Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2726/2017 ~ М-3102/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2726/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Гойник А.В.,

с участием истца Столярова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Столярова Валерия Анатольевича к Макарову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Столяров В.А. обратился в суд с иском к Макарову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходов на представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указал, что 22 марта 2016 года Макаров Е.А., введя в заблуждение относительно порядка переоформления места на маршрутном такси по номеру №2 в городе Томске, получил наличные денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается распиской. Продажа маршрута, а равно уступка права перевозки со стороны ответчика не возможна в силу закона. Таким образом, денежные средства получены ответчиком без законных к тому оснований и являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав на то, что занимается перевозками пассажиров маршрутными такси по муниципальным маршрутам. Увидел объявление на «DROM» о продаже маршрута №2, позвонил, согласовали цену с Макаровым Е.А., отдал ему 400000 рублей, тот выдал расписку и карту маршрута. В январе 2017 года муниципальный контракт на перевозку пассажиров по маршруту №2 заключило ООО «Трансавто» и ему отказали в возможности работать. Полагает, что Столяров В.А. ввел его в заблуждение по поводу наличия у него права продать маршрут.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен в времени и месте разбирательства дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Вместе с тем в нарушение указанных норм права истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не представил суду доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика, перечисленной истцом суммы как неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 22 марта 2016 года Макаров Е.А. получил от Столярова В.А. 400000 рублей за место на маршруте №2.

Обращаясь в суд, истец заявлял о неосновательности обогащения ответчика за счет истца, ввиду получения им денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем из содержания расписки, пояснений истца следует, что между сторонами сложились договорные правоотношения, по условиям которых Макаров Е.А. принял на себя обязательство уступить Столярову В.А. право перевозки пассажиров маршрутным такси на городском маршруте №2, за что истцом уплачено 400000 рублей. Столяров В.А. подтвердил, что осуществлял перевозку до февраля 2017 года.

Ответчик, возражая по иску в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, также указывал на наличие между сторонами обязательственных правоотношений и на исполнение сделки, поскольку Столяров В.А. в течение года с момента составления расписки осуществлял вместо него перевозку по городскому маршруту №2 и извлекал прибыль.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принимая во внимание приведённые положения закона, суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии у ответчика законных оснований для получения денежных средств.

Денежные средства были переданы во исполнение договора, который сторонами исполнен.

В обоснование иска истец также указывает на то, что у ответчика в силу закона не было права на заключение подобного рода сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, в данном случае, сделка, заключенная между сторонами, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она является оспоримой. Требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки стороной не заявлялось. Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требования.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений и не позволяют прийти к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 400000 являются неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, во взыскании судебных расходов также отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Верно: