Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1823/2017 ~ М-2330/2017

Дело №2-1823/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре Н.С.Золотарёвой,

с участием

представителя истца                     А.Н.Полещука,

представителя ответчика              С.А.Мельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области к Прасолову М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области (далее – ГУ УПФРФ в г.Томск) обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что с /________/ года Прасолов М.В. состоял на учете в ГУ -УПФРФ в г.Томск как получатель трудовой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 173), а также получал установленную Федеральным законом от /________/ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – ФЗ /________/) федеральную социальную доплату (далее – ФСД) к пенсии. Согласно представленной Прасоловым М.В. справке из /________/ последний обучался в указанном учебном заведении на дневном отделении с /________/. Срок окончания обучения определен по /________/. /________/ в ГУ УПФРФ в г.Томск поступила справка от /________/, выданная /________/ согласно которой Прасолов М.В. отчислен из данного учебного учреждения с /________/, о чем в ГУ УПФРФ в г.Томск не сообщил. В связи с тем, что ответчик обучение прекратил, однако ГУ УПФРФ в г.Томск об этом стало известно лишь /________/, у Прасолова М.В. образовалась переплата социальной пенсии за период с /________/ по /________/ в размере 28 309,25 руб., и переплата ФСД за указанный период в размере 23 717,95 руб. Информацией, представленной ПАО «Сбербанк», подтверждается получение Прасоловым М.В. пенсии и ФСД в размере 52 027,20 руб. На основании изложенного, ГУ УПФРФ в г.Томск просит взыскать с Прасолова М.В. излишне выплаченную сумму пенсии и ФСД за период с /________/ по /________/ в размере 52 027,20 руб.

    Представитель истца Полещук А.Н., действующий на основании доверенности от /________/ сроком до /________/, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Прасолов М.В. в судебное заседание не явился, судом установлено, что регистрации на территории Томской области он не имеет, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, не проживает, в связи с чем, суд на основании ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие с участием представителя, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Мельникова С.А., действующая по ордеру /________/ от /________/, исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от /________/ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – ФЗ /________/), право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

На основании п.6 ч. 4 ст. 23 ФЗ /________/ социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается на весь период, в течение которого член семьи умершего считается нетрудоспособным, в том числе бессрочно.

В п.3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от /________/ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ /________/) закреплено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (ч.5 ст. 26 ФЗ /________/).

В силу ч. 2 ст. 28 ФЗ /________/, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.1 ФЗ /________/, федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации.

В силу п.12. ст. 12.1 ФЗ /________/, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном ФЗ /________/.

Судом установлено, подтверждается заявлением ответчика о назначении социальной пенсии и выплаты ФСД от /________/, распоряжением ГУ УПФРФ в г.Томск о возобновлении выплаты пенсии от /________/ и решением ГУ УПФРФ в г.Томск об установлении ФСД к пенсии от /________/, что Прасолов М.В. с /________/ являлся получателем пенсии и ФСД к пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно справке, выданной /________/ от /________/, Прасолов М.В. с /________/ обучался в Томском политехническом университете на основании приказа /________//с от /________/ в физико-техническом институте, на очной форме обучения, с предполагаемым сроком обучения по /________/.

Также судом установлено, усматривается из обязательства от /________/, что Прасолов М.В. извещен о необходимости уведомления отдела назначения пенсий в случае досрочного окончания учебы, в связи с чем, он обязался, в случае наступления таких обстоятельств, возвратить переплаченную сумму пенсии в разовом порядке.

Кроме того, из заявления от /________/ следует, что Прасолов М.В. также поставлен в известность о необходимости незамедлительно известить Пенсионный фонд о своем трудоустройстве, а в случае предоставления недостоверных или несвоевременных сведений, излишние выплаты он обязался возместить органу, производящему такие выплаты, в порядке установленном законодательством.

Судом установлено, подтверждается справкой, выданной /________/ от /________/, что ответчик на основании приказа /________//с от /________/ отчислен из указанного университета с /________/ в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине.

Однако, доказательств того, что ответчик уведомлял ГУ УПФРФ в г. Томск об указанном обстоятельстве суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Вместе с тем, в период с /________/ по /________/ ответчику по-прежнему выплачивалась социальная пенсия и ФСД, в результате чего, по его пенсионному делу образовалась переплата страховой пенсии по случаю потери кормильца и ФСД.

Информацией, представленной ПАО «Сбербанк», подтверждается получение Прасоловым М.В. пенсии и ФСД в размере 52 027,20 руб.

Комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с переплатами пенсий и других выплат, согласно протоколу /________/ от /________/, решено переплату страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в общей сумме 52 027,20руб. учитывать по вине Прасолова М.В., направить получателю пенсии реквизиты для добровольного погашения переплаты, установить срок поступления первого платежа до /________/, окончательный срок погашения переплаты установить до /________/, ежемесячную сумму возмещения средств на счет ПФР установить в размере 5000 руб.

Указанное решение комиссии ответчиком ни в установленный срок первого платежа – до /________/, ни до настоящего времени исполнено не было, переплаченные суммы пенсий и иных выплат ни в какой сумме на счет ПФР не поступали, обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Таким образом, в суде нашел подтверждение тот факт, что ответчиком мер к добровольному погашению названной суммы переплаты не предпринято ни в установленный срок первого платежа, ни вплоть до рассмотрения настоящего дела, т.е. обоснованны доводы стороны истца о нарушении Прасоловым М.В. прав и законных интересов ГУ УПФРФ в г. Томск.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГУ - УПФРФ в г. Томск основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден при подаче иска, в размере 1 760,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области к Прасолову М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Прасолова М.В. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области сумму неосновательного обогащения в размере 52 027,20 руб.

Взыскать с Прасолова М.В. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 760,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         подпись            Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья                         Л.Л.Аплина

Секретарь                     Н.С.Золотарёва