Приговор суда по ч. 2 ст. 325 УК РФ № 1-326/2017 | Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 04 августа 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО38,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО8,

защитников: адвокатов: ФИО9, представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№); ФИО40, представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№), ФИО10, представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№), ФИО39, ФИО39, представившего ордер (№) от 06.07.2017г. и удостоверение (№)подсудимых ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 07.08.1978г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей-12.01.2004г.рождения, 09.02.2015г.рождения, работающего директором ИП «ФИО11», зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен), 12 «а», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч. 2 п.п. «а,в,г,ж,з», 163 ч. 3 п. «б», 162 ч. 4 п. «б», 325 ч. 2 УК РФ,

ФИО1, 26.08.1974г.рождения, уроженца поселка (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, до задержания работающего директором ООО «Диксон НН», зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)101, до задержания проживающего по адресу: (адрес обезличен)36, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч. 2 п.п. «а,в,г,ж,з», 163 ч. 3 п. «б», 162 ч. 4 п. «б», 325 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, ФИО2 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуй умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор на: похищение ранее им знакомой ФИО12 и ее знакомого ФИО13, с целью дальнейшего вымогательства у них денежных средств в особо крупном размере за предоставление им свободы, а также на совершение разбойного нападения на ФИО12 и ФИО13 с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и хищения имеющегося при них имущества, паспортов и важных личных документов.

С целью реализации совместно преступного умысла, (ДД.ММ.ГГГГ.) после 13-00 часов, находясь в кафе «Тандыр», расположенном по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), куда под предлогом совместного обеда ФИО12 и ФИО13 пригласило лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и где данное лицо, ФИО1, ФИО2, и еще одно лицо, в отношении которого уголовное дело также выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на похищение ФИО12 и ФИО13, на совершение разбойного нападения и на вымогательство у них денежных средств в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, нарушая право ФИО13 и ФИО12 на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное им ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 27 Конституцией Российской Федерации и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от (ДД.ММ.ГГГГ.), напали на ФИО12 и ФИО13, с целью подавления их воли к сопротивлению, осознавая опасность и противоправность своих действий, и желая этого, используя в качестве оружия электрошоковые устройства неустановленной модели, применяя насилие, направив электрические разряды ФИО13 и ФИО12 в область шеи сзади, не повлекшие вреда здоровью, но в результате которых ФИО13 и ФИО12 испытали физическую боль, а ФИО12 также на некоторое время потеряла сознание, кроме того, нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу ФИО13, не повлекшие расстройства здоровья, но от которых ФИО13 также испытал физическую боль, а затем надели на запястья рук ФИО13 и ФИО12 металлические наручники, а на голову надели полиэтиленовые пакеты, при этом применение насилия ФИО1, ФИО2, и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, сопровождали угрозами физической расправы над ФИО12 и ФИО13, то есть, применением насилия, опасного для жизни, которые в сложившихся обстоятельствах ФИО12 и ФИО13 воспринимали реальными. В результате, подавив волю ФИО12 и ФИО13 к сопротивлению, ФИО1, ФИО2, и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, в результате разбойного нападения похитили следующее имущество: принадлежащее ФИО12: очки в корпусе темно-коричневого цвета марки «Кристиан Диор», стоимостью 40500 рублей, ключ от автомобиля «Вольво», стоимостью 50000 рублей, вырвали из руки ФИО12 мобильный телефон в корпусе серого цвета марки «Айфон 6», стоимостью 30000 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон», на счету которой имелось 100 рублей, а со стола открыто похитил кожаную сумку ФИО12 марки «Гучи», стоимостью 100000 рублей, внутри которой находились: флешкарта марки «ЛииФ» для мобильного телефона «Айфон», стоимостью 9800 рублей, кожаный кошелек синего цвета марки «Кристиан Диор», стоимостью 33000 рублей, губная помада марки «Кристиан Диор», стоимостью 3000 рублей, чехол от солнечных очков «Кристиан Диор», стоимость которого входит в стоимость очков, денежные средства в сумме 150000 евро, которые по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 70 рублей 98 копеек, составляли сумму в 10647 000 рублей, а также похитили: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО12, и другие важные личные документы: страховое свидетельство государственного пенсионного страхования Российской Федерации на имя ФИО12, водительское удостоверение на имя ФИО12, адресный листок убытия для снятия с регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства на имя ФИО12; кроме того, со стола похитили кожаное портмоне коричневого цвета, стоимостью 1500 рублей, принадлежащее ФИО13, с находящимся внутри него денежными средствами в сумме 23000 рублей, пластиковой картой Сбербанк России, не представляющей материальной ценности, пластиковой картой банка ВТБ, не представляющей материальной ценности, мобильным телефоном в корпусе серебристого цвета марки «Айфон 6», стоимостью 25000 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон», на счету которой имелось 5500 рублей, ключ-картой от автомобиля «Лексус», стоимостью 120000 рублей, принадлежащей ФИО12, кроме того, из портмоне похитили: свидетельством о регистрации автомобиля «Вольво», принадлежащего ФИО12, свидетельством о регистрации автомобиля «Лексус», принадлежащего ФИО12, а также принадлежащий ФИО13 мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» на счету которой имелось 300 рублей, планшетный компьютер «Айпад мини 2» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 30000 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон», на счету которой находилось 400 рублей, а всего похитили имущества ФИО13 на общую сумму 87200 рублей, а также, похитили: паспорт на имя ФИО13, и другой важный личный документ: водительским удостоверением на имя ФИО13, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

После этого, продолжая реализовывать совместный корыстный преступный умысел, направленный на похищение ФИО12 и ФИО13 и вымогательство у них денежных средств в особо крупном размере, ФИО1, ФИО2 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору между собой, и продолжая высказывать в адрес ФИО12 и ФИО13 угрозы физической расправы, нарушая право ФИО12 и ФИО13 на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное им ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 27 Конституцией Российской Федерации и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от (ДД.ММ.ГГГГ.), захватили ФИО12 и ФИО13, открыто и активно физически препятствуя их свободному перемещению в пространстве, и возможности самостоятельно покинуть место пребывания, против воли, перетащили, тем самым, похитив, ФИО13 в багажное отделение принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Кадиллак Эскалейд» с регистрационным знаком ЕН982Т\63 на третий ряд пассажирских сидений, а ФИО12 - в салон автомобиля, на второй ряд пассажирских сидений, на котором, удерживая ФИО12 и ФИО13, против их воли, доставили на участок местности, расположенный приблизительно в 100 метрах от (адрес обезличен) Нижегородской области, высказывая во время передвижения до указанного пункта назначения, в адрес ФИО12 и ФИО13 угрозы применения насилия, опасного для их жизни, которые в сложившейся обстановке ФИО12 и ФИО13 воспринимали реально. По прибытию по указанному адресу ФИО1, ФИО2 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, завели ФИО12 и ФИО13 в строительный вагончик, при этом умышленно толкнули ФИО13 таким образом, что тот ударился головой о твердую неустановленную поверхность, в результате чего испытал физическую боль. Затем, ФИО1, ФИО42.В. и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать их совместный корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство в особо крупном размере у ФИО12 и ФИО13 денежных средств, связали им руки и ноги, а также в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) удержали ФИО12 и ФИО13 прикованными наручниками и привязанными веревками к кроватям, лишив их, таким образом, возможности свободно перемещаться, и покинуть место пребывания, то есть, насильно удерживали их против воли в период указанного времени, при этом ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с МакаровымА.В. и соучастниками, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя открыто, осознавая опасность и противоправность своих действий, и, желая этого, вырвал из уха ФИО12, принадлежащую ей золотую сережку 750 пробы с 10 мелкими бриллиантами, стоимостью 100000 рублей, которой также соучастники распорядились по своему усмотрению. В результате разбойного нападения ФИО1, ФИО42.В. и соучастники, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили материальный ущерб: ФИО12 на сумму 11133400 рублей, то есть, в особо крупном размере а ФИО13 на сумму 87200 рублей. Одновременно, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в строительном вагончике, расположенном на участок местности приблизительно в 100 метрах от (адрес обезличен) Нижегородской области, с целью получения незаконного денежного вознаграждения в особо крупном размере, ФИО1, ФИО2 и их соучастники, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, потребовали от ФИО13 передачи им 3000000 рублей, а от ФИО12 – 25000000 рублей, за освобождение и предоставление свободы, высказывая при этом угрозы об изъятии их внутренних человеческих органов, физической расправы, и приставляя к головам каждого из них металлические предметы, которые были восприняты ФИО12 и ФИО13, как оружие, то есть, угрожали применением насилия, опасного для жизни, в случае их неподчинения указанным требованиям, на что ФИО13 и ФИО12 были вынуждены согласиться, опасаясь за свои жизни, и, выполняя требования соучастников, написали соответствующие расписки на указанные суммы, поскольку в сложившейся ситуации воспринимали, как реально осуществимые, высказанные угрозы о применении насилия, опасного для жизни. В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ.) около 24-00 часов ФИО12 и ФИО13 удалось освободиться помимо воли ФИО1, ФИО2 и их соучастников, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2. вину по предъявленному обвинению не признал, отдачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ, судом были оглашены показания на предварительном следствии подсудимого ФИО2. при его допросе в качестве подозреваемого (т.3 л.д.44-55), из которых следует, что у него есть друг ФИО1, с которым он познакомился около 2 лет назад, в автосервисе, так как ФИО1 ремонтировал свой автомобиль в данном автосервисе, поэтому они стали общаться, а вскоре подружились. У них имеется общий интерес, связанный с автомобилями. ФИО2 знает, что у ФИО41 имеется свой бизнес, связанный с оказанием юридических услуг. У ФИО1 имеется в пользовании автомобиль «Кадиллак Эскалейд» с транзитным государственным регистрированным знаком. ФИО2 также знаком с Эйвазовым Эйвазом, который также является знакомым ФИО1 С ФИО15 подсудимый познакомился около двух месяцев назад. Их познакомил ФИО1 при встрече. Тесно с ФИО15 подсудимый не общался. Свидетель №1 Ольгой подсудимый был знаком, так как она помогала ему заполнять и сдавать налоговые декларации по его ИП. Он познакомился с ней в марте 2016 года через ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 он спросил его, имеется ли у него знакомый бухгалтер для составления налоговой отчетности. ФИО1 сказал про ФИО12, и познакомил их. Она помогала подсудимому составлять декларацию о доходах за 2016 год. При встрече с ФИО43 с ней вместе был Арсенов ФИО5. С ФИО13 он только познакомился и никаких отношений с ним не поддерживал. Какие отношения между ФИО12 и ФИО13, он не знает. За неделю до (ДД.ММ.ГГГГ.) он попросил ФИО12 встретиться, чтобы она помогла ему с декларацией 3 НДФЛ для открытия счета. Конкретную дату они не обговаривали, то есть они должны были встретиться по обоюдной возможности в любой день. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 09-10-00 часов он написал ФИО12 сообщение, она ответила, что готова встретиться (ДД.ММ.ГГГГ.) в районе обеда. Место встречи обговорено не было. Он ждал, когда ФИО12 скажет ему, куда нужно было к ней приехать. Около 12-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил подъехать к ТЦ «Республика», чтобы подсудимый, как специалист, посмотрел состояние автомобиля. Как он понял, ФИО1 хотел приобрести данный автомобиль. Подсудимый пошел к ТЦ «Республика», со стороны нахождения трамвайных путей, то есть по (адрес обезличен). г.Н.Новгород. ФИО1 находился на улице возле своего автомобиля «Кадиллак Эскалейд». ФИО1 сказал, что автомобиль, который нужно посмотреть, скоро приедет. Через 10 минут к ним подошел ФИО14 До его прихода ФИО1 находился один. ФИО14 пришел со стороны кафе «Тандыр». Они поговорили примерно 5 минут. ФИО14 сказал ему: «Сань, пойдем, поможешь нам». Подсудимый спросил, какая ему нужна помощь. ФИО14 не уточнял, сказал, что нужно зайти в кафе вместе с ними. Подсудимый согласился и пошел за ФИО15 в кафе, все еще не зная, что ему было нужно. Перед входом в кафе стоял автомобиль «Вольво» темного цвета. ФИО1 также пошел в кафе, только со стороны двора через ворота. Первым шел Эйвазов, а Э.А.о., подсудимый за ним. В кафе было мало посетителей, как он помнит 1 или 2 человека, а также работники кафе-2 человека. Они прошли через кафе, и вышли во внутренний двор. Он шел по следу за ФИО15 Во дворе находился навес и столик, за которым сидели ФИО12, ФИО13 и еще двое незнакомых ему мужчин, славянской внешности. Он видел, как эти двое мужчин вскочили со своих мест, так как ФИО1 и еще один мужчина напали на ФИО13 и применили к нему электрошокер. Вдвоем они положили ФИО13 на пол, и надели на него наручники. ФИО14 в этот момент подошел к ФИО12 и ударил её разрядом тока из электрошокера. Она соскочила со стула и встала на колени. В этот момент она увидела ФИО2 Он подошел к ней и взял ее под руку, чтобы помочь ей подняться. ФИО14 закричал на него, чтобы он не помогал ФИО12, и чтобы она находилась в положении стоя на коленях с опущенной головой. Двое мужчин стояли в стороне просто наблюдали за происходящим. До настоящего времени ему не известно, кто они такие. ФИО1 и мужчина, которого, как подсудимый понял зовут ФИО5, погрузили ФИО13 в автомобиль «Кадиллак Эскалейд», который до этого во двор загнал ФИО1 Ворота открывал ФИО14 ФИО12 в автомобиль посадил ФИО14 ФИО1 сел за руль, ФИО14 на переднее пассажирское сидение, а он с ФИО12 сидел на заднем сиденье. ФИО12 лежала на сиденье. До этого ФИО14 надел на нее наручники. ФИО13 находился в положении лежа на третьем ряду сидений. ФИО13 и ФИО12 просили ослабить наручники. ФИО14 кричал на них, требуя молчать. ФИО2 ослабил ФИО12 наручники. Подсудимый не знал, куда они едут. Двое мужчин и ФИО5 остались во дворе кафе. Вещи ФИО13 и ФИО12 кто-то положил в «Кадиллак Эскалейд». Во время движения ФИО14 что-то нашел в женской сумке ФИО12 Во дворе кафе и позднее он не наносил удары ФИО13 и ФИО12 Электрошокер к ним не применял, угроз и требований в их адрес не высказывал. Они поехали в (адрес обезличен) в строящийся котеджный поселок за (адрес обезличен). Как он понял, в данном поселке у ФИО15 строится дача. На его участке находился строительная бытовка. Приехали они туда уже ближе к 16-00 часам. Сначала ФИО1 и ФИО14 вывели из автомобиля ФИО12 и отвел в бытовку. Затем они вдвоем также увели ФИО13 в бытовку. Когда он зашел в бытовку, подсудимый увидел, что ФИО13 и ФИО12 лежали на кроватях, связанные веревкой по ногам. На руках были надеты наручники. Через какое-то время приехал ФИО5. ФИО1 подсудимому и ФИО5 сказал, чтобы они охраняли ФИО13 и ФИО12 После этого ФИО1 и ФИО14 уехали в неизвестном направлении на «Кадиллаке Эскалейд». Они сказали, что скоро вернутся. Подсудимый не может сказать, для чего он поехал из кафе вместе с ФИО1 Когда тот ему сказал садиться в автомобиль и ехать с ними, он почему-то согласился. Он понимал, что в отношении ФИО13 и ФИО12 совершаются противоправные действия, а именно, их похищают. О похищении ФИО13 и ФИО12 он заранее не знал. Он признает себя виновным в том, что согласился поехать с ФИО1 и ФИО15 и помогал им присматривать за ФИО13 и ФИО12 в строительной бытовке. Когда ФИО1 и ФИО14 уезжали, он разругался с ФИО1, сказав ему, что тот затащил подсудимого в нехорошую ситуацию. ФИО1 сказал, что утром они приедут и всех отпустят. ФИО5 развязал ФИО13 и ФИО12 Подсудимый также помогал ему. ФИО5 вместе с ФИО13 разговаривали на тему спорта, играли в карты. Подсудимый вышел на улицу. Вернувшись, он увидел, что ФИО13 и ФИО12 сидели без наручников. ФИО1 и ФИО14 приехали только в ночь с 14 на (ДД.ММ.ГГГГ.). Вместе с ними приехали 5-6 кавказцев, которых подсудимый видел впервые. ФИО1, ФИО14 и кавказцы вошли в бытовку и стали разговаривать на повышенных тонах с ФИО13 и ФИО12 Подсудимый вышел на улицу и не присутствовал при этом разговоре. Он слышал, как кавказцы кричали на них. Он видел, как ФИО14 принес с собой какие-то листы бумаги с напечатанным текстом. Он не знает, что за документы это были и не знает их содержание. Потом ФИО14 выносил обратно эти документы. Уточняет, что эти документы ФИО14 и ФИО1 привозили вечером (ДД.ММ.ГГГГ.). Он не видел у кавказцев оружия. У подсудимого также никакого оружия не было. Он уехал в ночь с 14 на (ДД.ММ.ГГГГ.) вместе с ФИО1 ФИО5 также уехал. Охранять ФИО13 и ФИО12 оставили двух кавказцев. ФИО5 уехал еще (ДД.ММ.ГГГГ.). Вместо него ФИО1 привез ранее незнакомого ему мужчину по имени Алексей. ФИО1 привез его к нему домой в (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 звонил ему на мобильный телефон. Он просил его снова поехать охранять ФИО13 и ФИО12, но подсудимый отказался. (ДД.ММ.ГГГГ.) его задержали сотрудники правоохранительных органов и доставили в г.Н.Новгород. Со слов ФИО12 и ФИО1 подсудимый понял, что ФИО12 украла у него деньги. В ходе разговора фигурировала сумма 12000000 рублей. О деньгах ФИО12 и ФИО1 ему ничего не известно. В период с 13 по (ДД.ММ.ГГГГ.) он пользовался одним абонентским номером 8910…541. Номер телефона ФИО1 записан у подсудимого в записной книжке.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ, судом были оглашены показания на предварительном следствии подсудимого ФИО2. при его допросе в качестве обвиняемого (т.3 л.д.125-128), из которых следует, что ранее данные показания он подтверждает, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1. вину по предъявленному обвинению не признал, и показал, что с потерпевшими знаком с середины лета 2015 года, когда намеревался иметь совместный бизнес с ФИО12, которой передал (ДД.ММ.ГГГГ.) в займ денежные средства в сумме 12500000 рублей. Впоследствии ФИО12 вовлекла его в свои взаимоотношения с кредиторами, от которых впоследствии начала скрываться, и таковые начали предъявлять претензии и угрожать подсудимому, одновременно подсудимый, заподозрив ФИО12 в финансовой нечистоплотности, провел финансовый анализ ее деятельности, и убедился в том, что она занимается незаконной деятельностью, о чем сообщил ей (ДД.ММ.ГГГГ.) в день их случайной встречи в кафе «Тандыр» г.Н.Новгорода, пригрозив ей, что, если она не начнет самостоятельно разбираться со своими кредиторами, и они не отстанут от него, то ФИО1 передаст всю информацию о незаконной деятельности ФИО12 в правоохранительные органы. Одновременно подсудимый суду показал, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшая полностью выплатила ему долг в сумме 12500000 рублей, и долговых обязательств перед подсудимым не имела, потерпевший ФИО13 таких обязательств перед подсудимым не имел никогда. Подсудимый суду показал, что, когда, приехав из (адрес обезличен) с очередной встречи с кредиторами ФИО12, (ДД.ММ.ГГГГ.) прибыл в кафе «Тандыр», то там увидел, что за столиком совместно отдыхали оба потерпевших, а также ФИО2, ФИО14 (ФИО15 подсудимый познакомил с ФИО12 зимой 2016года) и еще двое мужчин, никаких конфликтов, драк, избиений, электрошокеров, наручников, похищений не было, когда подсудимый на своем автомобиле «Кадиллак», на котором находился в тот день, согласился отвезти ФИО15 на его строительную площадку в деревню в (адрес обезличен) Нижегородской области, то ФИО12, ФИО13 вызвались поехать с ними, так как подсудимый сообщил ФИО12, что ее разыскивают кредиторы. Все, в том числе, ФИО2 сели в машину к ФИО1 и поехали в (адрес обезличен), где потерпевшие решили остаться в строительном вагончике, чтобы отсидеться от приезда кредиторов ФИО12, они находились там 13 и (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 приезжал к ним туда, привозил ФИО12 документы по ее незаконной деятельности, с которыми намеревался в дальнейшем отправиться в правоохранительные органы, в вагончике с потерпевшими постоянно находился ФИО2, который уехал из вагончика вместе с ФИО1 и ФИО15 в ночь с 14 на (ДД.ММ.ГГГГ.), больше ФИО1 потерпевших не видел. Когда он уезжал из вагончика, потерпевшие оставались там добровольно, с ними остался Свидетель №2, связанными они не были, никаких телесных повреждений на них подсудимый не видел. Считает последующее написание на подсудимого ФИО12 и ФИО13 заявления о преступлении и выявленные у потерпевших телесные повреждения инсценировкой со стороны ФИО12, осуществленной с целью избавиться от подсудимого и переложить все свои долговые обязательства на него.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО12. суду пояснила, что подсудимые ей ранее знакомы, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13-00 часов совместно со своим знакомым ФИО13 приехала по приглашению ФИО15 в кафе «Тандыр» на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в кафе потерпевшие вместе с ФИО15 сидели за столиком и разговаривали, ссор, конфликтом во время обеда не возникало, через некоторое время, когда потерпевшие ожидали счет, ФИО12 увидела, что пришел ФИО2, с которым она также была знакома. Далее потерпевшая получила удар разрядом электрошокера, а также удар по голове, от чего потеряла сознание, очнулась она уже стоя на коленях, в наручниках, ФИО2 стоял с ней рядом, ФИО1, ФИО14 и еще неизвестный человек находились около ФИО13, который лежал на земле, ФИО1, ФИО14 и еще один неизвестный били его ногами, они наносили ФИО13 удары в область лица, губы, ног, и застегивали у него на руках наручники. Свои действия они маскировали под сотрудников правоохранительных органов, произносили соответствующие высказывания, просили назвать фамилию, имя, отчество, адрес, говорили, что работает полиция. Прежде, чем потерять сознание, потерпевшая видела, что ФИО13 за столом начало «колотить» от удара током, за его спиной в это время стоял ФИО1 Потом они надели потерпевшим на головы мешки-пакеты, засунули их в автомобиль марки «Кадиллак Эскалейд», который принадлежал ФИО1, машина заехала в ворота кафе задом в тот момент, когда на потерпевших надели наручники, до этого, когда потерпевшие приехали в кафе по приглашению ФИО15, ФИО12 эту машину около кафе не видела. Потерпевшая видела, как ФИО1 надевает наручники и пакет на голову ФИО13, потерпевшей пакет на голову надел ФИО2, а наручники уже были у нее на руках; когда она очнулась, рядом стоял ФИО2, и держал ее, потерпевшая посчитала, что это сделал он, но не могла этого видеть. Потерпевшая суду подтвердила, что, когда очнулась, то ФИО2 держал ее за голову, за волосы. Она видела предмет, похожий на электрошокер, у него в руках, был характерный треск. ФИО2 говорил, чтобы она не дергалась и не поднимала голову. ФИО13 поместили в багажник, а ее положили на второй ряд сидений автомобиля «Кадиллак». Нападавшие отобрали у потерпевших все личные вещи, ФИО12 лежала на сиденье лицом, голова все время была опущена вниз, ей не давали смотреть по сторонам, руки были в наручниках, ехали долго, по ощущениям около часа, потерпевших привели в вагончик, связали руки и ноги, рядом ходили какие-то непонятные люди. Затем ФИО1 и ФИО14 уехали, потом опять появились, привезли потерпевшим их паспорта, стали требовать написать расписки, потерпевшие написали расписки. После того, как все это произошло, к ним в вагончик приходили не русские люди, надевали потерпевшим на головы мешки, угрожали, постоянно менялись охранники, потерпевшие все время были прикованы наручниками к кровати, иногда наручники у потерпевших отстегивали, когда разрешали выйти в туалет. В дальнейшем, когда потерпевших охранял мужчина по имени Ясень, в тот день, с его помощью потерпевшим удалось сбежать, после чего потерпевшие обратились в правоохранительные органы. Ясень им говорил, что его наняли для охраны, но он не знал, что будет охранять людей. Потерпевшая суду показала, что с ней в машине разговаривал ФИО2, он говорил, что лучше не дергаться, лучше послушаться и вести себя спокойно. Ей сказали, чтобы она не кричала, иначе хуже будет, все могло дойти вплоть до летального исхода. Со слов ФИО1, она поняла, что они убьют потерпевших, он планировал не похищение, а убийство. ФИО1 прямо сказал, что убьет, а уже в вагончике говорил, что пустит потерпевших также в расход, продаст их на органы, чтобы получить хоть какую- то выручку. У потерпевшей были похищены: сумка «Гучи»- 100000 рублей, кошелек «Диор» 33000 рублей, Айфон-6- 30000 рублей, флеш-карта лиф- 9800-10000 рублей, деньги 150000 евро, которые я хотела потратить на покупку квартиры, очки «Диор»- новые - с головы содрали- 40500 рублей, ключи - от «Вольво»- 50000 рублей, от «Лексуса» - 120000 рублей, документы: паспорт, водительское удостоверение, пенсионное свидетельство, лист убытия, было что- то еще по мелочи – помада «Диор» - 3000 рублей, на сим-карте находились 100 рублей. Также у потерпевшей из уха подсудимый ФИО1 вырвал одну сережку, которую потерпевшая оценила в 100000 рублей. Все у потерпевшей было похищено имущество на сумму 11357 800 рублей. У Арсенова с собой были: бумажник в руках, в котором всегда находились паспорт, водительское удостоверение, ключи от машины и свидетельство о регистрации, на автомобили «Вольво» и на «Лексус», так как на машинах ездил ФИО13 Потерпевшие в машине просили снять наручники, пакет с головы, так как дышать было не чем, нападавшие говорили, что, если потерпевшие не замолчат, то получат удары электрошокером. В момент, когда они ехали, ФИО2 сделал наручники по слабее, так как руки у ФИО12 были синего цвета, и просил потерпевшую не кричать, для того, чтобы не причинять ей физических увечий. Он говорил, что ослабит ей наручники, при этом просил только не кричать, иначе ей сделают больно. Она спрашивала у ФИО2, куда их везут, но он сказал, чтобы потерпевшая задала этот вопрос ФИО1 В вагончик из автомобиля их выводили с пакетами на голове, когда пришли внутрь, пакет с головы сняли и потерпевшую бросили на кровать, тут же связали руки и ноги толстой веревкой. С ФИО13 было то же самое. Потерпевшую связывал мужчина в темном костюме, в этот момент привели ФИО13, толкнули на кровать и тоже начали связывать, при этом наручники не расстегивали, наручники все время были на руках. Руки были сзади в наручниках, затем веревкой связали ноги, потом привязали эту же веревку к рукам, получилось так, что вообще невозможно было двигаться. В таком положении потерпевшие находились, пока не уехал из вагончика ФИО1 Когда он уехал, их развязали и пристегнули руку к кровати. Вечером, когда стало темнеть, мужчина в черном костюме уехал, остался ФИО2, и приехал маленького роста черненький мужичок, который все время затягивал наручники и связывал веревкой. Он заявлял, что, если потерпевшая будет дергаться, то он зажмет наручники так, что потерпевшая лишится руки. Когда приходил ФИО1, потерпевших каждый раз связывали веревками, причем веревки связывали так, что одна рука была привязана к спинке одной кровати, а другая, ко второй спинке кровати, руки были натянуты до посинения, было больно даже мышцы, это были требования ФИО1, именно он заставлял так делать, всеми действиями руководил ФИО1, когда ФИО1 уезжал, то ФИО2 помогал ослабить веревки. В момент нахождения в вагончике неизвестный мужчина сильно сдавливал наручники, было очень больно, потом надевались на голову мешки, в которых было невозможно дышать, кислорода в них не было, потерпевшим тыкали в голову каким- то металлическим предметом, который потерпевшая восприняла, как какое-то оружие. Угрозы звучали также на (адрес обезличен), где ФИО1 сказал, что прибьет их. В вагончике ФИО1 говорил, что договорился продать потерпевших на органы за 12000 000 рублей, которые ему перечислили на расчетный счет некие люди кавказского национальности, он ждет, когда приедут покупатели, и заберут потерпевших на органы. Цель была - убийство и продажа на органы. ФИО1 требовал принести ему денежные средства, написать расписки, потерпевшие написали. Расписки потерпевшая написала на сумму 25 000 000 рублей. Эту сумму конкретно указал ФИО1 - 2 расписки по 12 500 000 рублей. Расписки потерпевшая написала под влиянием угроз физической расправы. Требование о передачи денежных средств было высказано, когда ФИО1 во второй раз приехал в вагончик. ФИО1 говорил, что это его долги, которые должна закрыть потерпевшая. Покинуть вагончик самостоятельно потерпевшие не могли, так как постоянно были привязанными в присутствии охранников. Потерпевшая суду показала, что все угрозы воспринимала реально, считала, что их убьют, тем более, что нападавшие на скрывали своих лиц, в связи с чем, она понимала, что потерпевших в живых не оставят, эти люди знали, не скрывая своих лиц, что потерпевшие уже ничего и никому не расскажут. Потерпевшая суду показала, что до преступления конфликтов с ФИО1, ФИО2 и ФИО15 не имела. После случившегося у потерпевшей были выявлены телесные повреждение, установленные экспертом. Потерпевшая суду показала, что в отношении ФИО13 высказывались угрозы, те же, что и ей, в том числе, что его продадут на органы. Все угрозы всегда высказывались в адрес обоих потерпевших. Эти угрозы-убийство и продажа на органы, потерпевшая считает, угрозами их жизням. После того, как потерпевшим удалось освободиться, к ФИО12 приходили неизвестные люди, которые просили изменить свои показания, данные против ФИО1, однако она отказалась, в результате чего на ее жизнь было совершено покушение. Потерпевшая суду показала, что ФИО2 расписок писать не заставлял, потерпевших не бил. В вагончике ФИО2 угроз не высказывал. ФИО2 выполнял все то, что ему говорил ФИО1, ФИО2 провел с потерпевшими в вагончике день, ночь и еще часть дня, возможности уйти из вагончика при ФИО2 у потерпевших не было. ФИО2 не пытался как-то повлиять на то, чтобы потерпевших освободили, он сказал, что все вопросы к ФИО1, когда потерпевшие просили ФИО2 их отпустить, он не отпустил. В машине ФИО2 грубо прижал к сиденью ее голову.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО12. на предварительном следствии (т.2 л.д.61-66), достоверность которых потерпевшая суду подтвердила частично, и из которых следует, что у ФИО12 есть знакомый Эйвазов Эйваз, который позвонил ей утром (ДД.ММ.ГГГГ.), точного времени не помнит, и попросил с ним встретиться, просто пообщаться. Они периодически встречались с ним, просто для того, чтобы пообщаться. Поскольку у ФИО12 были запланированы встречи, то она сказала, что сообщит Эйвазу, когда освободится. Около 12-00 часов она позвонила ему и сообщила, что готова встретиться с ним. Эйваз предложил встретиться в кафе «Тандыр», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). В период времени с 13-00 часов до 14-00 часов она со своим водителем ФИО13 на ее личном автомобиле «Вольво ХС» г.р.н. М211ОМ/152 направилась по вышеуказанному адресу. Их встретил Эйваз и они вместе прошли в помещение кафе. Так как в кафе не было свободных мест, везде сидели лица кавказской национальности, Эйваз провел их на задний двор, где имеется один столик под навесом. Задний двор был огорожен частью зданий и металлическим забором коричневого цвета, то есть, это место было закрыто «от посторонних глаз». В данном здании также располагается магазин белья, на территории двора находился мужчина кавказской национальности, являющийся работником данного магазина, который пил чай. Они втроем сели за столик, заказали еду. Они разговаривали обо всем, как на нейтральные темы, так и по рабочим вопросам. Эйваз работал с ее знакомым ФИО1, они занимались всем, что приносит доход, так, например, ФИО1 оказывал юридические услуги, осуществлял предпринимательскую деятельность. В кафе несколько раз Эйваз куда-то уходил, отлучался, чтобы кого-то встретить, кого-то проводить. В кафе они находились в районе от 40 минут до 1 часа 10 минут. После обеда они попросили принести им счет, однако счет очень долго не приносили, и ФИО13 пошел в помещение кафе, чтобы расплатиться в кассе, однако со слов ФИО13 ей известно, что Эйваз вернул его, сказав, что счет скоро принесут. ФИО13 и Эйваз вернулись вместе. В это время Эйваз сидел напротив ФИО13, а ФИО12 сидела по правую руку от ФИО13 Столик был четырех местный, по обе стороны были расположены лавочки. Им принесли счет, ФИО12 достала деньги из кошелька, чтобы расплатиться, и увидела перед собой своего знакомого ФИО2, с которым договаривалась о встрече, однако гораздо позже и в другом месте. В какой-то момент она просто потеряла сознание и не поняла, что произошло, помнит только треск. Когда очнулась, то находилась правым боком к входной двери в кафе, на коленях. В поле ее зрения попадал Эйваз, который стоял лицом к воротам, и ФИО13, который лежал на земле. Вокруг них были какие-то люди, однако из тех, кого она знает, были ФИО14, ФИО2 и ФИО1 Кроме того, она заметила возле ФИО5 неизвестного ей мужчину, который наносил ФИО13 удары в область живота ногой, указанный мужчина был одет в черный спортивный костюм, лица его видно не было, поскольку в данный момент ее держали за волосы, и обзор вокруг был очень ограничен, периодически ее хватали за руки и плечи. ФИО12 видела, что ФИО1, ФИО14 и неизвестный ей ранее мужчина избивали ФИО13 руками и ногами, и она поняла, что за волосы ее держит ФИО2, поскольку он сказал ей «лучше не дергайся» и она узнала его по голосу. Она постоянно слышала треск. ФИО2 завел ФИО12 руки за спину и надел наручники из металла светлого цвета, в его руках видела электрошокер. ФИО13 также завели руки за спину и надели наручники из темного металла. Боковым зрением она видела, что где-то неподалеку находятся еще люди. Также, в процессе, слышала крики «лежать, омон», предполагает, что это все было специально, для окружающих людей, поскольку никого из сотрудников, в форменном обмундировании не было. Она увидела, как какие-то люди открывали ворота, расположенные напротив ТЦ «Республика». На территорию кафе въехал автомобиль «Кадиллак Эскалейд», черного цвета, регион 63, номер данного автомобиля она не запомнила, однако фото автомобиля находится у нее в телефоне, поскольку на данном автомобиле ездил ФИО1 ФИО13 подняли с земли и поместили в багажник, лицом вниз. ФИО12 услышала, как Эйваз сказал: «накрой ему голову одеялом». Ее положили на заднее сиденье лицом вниз, на голову ей надели полиэтиленовый пакет. У ФИО13 зазвонил телефон и ФИО14 закричал: «заберите у него телефон». Затем их повезли в неизвестном направлении. Их везли на автомобиле примерно в течение 1,5-2 часов. Они просили ослабить наручники, однако в ответ им говорили: «потерпишь». ФИО12 испытывала сильную физическую боль от наручников, а также сильную головную боль, поскольку, находясь на территории кафе, ФИО2 ударил ее по голове электрошокером. Во время движения им угрожали электрошокером, ФИО2 также сидел на заднем сидении, Эйваз сидел на переднем пассажирском сидении. Во время движения, в какой-то момент ФИО12 подняла голову и увидела в окне что-то похожее на завод «Лукойл» и предположила, что они находятся в (адрес обезличен). Увидев это, ФИО2 в грубой форме опустил ее голову лицом на сиденье. По дороге ФИО2, ФИО14 и ФИО1 разговаривали по телефону и говорили, где находятся, называли такие места, как (адрес обезличен), либо Дубравный, говорили, что везут их в СИЗО. Также, во время движения, была одна остановка, ФИО1 вышел из машины, через несколько минут вернулся и сказал «вот идиоты, ушли из машины, а стволы оставили», после этой фразы она предположила, что их сопровождал еще один автомобиль. Когда автомобиль остановился, ФИО12 вытащили на улицу, надели ей еще один мешок на голову, после чего она предполагает, вытащили ФИО13 и провели их в строительный вагончик. Когда их привели в вагончик, им сняли мешки с головы и стали связывать руки, ноги и шею какой-то длинной веревкой, после чего бросили на кровати лицом вниз. Пошевелиться было невозможно. Кроме того, когда их привели в вагончик, туда входили еще незнакомые ей люди. Через некоторое время, примерно через 4 часа их развязали и приковали наручниками к кровати. ФИО12 приковали левой рукой к спинке кровати, ФИО13 приковали правой рукой к спинке кровати. Они находились на разных сторонах одной кровати. После чего все ушли, и с ними остался ФИО2, ФИО12 спросила у ФИО2, что происходит, на что тот сказал ей, что он ничего не знает, все вопросы к Вите. Она попросила его вразумить ФИО4, однако ФИО2 сказал, что у нее еще будет шанс поговорить с ним. Через какое-то время вернулся ФИО1 и Эйваз, и ФИО1 потребовал от них написать ему расписки. ФИО1 дал потерпевшим, расписки предварительно напечатанные, и сказал, что их нужно заполнить. ФИО1 потребовал, чтобы ФИО12 написала в расписке о передачи им денежных средств на сумму 12500000 рублей. От ФИО13 он потребовал написать расписку в сумме 1500000 рублей. ФИО12 спросила, почему именно такая сумма, на что ФИО1 сообщил, что он так хочет. Они написали данные расписки. Похитители объясняли ФИО13, и ФИО12, что данные деньги потерпевшие должны заплатить за свою свободу, и за то, чтобы они их отпустили. Никаких долговых обязательств перед ФИО15, ФИО2 и ФИО1 у нее и ФИО13 не было. После чего ФИО1 забрал расписки и уехал вместе с ФИО15 С ними остался ФИО2, который охранял их всю ночь. В домике было окно, однако оно было закрыто одеялом. Ночью у них всегда горел свет. ФИО12 и ФИО13 не всегда отпускали в туалет, и не было еды, однако была вода. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 приехал в районе 01-00 часа ночи и привез нового охранника по имени Алексей. (ДД.ММ.ГГГГ.) они с утра ждали ФИО1, который должен был привезти им телефон, чтобы они позвонили своим знакомым для сбора необходимой им суммы. ФИО1 с ФИО15 приехали около 16-17-00 часов, они определи это по сходу жары, также периодически спрашивали время у ФИО2, ФИО1 привез ФИО12 и ФИО13 второй вариант расписки, сказал им заполнить их и они могут быть свободны. Она снова написала расписку о передачи денежных средств на сумму 12500000 рублей наличными, либо на расчетный счет ФИО1, ФИО13 написал расписку на сумму 1500000 рублей. ФИО1 забрал расписки и сообщил, что поедет к матери ФИО12, отвезет ей телефон, чтобы они созвонились и договорились о переводе денег. Однако звонка им так и не поступило. (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 01-00 час ФИО1 приехал вместе с Эйвазом и шестью мужчинами кавказской национальности. Потерпевшим на голову надели строительные мешки и сообщили, что повезут их в сторону (адрес обезличен). Мужчины разговаривали между собой на своем языке. Затем мужчины стали запугивать ФИО12 и ФИО13, говоря, что заберут их в Чечню, заберут ребенка ФИО12, приставляли к голове предметы, похожие на оружие. Она расплакалась и просила их дать шанс отдать деньги. В конце концов, их оставили в том же месте. Мужчины сказали, что приедут утром. К ним приставили нового охранника, который представился Ясенем. На территории вокруг вагончика постоянно патрулировал какой-то автомобиль, потерпевшие поняли это по звукам и об этом им говорили охранники. Они пытались спать. (ДД.ММ.ГГГГ.) они просидели в помещении строительного вагончика весь день. Никто к ним не приходил. Ясень был мужчиной кавказской национальности, а именно азербайджанец. Они разговорились с ним. Он пояснил, что ему обещали заплатить деньги в размере 40000 рублей за охрану, не объясняя, что он будет охранять людей. Ясень сказал, что, когда он узнал, в чем заключается его работа, ему это не понравилось и он хочет как-то им помочь. Они втроем стали придумывать, каким образом, можно организовать побег. Никто из похитителей к ним не приезжал. В ночь с 15 на (ДД.ММ.ГГГГ.) им удалось снять наручники. Ясень выпустил их на улицу, где находился автомобиль марки «Рено Логан». За рулем находился знакомый Ясеня, как его зовут, она не помнит. Они вчетвером уехали на данном автомобиле до (адрес обезличен). По пути они пересеклись с автомобилем «Кадиллак Эскалейд», принадлежащим ФИО1, но он не заметил их. Через какое-то время они сообщили родственникам о том, что их похитили. Похитители у них забрали их личные вещи, а именно, два Айфона 6, один Айпад, ключи от квартиры, ключи от автомобилей – «Вольво» и «Лексус», документы на автомобили, банковские карты ВТБ и Сбербанк в количестве 4-5 штук, ключ от клиент-банка ВТБ, два флэш-накопителя, кошелек с 2000 рублей, бумажник с 4000 рублей, паспорт её и ФИО13, водительские удостоверения, личные документы, солнечные очки, женскую сумку.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО12. на предварительном следствии (т.2 л.д.80-85), достоверность которых потерпевшая суду подтвердила частично, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 15 минут она находился во дворе кафе «Тандыр», расположенном по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), за столиком, в этот момент её ударил электрошокером ФИО2, от чего она потеряла сознание и упала на пол кафе. Когда она очнулась, то она стояла на коленях, и её за волосы держал ФИО2, руки у нее были за спиной закованы в наручники. Без сознания она находилась около 5 минут. В этот момент она увидела, что ФИО13, лежит на полу кафе, руки у него были за спиной закованы в наручники. В этот момент ФИО2 у нее с ее головы снял солнцезащитные очки, «Кристиан Диор» в корпусе темно коричневого цвета, которые она покупала в 2016 году за 45000 рублей, в настоящее время оценивает их в ту же сумму, так как они были в хорошем состоянии. Положил их в её сумку, которая стояла на стуле, на котором до падения сидела потерпевшая. Затем к ней подошел ФИО1, и вырвал у нее из правой руки, которая у нее была за спиной, её сотовый телефон «Айфон 6» в корпусе серого цвета, стоимостью 50000 рублей, документов у неё нет, который она покупала в январе 2015 года, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 30000 рублей, в котором была сим-карта Мегафон (№)…589, на счету которой было около 100 рублей. Затем она увидела, как ФИО1 положил её телефон, который похитил у нее в её сумку, которая стояла на стуле, на котором она сидела до падения, а также она заметила, как ФИО1 положил в её сумку портмоне светло коричневого цвета и планшетный компьютер. По внешнему виду она опознала портмоне и планшет, они принадлежали ФИО13, так как она неоднократно раньше их видела у ФИО13 Затем её и ФИО13 повели в автомобиль ФИО1, ФИО2, и ФИО1 положили её на заднее сидение автомобиля, а ФИО13 положили в багажник автомобиля. Затем в автомобиль сели ФИО2, ФИО14 и ФИО1 Когда ФИО1 садился в автомобиль, она заметила у него в правой руке её сумку. Данная сумка кожаная черного цвета фирмы «Гучи», она покупала её в 2014 году, документов нет, за 250000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает её в 100000 рублей, в данной сумке находилась флеш карта «LeeF» для сотового телефона «Айфон», каким объемом, она не помнит, которую она покупала в 2016 году за 9800 рублей, в настоящее время оценивает её в ту же сумму, кошелек кожаный синего цвета марки «Кристиан Диор», который она покупала в 2016 году за 33000 рублей, в настоящее время она оценивает его в ту же сумму, губная помада «Кристиан Диор», стоимостью 3000 рублей, чехол от солнечных очков, который входил в стоимость очков, ключ карта от ее автомобиля «Лексус» стоимостью 120000 рублей, ключ от автомобиля «Вольво», стоимостью 50000 рублей, паспорт на её имя, не представляющий материальной ценности, водительское удостоверение на её имя, не представляющее материальной ценности, пенсионный СНИЛС на её имя, не представляющий материальной ценности, пенсионный СНИЛС на имя Свидетель №1, лист убытия из паспортного стола на её имя, не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме 150000 евро, по курсу ЦБ РФ на (ДД.ММ.ГГГГ.) 70 рублей 98 копеек, на общую сумму 10647000 рублей. Данные денежные средства у нее были после продажи автомобиля «Тойота ланд крузер 200», а также аванс, который она получила за продажу дома, а также личные сбережения. Позднее, когда её и ФИО13 насильно удерживали в строительном вагончике, расположенном у недостроенного дома в одной из деревень (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, ФИО13 рассказал ей, что у него, когда они находились в кафе «Тандыр», ФИО1, ФИО2 и ФИО14 похитили портмоне, планшет и сотовый телефон, которые она видела, как ФИО1 положил в её сумку в кафе. Также ФИО13 ей рассказал, что в портмоне был ключ- карта от её автомобиля «Лексус», стоимостью 120000 рублей, свидетельство о регистрации на автомобиль «Лексус» №Е194РУ152, не представляющие материальной ценности, ключ от автомобиля «Вольво», стоимостью 50000 рублей, свидетельство о регистрации от автомобиля «Вольво» №М211ОМ152, не представляющий материальной ценности. Также (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15-00 часов, когда её и ФИО13 заводили в строительный вагончик в одной из деревень (адрес обезличен) Нижегородской области, и у нее на голове был одет полиэтиленовый пакет, ФИО1, который её заводил в вагончик, схватил её за левое ухо и затолкал в вагончик, в этот момент сережка, которая находилась у нее в левом ухе, осталась у ФИО1 в руке. Позднее, когда ФИО1 бросил её в вагончике на кровать, она увидела у ФИО1 в левой руке её сережку. Одну сережку она оценивает в 100000 рублей. В результате от действий ФИО1, ФИО2 и ФИО15 ей был причинен ущерб на сумму 11357 800 рублей. Данный ущерб для нее является особо крупным размером. Кроме того, потерпевшая показала, что в середине августа 2016 года около 18 часов 00 минут она находилась дома, в это время в дверь позвонили, и она открыла дверь. На пороге стояла женщина, и двое мужчин, они никак не представились. Женщина стала говорить потерпевшей, что ей необходимо забрать заявление, которое она написала по факту похищения её и ФИО13 в отделение полиции. Она сказала женщине, что делать этого не будет. После чего двое мужчин, которые находились с женщиной, сказали ей: «Времени у тебя немного, думай, а то будет хуже». Данные слова она восприняла, как угрозу в свой адрес. Кроме того, в конце сентября, начале октября 2016 года, число точно не помнит, ей на сотовый телефон позвонил мужчина и представился адвокатом, он предложил ей встретится и поговорить в ТЦ «Гагаринский» расположенном (адрес обезличен), где к потерпевшей подошли женщина и двое мужчин, женщина сразу ей сказала, что ей необходимо идти и менять показания, сказать, что она вместе с ФИО13 распивали спиртное трое суток в строительном вагончике в одной из деревень (адрес обезличен) Нижегородской области. Потерпевшая отказалась это делать. После чего женщина сказала ФИО12, что напишет на нее заведомо ложные заявления по несуществующим фактам в правоохранительные органы, и её привлекут к уголовной ответственности.

По ходатайству адвоката, судом на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО12. на предварительном следствии (т.2 л.д.67-70), достоверность которых потерпевшая суду подтвердила частично, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.), когда они находились в строительном вагончике в (адрес обезличен), в момент похищения, рядом с нами находился ФИО1 В какой-то момент, когда еще не стемнело, ФИО1 по сотовому телефону разговаривал с молодым человеком. Она слышала собеседника ФИО1, его голос напоминал голос сотрудника ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО18, что по окончании разговора ей подтвердил и сам ФИО1 Также он подтвердил, что общался с ФИО17, сотрудником ГУВД, лично с ним она не знакома, и сказал, что ФИО17 прилетает в субботу из (адрес обезличен), и потерпевшим мало не покажется. Также потерпевшая показала, что в дни их похищения, то есть, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Абурджания Давиду звонил ФИО18 и сообщил, что она и ФИО13 находятся в следственном изоляторе.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13. суду пояснил, что подсудимые ему ранее знакомы были, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вместе с ФИО12 приехали в кафе «Тандыр» на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода по приглашению ФИО15, в кафе они сидели за столиком, разговаривали на отвлеченные темы, конфликтов и требований передачи денег ни от кого из присутствующих не звучало, в один момент, когда они попросили счет, потерпевший почувствовал резкий разряд тока в область шеи, за спиной у него находился ФИО1, ФИО1 был с электрошокером в руках, после чего потерпевших сбили с ног, уронили на деревянный настил пола кафе, руки потерпевшему завели за спину, застегнули наручники, он не понимал, что происходит, при этом начали носиться ему по голове и телу удары ногами и руками, били ФИО1, ФИО14 и мужчина в черном костюме, они удары наносили в область туловища, головы, потерпевшему разбили губу, попали по ребрам, пинали потерпевшего по ногам. Били руками и ногами, когда перестали наноситься удары, потерпевший начал осматриваться по сторонам, увидел справа от себя ФИО12, увидел, что она стоит на коленях, рядом с ней стоял ФИО2, он стоял чуть за спиной ФИО12, придерживал ее за голову рукой или за плечо, потерпевший видел, как тот прикоснулся к ней рукой, вокруг бегала куча народу, потерпевший увидел безумно бешеные глаза ФИО15, который отдавал команды, что и кому делать. ФИО1 выставлял требования, чтобы потерпевшие не дергались. Потерпевший увидел, что в ворота кафе задом заехал автомобиль марки «Кадиллак Эскалейд», черного цвета, транзитные номера-63 региона, принесли строительные мешки, которые потерпевшим надели на головы, потерпевшего подняли под руки, голову вниз чуть-чуть опустили и повели в машину, через мешок он немного видел обувь и штаны ФИО1, который заводил потерпевшего в машину, через ряд сидений потерпевшего положили в багажник на 3-й ряд задних сидений, он оказался на животе, после чего защелкнулось сиденье, по визуальным ощущениям потерпевший услышал, что ФИО12 тоже посадили в эту в машину, машина выехала из ворот, потерпевший немного стянул мешок с головы и начал осматриваться по сторонам. За рулем сидел ФИО1, рядом с которым сидел ФИО14, сзади лежала ФИО12, головой на коленях у ФИО2, у потерпевшего начало сводить руки, так как он лежал на одной руке, он попросил, чтобы ему ослабили наручники, ФИО14 достал электрошокер и начал щелкать, сказал, что, если сейчас потерпевший будет разговаривать, то получит электрошокером еще раз. ФИО19 спрашивал, что происходит, но опять начались угрозы электрошокерами, со стороны ФИО1 и ФИО15 звучали угрозы, что, если потерпевшие будут разговаривать, то получат удары электрошокерами. ФИО2 успокаивал потерпевших, говорил, чтобы они вели себя потише, помолчали. Приехали они в (адрес обезличен), их вывели из машины и завели в строительный вагончик, мешки в это время находились на головах; потерпевшего, когда заводили в вагончик, то ударили головой о дверь. Их завели в вагончик, дверь закрыли, сняли мешки, связали руки и ноги, стянули веревкой сзади. Всем процессом руководил ФИО1, озвучивал, что делать, посадить кого и куда, все это выглядело очень угрожающе. В вагончике находились неизвестный потерпевшим мужчина, ФИО2 и ФИО14, с улицы были слышны посторонние голоса, потерпевших связали, через какое-то время ФИО1, и ФИО14 уехали, ФИО2 с неизвестным им мужчиной остались, потерпевшие попросили развязать их, те выполнили просьбу, пристегнули потерпевших наручниками к кровати. Потерпевшие спрашивали, что происходит, ФИО2 сказал, что не знает, сказал, что все ФИО1 объяснит, когда вернется. Через час примерно вернулись ФИО1 и ФИО14, приехали, начали задавать вопросы про какие-то деньги, что нужно их принести, что, если потерпевшие хотят уйти живыми и здоровыми, то должны им заплатить. У ФИО12 с ФИО1 начался словесный конфликт, она спросила, в чем проблема, что свои долги он должен закрывать сам, на что ФИО1 отвечал, что ему без разницы, и что она будет их закрывать за него. Он велел ей писать расписку, снова между ФИО12 и ФИО1 начались какие-то пререкания, потерпевший успокоил ФИО12, затем ФИО1 принес сумку ФИО12, в которой находились и документы потерпевшего, ФИО1 дал потерпевшим паспорта, положил их рядом с ними, дал ручки и бумагу, ФИО12 написала по требованию ФИО1 расписку на 12500000 рублей, а потерпевшего он заставил написать расписку на 1500 000 рублей, после написания расписок ФИО1 побыл немного и уехал, с потерпевшими в вагончике остались ФИО14, ФИО2 Через некоторое время вечером, было уже темно, ФИО1 вернулся и начал выдвигать требования о том, что ФИО1 нужны деньги. ФИО1 и ФИО14 уехали, потерпевшего оставили с мужчиной маленького роста по имени Алексей, ФИО1 и ФИО14 приехали на следующий день во второй половине дня, ФИО1 привез бланки договоров займа и велел писать, диктовал свои данные, адрес прописки, диктовал сумму. ФИО1 опять стал требовать деньги. ФИО1 им сказал, что, если денег не будет до 12-00 часов следующего дня, то потерпевших убьют и на органы отправят в Чечню, в Дагестан, ФИО1 сказал, что он уже со всеми договорился, что ему за потерпевших заплатят. Приехала целая куча неизвестных людей кавказской национальности, ФИО1 говорил, что это чеченцы, которым он продал потерпевших. В этот момент потерпевшим надели на головы мешки, тыкали в голову каким-то металлическим предметом, высказывали требования найти сумму денег, равную распискам. Весь народ уехал, закончилась паника, и к потерпевшим зашел Ясень Рагимов, который в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ.) освободил потерпевших, он отвез потерпевших в (адрес обезличен), где их забрали друзья. Потерпевший суду показал, что угрозы физической расправы высказывались постоянно. Угрозы выражались в том, что потерпевшим говорили, чтобы они не дергались, иначе хуже будет, что, если потерпевшие не хотят, чтобы им было больно, то не надо сопротивляться. Убить обещали постоянно. Потерпевшим говорили, чтобы они вели себя спокойно, а то поломают ноги, руки, позвоночник, переломают им кости. У потерпевшего были похищено имущество: портмоне - 1500 рублей, Айфон 6- 25000 рублей, планшетный компьютер «Айпад мини 2» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 30000 рублей, телефон «Нокиа» черный – 1500 рублей, 23000 рублей – деньги, паспорт, водительские права, 2 свидетельства о регистрации ТС, на «Вольво», и «Лексус», снилс, удостоверение мастера спорта, всего на сумму 87200 рублей. В вагончике избиения не было, было только затягивание наручников, до костей, все начинало перетирать, ноги и руки были больно связаны. В вагончике с потерпевших сняли с головы мешки, бросили на кровать, ФИО12 посадили на одну кровать, ФИО13 посадили напротив, начали связывать, вместе руки с ногами, в положении растяжки до момента, пока ФИО1 и ФИО14 не уехали оттуда. Возможности покинуть вагончик самостоятельно не было. Потерпевшие были связаны и у них постоянно были охранники. В вагончике ФИО1 высказывал угрозы физической расправы и убийством. В первый день потерпевших охранял до следующего дня ФИО2 и двое неизвестных мужчин сначала один, потом второй, и Свидетель №2, при этом ФИО2 помощь потерпевшим в освобождении не предлагал, но вел себя лояльно. При написании расписок ФИО1 также высказывал угрозы, что, если потерпевшие не напишут, их сдадут на органы, оправят в Чечню, убьют и зарежут. Все угрозы воспринимались реальными для жизни потерпевшему и ФИО12 После освобождения потерпевшие рассказали обо всем своим родным и близким. Все телесные повреждения у потерпевших были зафиксированы экспертным путем. В вагончике потерпевшие находились с (ДД.ММ.ГГГГ.) - до позднего вечера, примерно, до 23-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.). Вторые расписки были написаны на следующий день, на готовом печатном бланке. Первые расписки потерпевшие написали в первый день, как их привезли в вагончик. Со стороны ФИО2 во время нахождения в кафе угроз в адрес потерпевшего и требований о передаче денег и имущества, не было. ФИО2 говорили, что именно он должен сделать, он выполнял эти требования. ФИО2 спрашивал у ФИО1, зачем это нужно делать, что происходит, просил объяснить. ФИО1 сказал, что это штрафы, говорил, что они поглумятся, решат вопрос, а потом, возможно, отпустят. При этом ФИО1 угроз в адрес ФИО2 не высказывал. Потерпевший суду показал, что ни перед кем из нападавших долгов не имел.

По ходатайству адвоката, судом на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО13 на предварительном следствии (т.2 л.д.3-8), достоверность которых потерпевшая суду подтвердила частично, и из которых следует, что у него имеется знакомая ФИО12 Он познакомился с ФИО12 около четырех месяцев назад через общих друзей. После знакомства они стали общаться, встречаться, помогать друг другу. (ДД.ММ.ГГГГ.), когда они встретились с ФИО12, она сообщила, что ей звонил Эйвазов Эйваз с просьбой встретиться, данного человека потерпевший знает с 2015 года, никаких долговых обязательств перед ним не имеет, конфликтов с ним также не было. В 12 часов 20 минут потерпевший с ФИО12 поехали на встречу с Эйвазом, который назначил место встречи в кафе «Тандыр», расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). ФИО13 припарковал автомобиль «Вольво» на крайнем правом парковочном месте, на углу здания кафе, то есть, ближе к перекрестку улиц Литвинова и Даля г.Н.Новгорода. Они вышли из автомобиля, их встретил Эйваз и они вместе прошли в помещение кафе. Так как в кафе не было свободных мест, Эйваз провел их на задний двор, где имеются столики под навесом. Дважды Эйваз отлучался, говоря, что сейчас вернется. С Эйвазом они разговаривали примерно один час. По окончанию разговора потерпевший решил оплатить счет и пошел в помещение кафе. Эйваз вернул его, сказав, что счет сейчас принесут. Потерпевший вернулся обратно к столику и присел на стул. В это время Эйваз сидел напротив него, а ФИО12 сидела по правую руку от него. В какой-то момент, неожиданно для него, он услышал характерный звук работы электрошокера, почувствовал сильную боль в области шеи со стороны спины от разряда электрошокера. Он не понял сначала, что произошло, и стал пытаться освободиться. Потерпевший увидел, что вокруг него было около трех человек, которые пытались подавить его сопротивление. Среди этих трех человек оказались Эйваз, знакомый ФИО43 – ФИО1, и неизвестный ему мужчина. Втроем они начали избивать потерпевшего руками и ногами. Его повалили на землю. Удары наносились в область головы и туловища, в основном в область ребер. Он понял, что сопротивляться бесполезно, так как силы были не равны. Он увидел, что ФИО12 стояла на коленях, и ее держал за волосы ФИО2, ФИО2 приставлял электрошокер к шее ФИО12 Потерпевшим кричали, что они задержаны сотрудниками полиции. Увидев всех лиц, которые на них напали, он понял, что это не сотрудники полиции. На нее и ФИО12 надели наручники. При этом руки были за спиной. Потерпевшего подняли и повели к автомобилю «Кадиллак Эскалейд», черного цвета. Он понял, что этот автомобиль принадлежит ФИО1 Потерпевшего поместили в багажник, лицом вниз. ФИО12 посадили на заднее сиденье, то есть, между передними и задними сиденьями. Ему закрыли голову одеялом, а на голову ФИО12 надели полиэтиленовый пакет. Затем их повезли в неизвестном направлении. Их везли на автомобиле в течение 1,5 часа. Во время движения им угрожали электрошокером, а также угрожали сломать им позвоночники. Они просили ослабить наручники, но на их просьбы получали угрозы применения к ним насилия. Во время движения похитители говорили, что их сейчас отвезут в СИЗО, расположенное в (адрес обезличен). Когда автомобиль остановился, их вытащили на улицу и провели в строительный вагончик. Когда он входил, он сильно ударился головой о дверь. Он понял, что его специально ударили. Их уложили на кровати лицом вниз и стали связывать веревкой. Им обвязали ноги, руки и шею, таким образом, что невозможно было пошевелиться. Через четыре часа их развязали и приковали наручниками к кровати. ФИО1 и Эйваз стали высказывать в их адрес требования о передачи им денежных средств 12500000 рублей. Им предоставили заранее приготовленные расписки о передаче ФИО1 денежных средств в общей сумме около 28000000 рублей. Они написали данные расписки. Похитители не объясняли им, почему они должны были передать им деньги. Они преподносили им это, как выкуп за их свободу. Никаких долговых обязательств перед похитителями у них не было. Он предполагает, что похитители думали, что у них имеется крупная сумма денег, и они хотели ими завладеть. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 им стал говорить, что он продал их чеченцам за 12000000 рублей. ФИО1 сказал, что эти деньги перечислили ему на его банковский счет в ВТБ, и в 12-00 часов за ними приедут. Если потерпевшие перечислят ему денежные средства в сумме 12000000, он не станет продавать их чеченцам. Примерно в 01-00 час (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 приехал вместе с Эйвазом и шестью мужчинами кавказской национальности. Потерпевшим на голову надели строительные мешки. Затем мужчины стали запугивать их, говоря, что заберут их органы – почки, приставляли к голове неизвестные металлические предметы, давая им понять, что это было огнестрельное оружие. ФИО12 стала плакать и говорить, что они отдадут деньги. Мужчины стали говорить, что они все равно им все отдадут. В итоге мужчины сказали, что приедут утром. С ними постоянно находились мужчины, которые их охраняли. (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшие просидели в помещении строительного вагончика. Никто к ним не приходил. Их охранял один мужчина кавказской национальности. Он представился Ясенем. Они стали общаться с ним. Он пояснил, что ему обещали заплатить деньги за охрану, не объясняя, что он будет охранять людей. Ясень сказал, что он поможет им, так как не имеет к ним претензий и не хочет участвовать в их удержании. Они втроем стали придумывать, каким образом, они могли бы убежать. Им удалось снять наручники. Ясень выпустил их на улицу, где находился автомобиль марки «Рено Логан». За рулем находился знакомый Ясеня. Они вчетвером уехали на данном автомобиле до (адрес обезличен). Они поняли, что их удерживали в (адрес обезличен). По пути они пересеклись с автомобилем ФИО1, но тот не понял, что они сбежали, так как не видел их. Они приехали в (адрес обезличен). Во время поездки они сообщили родственникам и друзьям о том, что их похитили, и где они будут находиться. Примерно через 5-7 минут к данному месту подъехал Давид и Илларионов Артур, который также является их общим знакомым. Затем потерпевшие отправились в полицию. Похитители у них забрали их личные вещи, а именно: два Айфона 6, один Айпад, ключи от квартиры, ключи от автомобилей – Вольво и Лексус, документы на автомобили, банковские карты ВТБ и Сбербанк в количестве 4-5 штук, ключ от клиент-банка ВТБ, два флэш-накопителя, кошелек с 2000 рублей, бумажник с 4000 рублей, паспорт его и ФИО12, водительские удостоверения, личные документы, солнечные очки, женскую сумку. ФИО1 и ФИО2 потерпевший знает через ФИО12, так как с ее слов у нее с ними были деловые отношения. У ФИО1 имеется фирма, и ФИО12 помогала ему с составлением отчетов для налоговой службы. Он знает, что ФИО2 является другом ФИО1 С ФИО1 и ФИО2 у потерпевшего также были нейтральные отношения.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО13 на предварительном следствии (т.2 л.д.24-28), достоверность которых потерпевший суду подтвердил частично, и из которых следует, что вместе с вещами у него были похищены паспорт гражданина Российской Федерации и водительское удостоверение на его имя, которые для него являются важными личными документами. Кроме того, было похищено: мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» на счету которой имелось 300 рублей, кожаное портмоне коричневого цвета, которое он оценивает в 1500 рублей, с находящимся внутри него денежными средствами в сумме 23000 рублей, пластиковой картой Сбербанк России, не представляющей материальной ценности, пластиковой картой банка ВТБ, не представляющей материальной ценности, мобильным телефоном в корпусе серебристого цвета марки «Айфон 6», который он оценивает в 25000 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» с номером 89200193282 на счету которой имелось 5500 рублей, свидетельством о регистрации автомобиля «Вольво», принадлежащего ФИО12, свидетельством о регистрации автомобиля «Лексус», принадлежащего ФИО12, ключ-картой от автомобиля «Лексус», стоимостью 120000 рублей, принадлежащей ФИО12, его планшетный компьютер «Айпад мини 2» в корпусе серебристого цвета, который он оценивает в 30000 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон», на счету которой находилось 400 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 87200 рублей, который является для него значительным. Протерпевший показал, что зафиксированные у него телесные повреждения образовались от ударов, нанесенных ему ФИО1, ФИО15 и другим неизвестным ему мужчиной. Именно лишь указанные лица участвовали в непосредственном похищении его и ФИО12 Кроме того, в момент нанесения ему ударов и хищения его и ФИО12 вещей, указанные люди высказывали в его адрес и в адрес ФИО12 угрозы о том, что, если потерпевшие будут сопротивляться, то те проломят им головы и сломают позвоночники, то есть, как он понял, причинят тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, которые, в сложившейся ситуации, он воспринял, как реально осуществимые и опасался за свою жизнь и здоровье. Наручники на него надел ФИО1, он же и применил электрошокер, потому что, обернувшись, потерпевший увидел сзади себя именно его после нанесения ему электрического разряда. На ФИО12, вероятно, наручники одел ФИО2, так как он держал ее за волосы. Во время доставления потерпевшего и ФИО12 в строительный вагончик на автомобиле, в их адрес со стороны ФИО1 и ФИО15 постоянно также высказывались угрозы о применении насилия, а именно, они говорили, что сломают им позвоночники, данные угрозы потерпевший воспринял, как реально осуществимые, и опасался за свою жизнь и здоровье. Когда их привезли в пункт назначения, и вывели из автомобиля, их завели в помещение строительного вагончика, при этом потерпевший ударился головой, обо что, он не знает, но думает, что его специально подтолкнули. Относительно написанных расписок похитителям о долговых обязательствах он поясняет, что под угрозой применения к нему и ФИО12 физического насилия, которое потерпевший воспринял, как реально исполнимое, и опасался за свою жизнь и здоровье, он написал 2 расписки по 1500000руб. каждая, то есть, на общую сумму 3 000000 руб., а ФИО12 написала 2 расписки по 12500000 млн. руб. каждая, то есть на 25 000000 руб., таким образом, общая сумма долга получилась в 28 000000 рублей. Они писали расписки, он точно помнит на имя ФИО1, в тот момент потерпевшим давали их паспорта, чтобы правильно написать паспортные данные. Впоследствии паспорта забрали, и более не отдавали. Расписки они написали в какой- то из дней в период с 13 по (ДД.ММ.ГГГГ.). В эти дни ФИО1 и ФИО14 неоднократно угрожали им физической расправой и приводили шестерых мужчин кавказкой национальности, которые также им угрожали применением физического насилия в отношении них, данные угрозы он воспринял, как реально исполнимые, и опасался за свою жизнь и здоровье, после чего они с ФИО12 написали указанные расписки. После освобождения он и ФИО12 обращались за медицинской помощью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20. суду пояснила, что подсудимые ей не знакомы, и показала, что ФИО12 является ее клиенткой, для потерпевшей свидетель по роду своей риэлтерской деятельности подбирала варианты покупки квартиры, на (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена предварительная сделка, поэтому ФИО12 приехала к свидетелю утром около 10-11-00 часов и привезла ей 150000 евро, которые должны были быть переданы продавцу квартиры, однако свидетель их не взяла, не рискнула оставлять такую сумму у себя, но деньги свидетель видела и держала их в руках, свидетель договорились с ФИО12 о встрече с продавцом в офисе агентства на вечер этого же дня около 17-00 часов. Свидетель суду подтвердила, что потерпевшая имела при себе также дорогостоящую сумку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1. суду пояснил, что подсудимые ему знакомы, потерпевшая приходится ему супругой, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) жена с компаньоном поехала покупать квартиру за большую сумму денег для сына, деньги на покупку квартиры они получили после продажи машины и возврата долгов; после отъезда из дома их похитили, у жены пропали: сумка, деньги, одна сережка с бриллиантом, которая в момент похищения после удара жены электрошокером у нее с уха пропала. Через несколько дней жена вернулась и рассказала о похищении, также сообщила, что от нее требовали деньги. Она рассказала, что ее ударили в кафе электрошокером, потом супруга очнулась в автомобиле ФИО1

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1. на предварительном следствии (т.1 л.д.19-21), достоверность которых свидетель суду подтвердил, как наиболее точные, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) его жена ФИО12 пропала, не приходила домой и у неё не отвечал телефон. После чего он стал беспокоиться и искать её. Её мама и друзья также не знали, где она находится. (ДД.ММ.ГГГГ.) мама потерпевшей- Свидетель №3 обратилась с заявлением в отделение полиции о пропаже его жены. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10-00 часов жена вернулась домой. От нее свидетель узнал, что её вместе с её знакомым ФИО13 похитили и удерживали в строительном вагончике у недостроенного дома в (адрес обезличен) Нижегородской области ФИО1, Эйвазов Эйваз и ФИО2. Также от Ольги он узнал, что они требовали от них выкуп за освобождение, в какой сумме, свидетель не знает. Заставили Ольгу написать расписку о том, что она взяла в долг у ФИО1, Эйвазова Эйваза, ФИО2 крупную сумму денег, какую точно, свидетель не знает, а также заставили ФИО13 тоже написать долговую расписку. Кроме того, ФИО12 пояснила ему, что её и ФИО13 освободил охранник, который их охранял, она называла его Яшей. После этого Ольга и ФИО13 обратились в полицию и написали заявление по поводу их похищения. В начале ноября 2016 года точное число не помнит, около 16 часов 00 минут свидетель находился дома один, в это время в дверь позвонили, на пороге стояли три женщины. Данные женщины спросили его, можно ли им пригласить для разговора его жену Ольгу. На что он им пояснил, что Ольги дома нет. Они ему пояснили, что хотели бы, чтобы Ольга забрала заявление из полиции по факту её похищения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2. суду пояснил, что подсудимые и потерпевшие ему знакомы, и показал, что в июле 2016 года выполнял просьбу своего приятеля ФИО15 посидеть с потерпевшими ФИО12 и ФИО13, делал это в строительном вагончике в (адрес обезличен) Нижегородской области, за это ФИО14 предложил свидетелю деньги. ФИО14 не просил, чтобы свидетель потерпевшим причинял вред, разговоров не было про это. Свидетеля в этот вагончик отвезли ФИО14 и ФИО1 на автомобиле «Кадиллак». Они о чем- то в домике разговаривали с потерпевшими, предмет разговора свидетель не слышал, так как находился на улице в это время. Когда свидетель с подсудимым ФИО22 и ФИО15 приехал в вагончик, там вместе с потерпевшими находились еще два человека. В присутствии свидетеля потерпевшие ФИО12 и ФИО13 были свободны, пили водку, и ездили в магазин. Их никто не бил, наручниками не пристегивал, они свободно передвигались, и могли покинуть вагончик. Затем по просьбе потерпевших свидетель со своим знакомым Рашадом отвезли потерпевших в (адрес обезличен), куда за ними приехали их родные и близкие. Свидетелю со слов ФИО12 известно, что она написала ФИО1 расписку, так как была должна ему деньги, расписку писала, как помнит свидетель, в том числе, на 12000000 рублей. ФИО12 сказала, что они должны денежные средства ФИО1, так как они компаньонами были, и вместе работали. Свидетель суду показал, что ФИО14 просил побыть с потерпевшими до вечера и сказал, что они приедут сами, но ничего не получилось, ФИО14 позвонил и сказал, что приехать не могут, чтобы потерпевших отпустили, чтобы свидетель потерпевшим вызвал такси. Свидетель суду показал, что в следственном отделе потерпевшая ФИО12 сказала, что у нее пропала сумка. Потерпевшие ФИО12 и ФИО13 свидетелю не рассказывали, что в отношении них применялось насилие и наносились кем-либо повреждения. Свидетель суду показал, что в тот день видел потерпевших в кафе «Тандыр» в компании ФИО15

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2. на предварительном следствии (т.2 л.д.179-182), достоверность которых свидетель подтвердил лишь частично, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером, точное время не помнит, ему на мобильный телефон позвонил старый знакомый по имени Айваз. Телефон Айваза – 8-964…881, 8910…715. С Айвазом они одной национальности – азербайджанцы. Айваз в ходе телефонного разговора предложил ему подработать охранником и пообещал хорошо заплатить. Айваз уточнил, что охранять нужно будет людей, которые находятся в контейнере. Он осознавал, что будет совершать противоправные действия, охраняя людей, которых незаконно удерживают, то есть лишают их свободы, так как ему нужны были деньги, то он согласился, так как не смог бы заработать так быстро нужную ему сумму денег, чтобы расплатиться за квартиру. Ночью с 14 на (ДД.ММ.ГГГГ.) Айваз заехал за Свидетель №2 Он приехал к нему домой на автомобиле «Кадиллак Эскалейд» черного цвета. С Айвазом были еще двое мужчин, одним из которых был друг Айваз по имени Витя. Второго мужчину он видел впервые. За рулем находился Витя. Все вместе они поехали в (адрес обезличен), в какой-то населенный пункт, его название Рагимову неизвестно. Мужчины сказали ему, чтобы он охранял похищенных людей, не разговаривая с ними. Больше они не указывали Свидетель №2, как себя вести в присутствии людей. Приехав на место, кто-то из мужчин указал ему на строительную бытовку, сказав, что это и есть местонахождение людей, которое нужно охранять. Свидетель №2 зашел в строительную бытовку вместе с мужчинами. В строительной бытовке находились двое мужчин, которые, как он понял, охраняли людей, до Свидетель №2 В строительной бытовке также находились заложники – мужчина и женщина. Они были пристегнуты металлическими наручниками к металлической кровати. Айваз, Витя и неизвестный мужчина поговорили с мужчиной и женщиной на повышенных тонах. О чем они разговаривали, не слышал, так как не вдавался в подробности разговора. При Рагимове никто заложников не бил. После разговора Айваз, Витя и трое неизвестных мужчин уехали на автомобиле «Кадиллак Эскалейд» в неизвестном направлении. Свидетель №2 разговорился с заложниками и узнал, что их зовут ФИО5 и Ольга. Они сказали, что должны мужчинам, которые Свидетель №2 привезли, деньги в сумме 12000000 рублей. Мужчины требуют с них данные деньги за освобождение. Ольга сказала, что написала данным мужчинам расписку. Свидетель №2 стало жалко ФИО5 и Ольгу, так как он узнал, что их держат в данном помещении в течение трех дней. Он снял с ФИО5 и Ольги наручники и втроем стали обдумывать план освобождения. В течение всего дня (ДД.ММ.ГГГГ.) к ним в бытовку никто не приезжал и не проверял. Рагимов решил вызвать такси, чтобы уехать из данного населенного пункта. Он позвонил своему знакомому Рашаду, который работает таксистом в такси «Сатурн». Номер мобильного телефона Рашада – 8-910…006. Рашад приехал за ними примерно в 23-24-00 часа (ДД.ММ.ГГГГ.). Рашад приехал на автомобиле «Рено Логан». Свидетель №2 вместе с ФИО5 и Ольгой вышли из строительной бытовки, сели в автомобиль к Рашаду и поехали в (адрес обезличен) Нижегородской области. Приехав в (адрес обезличен), ФИО5 и Ольга вышли из автомобиля и остались около воинской части. По пути следования в (адрес обезличен) ФИО5 и Ольга звонили с мобильного телефона Рашада своим родным и друзьям, чтобы рассказать, что с ними произошло. После того, как ФИО5 и Ольга вышли из автомобиля, он вместе с Рашадом уехал в г.Н.Новгород. Ночью с 15 на (ДД.ММ.ГГГГ.) с Рагимовым связался знакомый ФИО5 и Ольга по имени Давид и попросил Свидетель №2 увидеться с ними. Они встретились возле Московского вокзала и поехали в отдел полиции (адрес обезличен), а затем поехали в отдел полиции (адрес обезличен), где свидетель рассказал всю правду об освобождении ФИО5 и Ольги.

Свидетель ФИО23. суду показал, что о таких показаниях его просили за материальное вознаграждение потерпевшие, их знакомый Давид и следователь. Все просили дать такие показания только против ФИО1 Свидетель свои показания не читал, несмотря на наличие возможности к тому.

По ходатайству адвоката, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2. на предварительном следствии (т.2 л.д.167-170), достоверность которых свидетель подтвердил полностью, и из которых следует, что ранее данные показания частично не соответствуют действительности. Когда ему позвонил Эйваз, он попросил его не поохранять людей, а посидеть с гостями. За это он ему пообещал деньги в сумме 40000 рублей. Эйваз сразу ему сказал, что надо посидеть с гостями, употребить с ними спиртное. Получив его согласие, Эйваз приехал за свидетелем, Эйваз был с другом по имени Витя, Эйваз был на автомобиле «Кадилак» черного цвета. После этого, Свидетель №2, сразу от ТЦ «Седьмое небо», с Эйвазом и Витей проехал в (адрес обезличен) Нижегородской области, в какой населенный пункт он не знает. Когда он, Эйваз, и Витя приехали в неизвестный ему населенный пункт в (адрес обезличен), они зашли в бытовку, где находились мужчина и женщина, сейчас ему известно, что их зовут ФИО5 и Ольга, а также несколько неизвестных ему мужчин. ФИО5 и Ольга были на момент приезда Свидетель №2 в алкогольном опьянении, наручниками они пристегнуты не были, а просто добровольно находились в бытовке и распивали спиртное. Эйваз предложил Свидетель №2 посидеть с ФИО5 и Ольгой. После чего Эйваз, Витя и неизвестные уехали. С ФИО5 и Ольгой они находились до вечера в бытовке, вместе распивали спиртное. ФИО5 и Ольга свободно выходили из помещения бытовки, затем возвращались. В подтверждение своих слов может сказать, что Свидетель №2 и ФИО5 ездили в магазин за гигиеническими прокладками для Ольги. Ездили они на автомобиле такси «Сатурн», вызывали его с сотового телефона Свидетель №2 В тот момент он пользовался абонентским номером 8-920…990 оператор сотовой связи «Мегафон». Ездили в магазин расположенный неподалеку, а также покупали там продукты. В магазин они ездили два раза. В магазин за продуктами их возил водитель такси Рашид, который позже их отвез в (адрес обезличен) к воинской части. Когда они уехали из описанной выше бытовки ФИО5 и Ольга звонили с телефона Рашида своим знакомым, которые позже приехали за ними в (адрес обезличен) на двух автомобилях. На вопрос следователя о том, что ранее при допросе в качестве свидетеля он показал, что в бытовке ФИО5 и Ольга находились пристегнутыми наручниками и какие же показания верны, Свидетель №2 ответил, что сейчас он дает правильные показания, (ДД.ММ.ГГГГ.) плохо себя чувствовал, накануне ночью не спал, был пьян, следователю предложил написать то, что тот хочет. Перед подписанием протокола допроса от (ДД.ММ.ГГГГ.) он не читал, а просто подписал его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24. суду пояснил, что ранее в качестве следователя осуществлял производство предварительного расследования по уголовному делу, в ходе которого (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществлял допрос свидетеля Свидетель №2, который показания давал добровольно, признаков опьянения на момент допроса свидетель у Свидетель №2 не заметил, ему свидетель не угрожал, протокол Свидетель №2 читал самостоятельно, таковой подписывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4. суду пояснил, что подсудимые ему знакомы не были и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) утром видел потерпевших, однако со второй половины дня они перестали выходит на связь, свидетель совместно с Свидетель №5 начали их поиски, потерпевшие позвонили только (ДД.ММ.ГГГГ.) и попросили забрать их из (адрес обезличен), когда свидетель прибыли туда, то потерпевшие рассказали свидетелю о похищении, у потерпевших были телесные повреждения, следы от наручников на запястьях. Они пояснили, что их держали в наручниках в момент похищения. Потерпевшие рассказали, что их похитили (ДД.ММ.ГГГГ.), в тот день, когда они пропали со связи, рассказали об угрозах со стороны похитителей, что похитителей было трое, что требовали деньги, угрожали расправой, забрали документы, телефоны и все имущество. Потерпевшие называли похитителей - ФИО1, ФИО2 ФИО15 Из тех угроз, что помнит свидетель, была фраза, наколоть наркотиками и оставить где-нибудь на расправу кому-то. Был разговор о продаже на органы. Со слов потерпевших свидетель сделал вывод, что ФИО2 не был организатором преступления, у него была не главная роль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что подсудимые ему знакомы, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на обусловленную с ФИО13 встречу потерпевший не приехал, его поиски результатов не дали, поздно ночью (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО13 позвонил свидетелю, и попросил приехать в (адрес обезличен), забрать его оттуда, когда свидетель приехал по названному адресу, к нему из кустов выбежали ФИО13 и ФИО12, они сели в машину и рассказали, что были похищены, находились в заточении, называли много имен похитителей, но основные имена, которые они называли, были ФИО1, ФИО27 и еще один парень по имени ФИО5. Со слов ФИО13 и ФИО12 они разговаривали с кем- то в кафе (у них была дружеская беседа с ФИО15, ФИО1 и еще кем-то), откуда их похитили. У потерпевших были похищены: сотовые телефоны, кошелек, сумка. Со слов ФИО12 и ФИО13 у них требовали деньги. Потерпевшие написали по требованию похитителей расписки на передачу денежных средств, в которых были указаны суммы. Со слов ФИО12 и ФИО13 их пугали электрошокером, к ним применялось насилие, были еще какие-то действия, которые свидетель не помнит. Свидетелю потерпевшие позвонили с телефона мужчины, который их спас. На вопрос свидетеля о причинах похищения, ФИО12 ему сообщила, что ни перед кем долгов не имела, были должны ей. ФИО13 также не имел долгов. Расписки ФИО13 писал потому, что ему так сказали сделать похитители. Когда ФИО12 и ФИО13 сели к свидетелю в автомобиль, он видел у них ссадины, царапины, ожоги от электрошокера, синяки, одежда была грязная и мятая. Потерпевшие сообщили, что у них было похищено около 10000000 рублей. Потерпевшие сообщили, что им угрожали, в том числе, продать их на органы.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т.2 л.д.154-158), достоверность которых свидетель суду подтвердил, как наиболее точные, и из которых следует, что Арсенова ФИО5 он знает давно, со школы, они дружат. Они часто общаются как лично, так и по телефону, их отношения он может охарактеризовать, как доверительные, если бы у ФИО5 были какие-то проблемы, то свидетель бы знал о них первым. У ФИО5 хороший характер, у него нет ни врагов, ни завистников. Некоторое время около 2-3 месяцев назад ФИО5 начал работать у ФИО43 Ольги в качестве водителя. Ольгу свидетель близко не знает, про нее может сказать, что она сложный человек, очень упертый и целеустремленный, имеющий во всем свое мнение. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО13 сдал автомобиль «Лексус» в ремонт, находился вместе с ФИО12, они пересели на автомобиль марки «Вольво». У ФИО5 было хорошее настроение, его поведение было обычным, у Ольги тоже. Примерно около 13-00 часов свидетелю позвонил работник сервиса и сказал, что машины Саши и Оли готова, можно забирать. Он сразу позвонил ФИО5, сказал, что можно ехать забирать автомобиль. Саша сказал ему, что они выедут через 10 минут, так как они заняты на встрече, и что он ему перезвонит. Краем уха он слышал, что как-будто бы они где-то кушают. Никаких подробностей этой встречи (с кем, где, в связи с чем) они им не пояснили. Свидетель некоторое время подождал звонка от Саши, но, не дождавшись звонка, стал звонить ему сам, стал звонить ему сначала на его телефоны, потом на телефон Ольги. Сначала по всем телефонам шли гудки, все три телефона ФИО5 и Ольги впоследствии были выключены. Около 17-00 часов он уже начал звонить родственникам Саши, чтобы узнать, где тот находится. Никто ничего не знал, Саша в этот день кому ни звонил - это все было до 12-00 часов дня. Кроме того, свидетель знал, что у Ольги мама живет на Автозаводе, они с Артуром заехали туда, но ее мама ничего не знает. Сын Ольги подсказал ему, что у Ольги есть какой-то друг Олесь, он может знать, где мама и ФИО5. Он позвонил ему, и тот дал ему «наводку» на то, что о нахождении Ольги может знать некий ФИО4. Потом они с Артуром проехались по верхней части города в надежде увидеть где-нибудь автомобиль «Вольво». Через знакомых они узнали, что последний сигнал телефона Ольги был зафиксирован на (адрес обезличен), а у ФИО5 – в Афонино. Он удивился и подумал, что что-то не так. По городу они катались так примерно до 02-00 часов, но нигде их не встретили и поехали по домам. В течение этого времени они звонили им на телефоны, но они были все также выключены. В это же время около 16 часов 30 минут он с Артуром видел автомобиль «Кадиллак Эскалейд» на транзитных номерах в районе (адрес обезличен), что это машина того ФИО4. Свидетель хотел его догнать, но не сумел, он уехал в сторону (адрес обезличен). В этот день никаких новостей о том, где может быть Саша и Оля, они не получили. На следующий день ((ДД.ММ.ГГГГ.)) около 05-00 часов он и муж сестры Саши- Анатолий написали заявление об исчезновении Ольги и ФИО5, а также о пропаже автомобиля «Вольво». (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22-00 часов ему позвонил незнакомый номер. Это был Саша, он был очень взволнован, сказал ему, что их с Ольгой держали в заточении, они сейчас в (адрес обезличен), убегают и им срочно нужна помощь. Свидетель быстро собрался, заехал за Артуром, и они поехали в (адрес обезличен). При этом они пару раз созвонились с Сашей, он объяснял им, где они находятся. Они встретились примерно около полчаса у военной части в (адрес обезличен), Саша и Ольга выскочили из кустов и быстро запрыгнули к ним в машину. Они были очень взволнованны, в стрессовом состоянии. Саша и Оля сразу пояснили им, что (ДД.ММ.ГГГГ.) прямо сразу после их звонка о том, что машина готова, их похитил ФИО1 и еще два его помощника, Эйваз и ФИО2. Саша и Оля в тот момент находились в кафе «Тандыр», где они обедали, у них также должна была состояться встреча с Эйвазом. Они встретились с ним, сели за столик, и вдруг на Сашу сзади напали несколько мужчин, один из них применил к Саше электрошокер не менее двух раз, Саша упал, на него надели наручники, его вынесли из кафе и погрузили в багажник автомобиля «Кадиллак Эскалайд», куда также поместили Ольгу. Все это произошло очень быстро, никто из присутствующих в кафе не вмешался, ни Ольга, ни Саша, не ожидали такого поворота, причин, за что к ним применяется насилие, им никто не пояснил. Саша также рассказал, что они долгое время катались в багажнике, впоследствии их высадили в (адрес обезличен) за (адрес обезличен), поместили в бытовой вагончик около недостроенного деревянного дома, пристегнули наручниками к кровати. При этом Саше и Оле угрожали, также их избивали. И Сашу, и Олю, удерживали там все это время, заставили написать долговые расписки на крупные суммы. В указанном помещении их постоянно охранял человек. В помещение к ним также заходили какие-то люди, которых представляли чеченцами, вымогали у них денежные средства. ФИО4, Эйваз и ФИО5 периодически приезжали в это помещение, требовали от Ольги денежные средства. Все имущество, находившееся при Ольге и ФИО5, было изъято, включая документы, телефоны, банковские карточки. В таком состоянии они находились два дня. Вечером (ДД.ММ.ГГГГ.) приехал новый охранник Ясень, он понял, что Оле и Саше нужна помощь, потому он согласился их вывезти из указанного домика. Ясень на машине вместе со своим другом вывез их в Кстово, когда ФИО4, Эйваза и ФИО5 не было на месте. Уже в (адрес обезличен) они позвонили свидетелю. Забрав их, свидетель приехали в г.Н.Новгорода. Ясень поехал с ними. После этого они поехали писать заявление о похищении в правоохранительные органы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3. суду пояснила, что подсудимые ей не знакомы, потерпевшая ФИО12- ее дочь, и показала, что утром (ДД.ММ.ГГГГ.) дочь уехала по делам, однако потом домой не вернулась, друзья начали ее искать, после освобождения дочери, та приехала домой вся избитая, у нее были следы побоев на голове, шее, на левом плече следы от электрошокера, следы от наручников. Дочь пояснила, что их похитили, на них напали. Она сказала, что к ним применили силу, электрошокеры вырубили из состояния сознания, им надели мешки на голову и вывезли в неизвестном направлении, они были в вагончике в неизвестном районе, там были люди, обращались с дочерью и ФИО13 не вежливо, держали в наручниках, и на распятии держали руки вытянутые, было тяжело, им угрожали физической расправой, отобрали все вещи, угрожали продать на органы за миллионы, вымогали у них большие деньги, дочь и ФИО13 писали похитителям об этом какие-то расписки. У дочери были похищены все вещи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО43 А.С. суду пояснил, что потерпевшая приходится ему мамой, подсудимые ему знакомы, и показал, что в день исчезновения матери свидетелю поступило сообщение: «Найди ФИО4 и позвони ему». Свидетель начинал звонить, но ФИО1 не отвечал на звонок, также было очень странно то, что мама никогда не называла ФИО1 по имени ФИО4, затем ФИО1 перезванивал свидетелю, но свидетель уже ему не ответил, так они с ним и не созвонились. Свидетель суду показал, что с потерпевшей ФИО12 свидетель постоянно созванивались, она его не предупреждала, что будет отсутствовать несколько дней, что являлось странным. Свидетелю известно, что ФИО1 неоднократно брал у матери деньги, пользовался ее автомобилем. Свидетель также суду показал, что родители подыскивали для него квартиру для покупки в Центре г.Н.Новгорода.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6. суду пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится ей гражданским мужем, у них есть малолетний ребенок, муж занимается ремонтом машин, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10-00 часов, когда муж находился дома, ему позвонил ФИО1, сказал, что нужно помочь посмотреть автомобиль, после этого звонка муж уехал, и больше не вернулся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7. суду пояснил, что подсудимые ему не знакомы, и показал, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) работал в магазине, запасной выход которого выходит во дворик кафе «Тандыр», свидетель в тот день выходил туда пить чай, ничего подозрительного в тот день в кафе не видел, в его присутствии никто людей силой из кафе не увозил. Впоследствии со слов Свидетель №9 узнал, что мужчину и девушку положили в автомобиль и увезли, кто это сделал, свидетель не знает. Сам свидетель этого не видел.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №7. на предварительном следствии (т.2 л.д.133-135), достоверность которых свидетель суду подтвердил, как наиболее точные, и из которых следует, что он арендует магазин, расположенный на первом этаже (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, который имеет запасной выход во двор дома, где расположено кафе «Тандыр», находящееся по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Дверь запасного выхода, железная, окон не имеет, когда в кафе «Тандыр» находятся посетители, на летней площадке, свидетель закрывает дверь запасного выхода, чтобы не мешало покупателям, а когда в кафе никого нет, то он открывает запасной выход, чтобы в помещении было свежо, так как кондиционера нет. Свидетель тоже часто пьет чай или обедает в кафе «Тандыр». (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13-00 часов, он находился на летней площадке кафе «Тандыр» и пил чай. В это время на этой же летней площадке было занято 3 столики. Два столика занимали лица не славянской внешности, а за третьим столиком сидели лица славянской внешности, среди них была женщина лет 38-40 с длинными черными волосами, среднего роста, достаточно худая, славянской внешности, также запомнился мужчина славянской внешности спортивного телосложения, очень крепкий, сможет их опознать, во что они были одеты он не помнит. Других лиц не запомнил, поскольку не обратил на них внимание. Лица славянской внешности, ему не знакомы, кто сидел за другими столиками, также не знает. Он за столиком сидел один. Лица со славянской внешностью сидели за столиком, они вместе обедали, их разговор не слышал, но может сказать, что общались между собой они спокойно, без криков и активной жестикуляции. Попив чая, он вернулся в свой магазин, запасную дверь за собой закрыл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8. суду пояснил, что подсудимые ему не знакомы, и показали, что автомобили марки «Вольво» и «Лексус» были оформлены в лизинг на ООО «Экос», а использовала эти автомобили ФИО12

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9. суду пояснил, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) работал поваром в кафе «Тандыр», расположенном по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), в указанный день находился на рабочем месте, никакого шума с улицы не слышал, так как находился на кухне, в зал кафе не выходил, так как ему это запрещено, слышимость в кухне плохая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОП (№) ОБиПК УМВД России по г.Н.Новгород, подсудимые ему не знакомы, и показал, что в отношении потерпевшей ФИО12 осуществляет оперативное сопровождение возбужденного в отношении нее уголовного дела по ст. 172 УК РФ, об обстоятельствах ее похищения свидетелю ничего не известно. Свидетель суду показал, что среди кредиторов ФИО12 имеются люди, которым она должна около 5000000 рублей, однако среди тех лиц нет ФИО1, ФИО2, ФИО15

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32. суду пояснила, что подсудимый ФИО1 ей знаком, и показала, что подсудимый заказывал ей провести финансовый анализ бизнеса ФИО12, в результате данного анализа свидетель решила, что таковой является сомнительным, и не рекомендовала ФИО1 связываться с данным бизнесом. Свидетель суду показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13-00 часов по ее приезду в г.Н.Новгород для встречи с подсудимым, она встретилась с ним к кафе «Тандыр», где он находился в компании нескольких мужчин и одной женщины, подсудимый торопился, поэтому переназначил встречу со свидетелем на более позднее время, а сам на своем автомобиле в компании мужчин и этой женщины, у которой в руках была сумка, из кафе уехал. Позднее в этот вечер они встретились с ФИО1, свидетель передала ему документы и уехала по своим делам. Свидетель также предоставила суду расписку от (ДД.ММ.ГГГГ.) и договор займа от той же даты, которые ей передал ФИО1

По ходатайствам участников судебного разбирательства судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Т.1:

л.д.156- заявление от ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности ФИО33, ФИО2 и неизвестных лиц, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) похитили ее и ФИО13 из кафе «Тандыр», нанесли потерпевшим телесные повреждения руками, ногами, электрошокером, заковали в наручники и вывезли из города на черном «Кадиллаке», с целью выкупа,

л.д.157- заявление от ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14-00 часов похитили потерпевшего из кафе «Тандыр» с целью дальнейшего выкупа,

л.д.164-166- заявление от ФИО34 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о розыске его родственника ФИО13,

л.д.184-208- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, был осмотрен участок местности и помещение бытовки, расположенные в (адрес обезличен) Нижегородской области, где против воли удерживали потерпевших ФИО12, ФИО13, с места происшествия изъяты: две пачки из-под сигарет «Malboro», два мешка, и полотенце,

т.2:

л.д.33-48- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО13, согласно протоколу, потерпевший подтвердил свои показания на месте, рассказав, и на статистах продемонстрировал преступные действия подсудимых и их соучастников, по похищению потерпевших, хищению у них имущества, в кафе «Тандыр», расположенном по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен),

л.д.49-59- данные о личности потерпевшего ФИО13. согласно которым, он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний,

л.д.95-103- данные о личности потерпевшей ФИО12, согласно которым, она не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний,

л.д.114-121- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, в присутствии потерпевшего ФИО13 был осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) Нижегородской области, в ходе осмотра потерпевший ФИО13 пояснил, что по указанному адресу находился вагончик, в котором незаконно удерживали потерпевших в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

т.3:

л.д.1-9- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО13, согласно которому, потерпевший указал место, где сидели у кафе «Тандыр» с ФИО15, также место у ворот во дворе (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где стоял автомобиль, в который потерпевших посадили против их воли подсудимые и их соучастники,

л.д.10-18- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО12, согласно которому, потерпевшая указала место у кафе «Тандыр», где (ДД.ММ.ГГГГ.) они сидели за столиком с ФИО13 и ФИО15, а также указала ворота, в которые задним ходом заехал автомобиль под управлением ФИО1, в который их с ФИО13 против воли погрузили и увезли ФИО1, ФИО2, ФИО14 и неизвестный человек,

л.д.179-188,190,192,194- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2,

т.4:

л.д.165-172,174,176,179-185,187- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

т.5: л.д.11-14- заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у ФИО13 были выявлены следующие повреждения: 1 колотая ранка на передней поверхности в средней трети правого плеча, 1 кровоподтек в лобной области слева, 2 кровоподтека на внутренней поверхности в средней трети левого плеча, 1 кровоподтек на передней поверхности левого лучезапястного сустава, 1 кровоподтек на передней поверхности живота слева, 1 кровоподтек в правой теменной области, по 1 кровоизлиянию в слизистой верхней и нижней губы по центру, 4 ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, 2 ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, 2 ссадины на задней поверхности правого лучезапястного сустава, по 1 ссадине на задней поверхности левого лучезапястного сустава, на передней поверхности правого лучезапястного сустава, 1 ссадина на средней фаланге 3 пальца правой кисти по ладонной поверхности, 4 ссадины на задней поверхности шеи справа в нижней трети, 1 ссадина на задней поверхности шеи справа в средней трети. Обнаруженные при экспертизе ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в слизистой, образовалась не менее чем от 24 воздействий тупых твердых предметов, ориентировочно за 2-3 суток, колотая ранка с внутрикожным кровоизлиянием от однократного воздействия колющего предмета, ориентировочно в пределах 1 суток до момента проведения экспертизы, при обычном течении вышеуказанные повреждения вреда здоровью не причиняют, как в отдельности, так и в совокупности, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Также выявлено: 2 ссадины на задней поверхности шеи слева, 4 ссадины на задней поверхности шеи по центру, учитывая их морфологию, количество и взаиморасположение (ссадины располагаются 3 группами, по 2 ссадины в группе, друг над другом в вертикальном направлении на расстоянии 3,5 см, ссадины округлой формы диаметром по 0,5 см, кожные покровы вокруг ссадин с красноватым оттенком в виде замкнутой полосы шириной до 0,2 см, с образованием сухих серых чешуек, которые слегка возвышаются над уровнем окружающей кожи, дно ссадин покрыто буро-багровой корочкой, слегка возвышающейся над уровнем окружающей кожи), а также учитывая сведения в постановлении (имеется факт применения электрошокера), данные повреждения образовалась от шестикратного контактного воздействия тупых твердых предметов, обладающих ограниченными тупыми поверхностями (округлой, конической, штырьковой формы), ориентировочно за 2-3 суток, до момента проведения экспертизы, и не исключено, что возникли в результате воздействия концов электродов электрошокера, возможно, в момент его рабочего состояния, то есть, с воздействием электрического тока;

л.д.34-37- заключение судебно – медицинской экспертизы (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у ФИО12 были выявлены следующие повреждения: 4 кровоподтека на передней поверхности в верхней трети правого плеча, 2 кровоподтека на внутренней поверхности в нижней трети правого предплечья, 1 кровоподтек и 2 ссадины на передней поверхности правого лучезапястного сустава. 1 кровоподтек и 1 ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, 1 кровоподтек и 4 ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, 1 ссадина на передней поверхности левого лучезапястного сустава, 1 ссадина на передней поверхности в верхней трети левого плеча, 1 кровоподтек на задней поверхности в верхней трети левого плеча, 2 ссадины на передней поверхности левого надплечья, 1 колотая ранка в правой ягодичной области. Обнаруженные при экспертизе ссадины и кровоподтеки образовалась ориентировочно от 21 воздействия тупых твердых предметов за 2-3 суток, колотая ранка с внутрикожным кровоизлиянием от однократного воздействия колющего предмета (вероятнее всего от воздействия острия инъекционной иглы и является следом медицинской инъекции), ориентировочно в пределах 1 суток до момента проведения экспертизы. При обычном течении колотая ранка, ссадины и кровоподтеки вреда здоровью не причиняют, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства V здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Также было выявлено: 1 ссадина на левой боковой поверхности шеи, 1 ссадина с 1 кровоподтеком на передней поверхности в средней трети левого плеча, 12 ссадин на задней поверхности левого надплечья с переходом на заднюю поверхность шеи и до левой лопаточной области, 6 ссадин в левой теменно-затылочной области, обнаруженные повреждения образовались от 21 контактного воздействия тупых твердых предметов, обладающих ограниченными тупыми поверхностями, за 2-3 суток, до момента проведения экспертизы. Не исключено, что 12 ссадин на задней поверхности левого надплечья с переходом на заднюю поверхность шеи и до левой лопаточной области, 6 ссадин в левой теменно-затылочной области могли образоваться от воздействия предметов ориентировочно имеющих округлую, коническую, штырьковую контактирующую поверхность, и возможно, что возникли в результате воздействия концов электродов электрошокера, в момент его рабочего состояния, то есть, с воздействием электрического тока,

л.д.80-82- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (№)-Е\128-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у ФИО13 были выявлены следующие повреждения в области лучезапястных суставов: 1 кровоподтек на передней поверхности левого лучезапястного сустава, 2 ссадины на задней поверхности правого лучезапястного сустава, по 1 ссадине на задней поверхности левого лучезапястного сустава, на передней поверхности правого лучезапястного сустава. Не исключается, что вышеуказанные повреждения в области лучезапястных суставов могли возникнуть от сдавливающего воздействия тупых предметов, в том числе от сдавления данных областей металлическими наручниками, либо от сдавления плотноналоженных веревок,

л.д.99-101- заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Е\129-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у ФИО12 были выявлены следующие повреждения в области лучезапястных суставов и предплечий в нижней трети: 2 кровоподтека на внутренней поверхности в нижней трети правого предплечья, кровоподтек и 2 ссадины на передней поверхности правого лучезапястного сустава, 1 ссадина на передней поверхности левого лучезапястного сустава. Не исключается, что вышеуказанные повреждения в области лучезапястных суставов и в нижней трети правого предплечья могли возникнуть от сдавливающего воздействия тупых предметов, в том числе от сдавления данных областей металлическими наручниками, либо от сдавления плотноналоженных веревок,

л.д.123-130- заключение молекулярно- генетической экспертизы № КЗН-Э682-2016 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, волос (объект (№)), изъятый с задней стенки сидений второго ряда автомобиля «Кадилак Эскалэйд» г/н (№),- произошел от ФИО12,

л.д.152-175- заключение молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э681-2016 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, пот и эпителиальные клетки на мешке (№) (внутренняя поверхность), слюна и эпителиальные клетки на окурке сигареты (№), изъятых с места происшествия из вагончика, в котором удерживали потерпевших, - произошли от ФИО13; пот и эпителиальные клетки на мешке (№) (внутренняя поверхность), слюна и эпителиальные клетки на окурке сигареты (№), изъятых с места происшествия из вагончика, в котором удерживали потерпевших, - произошли от ФИО12; кровь, пот и эпителиальные клетки на фрагменте полотенца, изъятые с места происшествия из вагончика, в котором удерживали потерпевших, - могли произойти от ФИО13, слюна и эпителиальные клетки на окурке сигареты (№), изъятые с места происшествия из вагончика, в котором удерживали потерпевших, - могли произойти от ФИО12, слюна и эпителиальные клетки на окурке сигареты (№), изъятые с места происшествия из вагончика, в котором удерживали потерпевших, - могли произойти от ФИО13,

л.д.195-196- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО41 B.Л. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, вменяем,

л.д.213-214- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, вменяем,

т.6:

л.д.41-46-заключение дактилоскопической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, изъятые из автомобиля «Кадиллак Эскалейд», след папиллярного узора пальца руки, отобразившийся на липкой ленте (№) оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1; след папиллярного узора участка ладони, отобразившийся на липкой ленте (№) оставлен участком ладони правой руки ФИО1; три следа папиллярных узоров пальцев рук, откопированные на липкой ленте (№), оставлены соответственно средним, безымянным и средним пальцами левой руки ФИО1,

л.д.61-68- заключение молекулярно-генетической экспертизы №КЗН-Э683-2016 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на футболке, представленной на экспертизу, изъятой у потерпевшего ФИО13, в которой он находился на момент совершения в отношении него преступления, обнаружены пот и эпителиальные клетки (объекты №(№)), кровь человека (объект (№)), которые произошли от ФИО13,

л.д.90-95- заключение дактилоскопической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, следы пальцев рук, изъятые у вагончике с места происшествия, в котором удерживали потерпевших, принадлежат: след папиллярного узора пальца руки, отобразившийся на липкой ленте (№) на листе (№) оставлен большим пальцем правой руки ФИО13, след папиллярного узора пальца руки, отобразившийся на липкой ленте (№) на листе (№) оставлен указательным пальцем правой руки ФИО13, след папиллярного узора пальца руки отобразившийся на липкой ленте (№) на листе (№) оставлен мизинцем левой руки ФИО2,

л.д.190-198- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО15,о. и неустановленного лица по подозрению в соучастии в совершении настоящих преступления с подсудимыми,

л.д.242- справка СБ РФ о стоимости курса евро по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), которая составила 70983 копейки,

т.7:

л.д.68-84- протокол осмотра и фототаблица к нему, согласно которому, от (адрес обезличен) г.Н.Новгорода был изъята автомобиль марки «Кадиллак Эскалейд» государственного регистрационного номера ЕН982Т\63, на котором было совершено похищение потерпевших,

л.д.85-88- протокол осмотра автомобиля марки «Кадиллак Эскалейд» государственного регистрационного номера ЕН982Т\63, в салоне которого были изъяты: отпечатки пальцев и ладоней рук, фрагменты волос,

л.д.92-96- протокол осмотра кафе «Тандыр», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), откуда было совершено похищение потерпевших, и где произошло хищение у них имущества,

л.д.101-104,105,106-108- протоколы выемки и осмотра записей с камеры видеонаблюдения ТЦ «Республика» с радиусом съемки кафе «Тандыр», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), сам диск с видеозаписью, на видеозаписи зафиксировано, как (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 55 минут к кафе «Тандыр» подъезжает автомобиль марки «Кадиллак Эскалейд», в 13 часов 56 минут ворота открываются и автомобиль заезжает во двор, после чего ворота закрываются; в 14 часов 01 минуту ворота кафе открываются и из них автомобиль выезжает, после этого из ворот выходит мужчина, садится в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и тот уезжает,

л.д.130- сведения из ПАО «МТС» о регистрации абонентского номера ФИО15- (№)….715,

л.д.132-138- протокол осмотра телефонных соединений сотового телефона ФИО15 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) имели место неоднократные телефонные соединения с сотовым телефоном ФИО2, в том числе, (ДД.ММ.ГГГГ.) непосредственно перед совершением преступлений, при этом ФИО14 находился в зоне действия базовой станции места преступления; после совершения похищения - сотовый телефон ФИО15 меняет азимут нахождения в сторону (адрес обезличен) Нижегородской области; (ДД.ММ.ГГГГ.) телефон находился в период с 23 часов 47 минут до (ДД.ММ.ГГГГ.) до 01 часа 42 минут- в (адрес обезличен) Нижегородской области; (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 04 минут, с 22 часов 12 минут до 23 часов 36 минут- в том же районе, таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ.) с 14 часов 06 минут телефон ФИО15 находился в зоне действия базовой станции, находящейся в непосредственно близости от места нахождения вагончика, в котором удерживали потерпевших - д.(адрес обезличен) Нижегородской области,

л.д.146-148- протокол осмотра телефонных соединений сотового телефона потерпевшего ФИО13 ((№)…282), согласно протоколу: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 13 минут телефон находился в зоне действия базовой станции, находящейся в непосредственной близости от кафе «Тандыр», а затем с 14 часов 11 минут начал перемещаться в (адрес обезличен) Нижегородской области, где и остался,

л.д.159-163- протокол осмотра, согласно которому, были осмотрены телефонные соединения сотового телефона, используемого ФИО15 ((№)…881), в ходе осмотра были установлены телефонные соединения в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (после похищения потерпевших) по (ДД.ММ.ГГГГ.)- с сотовыми телефонами ФИО2, Свидетель №2, таким образом, установлено, что указанный сотовый телефон ФИО15 находился в зоне действия базовой станции, находящейся в непосредственно близости от места нахождения вагончика, в котором удерживали потерпевших - д.(адрес обезличен) Нижегородской области,

исследовалось вещественное доказательство ДВД-диск с записями событий преступления, а именно, как (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 55 минут к кафе «Тандыр» подъезжает автомобиль марки «Кадиллак Эскалейд», в 13 часов 56 минут ворота открываются и автомобиль заезжает во двор, после чего ворота закрываются; в 14 часов 01 минуту ворота кафе открываются, и из них автомобиль выезжает, после этого из ворот выходит мужчина, садится в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и тот уезжает,

исследовалось вещественное доказательство ДВД-диск с записями нахождения потерпевшего ФИО13 в строительном вагончике, согласно которому, потерпевших лежит, отвернувшись лицом к стене,

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно,

расписка от имени ФИО12, датированная (ДД.ММ.ГГГГ.) о получении в долг от ФИО1 денежных средств в сумме 12500000 рублей, засвидетельствованная ФИО15; договор займа, датированный (ДД.ММ.ГГГГ.) о получении ФИО12 от ФИО1 займа в сумме 12500000 рублей;

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших ФИО12 и ФИО13, в совокупности с показаниями свидетелей, с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самих подсудимых об обстоятельствах преступлений, несмотря на непризнание вины в таковых.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Суд не установил причин для оговора подсудимых и их соучастников со стороны потерпевших и свидетелей по делу, их показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Суд оценивает, что свои показания потерпевшие подтвердили при проверке их показаний на месте и при осмотре с их участием мест преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО12, находясь под следствием, и будучи сама привлеченной к уголовной ответственности, оговаривает подсудимых, в том числе, с целью, как утверждает подсудимый ФИО1 в судебном заседании, переложить свои долговые обязательства перед кредиторами на его плечи, суд признает несостоятельными, и опровергнутыми достаточной совокупностью доказательств по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых ФИО2 и ФИО1 на защиту.

Суд установил, что все проведенные по делу экспертные исследования и заключения таковых, соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, в связи с чем, принимаются, как допустимые доказательства по делу.

Суд не разделяет позицию стороны защиты о несоответствии требованиям уголовно- процессуального закона, а именно, ст.ст.73,171,220 УПК РФ, предъявленного подсудимым обвинения в части совершения преступлений с угрозами применения насилия, опасного для жизни потерпевших, по причине, что данный квалифицирующий признак не раскрыт в обвинительном заключении.

Суд не усматривает нарушений права на защиту в данной части, поскольку обстоятельства преступлений изложены в обвинительном заключении, в котором также приведены доказательства, в том числе, показания потерпевших, на которых следователь основывал свои выводы, формируя структуру обвинения; соответственно, суд считает, что относительно именно данных показаний потерпевших ФИО12 и ФИО13 подсудимые и строили линию защиты. При этом суд установил, что право на защиту было для подсудимых обеспечено следственными органами надлежащим образом, поскольку очные ставки между ними и потерпевшими были проведены, в связи с чем, возможность защищаться от показаний потерпевших подсудимые реализовали в полном объеме. При установленных судом юридически-значимых обстоятельствах, оснований полагать, что следователем при осуществлении процедуры предъявления обвинения были нарушены требования закона, суд не усматривает. Обвинение в данной части суд считает предъявленным надлежащим образом.

Оценив представленные сторонами доказательства, в частности, заключения проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз (т.5 л.д.195-196, 213-214), суд установил, что на момент совершения преступлений подсудимые ФИО1 и ФИО2 в полном объеме отдавали отчет своим действиям, в каком-либо постоянном или временном расстройстве психической деятельности не находились.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд критически оценивает позицию подсудимых по делу о непризнании вины в совершении преступлений, считает таковую способом для подсудимых в избежании уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд оценивает, что показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (т.3 л.д.44-55) при его допросе в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ, с соблюдением права подсудимого на защиту, поэтому оцениваются и принимаются судом в качестве доказательства по делу наряду с иными представленными стороной обвинения доказательствами, как подтверждающие обвинение. При этом изложенная в данных показаниях позиция подсудимого ФИО2 относительно своей роли в событиях преступлений, явно направленная на смягчение степени своей ответственности, оценивается судом в той части, в которой не опровергается иными доказательствами по делу.

Позицию подсудимого ФИО1 о непризнании вины и об оговоре со стороны потерпевших, об инсценировке ФИО12 преступлений, суд оценивает критически, как опровергнутую достаточной совокупностью доказательств по делу.

Суд установил, что при совершении каждого из преступлений подсудимые ФИО1, ФИО2 действовали совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, как между собой, так и с соучастниками, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (т.6 л.д.190-198). Оценив фактически выполненные подсудимыми действия при совершении преступлений, суд установил, что таковые носили предварительно согласованный характер, нападение на потерпевших было совершено одновременно всеми соучастниками с распределением ролей между ними.

При этом, безусловно, наиболее активная и определяющая преступное поведение группы роль принадлежит непосредственного подсудимому ФИО1 и одному из соучастников, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, что в кафе «Тандыр» он пришел вместе с ФИО1 и мужчиной, которого подсудимый называл ФИО15, при этом ФИО14 подошел к ним около кафе (куда ФИО2 приехал на встречу с ФИО1) и предложил ФИО2 пройти с ним и с ФИО1 в кафе; факт одновременного появления в кафе ФИО2 и ФИО1 непосредственно при обстоятельствах нападения на потерпевших подтвердили суду ФИО12 и ФИО13, из их же показаний следует, что лицо, которого они называли по фамилии ФИО14, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, периодически отходил от их столика, что делает возможным его предварительную встречу с подсудимыми около кафе «Тандыр» непосредственно перед нападением; из показаний Свидетель №2, также данных суду, следует, что он видел потерпевших и ФИО15 находящимися в кафе за одним столиком, при этой ФИО14 периодически куда- то отлучался. Из показаний потерпевших также следует, что именно ФИО14 всячески старался удержать потерпевших в кафе, когда они хотели расплатиться и ехать по своим делам.

Из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии также следует, что он видел применение электрошокеров его соучастниками в отношении потерпевших, присутствовал при насильственном помещении их в автомобиль марки «Кадиллак Эскалейд» под управлением ФИО1, совместно со всеми привез потерпевших в строительный вагончик в (адрес обезличен) Нижегородской области, где потерпевшие находились связанными несколько дней, под охраной, в том числе, подсудимого; затем видел, как ФИО1, и соучастник, которого подсудимый именовал, как ФИО14, и какие- то кавказцы на повышенных тонах разговаривали с потерпевшими в вагончике, при этом ФИО14 приносил туда какие- то бумаги. Таким образом, проанализировав показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, полученные в точном соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ, с соблюдением права подсудимого на защиту, суд установил, что они в большей своей части соответствуют событиям преступлений, установленным судом, за исключением того, что ФИО2 в данных показаниях стремится приуменьшить свою роль в таковых, что объяснимо для суда избранным подсудимым способом в избежании уголовной ответственности за преступные действия.

Тем не менее, суд установил из показаний потерпевших на предварительном следствии и частично в судебном заседании, что ФИО2 применил электрошокер в отношении потерпевшей ФИО12, а затем удерживал потерпевшую и надевал на нее наручники и на голову пакет, требуя при этом не дергаться, а ФИО1 одновременно делал то же самое с потерпевшим ФИО13, затем ФИО1 и двое соучастников, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (одного из которых потерпевшие называли по фамилии ФИО14), избивали потерпевшего ФИО13, после чего все четверо соучастников погрузили потерпевших против их воли (с надетыми на руки наручниками и на головы мешками) в автомобиль ФИО1, который тот предварительно задним ходом загнал во двор кафе «Тандыр», и увезли в строительный вагончик, находящийся в 100 метрах от (адрес обезличен) Нижегородской области, где против воли подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их соучастники (одного из которых потерпевшие называли по фамилии ФИО14), удерживали (на протяжении всего времени руки потерпевших наручниками и веревками были привязаны к кроватям, на которые их усадили) потерпевших до 23-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.), вымогали под угрозами физической расправы у потерпевших денежные средства в особо крупном размере.

Тот факт, что потерпевшие уехали (ДД.ММ.ГГГГ.) из кафе вместе с подсудимыми на автомобиле под управлением ФИО1 марки «Кадиллак Эскалэйд» подтвердила суду и допрошенная свидетель ФИО32, которая видела их в тот день в кафе «Тандыр», из ее же показаний следует, что у потерпевшей при себе была сумка.

При этом с учетом представленных доказательств, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО32 о том, что потерпевших в кафе никто не избивал, они по собственной воле сели в автомобиль к ФИО1 и с ним уехали из кафе. Суд считает данные показания свидетеля способом помочь подсудимому, с которым ФИО32 связывают финансовые отношения, в избежании уголовной ответственности за совершенные преступления. Суд оценивает, что показания данного свидетеля в мелких деталях соответствуют позиции подсудимого ФИО1 по делу и исследованным доказательствам в части, относимой именно к линии защиты подсудимого. Конкретно, свидетель запомнила такую мелкую деталь, как то, что перед ней автомобиль задом заезжал во двор кафе «Тандыр», куда она направилась на встречу с ФИО1, что вызывает у суда сомнения в объективности показаний относительно давности времени событий преступления и допросом свидетеля, и с учетом незначительности названной свидетелем детали событий (не существенной относительно личности свидетеля, но относимой к обстоятельствам совершения преступления) указывает на то, что свидетель намеренно стремится выдвинуть алиби для подсудимого, наполнив текст своих показаний для убедительности содержанием, соотносимым с событиями преступления, но не имеющим оснований для их запоминания по причине не яркости указанных событий в жизни самого свидетеля ФИО32

При доказанности участия подсудимого ФИО2 в совершении преступлений суд также оценивает показания свидетеля Свидетель №6 о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый ФИО2 ушел из дома на встречу именно с подсудимым ФИО1, после звонка последнего.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что все соучастники преступлений действовали с прямым преступным умыслом, направленным на совершение каждого из преступлений.

Суд установил на основании представленных доказательств, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между соучастниками преступлений в промежуток времени, предшествующий преступлениям, имели место телефонные соединения (т.7 л.д.132-138, 159-163), а затем телефоны фигурантов преступлений после 14-00 часов (то есть, после похищения в кафе «Тандыр» потерпевших) начали перемещаться в (адрес обезличен) Нижегородской области (где было зарегистрировано их место нахождения соответствующими базовыми станциями телефонных компаний). Суд установил, что в том же направлении в это же самое время начал перемещаться сотовый телефон потерпевшего ФИО13 (т.7 л.д.146-148).

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 суд установил, что именно во время, когда начали совершаться преступления, потерпевшие ФИО13 и ФИО12 перестали выходить на связь со свидетелями, несмотря на обещания встретиться, и на обязательство забрать из ремонта автомобиль марки «Лексус», принадлежащий ФИО12, которым управлял ФИО13, и который потерпевшие передали в ремонтную мастерскую утром (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии указанных свидетелей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 (сын потерпевшей, на момент преступлений являющийся несовершеннолетним) также суду показал, что ФИО12 не предупреждала его о том, что будет отсутствовать дома на протяжении нескольких дней, для него исчезновение матери, согласно анализу показаний, являлось неожиданностью.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 о планах потерпевших на (ДД.ММ.ГГГГ.) и о состоявшихся договоренностях со свидетелями о встречах, прямо опровергают версию подсудимого ФИО1 об иных намерениях потерпевших по делу (а именно, о том, что они решили на протяжении нескольких дней отсидеться в строительном вагончике ФИО15, прячась от кредиторов).

Факт незаконного удержания потерпевших в строительном вагончике подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.2 л.д.179-182), из которых следует, что за денежное вознаграждение он помогал своему знакомому, которого называл, как ФИО14 охранять потерпевших ФИО12 и ФИО13, которые были похищены, были пристегнуты наручниками и привязаны веревками к кроватям, при этом ФИО1, ФИО14 и еще один мужчина разговаривали с потерпевшими на повышенных тонах, позднее потерпевшие наедине сообщили свидетелю, что должны за освобождение указанным лицам 12000000 рублей, что ФИО12 написала соответствующую расписку, свидетель сжалился над потерпевшими и освободил их, привезя в (адрес обезличен), откуда потерпевших забрали их родные и друзья. Суд установил, что данные показания получены в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ, сразу после освобождения потерпевших ((ДД.ММ.ГГГГ.)), в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает, тем более, с учетом роли свидетеля на тот момент, как освободителя потерпевших. Последующее изменение свидетелем своих показаний, спустя несколько месяцев от событий преступлений, суд считает способом для свидетеля помочь своему земляку, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производства, в связи с его розыском, (которого свидетель называл Эйвазом, и который заявлен в качестве соучастника преступления), в избежании уголовной ответственности за совершенные преступления. Суд не установил каких-либо факторов для оговора подсудимых со стороны указанного свидетеля. Суд оценивает также непоследовательность объяснений свидетеля Свидетель №2 относительно причин, по которым он дал показания, обличающие подсудимых в преступлениях (как то, подкуп потерпевшими, оказание давления, не прочтение показаний). Суд оценивает, что Свидетель №2 изначально являлся свидетелем по делу, задержан не был, возможность отказаться от дачи показаний у него была, возможность обжаловать действия следователя также у Свидетель №2 имелась. Более того, суд оценивает, что свидетель Свидетель №2 не подтвердил свои показания лишь в части, относимой к предмету преступления, согласившись с показаниями относительно описания иных событий, изложенных в показаниях. Заявление свидетеля о том, что он отпустил потерпевших не по их просьбе, а по распоряжению ФИО15 суд также оценивает критически, суд установил, что данные показания прозвучали лишь в судебном заседании, несмотря на возможность заявить об этом ранее; суд оценивает, что такие показания отсутствуют даже в том протоколе допроса, об оглашении которого просила суд сторона защиты. Законность осуществления процедуры допроса подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО24 (который ранее осуществлял процедуры производства предварительного расследования и допрашивал (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетеля Свидетель №2). Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО24 суд не установил. Его показания соответствуют протоколу допроса Свидетель №2

Суд оценивает, что поисками потерпевших их родственники занялись сразу после их исчезновения, подтверждением чему служит соответствующее заявление в правоохранительные органы (т.1 л.д.164-166).

Согласно исследованному в судебном заседании вещественному доказательству - ДВД-диску с записями событий преступления (т.7 л.д.105), суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 56 минут в ворота во двор кафе «Тандыр» задним ходом заехал автомобиль марки «Кадиллак Эскалейд», который в 14 часов 01 минуту выехал из ворот указанного кафе, затем из ворот вышел мужчина и сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, после этого автомобиль уехал. Суд установил, что просмотренные события соответствуют показаниям потерпевших об обстоятельствах их похищения.

Суд установил, что именно на данном автомобиле подсудимый ФИО1 и его соучастники похитили потерпевших в указанное время из кафе «Тандыр».

Кроме того, факт присутствия в автомобиле подсудимого ФИО1 подтверждается и наличием его отпечатков пальцев и ладоней в салоне автомобиля, что установлено выводами проведенной по делу дактилоскопической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.6: л.д.41-46).

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э682-2016 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.5 л.д.123-130), волос, изъятый с задней стенки второго ряда сидений автомобиля «Кадилак Эскалэйд» г/н (№), принадлежит ФИО12, что подтверждает достоверность ее показаний о том, что именно на указанном ряду автомобильных кресел ее насильно удерживали с момента похищения и до момента помещения в строительный вагончик.

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после 13-00 часов подсудимые и их соучастники, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, похитили потерпевших из кафе «Тандыр», предварительно, чтобы исключить для потерпевших возможность знать, где они находятся, надев им на головы мешки, против их воли, насильственно, сковав их руки наручниками, переместили в строительный вагончик, расположенный в 100 метрах от (адрес обезличен) Нижегородской области, на входе в который, также с целью подавления воли потерпевшего ФИО13 к сопротивлению, ударили его головой о дверь, а в вагончике также насильно, против воли потерпевших, с помощью наручников и веревок, удерживали до 23-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, до момента, когда в отсутствии соучастников преступлений, один из охранников Свидетель №2 освободил потерпевших.

Факт нахождения потерпевших в указанном строительном вагончике подтверждается также, помимо показаний потерпевших, подсудимых ФИО2, ФИО1, свидетеля Свидетель №2, иными доказательствами по делу, полученным в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: согласно протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.184-208), из строительного вагончика были изъяты пакеты, полотенце, на которых, (в частности, на внутренних поверхностях), согласно выводам проведенной по делу молекулярно-генетической экспертизы (т.5 л.д.152-175), обнаружены биологические следы (пот, слюна, клетки), потерпевших ФИО13 и ФИО12, а на полотенце также кровь ФИО13; по заключению дактилоскопической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.6 л.д.90-95), в вагончике также обнаружены отпечатки пальцев потерпевшего ФИО13 и подсудимого ФИО2, что подтверждает факт присутствия подсудимого в указанном строительном вагончике.

Суд установил, что похищение потерпевших сопровождалось угрозами соучастников преступлений в их адрес физической расправы, продажи на органы, что потерпевшие в сложившихся обстоятельствах преступлений воспринимали, как угрозы для своей жизни.

Суд установил, что в процессе похищения подсудимые применяли в качестве предметов, используемых, как оружие - электрошокеры и наручники, демонстрацией и применением которых, подкрепляли своих угрозы, и с помощью которых полностью подавили волю потерпевших к сопротивлению.

Оценив обстоятельства преступлений, явное численное и физическое превосходство соучастников преступлений над потерпевшими, воля которых к сопротивлению была полностью подавлена, суд принимает, как достоверные показания потерпевших о восприятии высказанной в их адрес угрозы, как представляющей опасность именно для их жизней.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что мотивом для похищения потерпевших являлась корыстная заинтересованность в получении от них денежных средств, о чем также потерпевшие показали суду, и следует из фактически выполненных подсудимыми действий при совершении преступлений.

Суду не представлено доказательств тому, что действиями подсудимых и их соучастников руководили иные мотивы.

Так, суд установил, что сразу с момента похищения и в процессе удержания потерпевших, соучастники потребовали от них денежный выкуп.

Суд установил, что, находясь в строительном вагончике, продолжая высказывать угрозы в адрес потерпевших их физической расправы, подсудимые и их соучастники вымогали, потребовав от них денежные выкуп, и конкретно заставили, против воли потерпевших, написать расписки и договора займа о передаче соучастникам преступлений: потерпевшим ФИО13- 3000000 рублей; потерпевшей ФИО12- 25000000 рублей.

Оценив сумму названных потерпевшими расписок, суд считает установленным, что умысел подсудимых был направлены на вымогательство у потерпевших денежных средств в особо крупном размере, что соответствует Примечанию (№) к ст. 158 УК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение подсудимых в совершении вымогательства денежных средств на указанные суммы, суд также принимает представленные суду свидетелем ФИО32 документы: расписку от (ДД.ММ.ГГГГ.) и договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (в их подлинниках - свое авторство в таковых подтвердили суду, как потерпевшая ФИО12, так и подсудимый ФИО1), согласно тексту указанных документов, потерпевшая взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 12500000 рублей. Суд оценивает, что потерпевшие ФИО12 и ФИО13 заявили, что данные документы были составлены ими по требованию подсудимых и их соучастников 13 и (ДД.ММ.ГГГГ.) в строительном вагончике под угрозами физической расправы. Суд считает показания потерпевших в данной части достоверными, поскольку ранее данные суду показания полностью соответствуют содержания указанных документов. Более того, содержание документов не соответствует версии подсудимого ФИО1 об иных обстоятельствах составления расписки и договора займа (по первой версии подсудимого - реальными датами их составления, то есть, (ДД.ММ.ГГГГ.), а по второй версии гораздо позднее по инициативе самой ФИО12) в то время, как путем визуального просмотра явно видно, что документы составлены на бланках 2016 года (согласно датам), то есть, когда и было совершено преступление с использованием расписки и договора займа, что противоречит первоначальной версии подсудимого ФИО1 Вторую версию подсудимого ФИО1 суд также оценивает критически, как выдвинутую подсудимым после анализа представленных доказательств, как наиболее по его мнению правдоподобную относительно опровержения доказательств его вины. Непоследовательность позиции подсудимого ФИО1 свидетельствует в пользу недостоверности его показаний. В данной части суд также оценивает, что подсудимый ФИО1 суду подтвердил, что представленные им бланки документов для заполнения ФИО12 принадлежали подсудимому. Кроме того, содержание расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.), засвидетельствованной ФИО15, не соответствует фактическим событиям, которые не оспаривали сторона защиты и подсудимый ФИО1, а именно, согласно показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО12, с ФИО15 потерпевшую познакомил ФИО1 лишь зимой 2016 года, в связи с чем, ФИО14 никак не мог засвидетельствовать правильность расписки реальной ее датой (ДД.ММ.ГГГГ.), объяснения подсудимого в данной части о том, что ФИО14 засвидетельствовал данную расписку в конце мая 2016 года без ведома ФИО1 и по собственной инициативе, случайно увидев указанный документ на столе в квартире у подсудимого, суд признает надуманными. Суд оценивает, что лицо по имени ФИО14 изначально был назван потерпевшими, как соучастник преступлений, совершенных в отношении них в период с 13.07 по (ДД.ММ.ГГГГ.).

При установленных судом обстоятельствах суд считает представленные суду: расписку и договор займа, датированные (ДД.ММ.ГГГГ.), относимыми к событиям вымогательства денежных средств у потерпевших при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для психологического исследования представленных суду: расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.) и договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд не усматривает, поскольку содержание указанных документов, объяснения подсудимого об обстоятельствах их составления (непоследовательность показаний ФИО1 в данной части) судом оцениваются непосредственного с учетом достаточной совокупности доказательств по делу, как подтверждающие позицию потерпевших без дополнительной проверки.

Суд установил из показаний потерпевших, что никаких долговых обязательств перед подсудимыми и их соучастниками ФИО12 и ФИО13 не имели. Данный факт подсудимый ФИО1 суду подтвердил, показав, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) все долговые обязательства перед ним потерпевшая ФИО12 погасила, что также подчеркивает направленность умысла подсудимых и их соучастников по состоянию на момент совершения преступлений, именно на хищение чужого имущества. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд считает, что иные финансовые взаимоотношения между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО12 и представленные в данной части стороной защиты платежные поручения не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.

Суд оценивает в данной части буквальное содержание платежных поручений, надлежащим образом заверенных печатью банка, и считает таковые не относимыми к долговым обязательствам потерпевших ФИО12 и ФИО13, поскольку никто из потерпевших стороной в данных платежных поручениях не являлся.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что угрозы соучастники преступления сопровождали также: приставлением к головам потерпевших металлических предметов в тот момент, когда на головы потерпевших были надеты мешки, данные предметы потерпевшие воспринимали, как оружие; присутствием рядом со строительным вагончиком нескольких неизвестных агрессивно настроенных вооруженных (по заверениям соучастниками преступлений, высказанным в адрес потерпевших) человек, которые также поддерживали высказываемые в адрес потерпевших соучастниками преступлений угрозы физической расправы, продажи их на органы, а также отправку в (адрес обезличен), Дагестан (то есть, в республики с не спокойной политической обстановкой среди радикально настроенных группировок по отношению к лицам, славянской национальности); агрессию со стороны одного из соучастников, который при любом сопротивлении потерпевших затягивал на их руках наручники, так, что руки ФИО12 синели, и одновременные обещания с его стороны, что данных рук она может лишиться. Нахождение рядом со строительным вагончиком большого количества лиц, кавказской внешности, подтверждается также показаниями потерпевших ФИО13 и ФИО12, а также подсудимого ФИО2

Оценив в совокупности характер высказанных угроз, суд считает, что таковые насилии опасный для жизни потерпевших характер, именно так их воспринимали потерпевшие, и именно так, они были преподнесены соучастниками преступлений.

Из показаний потерпевших на предварительном следствии суд установил, что в вымогательстве денежных средств участвовали оба подсудимых, а также их соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (которого потерпевшие называли ФИО15). При этом подсудимые использовали паспорта потерпевших, ранее похищенные у ФИО13 и ФИО12 в процессе совершения разбойного нападения на них, что подтверждает факт хищения этих документов у потерпевших.

Суд установил, что все соучастники преступлений участвовали в выполнении объективной стороны таковых.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах, суд критически оценивает позицию подсудимого ФИО2 и потерпевших по делу, прозвучавшую в судебном заседании, о том, что ФИО2 стал жертвой обстоятельств в своей преступной роли. Фактически выполненные подсудимым ФИО2 действия при совершении преступлений, суд установил из показаний потерпевших ФИО12 и ФИО13 на предварительном следствии, так как именно данные показания суд считает наиболее достоверными и объективными, полученными от потерпевших сразу после совершения преступлений, и в точном соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ. Изменения потерпевшими в судебном заседании своих показаний в сторону смягчения степени ответственности подсудимого ФИО2 суд считает актом жалости по отношению к нему со стороны потерпевших. Тем не менее, суд установил, что ФИО2 участвовал в похищении потерпевших, в применении к ним насилия, своими действиями поддерживал угрозы такового, осуществляя преступные намерения своих соучастников, не принял мер к освобождению потерпевших, с которыми находился на протяжении суток в строительном вагончики, охраняя их, в том числе, в отсутствие в вагончике подсудимого ФИО1, от совершения преступлений не отказался, участвовал в вымогательстве у потерпевших денежных средств, и в хищении у них имущества, в тот момент, когда ФИО1 забирал у потерпевших вещи, ФИО2 удерживал потерпевшую ФИО12, что, в том числе, следует и из показаний самого подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных судом. Во время вымогательства денежных средств именно ФИО2 являлся один из лиц, которые удерживали потерпевших в строительном вагончике, таким образом, создавая все необходимые условия для доведения совместного корыстного преступного результата до конца.

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает, что роль подсудимого ФИО2 четко определена и прямо указывает, на правильность предъявленного ему обвинения. Данную роль подсудимого ФИО2 в совершении преступлений суд считает активной.

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после 13-00 часов потерпевшие находились в кафе «Тандыр», расположенном по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), куда приехали по приглашению о встрече их знакомого лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, в связи с его розыском (которого потерпевшие называли ФИО15).

Суд установил, что в данной кафе на потерпевших напали ФИО1, ФИО2, вышеуказанное лицо, и еще один неизвестный, в отношении которого уголовное дело также выделено в отдельное производство, которые, действуя совместно и согласованно, применяя электрошокеры, целенаправленными ударами разрядов которых в шею и голову потерпевших, подавили их волю к сопротивлению, помимо этого также нанеся один удар по голове ФИО12, а также подвергли избиению потерпевшего ФИО13 (ему были нанесены множественные удары руками и ногами по голове и телу).

Данный факт установлен судом, помимо показаний потерпевших, заключениями проведенных в отношении них судебно-медицинских экспертиз, выявивших у потерпевших в областях локализации полученных ими ударов, телесные повреждения, в том числе, от ударов электрошокерами, а также от наручников и веревок (т.5 л.д.11-14, 34-37, 80-82, 99-101). Телесные повреждения на телах потерпевших сразу после их освобождения видели также свидетели по делу Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3

Суд установил, что в процессе применения насилия к потерпевшим, в их адрес соучастниками преступлений высказывались угрозы физической расправы (убийства, продажи на органы), которые потерпевшие воспринимали реально, в соответствии с характером угроз, как опасные для их жизни. Данный факт суд установил, помимо, показаний потерпевших, а также из показаний свидетелей по делу Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, которым о данных обстоятельствах стало известно из уст потерпевших сразу после их освобождения). Суд оценивает, что показания свидетелей об обстоятельствах преступлений соответствуют показаниям потерпевших.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО12 и ФИО13 относительно объема и стоимости похищенного у них имущества, в том числе, денежных средств в сумме 150 000 евро, находившихся в сумочке у потерпевшей. Стоимость похищенного имущества соответствует статусу такового и является разумной, не требующей дополнительной проверки и оценки с привлечением специалистов.

Показания потерпевшей ФИО12 о нахождении при ней в день похищения денежных средств в сумме 150000 евро в судебном заседании подтвердила допрошенная свидетель ФИО20 (риэлтер), которая показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10-11-00 часов встречалась с потерпевшей ФИО12, которая привезла свидетелю деньги 150000 евро в качестве предварительной оплаты сделки за квартиру, которую в тот день должна была оформлять свидетель по покупке таковой для потерпевшей; свидетель ФИО20 показала суду, что видела данные деньги, держала их в руках, однако не взяла, оставив у потерпевшей ФИО12, так как опасалась обеспечивать сохранность такой крупной суммы. Также свидетель суду подтвердила, что в тот день у потерпевшей при себе имелась дорогостоящая сумка. Суд не имеет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО20, поскольку ее показания конкретны, события относимы к предмету судебного разбирательства и с учетом профессии свидетеля и знаковости изложенных ею событий (регистрация крупной сделки), не вызывают для суда сомнений в их объективности, тем более, что подсудимые свидетелю не знакомы, оснований для их оговора со стороны свидетеля ФИО20 суд не установил.

Помимо показаний потерпевших и свидетеля ФИО20 суд в данной части оценивает показания свидетелей: Свидетель №1 (ему известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) жена уехала из дома с большой суммой денег для покупки квартиры для сына), Свидетель №5 (ему сразу после освобождения потерпевшие сообщили, что были похищены денежные средства около 10000000 рублей), Свидетель №4 (ему сразу после освобождения потерпевшие сообщили о хищении у них имущества), Свидетель №3 (после освобождения ФИО12 сообщила ей о хищении имущества и вымогательстве крупной суммы денег); ФИО35 (он знал, что родители собрались приобретать для него квартиру). Из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (т.3 л.д.44-55) также следует, что в присутствии ФИО2 его соучастник, которого он называл, как ФИО14, в автомобиле проверял содержимое сумки потерпевшей ФИО12, которая к тому моменту находилась в распоряжении указанного лица. Оценив содержание показаний самого подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 не исключает возможности для ФИО12 иметь в наличии крупные суммы денег, об этом же свидетельствуют и показания подсудимого ФИО1 о крупных финансовых взаимоотношениях между ними.

Суд оценивает, что сразу после освобождения потерпевшие обратились в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями (т.1 л.д.156-157), что указывает на достоверность их позиции по делу, и опровергает версию подсудимого ФИО1 о противоправном характере действий самой потерпевшей ФИО12

Реальность восприятия потерпевшими угроз суд оценивает, исходя из: фактически выполненных подсудимыми действий в момент нападения и совершения каждого из преступлений; интенсивности угроз, численного и физического превосходства над потерпевшими, механизма примененного к ним насилия с использованием электрошокеров и наручников, которыми сцепили руки потерпевших сразу после нападения на них. Суд считает, что обстоятельства преступлений, установленные судом, подтверждают правильность предъявленного подсудимым обвинения в совершении разбойного нападения, похищения потерпевших с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевших и вымогательстве у них имущества Суд установил, что одновременно с насилием и угрозами подсудимые похитили имущество потерпевших, указанное в описательно-мотивировочной части приговора, а также их паспорта и важные личные документы, находящиеся при потерпевших.

Объем и стоимость похищенного имущества суд оценивает также на основании показаний потерпевших. Направленность преступного умысла подсудимых на хищение паспортов и иных важных личных документов у потерпевших подтверждается также и тем, что впоследствии именно эти паспорта были использованы подсудимыми и их соучастниками для вымогательства у потерпевших денежных средств и написания под давлением подсудимых и их соучастников долговых расписок и договоров займа, для чего потерпевшим временно были переданы их паспорта (для заполнения содержания таковых). Суд оценивает, что в похищенных: барсетке и сумке находились иные важные личные документы потерпевших, указанные в описательно-мотивировочной части приговора. Данные документы ФИО12 и ФИО36 возвращены не были.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд исключает из квалификации действий подсудимых при совершении преступлений с угрозой применения насилия, как излишне вмененный признак угрозы насилия, опасного для «здоровья», поскольку суд установил, что совершение каждого из преступлений подсудимые сопровождали угрозами применения насилия, опасного для жизни потерпевших.

Суд оценивает, что представленная стороной защиты видеозапись нахождения потерпевшего ФИО13 в строительной бытовке (т.7 л.д.192) не опровергает правильности обвинения, поскольку соответствует показаниям потерпевших о том, что им предоставляли возможности спать, при этом потерпевшие были пристегнуты к кроватям наручниками, свет в вагончике не отключался.

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, которые, находясь в кафе «Тандыр», не видели и не слышали событий преступлений, с учетом содержания показаний, не ставят под сомнения правильности предъявленного подсудимым обвинения, поскольку не опровергают такового. Так, свидетель Свидетель №9 (повар кафе) суду сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) находился на кухне, откуда отсутствует слышимость того, что происходит в зале и на улице. Свидетель Свидетель №7 суду подтвердил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) видел за столиком в дворике кафе в интересующее суд время женщину и мужчину славянской внешности, которые сидели за указанным столиком, затем свидетель ушел в свой магазин, закрыв за собой дверь магазина, выходившую в указанный дворик, о том, что происходило во дворе после его ухода, не знает. Суд оценивает, что из показаний данного свидетеля не следует, что он видел, как потерпевшие покинули кафе.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч. 2 п.п. «а,в,г,ж,з», 162 ч. 4 п. «б», 163 ч. 3 п. «б», 325 ч. 2 УК РФ, и квалифицирует действия каждого из них:

по эпизоду факту похищения в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевших ФИО12 и ФИО13- по ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,г,ж,з» УК РФ - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений,

по эпизоду по факту разбойного нападения и хищения имущества у ФИО12 на сумму 11133400 рублей, а ФИО13 на сумму 87200 рублей- по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ- разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

по эпизоду по факту вымогательства в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО12 и ФИО13 денежных средств в особо крупном размере: в сумме 25000000 рублей и 3000000 рублей, соответственно, - по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ- вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

по эпизоду по факту хищения (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО12 и ФИО13 паспортов и важных личных документов - по ст. 325 ч. 2 УК РФ- похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст. 15 ч.ч.2,5 УК РФ, относит к категории умышленных преступлений небольшой тяжести и особо тяжких, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 по ст. 325 ч. 2 УК РФ, суд учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ, факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, до задержания работал, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 (по всем эпизодам преступлений за исключением ст. 325 ч. 2 УК РФ), считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства отрицательную характеристику в отношении ФИО1 по адресу места жительства (т.4 л.д.187).

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО1 оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.62 ч. 1,64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду совершенных преступлений, за исключением ст. 325 ч. 2 УК РФ, по которому назначает наказание в виде исправительных работ.

Несмотря на наличие правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступлений, на менее тяжкие, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений. С учетом личности подсудимого оснований для назначения окончательного наказания подсудимому путем полного сложения суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он имеет двоих малолетних детей, что суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он вину, согласно его показаниям на предварительном следствии, частично признал, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, до задержания работал, по местам жительства характеризуется положительно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи. Суд учитывает, что потерпевшие на строгом наказании для подсудимого не настаивали.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 (по всем эпизода преступлений за исключением ст. 325 ч. 2 УК РФ), считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО2 оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.62 ч. 1,64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду совершенных преступлений, за исключением ст. 325 ч. 2 УК РФ, по которому назначает наказание в виде исправительных работ.

Несмотря на наличие правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступлений, на менее тяжкие, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст.69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений. С учетом личности подсудимого оснований для назначения окончательного наказания подсудимому путем полного сложения суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. постановляет: оптический диск СD с видеозаписью из ТЦ «Республика», приобщенный к материалам уголовного дела, детализации абонентских номеров, оптический диск СD с видеозаписью полученной от Свидетель №2, выписку движения денежных средств по счету 4081…0886 с банковской карты ФИО13, выписку движения денежных средств по счету 4081…4249 с банковской карты Свидетель №5, хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела; брюки «RESERVED», футболку «U.S. Polo ASSIN», ботинки черного цвета «BASCONI», принадлежащие потерпевшему ФИО13, и хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области, - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО13 ; платье «STEFANEL», туфли салатового цвета, принадлежащие потерпевшей ФИО12, и хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области, - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО12; расписку от (ДД.ММ.ГГГГ.) и договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ.), приобщенные к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Кадилак Эскалейд» регистрационный знак ЕН982Т63, а также 5 автомобильных ковриков, упаковка с липкой лентой серого цвета, хранящиеся на автомобильной парковке СУ СК РФ по Нижегородской области и в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, соответственно, -обязать руководителя СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - возвратить законному владельцу; моток липкой ленты черного цвета, канцелярский нож красного цвета, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе серого цвета, бумага с записанным на ней телефонным номером, 2 конверта со вложенными в них фотографиями в них фотографиями, мобильный телефон «AppleiPhone3» в корпусе черного цвета, 6 пластиковых карт, сим-карта «Билайн», фрагмент конверта от банковской карты на имя ФИО2, брелок с ключом от домофона красного цвета и дверным ключом темно-желтого цвета, фрагмент листа бумаги с рукописными записями с цифрами, пакет документов из бардачка, микроволокна с сидения второго ряда слева, волос с задней стенки сидения второго ряда справа, микроволокна с обивки пола у правого сидения второго ряда, кепка черного цвета с козырьком зеленого цвета, кепка красного цвета, волос с подушки третьего ряда сидений, волос с задней стенки третьего ряда, следы пальцев рук, деревянная бита, пакет с футболкой и шортами оранжевого цвета, черные перчатки, стяжка белого цвета, блокнот с записями, пистолет черного цвета, ксерокопию паспорта ФИО35, предметы похожие на ножи, сумку коричневого цвета, визитку белого цвета, пластиковую карту со вставкой для сим-карты компании Мегафон, листок бумаги белого цвета размером А4 с рукописными надписями, ручку голубого цвета с надписью «BICRoundSticM», файл с документом с банковскими реквизитами банка ВТБ 24, квитанцию о списании со счета платежной карты 409******** 1667, связку из 3 ключей с ключом от домофона синего цвета и с 4 брелоками, наушники черного цвета в прозрачном полиэтиленовом пакете, переходное устройство черного цвета в прозрачном полиэтиленовом пакете, флэшку белого цвета с красными полосками, USB-модем «МТС» с сим-картой, кошелек темно-коричневого цвета, ручку синего цвета с надписью белого цвета «Виталий», копию паспорта на имя Свидетель №3, справку о состоянии вклада, бланки расписок, договоров, флеш-карту синего цвета 8 GB, аккумуляторная батарея LG; печать в черном корпусе «MIXNN», печать в черном корпусе «Домашний текстиль», флэш-карту с брелками красного цвета, печать в корпусе бело-красного цвета, круглая, синего цвета, с надписью «ДИКСОН -НН», сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета IMEI354 551 042 258 198, - хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить; мобильный телефон «Samsung», принадлежащий подсудимого ФИО2, и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области,- возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2 либо доверенному лицу, указанному подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч. 2 п.п. «а,в,г,ж,з», 162 ч. 4 п. «б», 163 ч. 3 п. «б», 325 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду факту похищения в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевших ФИО12и ФИО13- по ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,г,ж,з» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

по эпизоду по факту разбойного нападения и хищения имущества у ФИО12 на сумму 11133400 рублей, а ФИО13 на сумму 87200 рублей- по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет,

по эпизоду по факту вымогательства в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО12 и ФИО13 денежных средств в особо крупном размере: в сумме 25000000 рублей и 3000000 рублей, соответственно, - по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет,

по эпизоду по факту хищения (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО12 и ФИО13 паспортов и важных личных документов - по ст. 325 ч. 2 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

В соответствии с требованиями ст.ст.69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч. 2 п.п. «а,в,г,ж,з», 162 ч. 4 п. «б», 163 ч. 3 п. «б», 325 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду факту похищения в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевших ФИО12и ФИО13- по ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,г,ж,з» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет,

по эпизоду по факту разбойного нападения и хищения имущества у ФИО12 на сумму 11133400 рублей, а ФИО13 на сумму 87200 рублей - по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет,

по эпизоду по факту вымогательства в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО12 и ФИО13 денежных средств в особо крупном размере: в сумме 25000000 рублей и 3000000 рублей, соответственно, - по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет,

по эпизоду по факту хищения (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО12 и ФИО13 паспортов и важных личных документов - по ст. 325 ч. 2 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

В соответствии с требованиями ст.ст.69 ч. 3,71 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять подсудимого ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.) года, то есть, со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей и под домашним арестом в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

Вещественные доказательства: оптический диск СD с видеозаписью из ТЦ «Республика», приобщенный к материалам уголовного дела, детализации абонентских номеров, оптический диск СD с видеозаписью полученной от Свидетель №2, выписку движения денежных средств по счету 4081…0886 с банковской карты ФИО13, выписку движения денежных средств по счету 4081…4249 с банковской карты Свидетель №5, хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела; брюки «RESERVED», футболку «U.S. Polo ASSIN», ботинки черного цвета «BASCONI», принадлежащие потерпевшему ФИО13, и хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области, - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО13 ; платье «STEFANEL», туфли салатового цвета, принадлежащие потерпевшей ФИО12, и хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области, - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО12; расписку от (ДД.ММ.ГГГГ.) и договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ.), приобщенные к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Кадилак Эскалейд» регистрационный знак ЕН982Т63, а также 5 автомобильных ковриков, упаковка с липкой лентой серого цвета, хранящиеся на автомобильной парковке СУ СК РФ по Нижегородской области и в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, соответственно, -обязать руководителя СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - возвратить законному владельцу; моток липкой ленты черного цвета, канцелярский нож красного цвета, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе серого цвета, бумага с записанным на ней телефонным номером, 2 конверта со вложенными в них фотографиями в них фотографиями, мобильный телефон «AppleiPhone3» в корпусе черного цвета, 6 пластиковых карт, сим-карта «Билайн», фрагмент конверта от банковской карты на имя ФИО2, брелок с ключом от домофона красного цвета и дверным ключом темно-желтого цвета, фрагмент листа бумаги с рукописными записями с цифрами, пакет документов из бардачка, микроволокна с сидения второго ряда слева, волос с задней стенки сидения второго ряда справа, микроволокна с обивки пола у правого сидения второго ряда, кепка черного цвета с козырьком зеленого цвета, кепка красного цвета, волос с подушки третьего ряда сидений, волос с задней стенки третьего ряда, следы пальцев рук, деревянная бита, пакет с футболкой и шортами оранжевого цвета, черные перчатки, стяжка белого цвета, блокнот с записями, пистолет черного цвета, ксерокопию паспорта ФИО35, предметы похожие на ножи, сумку коричневого цвета, визитку белого цвета, пластиковую карту со вставкой для сим-карты компании Мегафон, листок бумаги белого цвета размером А4 с рукописными надписями, ручку голубого цвета с надписью «BICRoundSticM», файл с документом с банковскими реквизитами банка ВТБ 24, квитанцию о списании со счета платежной карты 409******** 1667, связку из 3 ключей с ключом от домофона синего цвета и с 4 брелоками, наушники черного цвета в прозрачном полиэтиленовом пакете, переходное устройство черного цвета в прозрачном полиэтиленовом пакете, флэшку белого цвета с красными полосками, USB-модем «МТС» с сим-картой, кошелек темно-коричневого цвета, ручку синего цвета с надписью белого цвета «Виталий», копию паспорта на имя Свидетель №3, справку о состоянии вклада, бланки расписок, договоров, флеш-карту синего цвета 8 GB, аккумуляторная батарея LG; печать в черном корпусе «MIXNN», печать в черном корпусе «Домашний текстиль», флэш-карту с брелками красного цвета, печать в корпусе бело-красного цвета, круглая, синего цвета, с надписью «ДИКСОН -НН», сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета IMEI354 551 042 258 198, - хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить; мобильный телефон «Samsung», принадлежащий подсудимого ФИО2, и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области,- возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2 либо доверенному лицу, указанному подсудимым.

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимыми в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО45

Подлинник постановления хранится в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в материалах уголовного дела (№).

Секретарь с/з ФИО38