Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 1-218/2017 | Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

Дело № 1-218/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Галимовой,

при секретаре Л.Р. Залялетдиновой, А.Р. Абзалове,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вахитовского района г. Казани А.И. Атнагулова, Кафаровой Р., Ю.Н. Алексеева,

подсудимого ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... «Б», ..., со средним образованием, холостого, не работающего, не имеющего судимости,

защитника адвоката Ю.А. Нигматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, пунктами «д,е» части 2 статьи 112, пунктами «а,б» части 2 статьи 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 10 октября 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанес не менее 10 ударов кулаком по голове Потерпевший №1, от полученных ударов Потерпевший №1 упал на пол. После чего ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес не менее 10 ударов ногами по туловищу лежащего на полу Потерпевший №1, причинив тем самым ему телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №6150/6138, в результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: травма головы в виде обширной подкожной гематомы параорбитальных областей, носа, гематомы слизистой верхней губы, множественных ссадин слизистой полости рта, ссадины скуловой области справа, оскольчатого перелома костей спинки носа, контузии обоих глазных яблок слабой степени с конъюнктивитом, субарахноидального кровоизлияния и очага ушиба левой височной доли, ушиб головного мозга легкой степени, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); подкожная гематома левой параорбитальной области с переломом нижней стенки левой глазницы, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительности свыше трех недель (более 21 дня),

Кроме того, ФИО3 10 октября 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... по улице имени ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил сотовый телефон марки Самсунг стоимостью 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 700 рублей.

Кроме того, он же ФИО3 10 октября 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, нанес Потерпевший №2 не менее 10 ударов кулаком в область головы Потерпевший №2, от полученных ударов Потерпевший №2 упал на пол. После чего ФИО3, в продолжение своего преступного умысла и доведения его до конца, нанес не менее 10 ударов ногами по туловищу лежащего на полу Потерпевший №2 C.O. и не менее 20 ударов ногами по голове Потерпевший №2. CO., причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №6149/6139, в результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 C.O причинены следующие телесные повреждения: травма головы в виде ссадины теменной области справа, параорбитальных гематом с субконъюнктивальными кровоизлияниями, гематом левого уха, скуловой области справа, множественных ссадин слизистой оболочки, раны височной области слева /потребовавшей наложение хирургических швов/, сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); травмы носа в виде перелома костей спинки носа причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и показал, что 10.10.2016 г. находясь в ..., нанес множество ударов руками и ногами Потерпевший №2 и Потерпевший №1, но сотового телефона Потерпевший №1 он не похищал. При этом телесные повреждения он наносил им не из ненависти к украинскому народу, не из хулиганских побуждений, а из-за конфликта, который возник в квартире, и из-за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного ФИО8 назвал его «чертом», что его сильно обидело, в ходе которого они стали обоюдно наносить друг другу удары кулаками. Далее ФИО8 достал свой сотовый телефон и стал кому-то звонить, и чтобы он не смог позвонить, ФИО3 выхватил у него из рук указанный сотовый телефон и бросил его на стол. При этом у него в руках был также паспорт, который ФИО8 достал, чтобы показать ФИО3, что он из Донбасса. Далее на него накинулся ФИО9, который пришел вместе с ФИО8, и стал наносить удары руками в область головы, между ними также произошла драка. В ходе разговора ФИО8 и ФИО9 сказали, что они беженцы из Донбасса, он спросил у них, почему они не воют, на что ФИО8 ему нецензурно ответил и между ними вновь произощел конфликт на этой почве, в результате чего он нанес ему несколько ударов по телу.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 вину признал частично, его вина установлена показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена .... 9 по ..., установлено место совершения преступления и изъят сотовый телефон марки Samsung с imei-кодами: 357052050355999; 357053050355997 (т. 1 л.д. 22-26); протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО3 признается в нанесении множественных ударов кулаком по голове Потерпевший №1 и Потерпевший №2 10.10.2016 г. с 13.00 до 19.00 по .... (т. 1 л.д. 14); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3 по чертам лица, росту, телосложению.(т. 1 л.д. 35-38); протоколом осмотра предметов (документов) от 07.11.2016г., согласно которому осмотрен паспорт гражданина Республики Украина, выданный на имя Потерпевший №1, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 11.10.16 г. (т. 1 л.д. 79); протоколом осмотра предметов (документов) от 16.02.2017 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки Samsung с imei-кодами: 357052050355999; 357053050355997, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 11.10.16 г.(т. 1 л. д. 146-148); заключением эксперта № 6150/6138 от 30.01.2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: травма головы в виде обширной подкожной гематомы параорбитальных областей, носа, гематомы слизистой верхней губы, множественных ссадин слизистой полости рта, ссадины скуловой области справа, оскольчатого перелома костей спинки носа, контузии обоих глазных яблок слабой степени с конъюнктивитом, субарахноидального кровоизлияния и очага ушиба лево височной доли, ушиб головного мозга легкой степени, согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); подкожная гематома левой параорбитальной области с переломом нижней стенки левой глазницы, согласно пункта 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительности свыше трех недель (21 дня). (т. 1 л.д. 110-112); заключением эксперта № 6149/6139, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: травма головы в виде ссадины теменной области справа, параорбитальных гематом с субконъюнктивальными кровоизлияниями, гематом левого уха, скуловой области справа, множественных ссадин слизистой оболочки, раны височной области слева, сотрясения головного мозга, согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); травмы носа в виде перелома костей спинки носа, согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). (т. 1 л.д. 99-101).

Так, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены судом, показал, что 10.10.2016 в квартире по ... ФИО3, закрыв входную дверь, подошел к Потерпевший №1 и, не объясняя причин, резко стал наносить ему удары руками по голове. Потерпевший №1 не стал сопротивляться, так как сильно испугался за свою жизнь, в связи с тем, что мужчина был сильнее и больше его по физическим параметрам. ФИО3 нанес ему не менее 10 ударов по голове и лицу. От полученных ударов он упал на пол, ФИО3 продолжал наносить ему удары ногам и по туловищу. Он нанес мне 10 ударов, от которых Потерпевший №1 также испытал физическую боль. В какой-то момент ФИО3 стал интересоваться, что у него лежит в карманах джинс. Потерпевший №1, испугавшись, вытащил из кармана принадлежащий ему сотовый телефон марки Самсунг и паспорт гражданина Украины на его имя, ФИО3 тут же выхватил у него из рук данный телефон и документы. Сотовый телефон ФИО3 положил в карман своих брюк, после чего открыл паспорт и, увидев, что Потерпевший №1 гражданин Украины, стал смеяться над ним, оскорблять его нецензурной бранью, упрекать его, что он с Донбаса, и снова нанес ему не менее 5 ударов кулаком по голове, насмехаясь при этом над тем, что он из Донбаса. Далее спросил у ФИО9 откуда он, на что ФИО9 ответил, что он тоже из Украины, после чего ФИО3 нанес ему несколько ударов по лицу, выражаясь при этом нецензурной бранью в отношении украинцев. От полученных ударов у ФИО9 из носа пошла кровь. После чего ФИО3 продолжил наносить ему удары руками и ногами по голове, лицу и туловищу, от которых Потерпевший №1 потерял сознание и упал на пол. Когда пришел в себя, увидел, что возле него лежит на полу ФИО9, который также находился в бессознательном состоянии из-за полученных повреждений, мужчины и женщины в этот момент сидели за столом, разговаривали между собой, употребляли спиртное, не обращали на них внимания. В какой-то момент у них закончилось спиртное, он услышал, как открылась входная дверь, и, воспользовавшись моментом, выбежал из квартиры. В результате у него похищен сотовый телефон марки «Самсунг», который он приобрел на Украине за 700 рублей(т. 1 л.д. 31-34).

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания были оглашены судом, показал, что 10.10.2016 вместе с ФИО8 находился в квартире по .... Зайдя в квартиру, Потерпевший №1 увидел на тумбе нарды и предложил мужчинам сыграть. Свидетель №2 согласился и они вдвоем стали играть в нарды, после чего ФИО3 вдруг стал наносить удары рукой в область лица Потерпевший №1. По какой причине ФИО3 нанес Потерпевший №1 удары, он не знает. Все произошло неожиданно. ФИО3 продолжал наносить удары Потерпевший №1 - бил ногами и руками по его лицу и Потерпевший №1 упал на пол, сколько было нанесено ударов не знает. ФИО3 избивал Потерпевший №1 на протяжении примерно 5 часов. В какой-то момент, в процессе нанесения ударов ФИО3 стал интересоваться, что у Потерпевший №1 находится в карманах джинс, Потерпевший №1 вытащил из кармана принадлежащий ему сотовый телефон марки Самсунг и паспорт гражданина Украины на его имя. ФИО3 тут же выхватил у него из рук данный телефон и документы. Сотовый телефон он положил в карман своих брюк, после чего открыл паспорт, увидев, что Потерпевший №1 гражданин Украины, стал смеяться над ним, оскорблять нецензурной бранью упрекать Потерпевший №1 в том, что он с Донбаса, и вновь стал наносить ему удары по различным частям тела, бил руками и ногами по всем частям тела, насмехаясь над тем, что Потерпевший №1 из Донбаса. Мухамедяиров спросил у Потерпевший №2 откуда он, на что Потерпевший №2 ответил, что он также приехал из Донбаса. Это не понравилось ФИО3 и он, подойдя к Потерпевший №2, нанес не менее 10 ударов рукой по голове, выражаясь при этом нецензурной бранью в отношении украинского народа. От полученных ударов он испытал физическую боль, удар пришелся ему по носу, из носа пошла кровь, и он пошел умываться. Когда Потерпевший №2 вернулся в комнату, ФИО3 снова стал избивать его, а именно повалил его на пол и стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела, преимущественно удары приходились по лицу. ФИО3 нанес ему не менее 10 ударов по туловищу и не менее 20 ударов по голове. При этом он продолжал использовать нецензурную брань, выражая свою ненависть в отношении украинского народа. От полученных ударов Потерпевший №2, как ему показалось, потерял сознание. Через некоторое время в комнату вошли сотрудники полиции, которые вызвали для него бригаду скорой помощи. Потерпевший №2 был госпитализирован в больницу. Как ему стало в последующем известно со слов Потерпевший №1, в какой-то момент, когда дверь квартиры была открыта, ему удалось выбежать из квартиры. Он побежал в отдел полиции, расположенный через дорогу и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 143-145).

Свидетель Свидетель №1 показала, что 10.10.2016 она вместе со своим сожителем Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №3, Ритой распивали спиртное, праздновали ее день рождения. Затем пришли ФИО8 и ФИО9 и тоже с ними стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент застолья ФИО8 назвал ФИО3 «чертом», и между ними возник конфликт. А именно ФИО3 подошел к нему и нанёс 2-3 удара кулаком в область лица. После чего конфликт прекратился, и они снова сели за стол и начали снова распивать спиртные напитки. В процессе застолья Свидетель №1 периодически отходила на кухню, готовила и приносила еду. В ходе разговора ФИО8 сказал, что он беженец из Донбасса, на что ФИО3 сказал ему: «что не воюешь то?». На что ФИО8 в грубой форме ответил ФИО3: «А твое какое дело?». Такой ответ ФИО8 разозлил ФИО3, и последний стал наносить ФИО8 удары по различным частям тела. Далее ФИО8 достал сотовый телефон и стал кому-то звонить, В это время ФИО3 выхватил у него из рук указанный сотовый телефон и положил к себе в карман, стал обыскивать его, и в кармане одежды нашел его паспорт гражданина Украины, который выкинул где-то в комнате. Что происходило далее, она помнит смутно, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и периодически засыпала. ФИО3 избивал ФИО8, наносил ему удары и ногами, и руками, ударов было очень много. Затем ФИО8, воспользовавшись тем, что дверь открыта, выбежал из квартиры, и убежал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 10.10.2016 в ....9 по ... распивали спиртное. В последующем он пригласил в квартиру ФИО8 и ФИО9 вместе праздновать день рождения, с которыми они познакомились во дворе. В перерывах между употреблением спиртных напитков, он сыграл с ФИО8 в нарды. В ходе разговора ФИО8 сказал, что он беженец из Донбасса, на что ФИО3 сказал ему «что не воюешь то?». На что ФИО8 в грубой форме ответил ФИО3 что-то вроде фразы: «А твое-то какое дело?». ФИО3 это не понравилось, и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 стал наносить ФИО8 удары кулаками, сколько было ударов Свидетель №2 не знает, так как не считал, наносил удары по лицу и по телу. ФИО8 пытался сопротивляться ударам ФИО3, однако оказался слабее его. Далее Свидетель №2 пошел спать. Он проснулся окончательно только тогда, когда к нему в квартиру пришли сотрудники полиции. ФИО8 в квартире уже не было, ФИО9 был в квартире, спал на полу. ФИО3 тоже спал на диване. Риты в квартире не было, Свидетель №1 и Свидетель №3 были в квартире, тоже спали.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 10.10.2016 примерно в 11 часов 00 минут она вместе с ФИО3 пришли в гости к Свидетель №2 и Свидетель №1, которые проживают по адресу: ..., так как Свидетель №2 пригласил ее и ФИО3 на день рождение Свидетель №1. ФИО8 и ФИО9 также распивали с ними спиртные напитки. В какой-то момент застолья ФИО8 назвал ФИО3 «чертом», и между ними возник конфликт. А именно ФИО3 подошел к нему и нанёс 2-3 удара кулаком в область лица. После чего конфликт прекратился, и они снова сели за стол и начали снова распивать спиртные напитки. Что происходило в квартире в последующем Свидетель №3 сказать затрудняется, так как уснула. Она проснулась только тогда, когда в квартиру пришли сотрудники полиции, которые доставили их всех в отдел полиции. Находясь в отделе полиции от Свидетель №1 ей стало известно о том, что ФИО3 избил парней по имени ФИО8 и ФИО9, как она ей сказала, по причине того, что ФИО8 приставал к Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 10.10.2016 по адресу: ..., она, ФИО3 и его сожительница Свидетель №3, сам Свидетель №2 с Свидетель №1, а также ФИО8 и ФИО9, распивали спиртные напитки. В какой-то момент застолья ФИО8 назвал ФИО3 «чертом» и между ними возник конфликт. А именно ФИО3 подошел к нему и нанёс 2-3 удара кулаком в область лица. В ходе разговора за столом ФИО8 сказал, что он беженец из Донбасса, и между ФИО3 и ФИО8 снова произошел конфликт, а именно ФИО3 сказал ему: «что не воюешь то?». На что ФИО8 грубо ответил, что это не его дело, у них произошел второй конфликт - ФИО3 стал наносить ФИО8 удары ногами и руками. Далее она отошла на кухню за закуской. Что происходило в этот момент в комнате, она сказать затрудняется, но конфликт между ФИО3 и ФИО8 продолжался, ФИО3 продолжал наносить тому удары. Что происходило далее помнит смутно, так как страдает склерозом. Потом она пошла домой, за ней выбежал из квартиры ФИО8.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 10.10.2016 в вечернее время в дежурную часть ОП №16 «Япеева» УМВД России по г. Казани обратился гражданин ФИО2, который сообщил, что во время совместного распития спиртных напитков с хозяевами .... 9 по ... у него и его товарища, также гражданина Украины, возник сначала конфликт. В ходе конфликта один из мужчин, с которыми они распивали спиртные напитки, которого называли «Муха», в течение дня избивал его и его друга - Потерпевший №2, а когда Потерпевший №1 хотел воспользоваться своим телефоном, чтобы вызвать сотрудников полиции, «Муха» вырвал его у него из рук и поместил в карман. По данному сообщению был осуществлен выезд на место происшествия, а именно по адресу: ...., где в квартире в комнате под столом был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг». Находящиеся в квартире ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 были доставлены в ОП №16 «Япеева» для дальнейшего разбирательства. Потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вызвана бригада скорой медицинской помощи, они доставлены в ГАУЗ «ГКБ №7» г. Казани.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной, действия подсудимого ФИО3 квалифицирует:

в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по части 1 статьи 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующие признаки «совершенное из хулиганских побуждений, по мотивам национальной ненависти» как не нашедшие подтверждения в суде; а также по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по части 1 статьи 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующие признаки «совершенное из хулиганских побуждений, по мотивам национальной ненависти» как не нашедшие подтверждения в суде.

Квалифицирующие признаки «совершенное из хулиганских побуждений, по мотивам национальной ненависти», предусмотренные статьями 112 и 115 УК РФ, подлежат исключению из предъявленного ФИО3 обвинения по следующим основаниям.

Как показал подсудимый ФИО3, он нанес удары потерпевшим в ходе распития спиртных напитков, находясь в квартире в результате возникшего между ними конфликта. Данные доводы подсудимого подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Свидетель Свидетель №5 также показал, что Потерпевший №1 сообщил ему, что во время совместного распития спиртных напитков с хозяевами .... 9 по ... у него и его товарища возник сначала конфликт. В ходе конфликта один из мужчин, с которыми они распивали спиртные напитки, которого называли «Муха», в течение дня избивал его и его друга - Потерпевший №2, а когда Потерпевший №1 хотел воспользоваться своим телефоном, чтобы вызвать сотрудников полиции, «Муха» вырвал его у него из рук и поместил в карман. Таким образом, показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, а потому не доверять его показаниям в этой части у суда не имеется оснований. Суд приходит к выводу, что действовал ФИО3 не из хулиганских побуждений, а в результате возникшего конфликта.

К показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что после того, как они зашли в квартиру, ФИО3 не объясняя причин, резко стал наносить удары руками по голове Потерпевший №1, суд относится критически, считает их неправдивыми, так как они опровергаются показаниями свидетелей и подсудимого, которые согласуются между собой. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Потерпевший №1 сообщил ему о конфликте, произошедшем между ним и ФИО3, что также опровергает показания Потерпевший №1 в этой части. Кроме того, из показаний Потерпевший №2 следует, что они с ФИО8 прошли в квартиру, где ФИО8 увидел нарды, предложил поиграть в нарды, в последующем ФИО8 играл в нарды с Свидетель №2, следовательно, все произошло не спонтанно, а в ходе общения и совместного распития спиртных напитков.

Из показаний ФИО3 следует, что в ходе разговора ФИО8 и ФИО9 сказали, что они беженцы из Донбасса, он спросил у них, почему они не воют, на что ФИО8 ему нецензурно ответил и между ними также произощел конфликт на этой почве. Показания ФИО3 в этой части также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые как в ходе предварительного следствия, так и в суде, давали последовательные показания, не меняли их.

Показания ФИО3 в этой части опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые показали, что подсудимый, узнав, что они с Украины, стал смеяться над ними, оскорблять их нецензурной бранью.

Вместе с тем, суду не представлены достоверные данные о том, что ФИО3 действовал именно по мотивам национальной ненависти. Как подсудимый, так и потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения в результате употребления спиртных напитков, каждая сторона по своему воспринимала события происходящего. У суда нет оснований не доверять и показаниям свидетеля Свидетель №5, который является УУП ОП№16 «Япеева»УМВД РФ по г.Казани, которому Потерпевший №1 сообщил, что имел место конфликт. О том, что ФИО3 избивал их по мотивам национальной ненависти, за то, что они являются гражданами Украины Потерпевший №1 не указывал. Иных достоверных данных о том, что ФИО3 действовал именно по мотивам национальной ненависти, суду не представлено.

Согласно статье 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд не может положить в основу обвинительного приговора показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в этой части, так как они вызывают у суда сомнение, и приходит к выводу о недоказанности обвинения в этой части.

Непризнание ФИО3 вины в хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, суд считает желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ (т.1 л.д.63) ФИО3 вину признал полностью, раскаялся и показал, что отобрал сотовый телефон у Потерпевший №1, чтобы тот не смог звонить. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, а потому суд кладет в основу обвинительного приговора данные показания подсудимого и считает его вину в открытом хищении чужого имущества полностью установленной. ФИО3 открыто, против воли потерпевшего похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. В последующем сотовый телефон потерпевшему не вернул, и изъят он был в квартире, где находился ФИО3, то есть последний распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстном умысле. Нанесение ударов ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 не связано с хищением телефона, телесные повреждения были нанесены в результате конфликта, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 161 УК РФ.

Обвинение ФИО3 по части 1 статьи 162 УК РФ в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, не нашло своего подтверждения в суде. Как установлено судом, требований материального характера перед нанесением ударов потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый не высказывал, о том, что у потерпевшего был телефон не знал, пока Потерпевший №1 не достал его, чтобы вызвать полицию, удары наносил ему не с целью хищения телефона, а в результате возникшего между ними конфликта. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Потерпевший №1 ему рассказал, что когда он хотел воспользоваться своим телефоном, чтобы вызвать сотрудников полиции, «Муха» вырвал его у него из рук и поместил в карман. Показания свидетеля Свидетель №5 суд считает правдивыми, кладет их в основу обвинительного приговора. Показания свидетеля Свидетель №5 в этой части согласуются с показаниями подсудимого. К показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что ФИО3 вытащил из брюк Потерпевший №1 телефон, относится критически.

На основании вышеизложенного доводы защитника адвоката ФИО18 об оправдании ФИО3 по факту хищения сотового телефона, суд считает несостоятельными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 совершил преступления средней и небольшой тяжести, вину признал частично, раскаялся, на учете у нарколога, психиатра не состоит, сотовый телефон возвращен потерпевшему, ущерба по делу нет, чистосердечное признание суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянение способствовало совершению им преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО3 лишь в условиях изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении ФИО3 статьи 73 УК РФ суд не находит.

Местом отбывания наказания ФИО3 суд считает необходимым назначить колонию общего режима с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 161 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 112 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 2(два) года,

по части 1 статьи 115 УК РФ - в виде 6(шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

по части 1 статьи 161 УК РФ – в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 1(одного) года 9(девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с .... Включить в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... до ....

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки Samsung с imei-кодами: 357052050355999; 357053050355997, переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП № 16 «Япеева» УМВД России по г. Казани – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Судья: Л.Г.Галимова