Приговор суда по ч. 2 ст. 166 УК РФ № 1-572/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело № 1-572/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 19 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при секретаре Балашовой О.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО города Тюмени Мальковой О.Н.,

подсудимых Мухаметдинова Д.Н., Степановой Я.А.,

защитника Мухаметдинова Д.Н. – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Иваниной Е.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Степановой Я.А. – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Афониной И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-572/2017 в отношении

Мухаметдинова Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Степановой Я.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметдинов Д.Н. и Степанова Я.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

Так Мухаметдинов Д.Н. в период времени с 23 часов 00 минут 25.06.2017 до 04 часов 00 минут 26.06.2017, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, договорился с ранее знакомой ему Степановой Я.А. неправомерно завладеть автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ранее не знакомому им ФИО10, стоимостью 40 000 рублей. С этой целью Мухаметдинов Д.Н. и Степанова Я.А. распределили между собой роли и стали действовать согласованно.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), Мухаметдинов Д.Н. и Степанова Я.А. в период времени с 23 часов 00 минут 25.06.2017 до 04 часов 00 минут 26.06.2017, находясь возле <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованный возле подъезда № вышеуказанного дома, и Мухаметдинов Д.Н., действуя согласно распределенным ролям, осознавая, что у них отсутствуют какие-либо права на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подошел к данному автомобилю, и неустановленным образом проник в салон и сел на водительское сидение. Степанова Я.А., в этот момент, действуя согласно отведенной ей роли, осуществляя совместный с Мухаметдиновым Д.Н. преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находилась рядом с ним и следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Мухаметдинова Д.Н. Мухаметдинов Д.Н. в этот момент, продолжая реализацию совместного со Степановой Я.А. преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь на водительском сидении вышеуказанного автомобиля и, вырвав замок зажигания, соединил провода и напрямую завел двигатель автомобиля, после чего Степанова Я.А. села на переднее пассажирское сидение автомобиля. Тронувшись с места на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мухаметдинов Д.Н. начал движение по <адрес>.

Далее, 26.06.2017, около 04 часов 00 минут, находясь у <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Мухаметдинова Д.Н. был замечен, а в последствии на <адрес> остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России.

В судебном заседании подсудимый Мухаметдинов Д.Н. по факту совершения преступления, изложенного в описательной части приговора, свою вину признал частично, при этом пояснил, что 25.06.2017, днем, он вместе со Степановой находились на пляже, расположенном на Верхнем Бору, где купались и употребляли пиво до 21 часа. Он выпил около трех литров пива, но точно сказать не может, так как не помнит. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и все дальнейшие события он не помнит. Как они уходили с пляжа он не помнит. В себя пришел, когда ехал за рулем автомобиля. Он находился за рулем, Степанова сидела на переднем пассажирским сидении. Помнит, что просил у Степановой покурить сигарету. Помнит, что он уезжал от сотрудников ГИБДД. Где он ехал и как оказался за рублем, он не помнит. В процессе движения, уходя от столкновения со встречным автомобилем, он не справился с управлением, его занесло и сбросило в кювет. После того, как его сбросило в кювет, он бросил автомобиль и побежал от сотрудников ДПС. Куда побежала Степанова, он не видел. Через непродолжительное время, он принял решение сдаться сотрудникам полиции, что и сделал. В дальнейшем его и Степанову доставили в ОП № по г. Тюмени для разбирательства. Он совершил преступление один. Степанова не принимала в этом участия. Он считает, что Степанова дала в ходе следствия такие показания, а он с ними согласился, чтобы их отпустили домой. Он признает вину, что сам угнал автомобиль потерпевшего. Он предполагает, не смотря на показания Степановой, что не договаривался с последней о совершении преступления, однако обстоятельств угона автомобиля он не помнит.

Подсудимая Степанова Я.А., в судебном заседании виновной себя не признала и пояснила, что 25.06.2017 она с Мухаметдиновым поехали на озеро, где распивали спиртные напитки, потом решили обратно идти пешком. Дойдя до города Тюмени, времени уже было много, и она решила заказывать такси. Пока вызывала такси по телефону, Мухаметдинов открыл машину и сказал садиться. Она села и Мухаметдинов поехал. Где стояла машина, она не знает. Как Мухаметдинов открыл автомобиль, она не видела, так как была занята телефоном. Кому принадлежал автомобиль, она не знает, но он был не их. Для чего Мухаметдинов сказал садиться в автомобиль, она не помнит. Она была не согласны ехать, он просто села в автомобиль. Как Мухаметдинов завел автомобиль, на не знает. Они ехали по дворам, потом выехали на улицу, где были сотрудники ДПС. Они не ехали в сторону дома на <адрес>, а просто ехали, так как у них не было умысла куда-то конкретно ехать. Она за окружающей обстановкой в момент завладения Мухаметдиновым автомобилем не следила. Мухаметдинов с ней не согласовывал путь, делал все самостоятельно. В момент управления автомобиле Мухаметдинов находился в сильном алкогольном опьянении. С Мухаметдиновым она знакома больше года, совместно стали проживать с апреля 2017 года. Мухаметдинов работал в «<данные изъяты>» охранником в <данные изъяты>», не выпивал. Мухаметдинова она можете охарактеризовать с положительной стороны.

Из показаний Степановой Я.А., данных ею в ходе производства предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой 26.06.2017 /л.д. 125-130/, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 25.06.2017, около 16 часов 00 минут, она совместно со своим сожителем Мухаметдновым Д.Н. приехали купаться на Верхний бор. Были вдвоем. На пляже они решили употребить спиртное и для этих целей приобрели пиво, в количестве 3х литров. Около 20 часов 00 минут они решили уйти с пляжа в сторону дома, и так как на улице было тепло, решили прогуляться пешком. Оба находились в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Все дальнейшие события помнит хорошо. По пути следования они зашли в магазин, где приобрели еще пиво. В общей сложности они на двоих выпили около 5 литров пива, от выпитого спиртного Мухаметдинов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге в сторону дома, около 01 часа 00 минут 26.06.2017 она с ФИО3 пришли во дворы домов, расположенных по <адрес>, и так как она устала, то предложила ФИО3 вызвать такси, на что ФИО3 сказал, что может вскрыть автомобили российского производства, на что она согласилась. По какой причине ФИО3 решил вскрыть а/м ей не известно, свой умысел ФИО3 не пояснял, она сама не спрашивала. Около 03 часов 00 минут 26.06.2017, в момент, когда они проходили у <адрес> их внимание привлек автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в кузове красного цвета. Данный а/м привлек внимание, потому что это был единственный а/м отечественного производства. Увидев а/м, ФИО3 подошел к водительской двери данного автомобиля и открыл ее, в этот момент она поняла, что водительская дверь данного автомобиля была не заперта, так как он без труда ее открыл. Она понимала, что ФИО3 совершает преступление, но его не остановила по причине того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 попросил ее посмотреть за обстановкой, именно смотреть, чтобы не было прохожих людей, чтобы его действия были не заметны, на что она согласилась, так как хотела покататься на а/м. Она начала ходить вблизи данного автомобиля и смотреть по сторонам. Затем она увидела, что ФИО3 достал провода зажигания из-под руля и, соединив их между собой напрямую, замкнул их. Она услышала, что двигатель данного автомобиля находится в рабочем состоянии. После того, как ФИО3 завел данный а/м ФИО3 проехал около 1 метра, остановился и подождал, когда она сядет рядом с ним. Когда а/м остановился, она открыла переднюю пассажирскую дверь автомобиля и села на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали по прилегающим дворам. Около 04 часов 00 минут у <адрес> они увидели припаркованный на обочине патрульный автомобиль ДПС. Испугавшись сотрудников полиции они решили поехать в противоположную сторону. В боковое зеркало автомобиля она увидела, что их преследуют сотрудники ГИБДД. Ей совместно с ФИО3 было принято решение о том, что они не будут останавливать угнанный ими автомобиль и продолжат движение. Они испугались сотрудников ДПС, так как понимали, что совершили преступление и катаются на не принадлежащем им а/м. Когда она следила за обстановкой, в момент, пока ФИО3 заводил а/м, она делала это добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны, так как хотела покататься на данном а/м. Пока они ехали, сотрудники ГИБДД неоднократно по средствам громкой связи высказывали требования об остановке, но они продолжали движение, так как понимали, что совершили преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. В процессе, пока их преследовали сотрудники ГИБДД, они выехали на <адрес> и продолжили движение в сторону Верхнего бора. Они предполагали, что сотрудники полиции не будут их догонять, по какой причине они так думали, она пояснить не может, а также они думали, что сотрудники полиции не смогут их догнать, так как ФИО3 ехал на достаточно большой скорости. Во время езды ФИО3 сказал, что скоро он свернет в лес и побежит, чтобы скрыться от сотрудников полиции, на что она согласилась, так как она боялась, что за содеянное, когда их поймают, привлекут к уголовной ответственности. На <адрес> ФИО3 свернул к канаве и остановился, после чего они оба выбежали из салона ранее угнанного нами автомобиля и побежали в сторону леса. Также она увидела, что их преследуют сотрудники полиции, но она и ФИО3 решили не останавливаться, так как хотели скрыться от сотрудников и избежать уголовной ответственности. Она и ФИО3 побежали в разные стороны спонтанно. Через некоторое время сотруднику полиции удалось ее догнать и ее привели к угнанному автомобилю, через некоторое время она увидела, как к ним походит сотрудник полиции и ведет с собой ФИО3. Затем ее посадили в патрульный автомобиль ГИБДД, ФИО3 с сотрудником стояли на улице и о чем-то разговаривали. Далее они были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Она полностью признает вину в том, что помогала ФИО3 совершать преступления, а именно приняла участие в угоне а/м. Вину признает в полном объеме. В момент совершения преступления она смотрела по сторонам, чтобы предупредить ФИО3 о приближающейся опасности и чтобы ФИО3 смог скрыться с места преступления и не быть замеченным. Каким именно образом ФИО3 вырвал провода у а/м, она не видела, но уверена, что в руках у ФИО3 ничего не было и он все это делал своими руками без каких-либо приспособлений. Умысел на угон возник спонтанно, они хотели просто покататься на а/м, думали, что их действия будут не замечены для потерпевшего. Продавать данный а/м они не хотели.

После оглашения показаний Степанова Я.А. их подтвердила частично, указав, что у нее не было умысла совершать совместно с Мухаметдиновым преступление. Она, при совершении Мухаметдиновым преступления, за окружающей обстановкой не следила и не понимала, что последний совершает угон автомобиля, так как не думала об этом. Почему она села в чужой автомобиль пояснить не может. Также она не может пояснить, почему подписала в данном виде протокол допроса и не сделала никаких замечаний.

При этом, факт причастности к угону автомобиля, совершенному группой лиц по предварительному сговору, Степанова Я.А. подтвердила и в ходе проведения очной ставки с Мухаметдиновым Д.Н., где последний подтвердил показания Степановой Я.А. в полном объеме, что подтверждается протоколом от 26.06.2017 /л.д. 137-140/.

Несмотря на частичное признание Мухаметдиновым Д.Н. своей вины и непризнание Степановой Я.А. вины, их вина по факту неправомерного завладения автомобилем, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так потерпевший ФИО10, показания которого, данные им в ходе производства предварительного следствия 26 июня 2017 года /л.д. 65-68/, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и защитников, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион в кузове красного цвета. Данный автомобиль был приобретен в 2016 году за 40 000 рублей у предыдущего хозяина ФИО19. Имеется договор купли-продажи на данный автомобиль, который хранится в машине. В настоящее время автомобиль он оценивает в такую же сумму. Приобретенный автомобиль он на себя не переоформлял, так как у него нет российского гражданства. Автомобиль 2006 года выпуска. Сигнализация на автомобиле отсутствует, автомобиль закрывается на центральный замок. От автомобиля имеется два комплекта ключей, один комплект всегда находится при нем, второй комплект ключей находится всегда в салоне автомобиля, а именно в пепельнице, расположенной на панели. Автомобиль застрахован только ОСАГО. Данным автомобилем управляет только он, в страховой полис вписан только он. Ключи от автомобиля он не терял, никому не передавал. Кому-либо пользоваться автомобилем он не разрешал. На заднем крыле автомобиля имелись видимые повреждения в виде царапин. Переднее левое крыло автомобиля также имело видимые повреждения в виде многочисленных царапин. Другие повреждения на автомобиле отсутствовали. Все двери замки автомобиля находились в исправном состоянии. 25.06.2017, около 23 часов 00 минут, он припарковал автомобиль на парковке, расположенной с правой стороны от подъезда № <адрес>. Автомобиль закрыл на центральный замок, а именно на ключ. Он проверил, что автомобиль закрылся, путем подергивания ручки двери и после пошел к своим друзьям, которые проживают по адресу: <адрес>. Когда он закрыл свой автомобиль, то никого и ничего подозрительного не заметил. Место, где он поставил свой автомобиль, хорошо освещено. Из окон квартиры, где он находился в гостях, место, где был расположен автомобиль, не просматривалось. У друзей он пробыл до 26.06.2017 до 08 часов 00 минут. Ночью никаких шумов не слышал, свой автомобиль не проверял. 26.06.2017, около 08 часов 00 минут, он проснулся, попрощался с друзьями и собрался ехать домой. Когда он подошел на место, где ранее был припаркован автомобиль, то обнаружил, что автомобиля нет. После этого он начал обходить ближайшие дворы, на предмет обнаружения автомобиля, однако автомобиля нигде не было. Не найдя автомобиль, он вызвал сотрудников полиции. Никаких ценных вещей в автомобиле не было. Друзьям пользоваться автомобилем он не разрешал.

Свидетель ФИО12, показания которого, данные в ходе производства предварительного следствия 26.06.2017 /л.д. 79-82/, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, с согласия подсудимых и защитников, в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что при несении службы на маршруте патрулирования у <адрес> 26.06.2017, около 04 часов 00 минут, был замечен автомобиль <данные изъяты> г/н № регион. В связи с проводимыми мероприятиями «не трезвый водитель» было принято решение об остановке данного автомобиля. Водитель автомобиля не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановки автомобиля и продолжил движение. После этого было принято решение о преследовании данного автомобиля, о чем было сообщено в ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. Не однократно, по средствам СГУ, были высказаны требования водителю данного автомобиля об остановке, однако водитель не останавливал автомобиль. В процессе преследования, водитель автомобиля выехал на <адрес> бора со скоростью примерно 130 км. в час. На <адрес> водитель, управляя данным транспортным средством, не справился с управлением и совершил съезд в канаву. Затем водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № регион и пассажирка женского пола, выбежав из автомобиля, попытались скрыться от преследования в лесном массиве. После пешего преследования был пойман молодой человек и девушка. От молодого человека исходил сильный запах алкоголя. В связи с оказанным сопротивлением сотрудникам полиции, на основании ФЗ «О полиции» в отношении данного молодого человека была применена физическая сила, спецсредства наручники и боевые приемы борьбы. Девушка сопротивление не оказала. Далее молодой человек был сопровожден в патрульный автомобиль. Молодой человек пояснил, что документов на управляемый им автомобиль у него нет, водительского удостоверения у него не было. Затем молодой человек предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Мухаметдинова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Откуда автомобиль Мухаметдинов ничего пояснить не мог. В ходе визуального осмотра данного автомобиля было обнаружено, что он имеет явные признаки угона, а именно провода зажигания были соединены напрямую, ключ в замке зажигания отсутствовал. После чего было принято решение о вызове на место происшествия следственно-оперативной группы. Также от Мухаметдинова Д.Н. исходил сильный запах алкоголя из полости рта, была шаткая походка, не внятная речь, поведение не соответствовало обстановке, на данного гражданина был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. После приезда следственно-оперативной группы и работы на месте происшествия, в связи с не установлением места нахождения владельца данного автомобиля, вышеуказанный автомобиль был эвакуирован на спец стоянку, расположенную по адресу <адрес>. Мухаметдинов Д.Н. и пассажир, которая находилась вместе с ним, были доставлены в ОП № УМВД России по г. Тюмени для дальнейшего разбирательства.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина Мухаметдинова Д.Н. и Степановой Я.А. в неправомерном завладении автомобилем, подтверждается материалами уголовного дела.

Так, из рапорта инспектора ДПС полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО12 от 26.06.2017 года, следует, что 26.06.2017, около 04 часов 00 минут на <адрес> по требованию не остановился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате преследования на 7 <адрес> водитель автомобиля не справился с управлением и съехал в кювет. Водитель и пассажир автомобиля попытались скрыться, однако были задержаны. Водителем оказался Мухаметдинов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль имел признаки угона. После задержания Мухаметдинов Д.Н. и пассажир были доставлены в ОП № УМВД России по г. Тюмени. После этого был установлен потерпевший, который заявил об угоне автомобиля с <адрес>, от <адрес> /л.д. 12/.

В ходе осмотра места происшествия, что подтверждается протоколом от 26.06.2017, было осмотрено место совершения преступления – участок местности у <адрес>, где располагался угнанный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № /л.д. 38-42/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2017, был осмотрен участок местности на 7 <адрес> – место обнаружения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № /л.д. 16-23/, который в последствии был осмотрен /л.д. 55-57/ и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола явки с повинной от 26.06.2017 следует, Мухаметдинов Д.Н. собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что он в ночь с 25.06.2017 на 26.06.2017 он угнал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д. 85/.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимых Мухаметдинова Д.Н. и Степановой Я.А. в содеянном, установленной. Мухаметдинов Д.Н. и Степанова Я.А. непосредственно участвовали в выполнении объективной стороны преступления. Они действовали в группе и по предварительному сговору между собой, в качестве соисполнителей преступления, выполняя отведенную каждому роль по осуществлению неправомерного завладения автомобилем, что являлось их общей целью.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО12, которые согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, такими как: протоколы осмотра мест происшествия от 26.06.2017, в ходе которых было зафиксировано место совершения преступления, а также обнаружен угнанный автомобиль; протокол очной ставки от 26.06.2017, согласно которого подсудимая Степанова Я.А. дала признательные показания, которые подтвердил Мухаметдинов Д.Н.; протокол явки с повинной от 26.06.2017.

Последовательность показаний потерпевшего и свидетеля, отсутствие причин для оговора подсудимых и их согласованность с другими доказательствами, в том числе и показаниями Степановой Я.А., данными ею в ходе предварительного следствия по факту неправомерного завладения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельствуют о правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Также судом в основу приговора судом положены показания подсудимой Степановой Я.А., данные ею в ходе предварительного следствия, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в которых она поясняет обстоятельства совершенного ею совместно с Мухаметдиновым Д.Н. преступления.

Все представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния.

Показания подсудимой Степановой Я.А. в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку ее показания опровергаются, как показаниями свидетеля ФИО12, так и ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, а также при проведении очной ставки, которые судом взяты за основу.

Также суд расценивает, как способ помочь Степановой Я.А. избежать уголовной ответственности за содеянное, показания Мухаметдинова Д.Н., данные им в судебном заседании, в части не причастности к совершению преступления подсудимой, поскольку Мухаметдинов Д.Н. и Степанова Я.А. находятся в близких отношениях, на момент совершения преступления проживали совместно. Кроме того, показания Мухаметдинова Д.Н. опровергаются, показаниями самой Степановой Я.А., данными ею в ходе предварительного следствия, которые взяты судом за основу, а также показаниями Мухаметдинова Д.Н., данными им при проведении очной ставки, где последний подтвердил факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Мухаметдинова Д.Н. и Степановой Я.А., каждого в отдельности, суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые Мухаметдинов Д.Н. и Степанова Я.А. при совершении преступления, выполняли заранее отведенные каждому роли, а именно: Мухаметдинов Д.Н. совершал действия непосредственно направленные на угон автомобиля, в то время как Степанова Я.А. следила за окружающей обстановкой, чтобы не быть замеченными.

При назначении наказания Мухаметдинову Д.Н., в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его материальное и семейное положение.

Мухаметдинов Д.Н. совершил преступление, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

По месту жительства и регистрации участковым уполномоченным Мухаметдинов Д.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д. 177, 178), соседями – положительно, на учете <данные изъяты> не состоит (л.д. 174, 175).

Обстоятельствами, в силу положений п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной; частичное признание Мухаметдиновым Д.Н. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отношения Мухаметдинова Д.Н. к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает невозможным назначить Мухаметдинову Д.Н. наказание в виде штрафа и принудительных работ, а потому полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым.

При этом, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, хотя и не официально, но был трудоустроен, на учетах в наркодиспансере и у врача психиатра не состоит, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому наказание Мухаметдинову Д.Н. надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимого ряд обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 67 УК РФ, а именно, активное участие Мухаметдинова Д.Н. в совершении преступления, послужившее результатом достижения цели – неправомерное завладение автомобилем.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Степановой Я.А., в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимой, ее семейное и материальное положение.

Степанова Я.А. совершила преступление, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

По месту предыдущего жительства Степанова Я.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 185), на учете <данные изъяты> не состоит (л.д. 182, 183).

Обстоятельством, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой, суд признает признание Степановой Я.А. вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает невозможным назначить Степановой Я.А. наказание в виде штрафа и принудительных работ, а потому полагает необходимым назначить ей наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым.

При этом, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимой, учитывая, что к уголовной ответственности Степанова Я.А. привлекается впервые, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому наказание Степановой Я.А. надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимую ряд обязанностей.

При назначение наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Мухаметдинова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Мухаметдинова Д.Н. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа; трудоустроиться; в течение месяца обратиться к врачу наркологу, пройти обследование и в случае необходимости курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Мухаметдинову Д.Н. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Мухаметдинова Д.Н. из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мухаметдинова Д.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Степанову Я.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Степанову Я.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа; трудоустроиться.

Меру пресечения Степановой Я.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО10

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в этот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин