Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ № 1-345/2017 | Мошенничество в сфере кредитования

Дело № 1-345-2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Гунченко Л. А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Перми Пашина А. В. и Бычковой Е. А.,

подсудимой Борисовой В. С.,

защитника - адвоката Земцова И. В.,

представителя потерпевшего ООО МКК «.......» - Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

БОРИСОВОЙ В.С., не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Борисова В. А. и неустановленное следствием лицо, находясь в микрорайоне <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «.......» - (далее - ООО МКК «.......»), филиал которого расположен по <адрес> путем предоставления сотруднику микрофинансовой организации заведомо ложных и недостоверных сведений. Вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества, Борисова В. С. и неустановленное следствием лицо разработали план и распределили между собой роли по участию каждого в совершении преступления. Способом совершения мошенничества Борисова В. С. и неустановленное следствием лицо избрали оформление микрозайма на Борисову В. С. путем предоставления в ООО МКК «.......» заведомо ложных и недостоверных сведений относительно регистрации по месту жительства, места работы Борисовой В. С., третьих лицах, которые должны обеспечить возврат задолженности, получаемом доходе, без намерения выплаты кредита. С целью совершения преступления Борисова В. С. и неустановленное следствием лицо распределили между собой обязанности по участию каждого в совершении преступления. Борисова Е. С., действуя согласно отведенной ей роли в группе лиц по предварительному сговору, реализуя умысел на хищение денежных средств ООО МКК «.......», путем обмана и злоупотребления доверием, должна была прийти в микрофинансовую организацию, которая занимается выдачей микрозаймов, где, с целью создания видимости правомерности совершаемых действий и введения в заблуждение сотрудника ООО МКК «.......», сообщить заведомо ложные и недостоверные сведения относительно места жительства и регистрации, места работы, должности, персональном ежемесячном доходе, третьих лицах, которые должны обеспечить возврат задолженности, необходимые для предоставления в микрофинансовую организацию с целью получения микрозайма, после чего, в случае одобрения и оформления микрозайма, денежные средства распределить между собой и неустановленным лицом. Неустановленное следствием лицо, действуя согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору, реализуя умысел на хищение денежных средств ООО МКК «.......» путем обмана и злоупотребления доверием, с целью создания видимости правомерности совершаемых действий и введения в заблуждение сотрудников ООО МКК «.......» должно было внести в паспорт Борисовой В. С., имеющей временную регистрацию по мету пребывания в <адрес> края, недостоверные сведения о регистрации по месту жительства на территории <адрес>, а так же предоставить Борисовой В. С. информацию по третьим лицам, которые смогут обеспечить возврат задолженности, из контактные телефоны, сообщить сотруднику микрофинансовой организации ложные и недостоверные сведения относительно личности, места работы и персонального ежемесячного дохода Борисовой В. С.

Реализуя общий корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Борисова В. С. и неустановленное следствием лицо встретились в <адрес> в микрорайоне «<адрес>», точное место не установлено, где неустановленное следствием лицо в соответствии с разработанным планом и ранее достигнутой договоренностью с Борисовой В. С., действуя в группе лиц по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах внесло изменения в паспорт Российской Федерации Борисовой В. С. о регистрации по месту жительства по <адрес> а также сообщило Борисовой В. С. заведомо ложные и недостоверные сведения, согласно которых Борисова В. С. работала в должности ....... в ООО «.......», расположенном по <адрес> номер рабочего телефона №, ее ежемесячная заработная плата составляла ....... рублей, которые Борисова В. С. записала в телефонную книжку. После чего, неустановленное следствием лицо, реализуя общий корыстный умысел, сообщило Борисовой В. С. недостоверные и ложные сведения о третьих лицах, которые последней необходимо было указать в микрофинансовой организации, а именно: в качестве работодателя вымышленное лицо - К. с номером телефона №; в качестве сожителя Борисовой В. С. – Б., с номером телефона №, в сети операторов не зарегистрированным; в качестве отца Борисовой В. С. – Б.1. с номером телефона №, в сети операторов не зарегистрированным; в качестве коллеги – К.1., данные которого Борисова В. С. придумала сама, при этом Борисовой В. С. неустановленным лицом был предоставлен номер телефона №, зарегистрированный на В., данные которой являются вымышленными.

Борисова В. С., в свою очередь, понимая, что данные о регистрации по месту жительства, месте работы, занимаемой должности, размере заработной платы и третьих лицах заведомо ложные и недостоверные, внесла их в свой телефон для реализации общего преступного умысла.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Борисова В. С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с неустановленным лицом, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «.......», из корыстных побуждений обратилась в филиал ООО МКК «.......», расположенный по <адрес> где сообщила менеджеру Х. о своих намерениях оформить договор потребительского микрозайма. Х., введенная в заблуждение относительно истинных намерений Борисовой В. С., предполагая, что Борисова В. С., как заемщик добропорядочная, и обязательства, предусмотренные договором потребительского микрозайма, будет исполнять, не подозревая о преступном умысле Борисовой В. С. и неустановленного следствием лица, используя персональный компьютер, со слов Борисовой В. С. заполнила в электронном варианте заявление на предоставление потребительского микрозайма на сумму ....... рублей, указав в нем заведомо ложные и недостоверные сведения, предоставленные Борисовой В. С., о том, что последняя имеет регистрацию по месту жительства по <адрес>, работает в ООО «.......», расположенном по <адрес> в должности ......., ее ежемесячная заработная плата составляет ....... рублей, лиц, с которыми будет осуществлено взаимодействие, направленное на возврат задолженности, а именно: коллеги по работе К.1. с контактным номером телефона – №, зарегистрированным на В., данные которой являются вымышленными, сожителя – Б. с контактным номером телефона №, в сети операторов не зарегистрированным, отца – Б.1. с контактным номером телефона – №, в сети операторов не зарегистрированным, работодателя – К., данные которой являются вымышленными с контактным номером телефона №, приложив к анкете заявителя копию паспорта серии № ДД.ММ.ГГГГ с внесенными неустановленным лицом изменениями, а именно указанием регистрации по месту жительства по <адрес>, что являлось ложной и недостоверной информацией, подлинник которого ей предоставила Борисова В. С., предварительно сверив фотографию в паспорте с личностью Борисовой В. С., и, удостоверившись в их идентичности, после чего предложила Борисовой В. С. подождать для принятия решения о предоставлении кредита. Х. для проверки сведений о заемщике Борисовой В. С., а также для установления ее кредитоспособности и имеющей доход для погашения кредита совершила звонки по указанным Борисовой В. С. контактным абонентским номерам. Неустановленное следствием лицо, находившееся совместно с Борисовой В. С. в автомобиле, исполняя свою часть преступных обязательств, действуя умышленно из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Борисовой В. С., по телефону представился Х. коллегой, отцом, сожителем и работодателем, при этом умышленно меняя голос, тем самым введя в заблуждение сотрудника микрофинансовой организации, и подтверждал, что знает Борисову В. С., указывая место работы Борисовой В. С. – ООО «.......», расположенный по <адрес> в должности ......., что являлось заведомо ложной и недостоверной информацией. Воспринимая ложные сведения о заемщике Борисовой В. С. за истинные, Х., являясь менеджером ООО МКК «.......», будучи обманутая Борисовой В. С. и неустановленным следствием лицом, считая Борисову В. С. как заемщика кредитоспособной и имеющей доход для погашения кредита, приняла их. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ менеджером ООО МКК «.......» Х. было принято решение о предоставлении Борисовой В. С. микрозайма в сумме ....... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом суммы платежа ....... рубль, о чем менеджер Х. сообщила Борисовой В. С. Борисова В.С., исполняя свою преступную роль в группе лиц по предварительному сговору в соответствии с разработанным планом и ранее достигнутой договоренностью с неустановленным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, добиваясь наступления преступного результата, подписала переданные ей менеджером ООО МКК «.......» Х. документы, а именно: договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «.......», выступающая в качестве займодавца, предоставляет Борисовой В. С., выступающей в качестве заемщика, микрозайм в сумме ....... рублей под ....... % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Борисова В. С. обязалась осуществить своевременный возврат суммы основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом; соглашение о способах и частоте взаимодействия, согласно которому регулируются действия по возврату просроченной задолженности между ООО МКК «.......» и Борисовой В. С.; согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, согласно которому Борисова В. С. предоставила данные третьих лиц и гарантировала, что данные лица дали согласие на предоставление их персональных данных, а именно: Б., Б.1., К.1., К.; расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Борисова В. С. получила ....... рублей. После чего Борисова В. С., находясь в офисе ООО «МКК «.......», расположенном по <адрес> получила денежные средства на сумму ....... рублей, тем самым добившись наступления преступного результата. Впоследствии, согласно ранее достигнутой договоренности, Борисова В. С. и неустановленное следствием лицо распределили денежные средства между собой, похищенными денежными средствами соучастники распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений Борисова В. С. и неустановленное следствием лицо, действуя умышлено, из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили хищение чужого имущества – денежных средств в размере ....... рублей, принадлежащих ООО МКК «.......», причинив своими преступными действиями ООО МКК «.......» материальный ущерб на общую сумму ....... рублей, заведомо не собираясь возвращать их в микрофинансовую организацию.

Действия подсудимой Борисовой В. С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего ООО МКК «.......» - Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, которая загладила причиненный потерпевшему вред в полном объеме, исковых требований к Борисовой В. С. не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию представителю потерпевшего разъяснены судом в доступной форме и понятны.

Подсудимая Борисова В. С. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего ООО МКК «.......» - Н. Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию подсудимой разъяснены судом в доступной форме и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Земцов И. В. в судебном заседании препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию не находит.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Перми Бычкова Е. А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав ходатайство представителя потерпевшего ООО МКК «.......» - Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, мнение самой подсудимой Борисовой В. С., защитника последней, а также государственного обвинителя, судья считает возможным удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ходатайство, и в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовного дело в отношении Борисовой В. С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, поскольку Борисова В. С. не судима, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, стороны помирились, Борисова В. С. загладила причиненный потерпевшему вред в полном объеме.

Кроме того, примирение между сторонами достигнуто до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Каких-либо оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, а также освобождению в связи с этим Борисовой В. С. в силу ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, судья считает возможным при рассмотрении данного уголовного дела воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 25 УПК РФ, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении БОРИСОВОЙ В.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимой Борисовой В. С. с представителем потерпевшего - Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «.......» - Н., освободив Борисову В. С. от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство: кредитное дело по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Борисовой В. С. - после вступления постановления в законную силу - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Борисовой В. С. по настоящему делу до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

В случае подачи Борисовой В. С. апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

Борисова В. С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко


 

Приговоры судов по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

05 сентября 2016 года Мяснянкин Г.С. и Марченко А.А., группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество в сфере кредитования- хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо недостоверных сведений, при след...

Приговор суда по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ

Подсудимый ФИО3 совершил преступление в при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг в дневное время ФИО3 совместно с установленным лицом, находясь по адресу: , договорились между собой на оформление кредитной карты ПАО КБ «Восточный экспресс банк» об...




© 2023 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru