Постановление суда по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ № 5-331/2017 | Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав

Дело № 5-331/2017

Определение

20 июля 2017 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Дарьина Т.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении АМ № 0855584 от 12 июля 2017 года в отношении Кардашова М. А. по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, составленный инспектором ОИАЗ ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову фио

УСТАНОВИЛ:

инспектор ОИАЗ ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову фио. составил протокол об административном правонарушении АМ № 0855584 от 12 июля 2017 года в отношении Кардашова М.А. по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Данный протокол и материалы, приложенные к нему, поступили на рассмотрение в Заводской районный суд города Саратова.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, определение о назначении исследования по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ОИАЗ ОП <№> в составе УМВД РФ по г. Саратову фио 09 июня 2017 года, согласно которому исследование поручено эксперту СООО «САПО».

Однако заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу, по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области к Саратовской областной общественной организации по защите объектов интеллектуальной собственности «САПО» о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц Саратовская областная общественная организация по защите объектов интеллектуальной собственности «САПО» признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, на момент составления акта исследования от 23 июня 2017 года Саратовская областная общественная организация по защите объектов интеллектуальной собственности «САПО» не имела полномочий для проведения экспертизы.

Акт исследования № 27/0617 от 23 июня 2017 года подписан специалистом фио, вместе с тем, материалы не содержат сведений, имел ли полномочия на проведение экспертизы указанный специалист, и какое отношение он имеет к исполнению определения инспектора ОИАЗ ОП <№> в составе УМВД РФ по г. Саратову о назначении исследования дисков на предмет контрафактности.

Таким образом, административным органом при производстве дела были допущены иные процессуальные нарушения.

Применительно к экспертным заключениям требования закона о допустимости доказательств направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, объективности и качества экспертного заключения.

Поэтому нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ст. 29.4 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу и вынести справедливое решение по данному административному материалу, а поэтому протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возвращению для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ, суд

определил:

протокол об административном правонарушении АМ № 0855584 от 12 июля 2017 года в отношении Кардашова М. А. по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, составленный инспектором ОИАЗ ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову фио, возвратить в ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову для устранения недостатков.

Судья:                                            Т.В. Дарьина