Постановление суда по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ № 5-441/2017 | Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

Дело № 5-441/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ЯКОВЛЕВОЙ Н. Н., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> проживающая в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> начальника МИФНС № по Санкт-Петербургу о привлечении её к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЯКОВЛЕВА Н.Н. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

13 августа 2016 года в 14 часов 45 минут, ЯКОВЛЕВА Н.Н., управляла автомобилем «Ауди Q5» с государственными регистрационными знаками Р555ТУ178, двигаясь по пр. Энгельса в направлении от ул. Манчестерской в сторону Светлановской площади в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находилась в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и напротив д. 27 по пр. Энгельса стала участником ДТП, совершив столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО8

ЯКОВЛЕВА Н.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признала и пояснила, что 13 августа 2016 года около 14 часов 45 минут, управляя автомобилем «Ауди Q5», двигалась по пр. Энгельса по трамвайным путям, подъезжая к д. 27 по пр. Энгельса, увидела, как автомобиль «Шевроле Авео» под управлением водителя ФИО8, который двигался впереди на небольшом от неё расстоянии в левой полосе движения, начал производить манёвр поворота налево, одновременно включив указатель левого поворота, не убедившись в его безопасности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и ей, Яковлевой Н.Н., был причинён вред здоровью, с места ДТП была госпитализирована в Елизаветинскую больницу, где находилась несколько дней.

Также ЯКОВЛЕВА Н.Н. пояснила, что алкогольные напитки или спиртосодержащие препараты накануне или после ДТП до забора крови не употребляла, с результатами анализа не согласна, поскольку он не индивидуализирован, не содержит сведений о группе крови и резусе факторе, предполагает, что её кровь, которую взяли для анализа, могла быть не её кровью, а другого пациента, поскольку в приёмном отделении больницы, когда она находилась в приёмном покое, было как много пострадавших, так и медицинского персонала. Также ЯКОВЛЕВА Н.Н. пояснила, что согласно справке забор крови был осуществлён в 18 часов 40 минут, однако в этот время она уже находилась в палате. Кроме того, никаких признаков наличия алкоголя – запаха изо рта, покраснения кожных покровов либо каких-то иных признаков ни врачами скорой помощи, ни при поступлении в больницу у неё выявлено не было, поскольку она была абсолютна трезва. Также ЯКОВЛЕВА Н.Н. пояснила, что страдает хроническим заболеванием – астмой, в связи, с чем алкогольные напитки она не употребляет.

Защитник ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. – ФИО6 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава в действиях ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. состава административного правонарушения, пояснив, что материалы дела не содержат достаточных оснований полагать, что ЯКОВЛЕВА Н.Н. в момент управления автомашиной находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сведений о нахождении ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, отсутствует указание на то, что от ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н исходил запах алкоголя изо рта, в том числе и согласно карте вызова Службы скорой медицинской помощи.

Также сотрудниками ГИБДД, прибывшие на место ДТП, ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. не было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не принято решение о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, в материалах дела отсутствует отказ ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ФИО6 пояснил, что справку Елизаветинской больницы нельзя использовать в качестве подтверждения факта нахождения ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она, ЯКОВЛЕВА Н.Н., не была уведомлена сотрудниками медицинского учреждения о заборе крови для проведения анализа на этанол, код пробирки сообщён не был, сведения о группе крови в анализе отсутствует, то есть кровь для исследования могла быть использована не её кровь, в приёмном отделении больницы при поступлении ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н., было много пациентов, её кровь могли перепутать с кровью другого человека, а также не ознакомили ЯКОВЛЕВУ Н.Н. с данной справкой.

Также ФИО6 полагал, что при производстве по делу нарушены требования ст.ст. 25.15, 26.4 КоАП РФ, судебно-медицинская экспертиза не может являться доказательством вины ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н., поскольку в рамках административного дела, возбуждённого в отношении ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н., судебно-медицинская экспертиза не назначалась и не проводилась.

Выводы представленной в материалах дела экспертизы о нахождении ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, носит вероятностный характер, и однозначного ответа на поставленный перед экспертом вопрос не даёт.

Также защитник пояснил, что считает, что дело в отношении ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. основано на событиях, не нашедших реального подтверждения. Все процессуальные документы составлены сотрудниками полиции с недопустимыми и грубейшими нарушениями процессуального законодательства, в них указаны недостоверные данные, вина ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не подтверждается.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 13 августа 2016 года около 14 часов 45 минут, управляя автомобилем «Шевроле Авео», двигался по пр. Энгельса в сторону Светлановской площади в Санкт-Петербурге, напротив дома 27 по пр. Энгельса при повороте налево в дворовой проезд по его вине произошло столкновение с автомобилем «Ауди» под управлением ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. На месте ДТП он, ФИО8, подходил к ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н., она находилась в состоянии шока, но вела себя спокойно, каких-либо признаков алкогольного опьянения, в том числе, резкого запаха алкоголя у ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н., он, ФИО8, не наблюдал. ЯКОВЛЕВА Н.Н. вызвала Скорую помощь, после осмотра врачами она была госпитализирована с места ДТП в больницу.

Свидетель Свидетель №1, фельдшер-лаборант Елизаветинской больницы в судебном заседании пояснила, что забор крови у ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. либо анализ крови на этанол она, Свидетель №1, не производила, она лишь выдала справку с результатами анализа, заверив её своей подписью. При этом, Свидетель №1, пояснила, что в лаборатории Елизаветинской больницы, где производится анализ крови на этанол оработают несколько фельдшер-лаборантов, в их обязанности входит проведение анализа крови, которую им в лабораторию доставляет медицинский персонал в подписанной пробирке с направлением, где указаны фамилии пациентов, номер медицинской карты, время забора крови, все данные сверяются лаборантом, затем вносятся в журнал, при этом при поступлении крови в лабораторию, анализ проводится практически незамедлительно. Также Свидетель №1 пояснила, что в лаборатории работает лист-система, то есть после проведения анализа, результат появляется на экране компьютера, после чего эти данные переносятся с компьютера в журнал, а информация об анализе хранится на сервере. Результаты анализов находятся в лаборатории, и выдаются по мере запросов либо врачей, либо должностных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил вину ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Вина ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении в отношении ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н., в котором зафиксирован факт совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 1/,

- телефонограммой №, согласно которой 13 августа 2016 года в 15 часов 45 минут в Городскую больницу № была доставлена ЯКОВЛЕВА Н.Н. с закрытым переломом 2-й пястной кости, основанием фаланги 3-го пальца со смещением /л.д. 12/,

- рапортом, согласно которому 13 августа 2016 года в 14 часов 45 минут, водитель у д. 27 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомашин «Шевроле Авео» под управлением ФИО8 и «Ауди Q5» под управлением водителя ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н., в результате которого водитель ФИО9 получила телесные повреждения /л.д. 13/,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фотоснимками к нему /л.д. 14-19, 20-21, 58-59/,

- справкой СПб ГБУ «Елизаветинская больница», согласно которой у ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. при химико-токсикологическом исследовании крови, забор которой был произведён 13 августа 2016 года в 18 часов 40 минут, этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,27 г/л /л.д. 30/,

- картой вызова № от 13 августа 2016 года Службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга /л.д. 32/,

- заключением эксперта №-адм. от 01 февраля 2017 года, согласно которому при химическом исследовании крови (анализ № от 13.08.2016, время забора 13.08.2016 в 18.40) обнаружен этанол в концентрации, не оказывающей влияния на физиологические функции организма – 0,27 г/л, что может свидетельствовать о нахождении ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. в состоянии лёгкого алкогольного опьянения в момент ДТП 13 августа 2016 года около 14 часов 45 минут /л.д. 36-39/,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2016 года /л.д. 49-50/,

- сведениями о выдаче ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. водительского удостоверения № /л.д. 53/,

- копией журнала ОСМП о заборе крови на этанол /л.д. 122-123/,

- справкой клинико-диагностической лаборатории СПб ГБУ «Елизаветинская больница», согласно которой у ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. при крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,27 г/л /л.д. 124/,

- направлением на исследование этилового спирта в крови /л.д. 125/,

- копией журнала лаборатории «Исследование этанола» /л.д. 126/.

Проанализировав ход событий, оценивая показания ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н., данные ею в судебном заседании, а также её объяснения, данные в ходе проведения административного расследования /л.д. 7-8, 9-10/, суд не доверяет им, находит их несостоятельными и относится к ним критически, и полагает, что выдвинутая версия произошедшего, является способом защиты от совершённого правонарушения, и расценивает их надуманными и направленными на избежание ею ответственности.

Суд исходит из того, что версия ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. о том, что результат анализа крови на этанол, произведённый в Елизаветинской больнице, может быть результатом другого пациента, опровергается совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, в том числе справкой о химико-токсикологическом исследовании крови, проведённого после поступления ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. в больницу, заключением судебно-медицинской экспертизы №-адм. от 01 февраля 2017, выписками журналов ОСМП о заборе крови на этанол и лаборатории «Исследование этанола» /л.д. 122-123, 126/, согласно которым какие-либо отметки или исправления в них отсутствуют, а также непротиворечивыми и последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1, лица, не заинтересованного в исходе дела, и не имеющей каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомую ей ЯКОВЛЕВУ Н.Н.

Также согласно копиям журналов ОСМП о заборе крови на этанол и лаборатории «Исследование этанола» следует, что забор крови на этанол у ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. был осуществлён в 18 часов 40 минут, у другого пациента кровь на этанол в этот день была забрана в 18 часов 38 минут, однако, в крови этого пациента также обнаружен этанол 0, 19 г/л /л.д. 123/, в связи с чем доводы ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. о том, что кровь на анализ поступила не её, а другого лица, суд находит неубедительными, а её версию несостоятельной. При этом суд учитывает, что следующий анализ крови на этанол был забран в 20 часов 07 минут, при том, что к этому времени анализ крови ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. на этанол уже находился на исследовании в лаборатории /л.д. 124/.

Доводы ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. о том, что анализ крови на наличие этанола в крови был проведён в нарушение требований закона о порядке проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, суд расценивает, как надуманными, поскольку анализ крови ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. на этанол был проведён в ходе медицинского исследования при её поступлении в больницу при оказании неотложной медицинской помощи как лицу, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, при этом составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование не является обязательным условием для проведения медицинского освидетельствования лица, находящегося в тяжелом состоянии. Таким образом, суд полагает, что действия ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. направлены на переоценку и подмену понятий собранных по делу доказательств.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд их во внимание не принимает, при этом исходит из того, что он на месте ДТП в прямом контакте не состоял, при том, что явных признаков нахождения ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения не имелось, что также подтверждается результатами исследования её крови и заключением эксперта, согласно которому ЯКОВЛЕВА Н.Н. находилась с состоянии лёгкого алкогольного опьянения.

Оценивая заключение №-адм. от 01 февраля 2017 года, суд признаёт его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд полагает, что нарушая п. 2.7 ПДД РФ, ЯКОВЛЕВА Н.Н., осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление вредных последствий своих действий, но относилась к этому безразлично, при этом подвергнув опасности не только себя, но и других участников дорожного движения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. правонарушения, её личность, отсутствие иждивенцев, имущественное положение.

Суд учитывает, что ЯКОВЛЕВА Н.Н. трудоустроена, имеет стабильный заработок.

Суд также учитывает, что по месту жительства ЯКОВЛЕВА Н.Н. характеризуется положительно.

Смягчающих ответственность ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ЯКОВЛЕВОЙ Н.Н. обстоятельства, суд признаёт, что в течение календарного года она 15 раз привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, что свидетельствует о систематическом нарушении ею Правил Дорожного Движения РФ, некорректному поведению на дороге.

Суд также принимает во внимание, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения и свидетельствует о пренебрежительном отношении водителя к соблюдению установленных государством Правил дорожного движения, а его поведение при управлении транспортным средством, является опасным как для себя, так и для других участников движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

ЯКОВЛЕВУ Н. Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение 7813892446, выданное на имя ЯКОВЛЕВОЙ Н. Н. должно быть сдано последним в отдел ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, пр. М.Тореза, д. 65).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 783 000 2600, КПП 781 345 001, расчётный счёт 401 018 102 000 000 100 01 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 044 030 001, код бюджетной классификации 188 116 300 2001 6000 140, ОКТМО 403 16000, УИН 18810078150015374642.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Кузнецова