Постановление суда по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ № 5-704/2017 | Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Дело № 5-704/17                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 04 октября 2017 года)

    06 октября 2017 года                  г. Н.Новгород

                                     

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10 а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Самарина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, получающего пенсию в размере <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у <адрес> водитель Самарин Е.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. № №, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству – <данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО15., движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение. В результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО16 и ФИО24 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключениям эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

В судебное заседание не явился несовершеннолетний потерпевший ФИО23., извещен надлежащим образом. В судебное заседание явилась его законный представитель ФИО18

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего ФИО22

В судебном заседании Самарину Е.Н. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о допуске его защитника ФИО19.. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании защитник ФИО20. заявил ходатайство о приобщении детализации звонков с телефона свидетеля ФИО21 а также просит допросить его в качестве свидетеля. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании Самарин Е.Н. вину в нарушении правил дорожного движения не признал, правила дорожного движения не нарушал, пояснил, что в апреле, дату точно не помнит, в <данные изъяты> минут двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес>. Выехал на перекресток, пропуская встречный транспорт. Дождавшись отсутствия помех движению, и, увидев смены светофоров на красный для него, он стал завершать маневр, поворачивая налево на <адрес> В процессе поворота получил удар с правой стороны от автомобиля <данные изъяты>. Пассажиры сидели на пассажирском сидении, ребенок был на руках у матери. Его машину отбросило на середину перекрестка, к нему подошел очевидец и спросил, нужна ли помощь. Он попросил его вызвать экстренные службы и записать свои данные и номер телефона для опроса в качестве свидетеля. Супруга ударилась носовой перегородкой, ребенок был нормальный. Он эвакуировал их через водительскую дверь. Подъехала скорая, увезла их в травмпункт больницы № №. Потом они позвонили в ГИБДД инспектору, сказали, что есть пострадавшие. Сотрудник ГИБДД приехал, все сфотографировал, предложил проехать на <адрес> дать объяснения. Там ФИО25 составил схему ДТП, с которой он согласился. Сейчас он не согласен со схемой, так как не посмотрел на состояние светофоров. При его повороте налево со встречного направления был запрещающий сигнал светофора, у него тоже был красный, но он должен был завершить маневр, а встречного транспорта там не должно быть, и он смело начал завершать маневр. Увидев справа помеху, двигающуюся с большой скоростью, дабы избежать столкновения, увеличил скорость, но столкновения избежать не удалось. О своей виновности в ГИБДД он сказал потому, что предположил, что может быть он виноват, так как его ослепило солнце. В дополнении к сказанному пояснил. что не видел автомобиля <данные изъяты> из-за солнца. Он бы его пропустил, если бы он пользовался преимуществом. Показания свидетеля говорит об отсутствии его вины. Он не помнит, что он подписывал, не видел ничего, так как был без очков. На схеме посмотрел положение автомобилей, поэтому согласился. Ему было предложено добровольно возместить ущерб в <данные изъяты> рублей. Ущерб очень большой. Как автомобиль <данные изъяты> оказался на перекрестке, непонятно.

Допрошенному в судебном заседании потерпевшему ФИО26 разъяснены ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены, заявил ходатайство о допуске его представителя ФИО27. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО29 ФИО28. разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП, сообщения из <данные изъяты> характеристики с места работы ФИО30., допросить свидетеля ФИО31.. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании потерпевший ФИО32 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигался на автомобиле <данные изъяты> по стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>. В попутном направлении дорога была пустая, машин не было. Для движения его автомобиля был зеленый сигнал светофора. Из-за трамвая выскочил автомобиль <данные изъяты> и стал поворачивать перед ним. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Сработали подушки безопасности, все было как в тумане, машина заглохла. Машина откатилась вперед. Другую автомашину развернуло в обратном направлении. Водитель автомобиля <данные изъяты> подошел, спросил о состоянии здоровья. Он также сказал, что у него тоже все хорошо. Потом подъехали пожарные, скорая помощь. С его работы подъехал механик и начальник цеха. Водитель автомобиля <данные изъяты> сказал, что его ослепило солнце, ничего он не увидел. Скорая увезла потерпевших. Подъехал инспектор ДПС, спросил документы, у водителя <данные изъяты> не оказалось страхового полиса. Сотрудник предложил нарисовать схему, что он и сделал. Второй водитель, участник ДТП согласился со схемой. Потом инспектор велел приехать в ГИБДД, инспектор уехал. Они ждали эвакуатор, потом инспектор сказал, что, оказывается, у них есть пострадавшие, ему позвонили из больницы № не велел никому никуда уезжать. Из них никто об этом не знал. Водитель <данные изъяты> сказал инспектору, что пострадавших нет. Инспектор приехал снова, стал все фотографировать, велел приехать в ГИБДД, написать объяснения. В ГИБДД водитель <данные изъяты> согласился, что виноват, все возместит и компенсирует. Он не видел никаких очевидцев, который бы подходили к Самарину. Самарин признавал свою вину. Автомобиль Самарина выскочил из-за трамвая. Самарин предлагал выкупить их автомобиль. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Допрошенной в судебном заседании потерпевшей (законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего) ФИО37 разъяснены ст.ст. 25.2, 25.3, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> везли ребенка в школу. На регулируемом перекрестке загорелся зеленый сигнал светофора, выехали на перекресток, хотели повернуть налево. Когда загорелся красный сигнал, муж начал поворачивать, завершать маневр, убедившись, что не было транспортных средств. Машина приближалась, она видела ее, но она приближалась очень быстро и произошел удар. У них повреждены обе дверцы. Удар был сильный. У нее был сломан нос, так как было кровотечение. У ребенка было все нормально. К мужу подошел какой-то человек, который предложил помощь, вызвал скорую помощь, пожарных, сказал, что он все видел и сам подошел на место происшествия. Скорая их увезла, оказали помощь и отпустили. Через неделю позвонил владелец <данные изъяты> и просил возместить ущерб в районе <данные изъяты> потом еще механик от организации <данные изъяты> передал официальное письмо о возмещении ущерба. Водитель <данные изъяты> не тормозил. Просит мужа не наказывать.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО38. в судебном заседании разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что родственных отношений у него ни с кем из присутствующих в судебном заседании нет, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Самарина и его жену знает, как участников ДТП. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> он двигался на автомобиле на работу с <адрес> к <адрес> по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> Проехав перекресток <адрес> – <адрес> припарковал автомобиль с правой стороны по направлению движения, перешел дорогу, чтобы зайти в магазин. Выйдя из магазина, он дождался зеленого сигнала светофора, стал переходить дорогу. В это время мимо него проехал автомобиль, и в этот момент удар. Он повернул голову. Самого удара он не видел. Автомашина, которая проехала мимо него врезалась в другую машину. Как двигалась вторая машина, он не видел. Видел только как она расположилась на проезжей части после удара. Он пошел ко второй машине, так как у нее были сильные повреждения. Поинтересовался о здоровье, предложил помощь вызвать скорую помощь и ГИБДД. Девушка сидела впереди с ребенком. У девушки лицо было в крови. Оставил свои координаты, чтобы быть свидетелем. Он переходил дорогу по зеленому сигналу светофора, зебра была где-то на расстоянии 3-х метров. От бордюра отошел, примерно, 1 метр. Автомобиль двигался с левой стороны. Движущегося трамвая он не помнит. Он не смотрел в сторону перекрестка, голова была повернута в сторону его машины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39. пояснил, что работает механиком на <данные изъяты> неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Водитель ФИО40. каждое утро привозит генерального директора на работу. Маршрут следования одинаковый от <адрес> – <адрес>- <адрес>. Оперативка начинается в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО41 поступил звонок начальнику <данные изъяты> о том, что произошло ДТП <адрес> – <адрес>, предупредил, чтобы за генеральным директором поехала другая машина. В районе <данные изъяты> он был на месте ДТП. Машины стояли у обочины по <адрес>. Посмотрел повреждения у автомобиля <данные изъяты>, у автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты> мог передвигаться, <данные изъяты> не мог передвигаться. Он спросил у Самарина о том, был ли инспектор ГИБДД. Он сказал, что приезжал сотрудник, все зафиксировал, сказал, что их ждут в ГИБДД на <адрес>. Затем он подошел к автомобилю <данные изъяты>, увидел там кровь на переднем правом сидении, задний ряд там отсутствовал. Самарин сказал, что там находилась жена. Потом выяснилось, что есть потерпевшие (жена и сын Самарина). Как потом понял, об этом не было сказано инспектору ГИБДД. Ему пришлось опять вызывать инспектора ГИБДД. Приехал инспектор ФИО42, поехали на <адрес> где им выдали определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Самарин на тот момент подтверждал свою вину. Инспектором ГИБДД было предложено им пройти экспертизу по оценке ущерба автомобиля <данные изъяты>. Они отправились на оценку ущерба с участием Самарина, был составлен акт, с которым он ознакомился. Написал, что согласен с количеством поврежденных деталей. Когда сумма ущерба была определена, Самарин не стал признавать свою вину. Страховка у Самарина на момент ДТП отсутствовала.

Допрошенный в судебном заседании ФИО43., как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что неприязненных отношений ни к кому не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил по разбору ДТП. Он был вызван на ДТП <адрес> – <адрес>. Приехав на место, увидел, что оба водителя были на месте. О пострадавших ему никто не сообщил. Самарин сказал, что жена с ребенком уехали домой. Он уехал, сказал, чтобы они составили схему ДТП, сфотографировали место ДТП и проследовали в ГИБДД на <адрес> для разбора. Он уехал на другую заявку. Спустя час вернулся назад, так как дежурный ему сообщил о двоих пострадавших в данном ДТП. Он вернулся на место ДТП. Машины были уже не на перекрестке. Схема была составлена участниками ДТП, они проследовали в ГИБДД для дачи объяснения по данному факту. При разборе первый раз спорной ситуации не было. Водитель автомобиля <данные изъяты> говорил, что его ослепило солнце, и он не увидел автомобиля <данные изъяты>, произошло столкновение. Протокол осмотра не составлялся, так как машины были убраны с перекрестка. Доказательств того, что водитель <данные изъяты> проехал на красный сигнал светофора, у него не было, камер на этом участке нет. Один двигался прямо, другой осуществлял маневр поворота налево. Был составлен протокол об административном правонарушении на Самарина, так как он не отказывался от того, что его ослепило солнце. Состояние Самарина было растерянным, но объяснение писать согласился, все участники объяснения писали собственноручно. Супруга Самарина ФИО44 подтвердила его показания.

Представитель ФИО45. ФИО46. поддержал позицию ФИО47., пояснил, что в данной ситуации присутствует злоупотребление правом, ранее не было спора, все ехали на зеленый сигнал светофора. Самарин признавал вину, предлагал выкупить автомобиль. И как только прозвучала сумма ущерба <данные изъяты>, Самарин не стал признавать вины. Свидетель ФИО48 не видел момента ДТП, на какой сигнал светофора двигался непонятно. ФИО49 говорит, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, т.е. получается на зеленый. Настаивают на первоначальных показаниях участников ДТП.

Защитник Самарина Е.Н. ФИО50. пояснил, что Самарин выехал на перекресток на зеленый сигнал, но остановились на красный сигнал светофора, завершая маневр. Самарин был в шоковом состоянии, поэтому мог подписать все, что угодно. Свидетель ФИО51 переходил дорогу по зеленому сигналу светофора. Считают себя потерпевшими, просит производство прекратит. Свидетель является незаинтересованным лицом, т.к. он вызывал сотрудников ГИБДД, был на месте ДТП.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела::

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> в гор. Н.Новгороде водитель Самарин Е.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. № №, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству – <данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО52 движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение. В результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО53. и Самарину М.Е. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключениям эксперта №№ ДД.ММ.ГГГГ и № № ДД.ММ.ГГГГ года соответственно (л.д. 1);

- справка о ДТП ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> г. Н.Новгорода, где указано, что водителем Самариным Е.Н. нарушены п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ (л.д. 3 - 4);

- схема ДТП у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составленная водителями, подписанная водителями, где указаны направления движения автомобилей, светофорный объект, замечаний не поступило (л.д. 5);

- рапорт оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по каналу связи «02» поступило сообщений о ДТП на <адрес> – <адрес> автомобилей <данные изъяты> гос. № № и <данные изъяты> гос. № №, есть потерпевшие (л.д. 6);

- телефонограмма ДД.ММ.ГГГГ из больницы № № в ОП № 1 УМВД России по гор. Н.Новгороду, где указано, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в больницу № № поступила ФИО54.. Обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ ДТП на <адрес>. Диагноз: открытый перелом костей носа, ушибленная рана носа (л.д. 7);

- телефонограмма ДД.ММ.ГГГГ из больницы № № в ОП № 1 УМВД России по гор. Н.Новгороду, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в больницу № № поступил Самарин М.Е.. Обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ ДТП на <адрес>. Диагноз: СГМ, ушибленная рана затылочной области, ушиб поясничной области (л.д. 8);

- письменное объяснение потерпевшего ФИО55. ДД.ММ.ГГГГ года, которому разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км в час в левом ряду. Во встречном для него направлении двигался трамвай и другие автомобили, расположенные слева от его автомобиля. В попутном для него направлении автомобили отсутствовали, кроме припаркованных на обочине справа. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, он за 8-10 метров от своего автомобиля увидел выскочивший из-за трамвая автомобиль <данные изъяты>, который находился на перекрестке <адрес> и <адрес> и двигался в сторону <адрес> с резким ускорением. Увидев, что движению его автомобиля создана опасность, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля (л.д. 10, оборот-10);

- письменное объяснение Самарина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, где ему разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км в час в левом ряду. В автомобиле находился с пассажирами, женой ФИО56., которая сидела на переднем пассажирском сидении и сыном ФИО57 который находился на руках у матери. Во встречном для него направлении автомобили отсутствовали. В попутном для него направлении двигался трамвай. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> на разрешающий сигнал светофора с левым поворотом остановился на перекрестке, ожидая проезда встречного транспорта. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, начал поворачивать налево в сторону <адрес>, следуя за трамваем. Он за несколько метров от своего автомобиля увидел встречный автомобиль серого цвета, двигающийся на большой скорости со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Увидев, что движению его автомобиля создана опасность, он увеличил скорость проезда, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую часть его автомобиля (л.д. 11, оборот 11).

- письменное объяснение потерпевшей ФИО58. ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> она находилась в автомобиле <данные изъяты> синего цвета на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности. Ее сын ФИО59 <данные изъяты> находился в детском кресле. Двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км в час в левом ряду, выехали к перекрестку <адрес> – <адрес>. Муж на разрешающий знак светофора стал осуществлять поворот, ожидая проезда встречного транспорта. Муж завершал маневр, она увидела в этот момент встречный автомобиль, мчавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Произошло столкновение (л.д. 12, оборот 12);

- письменное объяснение свидетеля ФИО60. ДД.ММ.ГГГГ, где ему разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, ДД.ММ.ГГГГ года он переходил пешеходный переход под зеленый сигнал светофора на перекрестке пересечения <адрес> и <адрес>, видел как автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся со стороны <адрес>, проехав перекресток на красный сигнал светофора, врезался в другой автомобиль <данные изъяты>, осуществлявший поворот налево с <адрес> на <адрес> (л.д. 13);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО83 имелась: ушибленная рана заточной области. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.17-18);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО61. имелись: перелом костей носа, ушибленная рана носа. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.20-21);

- копия водительского удостоверения Самарина Е.Н. № (л.д. 24-25);

- копия свидетельства о рождении потерпевшего ФИО62., <данные изъяты> (л.д.31);

- фототаблицы с места ДТП;

- сведений из <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ том, что согласно спутниковой навигационной системе Глонас/GPS, установленной на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут автомобиль <данные изъяты> пересекал перекресток <адрес> и <адрес> со скоростью 40 км в час;

- детализация звонков свидетеля ФИО63

- положительная характеристика водителя цеха централизованного ремонта <данные изъяты>» ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достаточности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода и виновности Самарина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП ПФ.

Ссылка Самарина Е.Н. и его защитника на виновность второго участника ДТП рассмотрена судом. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО65 сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля ФИО66. суд относится критически, поскольку они противоречивые. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года инспектору ГИБДД он говорит о том, что он видел момент столкновения автомобилей, а в судебном заседании говорит, что обернулся в сторону перекрестка в тот момент, когда услышал удар. Самого факта ДТП он не видел. Кроме того, его показания не согласуются с показаниями ФИО67. от ДД.ММ.ГГГГ года, где она говорит о том, что муж на разрешающий знак светофора стал осуществлять поворот, ожидая проезда встречного транспорта, показаниями Самарина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, который также говорит о том, что поворачивал на разрешающий сигнал светофора.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Самариным Е.Н. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшим ФИО68., ФИО84. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО69., ФИО85. повреждения причинили вред здоровью легкой степени тяжести каждому.

Довод Самарина Е.Н. о том, что он не увидел автомобиль, поскольку его ослепило солнце, не может повлиять на квалификацию его действий в данной дорожной ситуации, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью.

Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, Самарин Е.Н. должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п.п. 1.5,. 13.4. Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Ссылка Самарина Е.Н. и его защитника на то, что он подписывал схему ДТП в состоянии шока, ничего не видел, рассмотрена судом. Как установлено в судебном заседании из показания должностного лица ФИО70. Самарин Е.Н. давал объяснение в день ДТП, согласился давать объяснения. Из письменного объяснения Самарина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что оно написано собственноручно, очень аккуратно, ровным почерком, положения ст. 51 Конституции ему были разъяснены, объяснение давать согласился. Замечаний и заявлений от него не поступило, поэтому данное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ года суд принимает как доказательство по делу, полученное с соблюдением закона. Оснований для признания его недостоверным доказательством у суда не имеется. В связи с чем, оснований не доверять схеме ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП, у суда также нет оснований.

Отрицание вины Самариным Е.Н. в нарушении правил дорожного движения, суд расценивает, как его желание избежать административной ответственности.

К объяснению Самарина Е.Н., данному в судебном заседании по факту ДТП, суд относится критически, поскольку они не соответствуют его объяснению от ДД.ММ.ГГГГ года, которое он дал сразу после ДТП, противоречат показаниям потерпевшего ФИО71., оснований не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того письменные объяснения Самарина Е.Н. и ФИО72 в части движения трамвая в попутном с Самариным направлении, а также ускорение движения Самарина Е.Н. после того, как увидел движущийся во встречном направлении автомобиль, нашли отражение в их объяснениях, схеме ДТП, подписанной водителями, не доверять которым у суда нет оснований.

К объяснению в судебном заседании потерпевшей ФИО73. суд относится критически, поскольку она является близким родственником Самарина Е.Н., заинтересована в исходе дела. Суд берет за основу постановления ее показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ года, которые согласуются с показаниями Самарина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав Самарина Е.Н., его защитника ФИО74 потерпевшего ФИО75 его представителя ФИО76 потерпевшую (законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего) ФИО77 свидетелей ФИО78., ФИО79, должностное лицо ФИО80., оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Самарина Е.Н. в нарушении пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

Согласно 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Самарина Е.Н., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

После ДТП Самарин Е.Н. подошел к водителю автомобиля <данные изъяты>, интересовался состоянием здоровья, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий административного правонарушения. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность Самарина Е.Н..

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность Самарина Е.Н., обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом причинения легкого вреда здоровью двоим потерпевшим, один из которых его несовершеннолетний сын, мнение потерпевшего ФИО81 который вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, и считает необходимым назначить Самарину Е.Н. административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

    Признать Самарина ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Самарину Е.Н., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по гор. Н.Новгороду)

ИНН № КПП №

р/счет №

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК №

ОКТМО №

КБК: №

УИН: №

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

    В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья          Г.В. Голубева