Решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации № 2-1263/2012 ~ М-778/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре М.А. Безяевой,

с участием представителя истца по доверенности - Курилова А.П., представителя ответчика по доверенности - Чухрий Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/2015 по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» к Арутюняну имя и отчество о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в <название> районный суд <название> области.

Заочным решением <название> районного суда <название> области от <дата> исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Арутюняну С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены (л.д. №).

Определением <название> районного суда <название> области от <дата> заочное решение суда от <дата> отменено (л.д. №).

Определением <название> районного суда <название> области от <дата> гражданское дело по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Арутюняну С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации передано для рассмотрения в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика (л.д. №).

Истец мотивировал свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<название>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Б. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования № от <дата> Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является Арутюнян А.С., управлявший автомобилем марки «<название>», государственный регистрационный знак №, который нарушил п. № ПДД РФ.

В соответствии с договором страхования ЗАО СК «Мегарусс-Д» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобилю марки «<название>», государственный регистрационный знак № в сумме <сумма> руб. <сумма> коп.

Так как риск наступления гражданской ответственности Арутюняна А.С., застрахован по договору обязательного страхования, ОСАО «<название>» перечислило на расчетный счет ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму возмещения в порядке суброгации в размере <сумма> руб.

Поскольку к ЗАО СК «Мегарусс-Д» на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

При рассмотрении дела Зюзинским районным судом г. Москвы представитель истца по доверенности Курилов А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Арутюнян С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Чухрий Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что поддерживает возражения изложенные в отзыве, представленном в <название> районный суд <название> области (л.д. №), а также в дополнении к отзыву на исковое заявление, представленном в Зюзинский районный суд г. Москвы (л.д. №).

Согласно указанным возражениям ответчик не признает исковые требования, поскольку в материалах дела отсутствует заключение независимой экспертной организации, закрепляющее размер подлежащих возмещению убытков по страховому случаю. При осмотре поврежденного транспортного средства ответчик не присутствовал, т.к. не был надлежащим образом извещен по вине истца. При предъявлении исковых требований не учтена величина износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Размер реального ущерба подлежащего взысканию необоснованно сложен из стоимости запасных частей, установленных по расценкам официального дилера <название>, размер которых не соответствует средним расценкам на данные детали в регионе, учитывая возраст автомобиля и истечение гарантийного срока его обслуживания. Отсутствуют документы, на основании которых страховая компания «<название>» возместило ущерб в порядке суброгации. В стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость дополнительного оборудования, не относящегося к данному ДТП и не описанного в справе ГИБДД. Представленные счета за восстановительный ремонт и акты осмотра противоречат друг другу и никак не связаны между собой.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив показания допрошенного в качестве специалиста М., изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<название>», под управлением Б., и автомобиля марки «<название>», под управлением водителя Арутюняна С.А. (л.д. №).

При управлении автомобилем водитель Арутюнян С.А. нарушил п. № ПДД РФ, а именно: следуя в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП (л.д. №). В соответствии с п. № ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Арутюнян С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма> руб. (л.д. №).

Нарушение ответчиком п. № ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «<название>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Б., застрахованному в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования № от <дата> (л.д. №). Повреждения автомобиля зафиксированы актами осмотра транспортных средств № от <дата> № от <дата>, составленными ООО «<название>», актом осмотра транспортного средства от <дата>, составленному ООО «<название>» (л.д. №).

Согласно представленным счетам № от <дата>, № № от <дата> № № от <дата> стоимость ремонтных работ поврежденного транспортного средства, автозапчастей и восстановительного ремонта составила <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

Выплата страхователю страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму <сумма> руб. (л.д. №), № от <дата> на сумму <сумма> руб. (л.д. №), № от <дата> на сумму <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

ЗАО СК «Мегарусс-Д» ОСАО «<название>» перечислило на расчетный счет сумму возмещения в порядке суброгации в размере <сумма> руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <сумма> руб. <сумма> коп.

Ответчиком представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленный независимой экспертной организацией ООО «<название>», согласно которому размер реального ущерба составляет <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

Специалист М. показал суду, что для составления данного отчета было представлено три акта осмотра, но было использовано только два из них, т.к. один акт повторял содержание другого. За основу была взята норма-час в размере <сумма> руб., т.к. на данный автомобиль гарантии нет, цены для определения стоимости ремонта взяты из интернет-магазинов, использовалась определенная методика расчета ремонта, у деталей износ составил <сумма>%. Также пояснил, что ни одна позиция, которые были определены другой экспертной организацией не исключена при оценке. На момент ДТП автомобилю было <сумма> года, срок гарантии составляет <сумма> года. При проведении оценки применялись федеральные стандарты, утвержденные Постановлением Правительства, методика оценки, утвержденная Минюстом и законодательством РФ. В отчете другой экспертной организации завышена стоимость запасных деталей, поскольку данный автомобиль зарегистрирован в № регионе, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается по месту регистрации транспортного средства. Подтверждение выплаты страхового возмещения - обязательное требование (л.д. №).

Суд не находит оснований не доверять показаниям специалиста, однако давая оценку данным показаниям, суд учитывает, что специалист подтвердил сведения изложенные в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, тогда как ремонт был произведен и истец основывает свои требования на причинении реального ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а потому акты осмотра считает незаконными, суд находит несостоятельными, поскольку данные основания не снимают с ответчика ответственности по возмещению вреда.

В справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД указаны следующие повреждения: правая задняя фара, задний бампер, правое заднее крыло, колесный диск, скрытые повреждения (л.д. №). В акте осмотра транспортного средства № от <дата> при осмотре установлены следующие повреждения: панель фонаря задняя правая; решетка вентиляции задняя правая сломана; панель динамика бокового заднего правого сломано (л.д. №). В дальнейшем был составлен акт обнаружения скрытых повреждений, где саббуфер (№) был согласован. Также экспертом было подтверждено, что он входит в штатную комплектацию (л.д. №). В ремонтном заказе установлена скидка на запасные части в <сумма>%. Также было заключено дополнительное соглашение к договору № № на оказание услуг по ремонту застрахованных автомобилей, где стоимость каждой из запасных частей (деталей, принадлежностей) должна соответствовать цене дилера минус <сумма> %; цена каждого нормо-часа работ составляет <сумма> рублей (л.д. №).

Доводы ответчика о том, что поврежденное транспортное средства поставлено на регистрационный учет в № регионе, а потому стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана по ценам данного региона, суд находит несостоятельными, поскольку объективных оснований для этого не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства завышена, в стоимость ремонта включены позиции, которые не имели отношения к данному ДТП, а также то, что цены указанные в ремонтном заказе установлены по ценам дилера, что не может быть применено, поскольку гарантийный срок на поврежденный автомобиль истек, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае расхождения размеров ущерба, определенного экспертным путем и реальными затратами, названному принципу возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам, несение которых истцом подтверждено представленными в дело доказательствами. Не доверять представленным документам, у суда нет оснований, поскольку ремонтные работы и заменяемые детали согласуются со справкой о ДТП, составленной непосредственно после аварии сотрудниками ГИБДД и актом осмотра транспортного средства.

Учитывая, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Поскольку суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд находит ходатайство представителя ответчика о возмещении судебных расходов подлежащим отклонению.

При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» к Арутюняну имя и отчество о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна имя и отчество в пользу Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в счет возмещения ущерба сумму в размере <сумма> руб. <сумма> коп., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: