Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов № 2-5827/2014 ~ М-6057/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Картавцева ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Картавцев А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Бунинская аллея произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Шевцова Е.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Картавцева А.Л.. Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шевцовым Е.М. требований п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании ОАО «РСТК» специалистом проводился осмотр аварийного автомобиля истца, был составлен акт осмотра транспортного средства № 990-14-00400ПВУ-И. На основании договора об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 112.08, заключенного между заказчиком Картавцевым А.Л. и исполнителем ЗАО «Транс-ЭкспертАвто», Акта осмотра транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая составила с учетом износа <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Шевцова Е.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ВВВ № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС № <данные изъяты>.

ФИО1, воспользовавшись правом обращения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ОАО «РСТК» и сдал все необходимые документы. Страховой компанией был составлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-И. Однако до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения (материальный ущерб) в полном объеме. На предъявленную претензию ответчик не удовлетворил требования истца.

Поскольку соответчик в установленные законом сроки не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения материального ущерба в размере 43863 руб., допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на 219 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10.2015, с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно расчету в размере <данные изъяты> коп.

Истцом были понесены дополнительные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 3090 рублей. За защитой своих прав и законных интересов, истец был вынужден обратиться к представителю Маркелову Н.В., заплатив по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 30000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату экспертных услуг по проведению независимой оценки материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Картавцев А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Маркелов Н.В. в судебное заседание в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. №). В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43863 руб. ответчик не согласен. Страховая компания, признав случай страховым, выдала направление истцу на осмотр, транспортное средство было осмотрено с участием истца, составлен акт, при осмотре ТС истец не заявлял о других повреждениях, был согласен с теми повреждениями, которые указаны в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация ООО «Бюро Правового Консалтинга «Юрдикт» составила экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО РСТК на сумму страхового возмещения составило Акт о страховом случае № на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО РСТК была приобщена к делу претензия Картавцева А.Л. о несогласии с суммой. ДД.ММ.ГГГГ ОАО РСТК составило Акт о страховом случае на сумму 9512 руб. 16 коп.. Таким образом, ОАО РСТК был рассчитан размер страхового возмещения в <данные изъяты> руб.. Также ответчик не признает исковые требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> коп., согласно приведенному в возражениях расчету, по мнению ответчика, сумма неустойки составляет <данные изъяты>.. Представленный расчет неустойки (пени) истца в иске не соответствует закону. С требованиями о взыскании расходов на экспертизу, взыскании штрафа ответчик не согласен, считает что при принятии решения о штрафе и неустойке следует руководствоваться рассчитанной, но не выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты> руб., а не той, которую заявляет истец. С требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда ответчик не согласен, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, моральный вред не доказан.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Бунинская аллея произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Шевцова Е.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Картавцева А.Л.. Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шевцовым Е.М. требований п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. №9).

Гражданская ответственность Шевцова Е.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ВВВ № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС № (л.д. №).

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Возмещение вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков урегулировано статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Из анализа приведенной нормы материального права следует, что обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для прямого погашения убытков. Страховой компанией ОАО «РСТК» был проведен осмотр аварийного автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства № <данные изъяты> (л.д. №), а также ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае № <данные изъяты>-И, из которого следует, что за вред, причиненный транспортному средству истца, страховщиком к выплате определено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, что не отрицалось ответчиком в представленных возражениях на исковое заявление, и не было оспорено в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую истцом не получен и выплата страхового возмещения не производилась. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, установленной ответчиком, обратился в ЗАО «Транс-ЭкспертАвто» для оценки восстановительного ремонта транспортного средства, с которым заключил договор на проведение независимой экспертизы № 112.08 от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата стоимости экспертизы и составления отчета составила 3090 рублей, с учетом комиссии банка (л.д. №).

На основании Отчета № 112.08/04 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiElantra, государственный регистрационный знак У199НР-197 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Транс-ЭкспертАвто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43863 руб. 00 коп. (л.д. 15-33). У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку он дан независимой организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлен.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения транспортного имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов. Восстановительные расходы рассчитываются по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе и включают в себя в соответствии с п. 64 Правил, расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту. При определении расходов на запасные части, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах с учетом методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения для восстановления транспортного средства истца в состояние до произошедшего страхового случая страховщиком не выплачена, суд полагает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 43863 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в большем размере, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить за каждый день просрочки потерпевшему неустойку (пени), суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.02.2015, и, таким образом, по истечении 30 дней заявление потерпевшего о страховой выплате подлежало рассмотрению по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Однако в установленный срок страховое возмещение страховщиком не было выплачено.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства. Согласно указанному расчету период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 219 дней, страховая выплата в размере 43863 руб., соответственно, сумма неустойки составляет <данные изъяты> коп., которую в силу положений ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить до <данные изъяты> руб., признавая ответственность явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., размер который в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает также снизить до <данные изъяты> руб., признавая ответственность явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3090 руб. (л.д. 10-14), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, требований разумности, снизив указанные расходы по <данные изъяты> руб.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>. в доход бюджета <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Картавцева ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Картавцева ФИО8 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: