Решение суда о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, включении в число собственников, определении долей в квартире, признании права собственности на долю в квартире № 2- 1009/2014 ~ М-225/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/14г. по иску Первухина <данные изъяты> к Первухиной <данные изъяты>, Первухиной Ирине <данные изъяты> Грековой <данные изъяты>, Брандт <данные изъяты> и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, включении в число собственников, определении долей в квартире, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственниками указанной жилой площади являются Брандт Б.Б., Первухина И.В., Первухина И.Б.

Пользователями спорной жилой площади являются Первухина И.В., Первухина И.Б., Первухин П.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются Первухина И.В., Первухина И.Б., Грекова Е.Б., Брандт О.Б.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать частично недействительным договор передачи, включить в число собственников, определить доли в квартире, признать право собственности на долю в квартире мотивируя тем, что на момент приватизации спорной жилой площади он был несовершеннолетним, проживает в указанной квартире по настоящее время, однако не был включен в договор передачи, чем нарушены его права.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Ответчик Первухина И.Б. в судебное заседание явилась, считает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Первухина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков Грековой Е.Б. и Брандт О.Б. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика Первухину И.Б., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что пользователями <адрес> в <адрес> являлись Первухина И.В., Первухина И.Б., Первухин П.М., Брандт Б.Б.

02 декабря 1992 года на основании Указа Президента Российской Федерации № 16 «Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в <адрес>» и договора № от ДД.ММ.ГГГГг. жилая площадь передана в собственность Первухиной И.В., Первухиной И.Б., Брандт Б.Б. (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются супруга наследодателя - Первухина И.В. и дочери - Первухина И.Б., Грекова Е.Б., Брандт О.Б.

Первухин П.М. на момент приватизации являвшийся несовершеннолетним, в число собственников жилого помещения включен не был.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1, действовавшим на момент заключения договора передачи, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В силу ст. 7 вышеназванного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. и от 25.10.1996 года по данной категории дел «поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей долевой собственности на это помещение.

В силу действующего в период заключения договора передачи законодательства, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей возлагалась на их родителей, родители являлись их законными представителями, именно на родителях лежала обязанность защищать интересы своих несовершеннолетних детей, родители действовали в интересах своих детей, заключая сделки, затрагивающие их интересы, именно они обязаны были оспорить сделку в тех случаях, когда она нарушает интересы их несовершеннолетних детей.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом пропущен срок исковой давности, в течение которого его право может быть защищено.

Договор зарегистрирован в ДМЖ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени и началось его исполнение. С этого времени и следует исчислять срок исковой давности.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Однако в суд с настоящим иском он обратился спустя несколько лет после истечения срока исковой давности, а уважительных причин для восстановления указанного срока судом не установлено.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Первухин П.М. узнал о том, что он имел право участвовать в приватизации из сообщения нотариуса, полученного в ДД.ММ.ГГГГ года, основания приобретения квартиры в собственность истцу не были известны.

Оценивая показания свидетеля, суд исходит из того, что родители истца, а именно мать истца - Первухина И.Б. выступала от имени своего несовершеннолетнего ребенка и была вправе оспорить заключенный ей договор приватизации в течение десяти лет со дня его государственной регистрации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, с учетом позиции представителя ответчиков Грековой Е.Б. и Брандт О.Б., заявившего о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Первухину <данные изъяты> в иске к Первухиной <данные изъяты>, Первухиной <данные изъяты>, Грековой <данные изъяты>, Бранд <данные изъяты> и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, включении в число собственников, определении долей в квартире, признании права собственности на долю в квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Федеральный судья Белянкова Е.А.