Постановление суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ № 5-1211/2017 | Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

Дело №5-1211/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 7 ноября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием Лобановой А.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника – адвоката Калмыкова Д.А., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

потерпевшего Третьякова А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лобановой А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2017 года, в 09 часов 45 минут, у дома 2 по улице Чехова г.Ярославля Лобанова А.В., управляя автомобилем «Опель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, произвела наезд на автомобиль «Шкода» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя Третьякова А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода» получил механические повреждения. Лобанова А.В. в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, не составила совместно с водителем Третьяковым А.А. схему места ДТП, не прибыла на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформила совместно с водителем Третьяковым А.А. бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО.

В судебном заседании Лобанова А.В. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснила, что в указанные в протоколе день, время и месте, она находилась на рабочем месте, расположенном в доме 28А по улице Белинского г.Ярославля, оформляла туристическую путевку ФИО1; у дома 2 по улице Чехова в тот период не находилась и принадлежащим ей автомобилем «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком НОМЕР не управляла, наезда на другие транспортные средства не совершала. Лобанова А.В. пояснила, что указанным автомобилем управляет только она.

Согласно страховому полису ОСАГО к управлению автомобилем «Опель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР допущена только Лобанова А.В.

Свидетель ФИО1 показала, что 29 августа 2017 года, в период с 09 часов 30 минут до 11 часов, она находилась в офисе ООО ТА «Ярославский центр бронирования», где сотрудник организации Лобанова А.В. оформляла ей туристическую путевку.

Стороной защиты представлены документы, свидетельствующие о месте работы Лобановой А.В., оформлении ей туристической путевки ФИО1 29 августа 2017 года, осуществлении последней соответствующей поездки, а также уведомление заместителя директора ООО ТА «Ярославский центр бронирования» о нахождении Лобановой А.В. на рабочем месте 29 августа 2017 года, в период с 09.00 до 19.00 часов.

Защитник Калмыков Д.А. считал необходимым прекратить дело об административном правонарушении в отношении Лобановой А.В. в связи с отсутствием события правонарушения, указывая на непричастность последней к наезду на автомобиль Третьякова А.А., отмечая недопустимость исследованной видеозаписи, противоречия в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, акцентируя внимание на выводах автотехнической экспертизы и протоколе осмотра автомобиля Лобановой А.В., в соответствии с которыми на автомобиле последней отсутствуют какие-либо повреждения; адвокатом приобщено соответствующее письменное ходатайство.

Виновность Лобановой А.В. в совершении правонарушения, несмотря на позицию стороны защиты, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения, которыми зафиксировано место ДТП, отражены повреждения на автомобиле «Шкода», указано, что второй водитель и транспортное средство не установлены;

- показаниями потерпевшего Третьякова А.А., согласно которым 29 августа 2017 года, в вечернее время, в пути следования домой на принадлежащем ему автомобиле «Шкода Ети», включив «дворники», он обнаружил записку, на которой были указаны данные автомобиля «Опель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР Осмотрев автомобиль, Третьяков А.А. обнаружил царапины на переднем бампере слева, небольшую деформацию бампера. На следующий день потерпевший взял видеозапись с камер наружного наблюдения, расположенных в месте его работы (Чехова, 2), на которых зафиксирован наезд на его автомобиль, а также появление очевидцев. Он смог найти данных очевидцев, работающих в том же здании, которые и оставили записку с указанием автомобиля, совершившего наезд. Видеозапись была передана Третьяковым А.А. сотрудникам ГИБДД;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании аналогично друг другу показали, что являлись очевидцами рассматриваемого ДТП. Они из офиса, расположенного в доме 2 по улице Чехова, видели, как около 09 часов 45 минут, автомобиль «Опель Корса» красного цвета с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением женщины выезжал с парковки задним ходом и совершил наезд задним бампером на переднее левое крыло припаркованного автомобиля «Шкода Ети», при этом вторая женщина, находившаяся на улице, помогала водителю «Опеля» осуществлять маневр. Обе женщины осмотрели вышеуказанные машины, после чего уехали с места ДТП. Свидетели запомнили номер автомобиля «Опель», ФИО3 записал его на листок бумаги с указанием даты и времени ДТП, после чего положил листок под «дворник» автомобиля «Шкода», собственником которого оказался Третьяков А.А. Свидетель ФИО2 сообщил, что указанные события происходили 29 августа 2017 года, свидетель ФИО3 считал, что ДТП произошло 29 сентября 2017 года, свидетель ФИО4 не помнил дату;

- письменными объяснениями ФИО5 о том, что 29 октября 2017 года, примерно в 09 часов 45 минут, со своего рабочего места в окно он видел, как автомобиль «Опель» красного цвета, двигаясь задним ходом, произвел наезд на припаркованный автомобиль «Шкода». Водитель-девушка вышла из автомобиля, осмотрела повреждения и уехала с места ДТП;

- видеозаписью камер наружного наблюдения, зафиксировавшей ДТП при выезде автомобиля задним ходом с парковки и наезде на другой припаркованный автомобиль, последующий осмотр транспортных средств женщиной-водителем и женщиной пассажиром, факт отъезда первого автомобиля с места происшествия и появление очевидцев;

- протоколом осмотра автомобиля «Опель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, которым повреждения транспортного средства не зафиксированы;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой визуальный осмотр автомобиля «Опель» не позволил выявить какие-либо объективные и характерные повреждения (деформации, отслоения или наслоения веществ), сопоставимые с повреждениями автомобиля «Шкода», что не позволяет прийти к выводу о факте контактирования указанных транспортных средств. Вместе с тем, в ходе проведения исследования установлено, что выступающие части заднего бампера на автомобиле «Опель» расположены примерно на одинаковой высоте от опорной поверхности (полотна дороги) с повреждениями на автомобиле «Шкода».

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Лобановой А.В. в полном объеме.

При установлении юридически значимых обстоятельств дела суд берет за основу показания потерпевшего Третьякова А.А. об обнаружении повреждений на его автомобиле и записки с указанием транспортного средства, совершившего наезд на его машину; показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и письменные объяснения ФИО5, видевших факт наезда автомобиля «Опель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением женщины на автомобиль «Шкода», принадлежащий Третьякову А.А., повреждения транспортного средства потерпевшего, факт отъезда водителя автомобиля «Опель» с места происшествия после осмотра обоих транспортных средств; видеозапись дорожно-транспортного происшествия, соответствующую показаниям названных лиц; справку о рассматриваемом ДТП и схему места совершения административного правонарушения, зафиксировавшие время и место происшествия, наличие повреждений переднего бампера на автомобиле «Шкода». Указанные субъективные и объективные доказательства полностью согласуются между собой в части установления факта дорожно-транспортного происшествия, участвовавших в нем транспортных средств, оставления места ДТП водителем автомобиля «Опель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, воссоздавая картину дорожно-транспортного происшествия; оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты, отсутствуют основания для признания видеозаписи в качестве недопустимого доказательства, поскольку Третьяков А.А. сообщил об обстоятельствах ее получения и передачи сотрудникам ГИБДД, при этом в деле имеется ходатайство инспектора о приобщении к материалам дела диска с указанной видеозаписью. Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, на что обращено внимание стороны защиты (в части расстояния от места наблюдения до места контактирования, количестве дверей автомобиля «Опель», описания обнаруженных на автомобиле «Шкода» повреждений при практически идентичной локализации, порядке следования к автомобилю от рабочего места, находившихся в офисе лиц и т.п.), не влечет их недостоверность и не влияет на установление юридически значимых обстоятельств дела. Показания данных свидетелей полностью соответствуют как друг другу, так и другим вышеприведенным доказательствам в части отражения обстоятельств ДТП, государственного регистрационного знака автомобиля виновного, поскольку именно на данные обстоятельства было акцентировано внимание очевидцев. Указание свидетелем ФИО3 на другую дату описываемых событий является его добросовестным заблуждением; дата, время и место совершения правонарушения, отраженные в описательной части постановления, установлены исходя из совокупности вышеприведенных доказательств.

Указание эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, о том, что выступающие части заднего бампера на автомобиле «Опель» расположены примерно на одинаковой высоте от опорной поверхности (полотна дороги) с повреждениями на автомобиле «Шкода», не исключает возможность участия автомобиля «Опель» в рассматриваемом ДТП. Протокол осмотра автомобиля «Опель», проведенного в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут 30 августа 2017 года, также не исключает возможность наезда автомобиля «Опель» на автомобиль «Шкода».

Таким образом, совокупность приведенных субъективных и объективных доказательств с безусловностью подтверждает факт столкновения между автомобилями «Опель» под управлением Лобановой А.В. и «Шкода», принадлежащий Третьякову А.А., с причинением механических повреждений автомобилю «Шкода».

Исходя из объяснений Лобановой А.В. о том, что принадлежащим ей автомобилем управляет только она, содержанию страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем «Опель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР допущена только Лобанова А.В., показаниям очевидцев, в соответствии с которыми данным автомобилем управляла женщина, суд приходит к выводу, что при рассматриваемых обстоятельствах автомобилем «Опель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР управляла Лобанова А.В.

С учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, характера и локализации полученных автомобилем «Шкода» повреждений, содержанию видеозаписи, показаний потерпевшего и свидетелей суд приходит к выводу о том, что факт столкновения транспортных средств был очевиден для Лобановой А.В., вышедшей из автомобиля и осмотревшей транспортные средства, следовательно, она осознавала, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место данного дорожно-транспортного происшествия, не выполнила предписанные данным нормативным актом обязанности в случае участия в дорожно-транспортном происшествии.

Суд не доверяет объяснениям Лобановой А.В., показаниям свидетеля ФИО1, уведомлению заместителя директора ООО ТА «Ярославский центр бронирования», согласно которым в момент рассматриваемых событий Лобанова А.В. находилась в другом месте и не совершала столкновений с другими транспортными средствами, поскольку данные доказательства стороны защиты опровергнуты совокупностью изложенных выше доказательств, взятых судом за основу при принятии решения. Выраженную Лобановой А.В. в судебном заседании позицию суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания. Приобщенные по ходатайству стороны защиты документы о месте работы Лобановой А.В., оформлении ей туристической путевки ФИО1 29 августа 2017 года, осуществлении последней соответствующей поездки не исключают возможность совершения Лобановой А.В. рассматриваемого правонарушения.

Действия Лобановой А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, которым является наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Лобанова А.В. совершила административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде лишения специального права либо административного ареста.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя и в силу запрета, изложенного в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, Лобановой А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Лобанову А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев