Постановление суда по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ № 5-1/2017 (5-526/2016;) | Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Дело № 5-1/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 26 января 2017 года

Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Тыняной М.А.,

с участием: государственного инспектора Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО2, предоставившего удостоверение /________/, доверенность /________/ от /________/, доверенность /________/ по /________/,

представителя общества с ограниченной ответственностью «/________/» ФИО5, предоставившего доверенность от /________/

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «/________/» /________/,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2016 года в 13 часов 00 минут государственный инспектор Томского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 составил протокол об административном правонарушении № /________/ в отношении ООО «/________/» (ИНН /________/). На объекте, принадлежащем ООО «/________/», выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности. На основании письма прокуратуры Томской области исходящий /________/ от /________/ установлено, что по адресам г. Томск, /________/, г. Томск, /________/, г. Томск, /________/, эксплуатируется оборудование, работающее под давлением, установленное на автомобильных газозаправочных станциях (далее - АГЗС).

Прокуратурой Томской области представлены копии чека о продаже газа пропан-бутан ООО «/________/» (продажа /________/). Кроме того, представлен акт проверки /________/ от /________/ ООО «/________/» Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области. Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области проведена внеплановая выездная проверка с /________/ по /________/, по результатам которой было установлено, что по вышеуказанным адресам ООО «/________/ эксплуатирует автомобильные газозаправочные станции.

На основании договора аренды АГЗС /________/ от /________/ ООО «/________/» (ИНН /________/) передал ООО «/________/» во временное владение и пользование АГЗС.

По информации Отдела разрешительной и контрольно-аналитической деятельности Сибирского управления Ростехнадзора на /________/ за организацией ООО «/________/» ИНН /________/ опасных производственных объектов в территориальном разделе государственного реестра не зарегистрировано.

На основании вышеизложенного, установлено, что ООО «/________/» нарушило требования законодательства в области промышленной безопасности. В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ООО «/________/» не зарегистрировало в Сибирском управлении Ростехнадзора опасные производственные объекты по адресам г. Томск, /________/, г. Томск, /________/, г. Томск, /________/.

Кроме того, Сибирское управление Ростехнадзора располагает информацией, об иных нарушениях ООО «/________/» требований законодательства в области промышленной безопасности. ООО «/________/» не согласовало с Сибирским управлением Ростехнадзора положение о расследовании причин инцидентов на опасных производственных объектах, что является нарушением п. 1 ст. 9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора № 480 от 19 августа 2011 года.

В Сибирском управлении Ростехнадзора отсутствует информация о направлении ООО «/________/» заверенной руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) копии положения о производственном контроле, что является нарушением п. 1 ст. 9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 10 марта 1999 года.

Технические устройства ООО «/________/», расположенные на АГЗС по адресам г. Томск, /________/, г. Томск, /________/, г. Томск, /________/ не поставлены на учет в Сибирском управлении Ростехнадзора, что является нарушением п. 1 ст. 9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 215, 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 № 116.

Для технических устройств ООО «/________/» установленных на АГЗС по адресам г. Томск, /________/, г. Томск, /________/, г. Томск, /________/, отсутствует акт готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию, подписанный представителем Сибирского управления Ростехнадзора, что является нарушением п. 1 ст. 9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 209, 206, 204 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 № 116.

Регистрация опасных производственных объектов в Едином государственном реестре опасных производственных объектов проводится для учета опасных производственных объектов и эксплуатирующих их организаций. При возникновении инцидента на объектах ООО «/________/» должностные лица юридического лица могут не принять меры по корректному расследованию инцидента, что может привести в дальнейшем к аварии на опасных производственных объектах. Отсутствие положения о производственном контроле приводит к тому, что ООО «/________/» не обеспечивает безопасное функционирование опасных производственных объектов. Акт готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию подписывается в случае, если без замечаний проведены проверка готовности оборудования к пуску в работу и проведена проверка организации надзора за эксплуатацией оборудования под давлением. При проведении данных проверок устанавливается готовность оборудования к работе. При отсутствии данного акта можно сделать вывод о том, что данное оборудование не готово к эксплуатации. Вышеуказанные нарушения, свидетельствуют о невозможности обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий при эксплуатации технических устройств, установленных на АГЗС по адресам г. Томск, /________/, г. Томск, /________/, г. Томск, /________/, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц, находящихся в зоне действия опасных факторов, в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Государственный инспектор Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает протокол об административном правонарушении. Указал, что ответственность по ст. 9.1 КоАП РФ должна нести организация, владеющая опасными производственными объектами на каком-либо праве. Суд должен критически отнестись к объяснениям представителей ООО «/________/», что договор аренды /________/ от /________/ расторгнут и многочисленным договорам о передаче права владения опасных производственных объектов, заключенным /________/.

Директор общества с ограниченной ответственностью «/________/» ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ООО «/________/» ФИО5

Представитель ООО «/________/» ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, указал на неполноту представленных в нем сведений, незаконность проведенных в отношении ООО «/________/» проверок. Договор /________/ от /________/ заключенный между ООО «/________/» и ООО «/________/» об аренде автомобильных газозаправочных станций расторгнут, «/________/» не должны нести ответственность за данное правонарушение. Эксплуатацию автомобильных газозаправочных станций осуществляет «/________/». Собственником автомобильных газозаправочных станций является «/________/». ООО «/________/» осуществляет только кассовое обслуживание. В судебном заседании был предоставлен договор от /________/ заключенный между ООО «/________/» в лице директора ФИО6 и ООО «/________/» в лице директора ФИО4, согласно которому исполнитель (ООО «/________/») осуществляет кассовое обслуживание объектов заказчика (ООО «/________/»).

Будучи опрошенным в судебном заседании ФИО6, являющийся директором ООО «/________/» и ООО «/________/», указал, что договор аренды /________/ от /________/ был заключен по ошибке, поэтому в этот же день был расторгнут. «/________/» не могло владеть опасными производственными объектами, осуществлять их эксплуатацию. Эксплуатацию автомобильных газозаправочных, расположенных по адресам г. Томск, /________/, г. Томск, /________/, г. Томск, /________/, осуществляет ООО «/________/», указанные промышленные объекты были зарегистрированы в реестре промышленно опасных объектов данной организацией. При проведении проверки в отношении ООО «/________/» он присутствовал в качестве представителя ООО «/________/» по доверенности, выданной ФИО4, договор аренды /________/ от /________/ был представлен проверяющим им по ошибке.

ФИО7 в судебном заседании показал, что он присутствовал при проведении проверки в отношении ООО «/________/». В ООО «/________/» он является кассиром. У него одновременно заключено два трудовых договора с ООО «/________/ и с ООО «/________/». ФИО7 работает в качестве наполнителя баллонов в ООО «/________/», предоставил суду трудовой договор с ООО «/________/» от /________/. Объяснения, имеющиеся в деле, подписал со слов инспектора.

Будучи опрошенным в судебном заседании старший инженер отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области ФИО8 показал, что о проведении внеплановой выездной проверки от /________/ /________/ в отношении ООО «/________/» с /________/ по /________/ была предупреждена директор ООО «/________/» ФИО4, против проведения проверки она не возражала, при проведении проверки не присутствовала. Проверка незаконной признана не была. При проведении проверки на объектах присутствовали рабочие «/________/». Документы о праве на осуществление деятельности при проведении проверки не были получены, поскольку при проведении проверок руководство «/________/» отсутствовало.

Государственного инспектор по использованию и охране земель ФИО9 в судебном заседании указала, что с 03 августа по /________/ при проведении проверки присутствовал ФИО6 – представитель ООО «/________/» по действующий доверенности от /________/, в ходе проведения внеплановой выездной проверки были получены следующие документы: копия договора аренды от /________/; доверенность от /________/ на имя ФИО6 Проверка незаконной признана не была.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав в совокупности материалы дела, представленные доказательства, заслушав государственного инспектора Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО2, директора ООО «/________/» и ООО «/________/» ФИО6, специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО9, старшего инженера отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области (государственного инспектора Томской области по пожарному надзору) ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязана соблюдать организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты. Правильное разрешение дела об административном правонарушении обусловлено, следовательно, установлением лица, фактически осуществляющего эксплуатацию опасных производственных объектов.

Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании договора аренды /________/ /________/, который был заключен /________/ между ООО «/________/» в лице директора ФИО6 и ООО «/________/», согласно договору ООО «/________/» передал во временное владение ООО «/________/» автомобильные газозаправочные станции, расположенные по адресам: /________/, г. Томск, /________/, /________/, /________/, /________/.

Однако, в этот же день ООО «/________/» и ООО «/________/» заключили соглашение о расторжении договора аренды автомобильных газозаправочных станций от /________/, подписанное ФИО6 в качестве директора ООО «/________/», составили акт приема-передачи имущества, заключили договор об оказании услуг, согласно которому ООО «/________/» осуществляет эксплуатацию объектов – автомобильных газозаправочных станций и оказывает услуги по сливу, хранению сжиженного углеводородного газа, заправке газобаллонного оборудования автомобилей клиентов заказчика на основе платежных документов заказчика. /________/ ФИО11 и ООО «/________/» в лице директора ФИО6 заключили договор /________/ о передаче оборудования в безвозмездное пользование. В судебном заседании директором ООО «/________/» была предоставлена копия договора от /________/ о передаче оборудования в безвозмездное пользование. В материалах дела имеется также копия договора об оказании услуг от /________/, предоставленная суду как ФИО4, так и ФИО6 Утверждение инспектора, что договор об аренде /________/ от /________/ действовал на момент проведения проверок, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Органом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, суду не предоставлены доказательства, которые бы категорично свидетельствовали бы о не расторжении договора /________/ от /________/. Суду не было предоставлено доказательств, что договоры, предоставленные в судебном заседании представителем ООО «/________/» и ФИО6, подтверждающие, что эксплуатацию автомобильных газозаправочных станций на момент проведения проверок ООО «/________/» не осуществляло, не заключены. Не установлены эти обстоятельства и судом.

При проведении на основании распоряжения управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области о проведении внеплановой выездной проверки от /________/ /________/ в отношении ООО «/________/» с /________/ по /________/ (Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя /________/) присутствовали: ФИО12 (оператор заправщик (наполнитель баллонов) по адресу: г. Томск /________/ (автомобильная автозаправочная станция рядом с территорией металлобазы)), ФИО13 (наполнитель баллонов (сливщик-разливщик)) по адресу г. Томск, /________/ (автомобильная газозаправочная станция), ФИО7 (наполнитель баллонов) ООО по адресу: г. Томск, /________/ (автомобильная газозаправочная станция на территории автобазы), копии объяснений которых имеются в материалах дела.

Однако как видно из материалов дела рабочими проверяющим были представлены удостоверения «/________/». Как пояснил опрошенный в судебном заседании ФИО7 в качестве рабочего «/________/», он осуществляли только кассовое обслуживание. Представленная в материалах копия чека о продаже лишь подтверждает факт осуществления «/________/» деятельности, связанной с кассовым обслуживанием, но не свидетельствует об эксплуатации автомобильных газозаправочных станций как опасных производственных объектов.

При проведении на основании распоряжения /________/ от /________/ заместителя руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО14 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «/________/» (Акт проверки государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица /________/) с 03 августа по /________/ при проведении проверки присутствовал ФИО6 – представитель ООО «/________/» по действующий доверенности от /________/, в ходе проведения внеплановой выездной проверки были получены следующие документы: копия договора аренды от /________/; доверенность от /________/.

Результаты проверок ГУ МЧС России по Томской области /________/ от /________/, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области /________/ от /________/ в отношении ООО «/________/» получены в соответствии с законом, не доверять информации в них изложенной у суда нет оснований.

Указание представителей ООО «/________/» на то, что проверки были произведены незаконно, не нашло своего подтверждение в судебном заседании.

Между тем, приведенные в актах проверок сведения, в частности, о том при проведении проверок присутствовали работники «/________/», ФИО6 как представитель ООО «/________/» по доверенности от /________/ не позволяет категорично сделать вывод о том, что эксплуатацию промышленных опасных объектов осуществляет ООО «/________/». Руководство ООО «/________/» при проверках не присутствовало. Документы о деятельности «/________/» в рамках проверок не запрашивались.

В соответствии со ст. 1.4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «/________/» на момент проведения проверок эксплуатацию автомобильных газозаправочных станций не осуществляло, собственником промышленных опасных объектов не является. Доказательств, что договор /________/ от /________/ на момент осуществления проверок не был расторгнут, судом данное обстоятельство не установлено. Нахождение на момент осуществления проверок рабочих «/________/» на автомобильных газозаправочных станциях не является доказательством их эксплуатации ООО «/________/», наличие в деле чека о продаже лишь подтверждает факт осуществления ООО «/________/» деятельности, связанной с кассовым обслуживанием, но не свидетельствует об эксплуатации данной организацией промышленных опасных объектов. При проведении проверок рабочими проверяющим были предоставлены удостоверения «/________/».

Сам по себе протокол об административном правонарушении при отсутствии каких-либо других доказательств по делу не может свидетельствовать о наличие в действиях ООО «/________/» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях «/________/» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП, в отношении «/________/» – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Копия верна:

Судья