Постановление суда по ст. 6.4 КоАП РФ № 5-19/2017 | Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта

Дело № 5-19/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть оглашена 29.03.2017 года)

31 марта 2017 года город Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Ямникова Е.В.

при секретаре Болотовой С.М.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Седякиной О.В.,

представителя Седякиной О.В. – Трофимовой Р.Р,

главного специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Федунова Д.Н.,

специалиста-эксперта отдела надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Васильевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по обвинению ИП Седякиной И.П., № №, расположенного по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу <адрес>, ИП Седякина О.В. допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений в жилом доме, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании Васильева Н.Г. поддержала протокол, суду пояснила, что в Управление Роспотребнадзора поступило обращение гражданина, из которого следует, что в подвале жилого дома по <адрес> осуществляет производственную деятельность типография. ДД.ММ.ГГГГ была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП Сидякина О.В. осуществляет полиграфическую деятельность в арендуемом подвальном помещении без применения свинца (офсетный, компьютерный набор) по санитарной классификации согласно п. 7.12 Сан Пин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с изменениями относится к V классу с ориентировочным размером санитарно –защитной зоны 50 метров.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Размещение иных помещений, оборудования для осуществления какой-либо производственной деятельности, в том числе для осуществления полиграфической деятельности в подвале жилого дома не предусмотрено.

В соответствии с п. 3.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» «Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств».

В соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» «При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается.. .выполнение работ,.. .нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях».

Согласно требованиям п. 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно- профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Учитывая изложенное, просит привлечь ИП Седякину О.В. к административной ответственности.

Эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Федунов Д.Н. в судебном заседании также поддержал доводы протокола, пояснил, что само по себе расположение данного полиграфического предприятия в подвальном помещение жилого дома уже нарушение санитарных норм, в связи с чем просил привлечь ИП Седякину О.В. к административной ответственности.

В судебном заседании ИП Седякина О.В. вину не признала, просила дело об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен оспариваемый протокол, а также отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренногост.6.4 КоАП РФ.

Представитель Сидякиной О.В. – Трофимова Р.Р. также не согласилась с протоколом об административном правонарушении, суду пояснила, что п. 7.1.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» содержит классификацию металлургических, машиностроительных, металлообрабатывающих объектов и производств по классам и размеру санитарно-защитных зон, который устанавливается в зависимости от класса объекта или производства.Согласно пдп. 5 раздела «Класс V - санитарно-защитная зона 50 м» п. 7.1.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона 50 м. должна устанавливаться в отношении типографий без применения свинца (офсетный, компьютерный набор).Исходя из буквального толкования вышеуказанного подпункта, можно сделать вывод о том, что обязательным условием отнесения деятельности к типографиям без применения свинца является осуществление офсетного набора и печати. ИП Седякина О.В. занимается полиграфической деятельностью и предоставлением услуг в этой области. ИП Седякина О.В. не оказывает услуги по офсетному набору и печати.

Что касается п. 3.2. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» относится к разделу III СанПин 2.1.2.2645-10 и носит название «Гигиенические требования к жилым помещениям и помещениям общественного назначения, размещаемых в жилых зданиях».

Из названия раздела III СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» явственно следует, что пункты данного раздела применяются к жилым помещениям и помещениям общественного назначения, размещаемых в жилых зданиях.Помещение, арендуемое ИП Седякиной О.В. (как указано и в самом протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), является нежилым помещением, находящимся в частной собственности, и не относится к категории помещений общественного назначения.Таким образом, п. 3.2. СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не устанавливает какие-либо требования, которые могла бы нарушить ИП Седякина О.В.

Также просила дело об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен оспариваемый протокол, а также отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренногост.6.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Сидякину О.В., ее представителя Трофимову Р.Р., эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Федунова Д.Н., специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Васильеву Н.Г., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФустановлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу пункта 3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, а п.3.2 предусматривает, что в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям, а поскольку деятельность ИП Седякиной О.В. к таковым не относится, ИП вменяется нарушение данной нормы.

Однако суд не может согласиться с даннымидоводами, изложенными в протоколе, поскольку СанПин 2.1.2. 2645-10, п.3.2 предусматривает, что в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

В подвальных и цокольных этажах таких жилых домов допускается устройство встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для автомашин и мотоциклов при условии герметичности потолочных перекрытий и оборудованием устройства для отвода выхлопных газов автотранспорта.

П. 3.3. предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

А в п. 3.4. указано о том, что не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

Типография ИП Седякиной О.В. расположена в нежилом (цокольном) помещении жилого <адрес>, что подтверждается исследованным в судебном заседании договором аренды и не оспаривается Роспотребнадзором, кроме того, и на первом и на втором этаже в данном жилом доме, также размещены не жилые помещения, а жилые квартиры располагаются на 3 и 4 этажах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что приведенные выше правовые нормы в данном случае не применимы.

Что не противоречит и экспертному заключению, которым также подтверждается что размещение в подвале жилого дома оборудования для осуществления полиграфической деятельности не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении указания на нарушение ИП Седякиной О.В. п.3.2СанПин 2.1.2.2645-10"Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В то же время, как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилые квартиры находятся в санитарно-защитной зоне типографии в нарушение пункта 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее — санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 — 6 к настоящим санитарным правилам.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы объектом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ явилось помещение для осуществления полиграфической деятельности ИП Седякиной О.В. Типография без применения свинца (офсетный, компьютерный набор) относится производственному предприятию 5 класса с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны в 50 метров.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в федеральном бюджетном учреждении здравоохранения квалифицированным специалистом, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании Седякина О.В. и ее представитель оспаривали, что ИП Седякина О.В. занимается типографской деятельностью, указывая на занятие полиграфической деятельностью и предоставлением услуг в этой области.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что само по себе название деятельности в данном случае полиграфическая, либо типографическая, копировальная, не имеет существенного различия, и замеры предельно допустимых показателей также не столь важны, так как само по себе расположение ИП на цокольном этаже жилого дома занимающегося подобной деятельностью уже нарушение установленных санитарных норм.

Также судом установлено, под полиграфической деятельностью понимается - многократное репродуцирование (преобразование, воспроизведение) одинаковых копий иллюстраций, букв, знаков, рисунков и способов печатного размножения текста, иллюстраций и другого в виде книг, журналов, брошюр, газет, буклетов, плакатов, афиш, листовок, географических карт и атласов, марок, денежных знаков, этикеток, конвертов, бланков и других видов печатной продукции, изготавливаемой при помощи технических и технологических средств(выпуск печатной продукции без ограничений, выпуск печатной продукции, за исключением газет, выпуск печатной продукции, за исключением периодических изданий, выпуск печатной продукции, за исключением книжнойпродукции в различных видах переплета, выпуск иной печатной продукции. Имеются также различные способы печатания: высокий, офсетный, глубокий, флексографский, шелктрафаретный, ризографический, металлографский, цифровой.

Под типогра?фиейпонимается полиграфическоепроизводственное предприятие, на котором в общем случае осуществляется предпечатная подготовка (изготовлениепечатных форм,клише, штампов для высечки,фотоформ), нанесение изображения на носитель (бумага, пластик, металл)— печатьтиража, а также послепечатная обработка печатной продукции(брошюровка,переплет,ламинация,тиснение,конгрев,высечка,склейкаит.п.).

Учитывая изложенное, довод Сидякиной О.В. и её представителя о том, что деятельность ИП Седякиной О.В. не относится к типографии не может быть признан судом обоснованным.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ИП Седякиной О.В. также подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией жалобы собственников жилых помещений; протоколом об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об индивидуальном предпринимателе Седякина О.В. из ЕГРИП; договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина ИП Седякиной О.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными материалами дела. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, они согласуются между собой и другими материалами дела об административном правонарушении по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины ИП Седякиной О.В.

Также в судебном заседании по ходатайству ИП Седякиной О.В. исследованы и приобщены к материалам дела информационное письмо, приложения к сертификатам соответствия, декларация о соответствии, экспертное заключение, санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающие соответствие качество используемого оборудования и расходного материала требованиям санитарных норм, однако оценивая данные документы, суд приходит к выводу, что они не опровергают совершение вменяемого ИП Седякиной О.В. правонарушения, так как, согласно

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, о наличии достаточных доказательств совершения ИП Седякиной О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, однако нарушение ИП Седякиной О.В. п.3.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10"Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", судебном заседании не нашло своего подтверждения и подлежит исключению.

Согласностатье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом смягчающего обстоятельства суд принимает решение о применении к ИП Седякиной О.В. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 29.1-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать ИП Седякину О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФи подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 (одной тысячи ) рублей.

Исключить из протокола об административном правонарушении указание на нарушение ИП Седякиной О.В. п.3.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10"Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Сумму штрафа перечислить по реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Упраление Роспотребнадзора по <адрес>) № наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в силу, а документы, свидетельствующие об уплате штрафа, должны быть представлены в канцелярию суда. Неуплата штрафа в установленный законом срок является самостоятельным правонарушением, предусмотреннымст.20.25 КоАП РФ, которое помимо принудительного взыскания суммы штрафа через службу судебных приставов, может повлечь наложение нового взыскания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Ямникова