Постановление суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ № 5-983/2017 | Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

5-983/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 01 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Родина Е.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Крекова В.П.,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Крекова В.П., **.**.**** года рождения, уроженки ..., незамужней, иждивенцев не имеющей, работающей ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Крекова В.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: **.**.****, в 18 часов 50 минут в ... В.П. нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем «MITSUBISHI EK WAGON», г/н ###, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу и совершил столкновением с мотоциклом BMW F650, г/н ### под управлением В., в результате дорожно-транспортного происшествия В., согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Крекова В.П. свою вину в нарушении ПДД РФ признала, пояснила суду, что **.**.**** в 18 часов 50 минут она, управляя автомобилем «MITSUBISHI EK WAGON», г/н ###, выезжала с прилегающей территории на ... в сторону ... в г. Кемерово. По адресу: г. Кемерово, ... ехал автомобиль скорой медицинской помощи (бригада ###), поворачивая на подстанцию. Пропустив автомобили, ехавшие по ... в сторону 62 проезда она стала поворачивать на ... одновременно с автомобилем скорой помощи. В это время из-за автомобиля скорой помощи перед её машиной выехал мотоциклист, находившейся вне зоны её видимости, в результате чего произошло столкновение. После этого, немного проехав вперед, чтобы не создавать помех движению остановилась, включила аварийный сигнал, выставила аварийный знак, вызвала сотрудников ГИБДД.

Кроме того указала, что травм в дорожно-транспортном происшествии не получила. Со схемой дорожно-транспортного происшествия она согласна.

В судебном заседании потерпевший В. пояснил, что **.**.**** около 18:30 – 18:45 часов он, управляя мотоциклом BMW F650, г/н ### с включенным ближним светом, в застегнутом шлеме двигался по ... от перекрестка с ... в сторону 62 проезда в г. Кемерово со скоростью 40 км/ч за автомобилем скорой помощи. Когда автомобиль скорой помощи начал притормаживать с включенным сигналом правого поворота, перестроился левее в пределах своей полосы. Поравнявшись с автомобилем скорой помощи, он увидел автомобиль, который пытался выехать с прилегающей территории. Он начал торможение, и в этот момент автомобиль резко выехал на проезжую часть в 10 метрах перед ним. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Указал, что в день дорожно-транспортного происшествия погода была солнечная, дорожное покрытие сухое. До приезда сотрудников ГИБДД его мотоцикл подняли и поставили на подставку.

Потерпевший не настаивает на применении к Крекова В.П. строгой меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** (л.д. 21-22), потерпевшему В., 1979 года рождения были причинены: закрытая травма правой половины грудной клетки в виде закрытых неосложненных пе­реломов передних отрезков 4,5го ребер, что подтверждается данными осмотра при об­ращении за медицинской помощью (при пальпации болезненность в проекции передних от­резков 3-5 ребер справа), данными МСКТ грудной клетки ### от **.**.****; закрытая травма шеи в виде дисторзии шейного отдела позвоночника, осложнившаяся развитием задне-шейного миозита, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью и данными динамического наблюдения лечащего врача (при пальпации болезненность паравертебральных мышц, функция ШОП ограничена); ссадина в области правого коленного сустава, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (при осмотре правого коленного сустава отмеча­ется умеренный отёк, по передне-наружной поверхности коленного сустава ссадина мягких тка­ней), данными объективного обследования **.**.**** (пигментное пятно, описанное при объективном осмотре, является следствием заживления ссадины).

Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**.****.

Закрытая травма правой половины грудной клетки в виде закрытых неосложненных пе­реломов передних отрезков 4,5го ребер расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяже­сти по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжи­тельностью свыше трех недель).

Остальные повреждения могли образоваться одновременно с травмой правой поло­вины грудной клетки в условиях дорожно-транспортного происшествия, составляют с ней комплекс автодорожной травмы, и отдельно по тяжести причиненного вреда здоро­вью не расцениваются.

Факт нарушения Крекова В.П. п.8.3 Правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****, согласно которого **.**.****, в 18 часов 50 минут в г. Кемерово, на ... Крекова В.П. нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем «MITSUBISHI EK WAGON», г/н ###, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу и совершил столкновением с мотоциклом BMW F650, г/н ### под управлением В., в результате дорожно-транспортного происшествия В., согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 23), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, составленного уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых (ЛИЦО_1, ЛИЦО_2) (л.д. 2-4), схемой места ДТП, составленной на месте административного правонарушения, подписанной водителем Крекова В.П. двумя понятыми (ЛИЦО_1, ЛИЦО_2) (л.д. 5), актом освидетельствования ### от **.**.****, согласно которому состояния опьянения у Крекова В.П. не установлено (л.д. 6), протоколом ... от **.**.**** (л.д. 7), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 8), актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от **.**.**** (л.д. 9), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **.**.**** (л.д. 10), справкой ГАУЗ КО «ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского», согласно которой у В. диагностирован: АДТ. Дисторзия шейного отдела позвоночника, задне-шейный миозит справа. Ушибы, ссадина правой половины грудной клетки, области правого коленного сустава (л.д. 11), пояснениями Крекова В.П. (л.д. 12), пояснениями потерпевшего В. (л.д. 13), справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** (л.д. 14), заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 21-22).

Определением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Середа А.М. от **.**.**** (л.д.16) и определением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Замула С.П. от **.**.**** (л.д. 19) срок административного расследования продлевался в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения ПДД, является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема подписаны водителем, составлены в присутствии двух понятых (ЛИЦО_1, ЛИЦО_2), в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, Крекова В.П. не оспариваются.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта ### от **.**.**** (л.д. 21-22) сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключении эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч. 5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 2 года, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем Крекова В.П. п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему

Действия Крекова В.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что Крекова В.П. пренебрегла данными требованиями Правил дорожного движения РФ.

Срок привлечения Крекова В.П. к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, сообщение о случившемся сотрудникам ГИБДД.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение Крекова В.П. однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 24). Указанное Крекова В.П. не оспаривала.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Крекова В.П. наказание в виде административного штрафа.

При этом судом также учитывается мнение потерпевшего В., не просившего о назначении строгого наказания в виде лишения управления транспортным средством.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Крекова В.П., **.**.**** года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Назначить Крекова В.П. наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово), ИНН: 4207014720, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, р/с 40101810400000010007 в ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 04320701, КБК 188 1 16 30020 01 6000140, УИН 18810442170660019862.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Б. Родина