Постановление суда по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ № 5-902/2017 | Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

5-902/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 11 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Родина Е.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Скрипко К.Н.,

потерпевшего Потерпевшая №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Скрипко К.Н., **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего ..., женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Скрипко К.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 17.05.2017 года в 09 часов 10 минут в ..., на ..., Скрипко К.Н. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем «УАЗ 3303», г/н ###, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем «NISSAN PRIMERA», г/н ### под управлением водителя Потерпевшая №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевшая №1, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью.

Заинтересованное лицо ЛИЦО_2, извещенный о необходимости явки в судебное заседание своевременно и надлежащим образом (л.д. 28), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 29.7 ч. 1 п.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица ЛИЦО_2

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Скрипко К.Н. свою вину в нарушении ПДД РФ признал в полном объеме, пояснил суду, что **.**.**** в 09:00 часов управляя автомобилем УАЗ 3303», г/н ### приехал в торговый центр «Привоз», расположенный в .... Выйдя из центра около 09:10 часов сел за руль автомобиля и начал движение задним ходом. Посмотрев в зеркала заднего вида, не увидел автомобиль «NISSAN». Почувствовав удар, увидел, что трубы, лежащие в кузове его автомобиля, упали на соседний автомобиль «NISSAN X-TRAIL». Кроме того пояснил, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена в его присутствии, он с ней согласился. Наркотических и алкогольных средств не употреблял.

Потерпевший Потерпевшая №1 в судебном заседании пояснила, что **.**.**** он, на автомобиле «NISSAN PRIMERA», г/н ### двигался в г. Кемерово по территории торгового центра «Привоз». Подъезжая к торговым точкам посмотрел на право, где расположен выезд автомобилей, услышал трест, потерял сознание. Когда пришел в себя поставил автомобиль на парковку, после чего работники скорой медицинской помощи доставили его в МБУЗ ГКБ № 3 им. М.А. Подгорбунского, где ему были наложены швы и оказан медицинская помощь.

Кроме того, пояснил, что к Скрипко К.Н. каких-либо претензий не имеет, и не настаивает на назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта № 3527 от 17.07.2017 года (л.д. 21-22) потерпевшему Потерпевшая №1 были причинены следующие телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, что подтверждается данными первичного осмотра в стационаре от 17.05.2017 года, данными операции № 5285 от 17.05.2017 года – ПХО ран мягких тканей головы (Ревизия: дно раны – мягкие ткани), наличием неврологической симптоматики в остром периоде (общемозговая и вегетативная симптоматика, горизонтальный нистагм, легкое пошатывание в позе Ромаберга), данными объективного осмотра (рубец, описанный при объективном осмотре, является следствием заживления раны).

Указанная травма образовалась от ударного воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 17.05.2017 года, и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель).

Факт нарушения Скрипко К.Н. правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АА № 134798 от 17.07.2017 года (л.д. 24), согласно которому 17.05.2017 года в 09 часов 10 минут в ..., на ..., Скрипко К.Н. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, а именно, управляя автомобилем «УАЗ 3303», г/н ###, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем «NISSAN PRIMERA», г/н ### под управлением водителя Потерпевшая №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевшая №1, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.05.2017 года, составленного уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых (ЛИЦО_3, ЛИЦО_4) (л.д. 2-4), фототаблицей к протоколу осмотра от 17.05.2017 года (л.д. 6), схемой места ДТП, составленной на месте административного правонарушения -17.05.2017 года при участии Скрипко К.Н., ЛИЦО_2, Потерпевшая №1, а также с участием понятых (ЛИЦО_3, ЛИЦО_4). Со схемой дорожно-транспортного происшествия все присутствующие были согласны (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2017 года (л.д. 7), актами освидетельствования на состояние опьянения ..., ... в отношении Скрипко К.Н., ЛИЦО_2, согласно которым состояния опьянения ни у Скрипко К.Н., ни у ЛИЦО_2 не обнаружено (л.д.8,9), актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которой при обследовании места совершения дорожно-транспортного происшествия недостатков УДС не выявлено (л.д. 11), выписным эпикризом ГАУЗ КО «ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского», из которой следует, что Потерпевшая №1 установлен диагноз: АДТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Оказано оперативное лечение 17.05.2017 года – А16.01.009 ПХО ран мягких тканей головы (л.д. 12), пояснениями Скрипко К.Н. от 17.05.2017 года (л.д.13), пояснениями потерпевшего Потерпевшая №1 от 17.05.2017 года (л.д. 14), пояснениями ЛИЦО_2 от 17.05.2017 года, согласно которым 17.05.2017 года около 08:30 часов он, управляя автомобилем «NISSAN X-TRAIL» г/н ### приехал на «Привоз». Припарковал автомобиль на стоянке, находящейся на рынке «Привоз». Выйдя из помещения магазина и подойдя к своему автомобилю, увидел, что на крыше его автомобиля лежат трубы. Схема составлена в его присутствии, алкоголь и наркотические средства не принимал (л.д. 16), распиской от 18.07.2017 года, согласно которой ЛИЦО_2 получил от Скрипко К.Н. денежные средства в размере 15000 рублей за материальный ущерб (л.д. 19), заключением эксперта № 3527 от 17.07.2017 года (л.д. 21-22).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения ПДД соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, подписана водителем, заинтересованным лицом, потерпевшим, понятыми, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу, участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта № 3527 от 17.07.2017 года (л.д. 21-22) сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено.

В заключении эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч. 5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 30 лет, высшая категория, является достаточным, по мнению суда, для производства экспертизы, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что Скрипко К.Н. пренебрег данными требованиями Правил дорожного движения РФ, в нарушение указанного пункта Правил, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем «NISSAN PRIMERA» под управлением водителя Потерпевшая №1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем Скрипко К.Н. Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением легкого вреда здоровью потерпевшему.

Действия Скрипко К.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Скрипко К.Н. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Совершение правонарушений в тот же день суд не расценивает как совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 23).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, а также мнения потерпевшего Потерпевшая №1, не настаивающего на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает возможным назначить Скрипко К.Н. наказание в виде административного штрафа.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Скрипко К.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Назначить Скрипко К.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово), ИНН: 4207014720, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, р/с 40101810400000010007 в ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 04320701, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810442170660017916.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Б. Родина