Постановление суда по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ № 5-794/2017 | Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

5-794/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 02 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Родина Е.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бажинова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Бажинова Е.А., **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, образование высшее, работающей ..., замужем, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Бажинова Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: **.**.**** 17 часов 40 минут в ..., на ..., Бажинова Е.А. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем KIA RIO г/н ### при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд и травмировала пешехода Я., которой в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью.

Потерпевшая Я., извещенная о необходимости явки в судебное заседание (л.д. 27, 29, 30), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 29.7 ч. 1 п.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся потерпевшей Я.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бажинова Е.А. свою вину в нарушении ПДД РФ не признала, пояснила суду, что **.**.**** в 17:40 часов она управляла автомобилем KIA RIO г/н ###, двигалась во дворе дома, расположенного по адресу: ..., .... Проезжая между домами к детскому саду ### двигалась со скоростью 5 км/ч. Параллельно с правой стороны двигалось большое количество людей, неожиданно девушка, идущая с правой стороны, подалась в левую сторону, споткнулась. Она остановилась, спросила у девушки, все ли в порядке, на что девушка ответила, что все нормально. Когда девушка отошла от машины и остановилась, она вновь подъехала к ней и поинтересовалась, нужна ли ей помощь, от помощи девушка отказалась, от больницы также отказалась и ушла. Со схемой ДТП согласна, спиртные напитки и наркотические средства не употребляла. Пояснила, что на месте предлагала помощь потерпевшей, потом возила ее на перевязку, покупала обезболивающие препараты, другого лечения ей не выписывали. Уточнила, что ехала по двору, потерпевшая вдруг неожиданно стала переходить двор и задела ее автомобиль. Факт соприкосновения потерпевшей с ее автомобилем не отрицала.

Согласно заключению эксперта № 2747 от **.**.**** (л.д. 15-16), потерпевшей Я. были причинены следующие телесные повреждения: ушиб, ушибленные раны в области правого голеностопного сустава, что подтверждается данными осмотров при обращении за медицинской помощью и в ходе проведения экспертизы, которые образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****, и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель).

Факт нарушения Бажинова Е.А. правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 17), согласно которому **.**.**** в 17 часов 40 минут в г. Кемерово, на ..., Бажинова Е.А. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем KIA RIO г/н ### не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных условий при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд и травмировала пешехода Я., которой, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, составленного уполномоченным лицом (л.д. 2-4), схемой места ДТП, составленной на месте административного правонарушения -**.**.**** в 17:40 часов, водителем Бажинова Е.А. и потерпевшей Я. (л.д. 5), актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которой при обследовании места совершения ДТП недостатков в содержании УДС не выявлено (л.д. 6), пояснениями Бажинова Е.А. от **.**.**** (л.д. 7), пояснениями потерпевшей Я. от **.**.****, согласно которым **.**.**** она находилась во дворе дома, расположенного по адресу: ..., .... Передвигалась по правой стороне, передним правым колесом автомобиля голубого цвета ей зацепило ногу. Изначально она не ощутила боли, но примерно через час ей вызвали скорую медицинскую помощь и доставили в детскую больницу (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения ПДД соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Схема ДТП составлена в присутствии участников ДТП, подписана водителем Бажинова Е.А. и потерпевшей Я., в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что при составлении схемы и протокола осмотра места совершения административного правонарушении не присутствовали понятые, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку и схема места ДТП подписана самим лицом, привлекающимся к административной ответственности и потерпевшей, без каких-либо замечаний и дополнений.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта № 2747 (л.д. 15-16) сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключении эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч. 5 КоАП РФ, указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 17 лет, высшая категория, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем Бажинова Е.А. Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение ей требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей Я.

Действия Бажинова Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Срок привлечения Бажинова Е.А. к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: фактически признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда путем попытки оказать помощь на месте происшествия, помощи в проезде до травмпункта, покупке препаратов для лечения, наличие на иждивении 2 детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение Бажинова Е.А. однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 18).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Бажинова Е.А. наказание в виде административного штрафа.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Бажинова Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Назначить Бажинова Е.А. наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово), ИНН: 4207014720, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, р/с 40101810400000010007 в ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 04320701, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810442170660014645.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Б. Родина