Постановление суда по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ № 5-601/2017 | Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Дело ######

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово **.**.****.

Судья Центрального районного суда г.ЛИЦО_8

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев административный материал ### в отношении:

ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, уроженца г...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу ... ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: **.**.**** в 19 час. 55 минут в г. ..., на пересечении ... и ... ЛИЦО_1 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA г/н ###, при выполнении маневра – поворот налево, создал помеху другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Corsa г### ### ### под управлением водителя Потерпевший №1, которому в результате ДТП, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание ЛИЦО_1 не явился, был извещен надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть материал в отсутствие ЛИЦО_1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подвердил свои объяснения, данные при составлении материала, указывает, что ЛИЦО_1 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Суд, исследовав представленные материалы дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** (###), рапорт (###), схему места ДТП, составленную на месте административного правонарушения, и подписанную участниками ДТП (###), справку о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** (###), акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (###),пояснения ЛИЦО_1 от **.**.**** (###), пояснения Потерпевший №1 от **.**.**** (###), пояснения ЛИЦО_3 (###), пояснения ЛИЦО_4 (###), пояснения ЛИЦО_5 (л.д.13), заключение эксперта ### (л###), сведения ЦОДД (л.д.19), административную практику ЛИЦО_1 (###), протокол об административном правонарушении ... от **.**.**** (###), учитывая пояснения участников процесса, характер травм, полученных потерпевшим Потерпевший №1, а также просмотренный видео материал в судебном заседании (###), суд считает, что изложенные доказательства, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в своих объяснениях указывает, что выезжал на перекресток на ... и ... на зеленый сигнал светофора, ему не уступил дорогу автомобиль, двигающийся со встречного направления и осуществляющий поворот налево, в результате чего произошло столкновение. Очевидцы произошедшего ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, и ЛИЦО_5 указывают, что на перекресток одновременно выехали оба участника ДТП, красный автомобиль Suzuki не уступил дорогу Toyota, в результате чего произошло столкновение.

Доводы ЛИЦО_1, изложенные в его объяснениях от **.**.****, о том, что он завершал маневр на мигающий желтый сигнал светофора, а автомобиль Toyota выехал на перекресток и произвол с ним столкновение уже на запрещающий сигнал светофора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании следует, что автомобиль Suzuki под управлением ЛИЦО_1 выезжает на перекресток в 19 часов 59 минут и 46 секунд, одновременно с ним на перекресток выезжает автомобиль Toyota под управлением Потерпевший №1, на светофоре транспортного потока по ... горит запрещающий сигнал светофора. Столкновение между автомобилями произошло в 19 часов 59 минут 48 секунд, при этом разрешающий сигнал светофора транспортному потоку по ... загорелся в 19 часов 59 минут и 52 секунды, согласно видеозаписи. Из анализа видеозаписи следует, что разрешающий сигнал светофора транспортному потоку по ... зажегся через 6 секунд после выезда автомобилей на перекресток, оценивая данные сведения в совокупности с данными работы светофоров на указанном перекрестке следует, что автомобиль Toyota выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. При этом пояснения Очевидцев ДТП согласуются с данными, зафиксированными на видео.

Суд считает, что вина ЛИЦО_1 в совершении нарушения правил дорожного движения – п.8.1 ПДД РФ установлена и доказана в судебном заседании.

При этом, то обстоятельство, что в нарушение ст. 28.1.1 КоАП РФ в материале отсутствует протокол осмотра места административного правонарушения, не являются существенными для рассмотрения данного материала. Из материалов дела видно, что в первоначальных объяснениях потерпевший Потерпевший №1, указывал, что травм не получил. То есть на момент составления административного материала оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ для составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не имелось. Кроме этого, в материалах дела имеется схема места ДТП, справка о ДТП, акт обследования дорожных условий, а также видеозапись, что в своей совокупности является достаточным для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

В результате нарушения ЛИЦО_1 правил дорожного движения, потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ###, был причинен: ушиб правой половины грудной клетки. Который образовался от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействия частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше трех недель).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Суд считает, что образование данных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 состоит в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место **.**.****, поскольку водителем ЛИЦО_1, не выполнены требования п.8.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности административного правонарушения, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании, личность и имущественное положение ЛИЦО_1, который работает.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, впервые привлечение ЛИЦО_1 к административной ответственности по указанной статье и отсутствие грубых нарушений ПДД, согласно представленной административной практике.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

ЛИЦО_1 ранее не допускал грубых нарушений ПДД, в связи с чем суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку, такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать ЛИЦО_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу.

Судья: (подпись) А.В. Донцов

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области (###.