Приговор суда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ № 1-185/2017 (1-751/2016;) | Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений

№ 1-185/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 апреля 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого Шипилина Р.А., <данные изъяты> ранее судимого приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.08.2010 года с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.06.2011 года по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.11.2015 года по отбытию срока наказания,

защитника адвоката Близнюк Е.С., представившей ордер № 8831 от 27.03.2017 года,

при секретаре Филенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шипилина Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шипилин Р.А. 10.11.2015 года освобожден из мест лишения свободы и прибыл по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В отношении Шипилина Р.А. решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2015 года в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на три года с возложением административного ограничения: обязанности в течение установленного срока административного надзора раз в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, а также обязанностей, предусмотренных вышеуказанным федеральным законом.

Шипилин Р.А., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, с определением соответствующего ограничения и возложением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, умышленно с целью уклонения от административного надзора, без согласования с территориальным органом МВД России по месту своего жительства, а именно ОП № УМВД России по <адрес>, 05.08.2016 года самовольно оставил свое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, и находился по адресу своей регистрации: <адрес>, о чем не сообщил инспектору по административному надзору ОП № УМВД России по <адрес>, а также с соответствующим заявлением в отдел полиции <адрес> по месту своей регистрации не обратился.

Он же, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 4, а также п. 5 ч. 1 ст. 11 вышеназванного Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, 04.09.2016 года с целью уклонения от административного надзора самовольно покинул пределы <адрес> и <адрес>, выехав на заработки в <адрес> края, где находился до 20.11.2016 года, после чего вернулся по месту своей регистрации: <адрес>, где пребывал до 21.11.2016 года.

23.11.2016 года Шипилин Р.А. вернулся к месту своего жительства: <адрес>, однако без уважительной причины в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, не явился на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес>.

Таким образом, Шипилин Р.А., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, не исполнил требования, предусмотренные решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 4, а также п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», регламентирующие его обязанности, а именно: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; обязательном уведомлении органа внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шипилин Р.А. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 2269 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 2269 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник также поддержала заявленное подсудимым Шипилиным Р.А. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый Шипилин Р.А. консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Шипилина Р.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 2269 УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Шипилиным Р.А. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого Шипилина Р.А. доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 2269 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Шипилину Р.А., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении, которые не оспаривал подсудимый.

Содеянное подсудимым Шипилиным Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 3141 УК РФ - как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Шипилину Р.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, сожалеет о произошедшем, объяснение от 24.11.2016 года – как явку с повинной (л.д. 4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, - что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Одновременно с этим суд учитывает, что Шипилин Р.А., будучи ранее судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, судимость по приговору от Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.08.2010 года с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.06.2011 года не погашена, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание то, что Шипилин Р.А., удовлетворительно характеризующийся по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Шипилину Р.А. наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ, а также менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 3141 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить Шипилину Р.А. наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть неприменения в отношении него положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающего порядок назначения наказания при рецидиве преступлений; определив Шипилину Р.А. наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Шипилину Р.А. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2269, 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч. 1-5, 8-10 ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шипилина Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ сроком на 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шипилина Р.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания Шипилину Р.А. исчислять с 11 апреля 2017 года с зачетом в этот срок времени содержания Шипилина Р.А. под стражей с 22 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: