Приговор суда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ № 1-329/2017 | Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений

№1-329/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2017 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого Ли Д.А.,

защитника – адвоката Добрановского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ли Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по п.«а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в ИК особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ли Д.А. обвиняется в том, что будучи предупрежденным о прибытии не позднее ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел для постановки на административный надзор по месту жительства, указанному им по адресу: <адрес>, и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, без уважительных причин не прибыл на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, то есть намеренно уклонился от административного надзора, установленного ему ДД.ММ.ГГГГ решением Салаватского городского суда республики Башкортостан сроком на 6 лет.

Согласно предъявленному обвинению, Ли Д.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжких преступлений. ДД.ММ.ГГГГ Ли Д.А. был освобожден из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по РО по отбытию срока наказания. Решением Салаватского городского суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в отношении Ли Д.А. был установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, избранного им при освобождении местом его жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с исполнением функциональных обязанностей по месту работы, запрета выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД России, обязании являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному им при освобождении месту жительства или пребывания 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

По мнению дознания, Ли Д.А. совершил неприбытие без уважительных причин в органы внутренних дел для постановки на административный надзор в определенный администрацией исправительного учреждения срок, с целью уклонения от административного надзора, установленного ему судом в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ.

Действия Ли Д.А. начальником отдела дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании государственный обвинитель Никифоров Д.В., отказался от обвинения в отношении Ли Д.А. в полном объеме, просил уголовное преследование в отношении Ли Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, прекратить по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению государственного обвинителя, после всестороннего и полного исследования доказательств в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт вручения Ли Д.А. при освобождении из мест лишения свободы предписания с указанием вмененных ему обязанностей. Указывает на то, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, что Ли Д.А. был уведомлен о вступлении в законную силу решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Ли Д.А. и его защитник адвокат Добрановский А.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения по причине отсутствия в деяниях Ли Д.А. состава преступления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, подсудимого Ли Д.А., суд находит ходатайство государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд по результатам судебного следствия пришел к аналогичному выводу об отсутствии в действиях Ли Д.А. признаков вмененного состава преступления по следующим основаниям.

Согласно информации начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Респ. Башкортостан (л.д.30), осужденный Ли Д.А. освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, и в пакете документов для постановки на учет отсутствует предписание, ввиду того, что на момент освобождения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора не поступило в адрес учреждения.

Как установлено в ходе судебного следствия, решение Салаватского городского суда Респ. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Ли Д.А. установлен административный надзор вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной жалобы Ли Д.А. Верховным Судом Респ. Башкортостан.

Согласно информации, поступившей в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону из Салаватского городского суда Респ. Башкортостан, Ли Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было вручено решение от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившее в законную силу, иных сведений о получении осужденным решения вышестоящего суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих факт вручения Ли Д.А. предписания с установлением обязанностей, а также объективных доказательств об уведомлении осужденного о вступлении в законную силу решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» субъектом преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Из предъявленного обвинения усматривается, что Ли Д.А. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, объективной стороной которого является, в частности, неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия.

Подсудимый Ли Д.А. в ходе судебного следствия вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> и стал проживать по адресу <адрес>, зарегистрировался по указанному адресу, устроился на работу. Он обращался к участковому, но тот пояснил, что пока нет решения суда апелляционной инстанции, он им не нужен. В ДД.ММ.ГГГГ года пришло извещение, что назначен суд по его апелляционной жалобе. Копию вступившего в законную силу решения он не получал. В ДД.ММ.ГГГГ года ему пришла повестка о вызове в ОП № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по настоящему делу.

Государственным обвинителем обоснованно указано на опровержение в судебном заседании выводов органов предварительного расследовании о неисполнении подсудимым Ли Д.А. обязанностей, указанных в предписании.

В судебном заседании свидетели Д.А.Л., Б.Н.В., У.М.К., Ж.А.А., К.К.Ч., Т.О.С. дали показания относительно факта отсутствия либо нахождения Ли Д.А. по указанному им в качестве места жительства адресу. Однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что копию вступившего в законную силу решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора и предписание с указанием возложенных на него обязанностей Ли Д.А. не получал.

Государственным обвинителем достаточно подробно, тщательно и объективно проанализированы исследованные по делу доказательства, и правомерно отмечено о том, что полученные доказательства не подтверждают обоснованность инкриминированного Ли Д.А. обвинения.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие состава преступления, вменяемого Ли Д.А.

С учетом изложенного, суд, не усматривая достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Ли Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно -процессуальным законодательством России, толкуются в их пользу, приходит к выводу, что доводы государственного обвинителя об отсутствии состава преступления достаточно мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, принимает отказ государственного обвинителя от обвинения.

При этом суд учитывает позицию подсудимого Ли Д.А. и его защитника.

На основании изложенного, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ли Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27, ст.ст. 133, 254, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ли Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Ли Д.А. право на реабилитацию на основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ст. 134 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Ли Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья