Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-398/2017 | Разбой

дело №№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

    Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

с    участием    государственного    обвинителя - Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Саликова А.Ю.,

подсудимого Воробьева А.А.,

его защитника – адвоката Золотых Н.А., представившей удостоверение №№ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей К..,

при секретаре Лебедевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

          Воробьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, разведенного, военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

             Воробьев А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

             ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.А. примерно в 23 часа 00 минут по приглашению малознакомых Б. и К. находился в кв. № д. № по <адрес>, где проживали последние, там он обратил внимание на шашку, принадлежащую Б.., которая висела на стене в комнате квартиры. В этот момент у Воробьева А.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Б.., из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Воробьев А.А., будучи в алкогольном опьянении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь в кв. № д. № по                              <адрес>, взял в руку шашку и потребовал от Б. отдать ему данную вещь. Получив от Б. отказ в выполнении предъявленного требования, Воробьев А.А. нанес рукой один удар Б. в область лба, отчего последний упал и стал за ноги удерживать Воробьева А.А. В этот момент к ним подошла К. и с целью воспрепятствовать противоправным действиям Воробьева А.А. попыталась вырвать у него из рук шашку, рукояткой которой Воробьев А.А. нанес ей не менее 5 ударов по голове и лицу, отчего она упала на пол. Далее Воробьев А.А. с целью освободиться от Б., который его удерживал за ноги, поднял последнего с пола и оттолкнул от себя, тот упал на стол, который под ним сломался, а Воробьев А.А., вооружившись сломанной ножкой от стола, нанес ею не менее 5 ударов в область живота Б. и не менее 5 ударов в жизненно-важный орган-голову К.., от которых последняя потеряла сознание, что создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. Подавив таким образом волю потерпевших к сопротивлению, Воробьев А.А. похитил принадлежащие Б. шашку стоимостью 8000 рублей, сотовый телефон «flу №» стоимостью 1200 рублей, с находящейся в ней сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. материальный ущерб на сумму 9200 рублей и физический вред, а К. – физический вред.

               Подсудимый Воробьев А.А. виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при указанных выше обстоятельствах, в судебном заседании поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

            Судом проверено, что ходатайство подсудимым подано добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

             Защитник подсудимого Золотых Н.А. поддержала заявленное ходатайство.

             Потерпевшая К. не возражала рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

              От государственного обвинителя возражений против применения по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения не поступило.

            Судом проверено, что ходатайство подсудимым подано добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

          В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

               Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Воробьев А.А., обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Воробьева А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

        Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

                  В качестве характеризующих данных суд учитывает, что Воробьев А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, не состоит на учете в наркологическом диспансере, <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.А. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал, в <данные изъяты>. В настоящее время Воробьев А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему физическому и психическому состоянию Воробьев А.А. может принимать участие в судебных заседаниях.

                   Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, судом установлено, что совершению преступления предшествовало употребление Воробьевым А.А. алкогольных напитков, после чего у того и возник преступный умысел на совершение данного преступления. Именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением у подсудимого и способствовало совершение им преступления. Как пояснил суду Воробьев А.А., преступный умысел на совершение данного преступления у него возник после употребления спиртного, а, будучи трезвым, он бы не совершил данное преступление.

      При назначении наказания суд учитывает, что Воробьев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, потерпевшей стороне полностью возвращено похищенное имущество, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Воробьев А.А. добровольно полностью возместил потерпевшей К. имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, в Зале суда принёс ей свои извинения, в связи с чем последняя просила строго не наказывать подсудимого. Кроме этого, суд учитывает состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

       С учётом тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, объектом которого является не только собственность гражданина, но и его здоровье, личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд назначает Воробьеву А.А. наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учётом смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Воробьева А.А. возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно по правилам ст. 73 УК РФ. С учётом материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

           Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ, а также применить положения                           ч. 6 ст. 15 УК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

        Признать Воробьева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

        На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Воробьеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком                           3 (три) года.

             Обязать Воробьева А.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному для него графику.

              До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Воробьева А.А. сохранить.

         Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: шашку, ножны, связку ключей в количестве 9 штук, связку ключей в количестве 4 штук, сотовый телефон «flу №» с имей-кодами №, №, коробку от сотового телефона «flу №» с имей-кодами №, №, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Воронежу,-передать по принадлежности потерпевшей К..; ножку от стола, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Воронежу, - уничтожить.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

         Председательствующий                                                        Семенова М.В.