Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-1/2017 (1-227/2016;) | Разбой

1-1/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.;

при секретаре судебного заседания Тимоненковой Е.В.;

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Заводского района г. Саратова - Корнишина А.А. Пономаренко С.А., Сивашовой М.В., Шишкиной И.В., Кисилевой О.В.;

подсудимых Урядова С.С. и Урядова Р.С.;

защитника адвоката Померанцевой К.А., представившей удостоверение № 2677 и ордер № 68;

защитника адвоката Кирьянова Д.Л., представившего ордер №172 и удостоверение №2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Урядова С. С.ча, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ;

Урядова Р. С., родившегося <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Урядов C.С. дважды совершил незаконные сбыты наркотических средств в значительном размере.

Урядов C.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Урядов Р.С., Урядов С.С. совершили группой лиц, по предварительному сговору разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Урядов Р.С. совершил покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата>, не позднее 04 часов 30 минут, в <адрес> доме № <адрес> г. Саратова, Урядов С.С., имея преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконно сбыл В. наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе: наркотическое средство 2-(пирролидин-1-ил)-1-(тиофен-2-ил)пентан-1-он и ?-PVP, являющиеся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,840 грамм, что является значительным размером. Незаконно сбытое Урядовым С.С. наркотическое средство, В. добровольно выдала представителям правоохранительного органа.

Этим деянием Урядов С.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<Дата> в период времени примерно с 17 часов 15 минут до 20 часа 30 минут, в <адрес> доме № <адрес> г. Саратова, Урядов С.С., имея преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконно сбыл В. участвующей в проведении представителями правоохранительного органа в соответствии с законом «Об оперативно - розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе: наркотическое средство 2-(пирролидин-1-ил)-1-(тиофен-2-ил)пентан-1-он и ?-PVP, являющиеся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,390 грамм.

Незаконно сбытое Урядовым С.С. наркотическое средство В. добровольно выдала сотрудникам полиции.

До <Дата>, Урядов С.С., имея преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконно хранил при себе наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство наркотическое средство 2-(пирролидин-1-ил)-1-(тиофен-2-ил)пентан-1-он и ?-PVP, являющуюся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,270 грамм, что является значительным размером.

<Дата> примерно в 20 часов 30 минут Урядов С.С. был задержан представителями правоохранительного органа в <адрес> г. Саратова и у него в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

Этим деянием Урядов С.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

<Дата>, в период времени примерно с 00 часов 30 минут до 02 часов 40 минут, у <адрес> г. Саратова, Урядов Р.С. и Урядов Р.С. вступили в преступный сговор на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемого в качестве оружия.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанное время, указанном месте, в присутствии Е Урядов Р.С., нанес У неоднократные удары кулаками в область лица. Урядов С.С. нанес У. удар предметом, используемым в качестве оружия в область руки, выбив из руки У сотовый телефон марки «Нокиа».

В продолжение задуманного, Урядов Р.С. и Урядов С.С. совместно нанесли У многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела.

Е с целью привлечь внимание третьих лиц, стала кричать и звать на помощь.

Урядов С.С., осуществляя совместный преступный умысел с Урядовым Р.С., пресекая действия Е, нанес последней многократные удары в область головы и туловища.

Своими совместными действиями Урядов Р.С. и Урядов С.С. причинили У. физическую боль и не причинившие вред здоровью телесные повреждения: кровоподтеки, ссадину, припухлость мягких тканей на лице.

Своими совместными действиями Урядов Р.С. и Урядов С.С. причинили Е физическую боль и телесные повреждения: - перелом костей носа со смещением, ссадина в области спинки носа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; - кровоподтеки, припухлости мягких тканей, рана на лице, кровоизлияния на слизистых губ, рана на слизистой верхней губы, не причинившие вред здоровью.

Действуя согласно предварительного сговора Урядов С.С. поднял с земли мобильный телефон марки «Нокия», принадлежащий У стоимостью 1499 рублей, с находящейся в нем флеш-картой.

После чего Урядов Р.С. и Урядов С.С. с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив У. материальный ущерб в размере 1499 рублей.

Этими действиями Урядов Р.С. и Урядов С.С., действуя по предварительному сговору, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

До <Дата>, в г. Саратове, Урядов Р.С. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на совершение незаконных сбытов наркотических средств, договорились о совместных действиях, направленных на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, распределив между собой роли в совершении преступлений.

В соответствии с отведенными ролями, через информационно-телекоммуникационную сеть лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было сообщать Урядову Р.С. место тайника с наркотическим средством. Таким образом, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство передавало Урядову Р.С. наркотическое средство для последующего сбыта.

Согласно отведенным ролям, Урядов Р.С. должен был поместить наркотические средства в тайники и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей сообщить лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, места нахождения данных тайниковых закладок, и направить их фотоизображение.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было получать от потребителей наркотических средств денежные средства и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей сообщить им, сведения, полученные от Урядова Р.С. о местах расположения тайниковых закладок, тем самым незаконно сбывать наркотические средства.

Действуя согласно отведенным ролям, до <Дата> Урядов Р.С. через тайниковые закладки получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство наркотические средства в крупном размере: наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство MMB(N)-2201, который является производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, наркотическое средство MDMB(N)-2201, который является производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и наркотическое средство АВ-PINACA-CHM, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, суммарной массой не менее 24,652 грамма; наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, наркотическое средство АВ-PINACA-CHM, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, наркотическое средство QCBL-2201, который является производным наркотического средства Хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат суммарной массой не менее 48,462 грамма; наркотическое средство ?-PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон суммарной массой не менее 1,015 грамм, что является крупным размером.

В продолжение задуманного, действуя согласно отведенной роли, до <Дата> Урядов Р.С. поместил части указанных наркотических средств в тайниковые закладки:

- в снег у железной двери кирпичной постройки, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> <адрес> у <адрес> сверток с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство MMB(N)-2201, наркотическое средство MDMB(N)-2201 и наркотическое средство AB-PINAKA-CHM. MMB(N)-2201 и MDMB(N)-2201 являются производными наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. АВ-PINACA-CHM, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 1,568 грамм, который в последующем было обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия <Дата>;

- между стеной и щитком гаража, расположенного между <адрес> г.Саратова сверток, содержащий два полимерных пакетика: в одном пакетике находилось наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, наркотическое средство АВ-PINACA-CHM, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1-пентил- 1Н- индазол-3-карбоксамид, и наркотическое средство QCBL-2201, который является производным наркотического средства Хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат массой 2,228 грамм, во втором - наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,056 грамм;

- в почтовый ящик <№>, расположенный на участке местности у домов <№> и <№> по <адрес> г. Саратова сверток, содержащий два полимерных пакетика: в одном пакетике находилось наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, наркотическое средство АВ-PINACA-CHM, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и наркотическое средство QCBL-2201, который является производным наркотического средства Хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат массой 3,763 грамм, во втором пакетике - наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,088 грамм;

- под кирпич на территории гаража, расположенного у домов <№> и <№> по <адрес> г.Саратова сверток, содержащий два полимерных пакетика: в одном пакетике находилось наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, наркотическое средство АВ-PINACA-CHM, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и наркотическое средство QCBL-2201, который является производным наркотического средства Хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат массой 5,505 грамм, во втором пакетике - наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,038 грамм;

- в снег у гаража, расположенного между домом <№> по 1-му <адрес>у г.Саратова и домом <№> «в» по <адрес>у г.Саратова сверток, содержащий пакетик с наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство MMB(N)-2201, который является производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, наркотическое средство MDMB(N)-2201, который является производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и наркотическое средство АВ-PINACA-CHM, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,793 грамм;

- под окном между стеной и штукатуркой стены магазина, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> сверток, содержащий два полимерных пакетика: в одном пакетике находилось наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, наркотическое средство АВ-PINACA-CHM, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и наркотическое средство QCBL-2201, который является производным наркотического средства Хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат массой 3,862 грамм, во втором пакетике - наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,127 грамм;

- в первом подъезде, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> сверток, содержащий два полимерных пакетика: в одном пакетике находилось наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, наркотическое средство АВ-PINACA-CHM, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и наркотическое средство QCBL-2201, который является производным наркотического средства Хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат массой 3,723 грамма, во втором пакетике - наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP.

Оставшуюся часть наркотических средств, Урядов Р.С. хранил с целью при себе до его задержания и изъятия наркотических средств представителями правоохранительного органа.

<Дата> примерно в 00 часов 30 минут Урядов Р.С. был задержан сотрудниками полиции у <адрес> г. Саратова и у него в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты:

- 8 полимерных пакетиков с наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство MMB(N)-2201, которое является производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, наркотическое средство MDMB(N)-2201, который является производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и наркотическое средство АВ-PINACA-CHM, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой соответственно 4,578 грамм, 4,160 грамм, 2,294 грамм, 1,996 грамм, 2,654 грамм, 1,672 грамм, 2,473 грамм и 2,024 грамм, общей массой 21,851 грамм, что является крупным размером;

- 8 полимерных пакетиков, содержащих, согласно справки об исследовании <№> от <Дата>, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, наркотическое средство АВ-PINACA-CHM, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, наркотическое средство QCBL-2201, который является производным наркотического средства Хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат массой соответственно 3,275 грамм, 4,114 грамм, 3,840 грамм, 4,064 грамм, 3,506 грамм, 3,778 грамм, 3,764 грамм и 3,840 грамм, общей массой 30,181 грамм, что является крупным размером;

- 10 полимерных пакетиков, содержащих наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой соответственно 0,025 грамм, 0,039 грамм, 0,102 грамм, 0,061 грамм, 0,131 грамм, 0,051 грамм, 0,057 грамм, 0,074 грамм, 0,070 грамм и 0,091 грамм, общей массой 0,701 грамм, что является крупным размером.

<Дата> в ходе осмотров мест происшествия, представителями правоохранительного органа были обнаружены и изъяты наркотические средства помещенные Урядовым Р.С. в указанные тайники.

В связи с чем, Урядов Р.С. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести до конца совместный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей по независящим от них обстоятельствам.

Этим деянием Урядов Р.С. совершил покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам – преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Урядов С.С. виновность в совершении указанных преступлений не признал и сообщил, что наркотические средства <Дата> В не передавал, к данному незаконному сбыту наркотических средств не причастен. <Дата> он оказал содействие Л в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере. <Дата> в момент задержания он наркотическое средство в значительном размере при себе не хранил. Обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство, было незаконно помещено ему представителями правоохранительного органа, проводившими задержание. По обвинению в совершении разбоя, не оспаривая время и место совершенного деяния, сообщил, что между Урядовым Р.С. и У. с Е из личной неприязни произошла ссора, перешедшая в драку. Он разнял дерущихся, при этом У. Е удары не наносил, чужое имущество не похищал.

В судебном заседании Урядов Р.С. виновность в совершении указанных преступлений не признал и не оспаривая место и время совершения преступлений сообщил, что нашел на улице наркотические средства, которые оставил при себе до его задержания представителями правоохранительного органа и последующего изъятия этих наркотических средств. Наркотические средства, обнаруженные и изъятые в ходе осмотров мест происшествия он в тайники не помещал. С лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производств, о совершении незаконных сбыто наркотиков через сеть Интернет не договаривался. По обвинению в совершении разбоя, сообщил, что являющийся предметом хищения сотовый телефон принадлежит ему. У противоправно завладел данным телефоном, из за чего между ним и У произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой он возвратил принадлежащий ему сотовый телефон.

Анализ доказательств по факту совершения <Дата> Урядовым С.С. незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Виновность Урядова С.С. в совершении <Дата> незаконного сбыта наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В сообщила, что в августе 2015 года в <адрес> г. Саратова, Урядов С.С. передал ей наркотическое средство синтетического производства, которое она добровольно выдала представителям правоохранительного органа.

Сведения, сообщенные В о передаче ей Урядовым С.С. наркотического средства и добровольной выдачи ею данного наркотического средства представителям правоохранительного органа, согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т., согласно которым в августе 2015 года В добровольно выдала вещество, которое проведенным исследованием было установлено как наркотическое средство синтетического производства в значительном размере. В сообщила, что наркотическое средство ей передал Урядов С.С. за денежное вознаграждение. На основании обращения В в отношении Урядова С.С. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которой Урядов С.С. повторно незаконно передал В наркотическое средство в значительном размере.

Сведения, сообщенные свидетелями В., Т об обстоятельствах добровольной выдачи В наркотических средств, согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями:

- свидетеля Ш, согласно которым <Дата> ею проводился личный досмотр В, которая добровольно выдала наркотическое средство; (т. 1 л.д. 150-151)

- свидетеля К в соответствии с которыми <Дата> в её присутствии В. добровольно выдала полиэтиленовый прозрачный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и пояснила, что в данном пакете находится наркотическое вещество «соль». (т. 1 л.д. 133-134)

Сведения, сообщенные свидетелями о действиях В связанных с добровольной выдачей наркотических средств незаконно сбытых Урядовым С.С., подтверждаются данными содержащимися в исследованном в суде акте личного досмотра и досмотра вещей, согласно которому <Дата> в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 25 минут в помещении отдела полиции <№> в составе УМВД России по г.Саратову, по адресу: г. Саратов, <адрес> у В., в присутствии двух понятых, изъят пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. (т. 1 л.д. 4)

В соответствии с протоколом выемки от <Дата>, у свидетеля Ш изъят прозрачный полимерный пакет с наркотическим веществом -смесь, содержащая в своем составе 2-(пирролидин-1-ил)-1-(тиофен-2-ил) пентан-1-он иа-PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, изъятый свидетелем Ш у В в ходе личного досмотра <Дата>. (т. 1 л.д. 153-154)

В судебном заседании было исследовано заявление В от <Дата>, согласно которому В сообщила о намерении добровольно выдать наркотическое средство «соль». (т. 1 л.д. 3)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата> наркотическое средство было осмотрено. (т. 1 л.д. 202-208)

Наименование, масса наркотического средства подтверждаются данными, содержащимися в исследованных в суде:

- справке об исследовании <№> от <Дата>, согласно которой, порошкообразное вещество белого цвета, добровольно выданное В <Дата>, массой 0,840 грамм, является наркотическим средством – смесь, содержащая в своём составе: наркотическое средство 2-(пирролидин-1-ил)-1-(тиофен-2-ил)пентан-1-он; ?-PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что является значительным размером; (т. 1 л.д. 10)

- заключении эксперта <№> от <Дата>, согласно которому представленное на исследование вещество, массой 0,770 грамм, является наркотическим средством – смесь, содержащая в своем составе: наркотическое средство 2-(пирролидин-1-ил)-1-(тиофен-2-ил)пентан-1-он и ?-PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что, является значительным размером. (т. 1 л.д. 184-187)

Время совершения Урядовым С.С. незаконного сбыта наркотических средств, подтверждается данными, содержащимися в исследованном в суде протоколе осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с привязкой к базовым станциям абонентского номера <№> находящегося в пользовании Урядова С.С., за период времени с <Дата> по <Дата>. (т. 4 л.д. 83-86)

Содержание ответа организации связи, отраженного в указанном протоколе, свидетельствует о том, что между Урядовым С.С. и В <Дата>, до 04 часов 30 минут состоялись телефонные переговоры, привязанные к базовой станции, охватывающей адрес места жительства В г. Саратов, <адрес>.

Учитывая сведения, сообщенные свидетелем В. о том, что непосредственно перед незаконной передачей Урядовым С.С. наркотического средства у неё состоялся телефонный разговор Урядовым С.С., во взаимосвязи с данными, содержащимися в информации предоставленной организацией связи о времени телефонных переговоров, абонентских номеров, используемых Урядовым С.С. и В суд приходит к выводу, что незаконная передача наркотического средства в значительном размере от Урядова С.С. к В состоялась <Дата> годп до 4 часов 30 минут.

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Урядова С.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы подсудимого Урядова С.С. о непричастности к незаконному сбыту <Дата> наркотического средства В не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Из первоначальных показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля В следует, что именно Урядов С.С. в августе 2015 года передал ей наркотическое средство, по заранее достигнутой договоренности о сбыте.

Признавая первоначальные показания В допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного Урядовым С.С., связанного с незаконной передачей наркотического средства и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний В свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, В., будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования последовательно и категорично утверждала о том, что наркотическое средство, добровольно выданное ею <Дата> представителям правоохранительного органа, ей незаконно передал именно Урядов С.С. (т. 1 л.д. 68-70, 71-72, 231-235, т. 1 л.д. 106-108)

Оснований для оговора В Урядова С.С. не имеется.

К показаниям свидетеля В, сообщившей в ходе повторного допроса в суде, что Урядов С.С. не причастен к незаконному сбыту <Дата> наркотического средства, суд относится критически, поскольку показания В в этой части опровергаются изложенной совокупностью доказательств.

Кроме того показания свидетеля В в этой части противоречивы, так сообщая о непричастности Урядова С.С. к незаконному сбыту наркотических средств, В не смогла объяснить источник получения ею наркотического средства, добровольно выданные ею представителям правоохранительного органа <Дата>.

Доводы свидетеля В высказанные при повторных допросах в суде, об оговоре Урядова С.С. не убедительны.

Кроме того, в ходе судебного заседания В заявила о том, что действия Урядова С.С., связанные с незаконной передачей ей наркотических средств в значительном размере, необходимо отнести к пособничеству в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере.

Это заявление свидетеля В очевидно указывает на её заинтересованность в исходе данного дела, чем и объясняется изменение ею показаний в суде, поскольку не будучи стороной по делу и не знакомясь со всеми имеющимися по нему доказательствами, она делает суду заявления относящиеся не к установлению или опровержению фактических обстоятельств обвинения, а к оценке достаточности доказательств в их совокупности.

Таким образом суд отвергает сведения, сообщенные свидетелем В. о непричастности Урядова С.С. к незаконному сбыту <Дата> наркотических средств, как недостоверные.

На основании изложенного, все описанные выше доводы защитника и подсудимого суд расценивает, как избранный ими способ его защиты от предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Урядов С.С., имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере.

Делая вывод о значительном размере наркотического средства, суд исходит из количества изъятого наркотического средства, его свойства, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела, с учетом Постановления Правительства РФ <№> от <Дата>

Учитывая, установленные судом обстоятельства, предъявленное обвинение, суд квалифицирует деяние Урядова С.С. по данному эпизоду по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Анализ доказательств виновности Урядова С.С. в совершении <Дата> незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Виновность Урядова С.С. в совершении <Дата> незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенная в судебном свидетель В сообщила, что по заранее достигнутой договоренности, <Дата> примерно с 17 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, в <адрес> доме № <адрес> г. Саратова она передала Урядову С.С. денежные средства, выданные ей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а Урядов С.С. передал ей наркотическое средство синтетического производства. Наркотическое средство она добровольно выдала представителям правоохранительного органа.

Из показаний, допрошенных в суде свидетелей Т, К, Б. следует, что под наблюдением оперативных сотрудников правоохранительного органа, В. участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В. договорилась с Урядовым С.С. о незаконном приобретении наркотического средства. <Дата> в вечернее время суток, в квартире В последняя встретилась с Урядовым С.С. и сообщила о состоявшейся передаче наркотического средства от Урядова С.С. к В После чего Урядов С.С. был ими задержан в указанной квартире, у него при проведении осмотра были обнаружены помимо прочих предметов денежные средства, выданные В для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В, под контролем представителей правоохранительного органа проследовала в служебное помещение отдела полиции, где добровольно выдала вещество полученное от Урядова С.С. Проведенным исследованием было установлено, что данное вещество является наркотическим средством в значительном размере.

Сведения, сообщенные свидетелями о сбыте Урядовым С.С. наркотического средства В в ходе проведения оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», согласуются с оглашенными в суде показаниями свидетеля Ш согласно которым <Дата> она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка наркотических средств» в отношении Урядова С.С., с участием В <Дата> в дневное время она выдал В денежные средства. в этот же день в ночное время суток В добровольно выдала наркотическое средство, полученное от Урядова С.С. (т. 1 л.д. 143-145)

Из оглашенных в суде показаний свидетелей К, М., Л Ю следует, что в их присутствии сотрудники полиции осуществили действия по подготовке и последующей фиксации результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием В. (т. 1 л.д. 136-138, л.д. 139-141, л.д. 155-156, л.д. 158-159)

Сведения, сообщенные свидетелями, о выдаче наркотического средства, подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в суде акте выдачи наркотических средств от <Дата>, согласно которому В добровольно выдала полиэтиленовый пакетик с застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета. (т. 1 л.д. 33-34)

Согласно протокола выемки от <Дата>, у Ш изъят полимерный сверток с наркотическим средством, изъятым ею у В в ходе личного досмотра <Дата>. (т. 1 л.д. 147-149)

Данные о том, что Урядов С.С. сбыл В именно наркотическое средство, а так же о количестве и виде наркотического средства, подтверждаются заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,360 грамм, является наркотическим средством – смесь, содержащая в своем составе: наркотическое средство - 2-(пирролидин-1-ил)-1-(тиофен-2-ил)пентан-1-он и ?-PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т. 1 л.д. 174-177)

Из справки об исследовании <№> от <Дата> следует, что представленное на исследование вещество, добровольно выданное В <Дата>, массой 0,390 грамм является наркотическим средством – смесь, содержащая в своем составе: наркотическое средство 2-(пирролидин-1-ил)-1-(тиофен-2-ил)пентан-1-он, ?-PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На проведение исследования израсходовано 0,030 грамма (т.1 л.д. 46)

В судебном заседании были исследованы акт осмотра и выдачи денежных средств для производства ОРМ «Проверочная закупка» от <Дата>, согласно которому Власовой Л.В. <Дата> в кабинете <№> отдела полиции <№> в составе УМВД России по г. Саратову в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 15 минут были выданы денежные средства в сумме 1200 рублей, для покупки наркотических средств у Урядова С.С., серии и номера денежных купюр переписаны в акт. (т. 1 л.д. 28-31.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, было осмотрено помещение общей кухни <адрес>, г. Саратова. В ходе осмотра при Урядове С.С. обнаружено и изъято: фрагмент фольгированной бумаги серебристого цвета, содержащий вещество в виде порошка светло-бежевого цвета, мобильный телефон, принадлежащий Урядову С.С., денежные средства в сумме 1200 рублей, купюрами, выданными В <Дата> для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств». (т. 1 л.д. 49-54)

Учитывая данные, содержащиеся в акте осмотра и выдачи денежных средств и протоколе осмотра места происшествия, об обнаружении у Урядова С.С. денежных средств, выданных В для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», во взаимосвязи с показаниями свидетеля В о передаче Урядову С.С. указанных денег в отплату за наркотическое средство, суд приходит к выводу, что Урядов С.С. передал В собственные наркотические средства.

Доводы подсудимого Урядова С.С. и стороны защиты, высказанные в суде о том, что Урядов С.С. оказал В содействие в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются изложенной совокупностью исследованных в суде доказательств.

Кроме того, показания подсудимого в этой части противоречивы, так определяя свои действия по сути как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, Урядов С.С. сообщил, что, имея доступ к лицу, незаконно распространяющему наркотические средства, через сеть Интернет, приобрел наркотики в значительном размере, которые передал В, то есть сообщил о совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Тот факт, что в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия имеются исправления, а так же указано, что основанием для проведения послужило обращение В от <Дата>, между тем, согласно материалам уголовного дела данное событие произошло <Дата>, не влечет юридических последствий, поскольку является явной технической опиской.

Анализ доказательств по факту совершения Урядовым С.С. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Виновность Урядова С.С. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенные в суде свидетели Л., К сообщили, что <Дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», по подозрению к причастности к незаконному обороту наркотиков в <адрес> г. Саратова сотрудниками полиции был задержан Урядов С.С. В ходе осмотра места происшествия у Урядова С.С. было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое проведенным исследованием было установлено как наркотическое средство синтетического производство.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. сообщила <Дата> примерно с 17 часов 15 минут до 20 часов 30 минут Урядов С.С. принес в её <адрес> доме № <адрес> г. Саратова наркотическое средство, часть которого передал ей, а часть оставил себе. После чего Урядов С.С. был задержан сотрудниками полиции.

Сведения, сообщенные свидетелями об изъятии у Урядова С.С. наркотического средства, подтверждаются данными, содержащимися в исследованных в суде доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение общей кухни <адрес>, г. Саратова, у Урядова С.С. обнаружено и изъято фрагмент фольгированной бумаги серебристого цвета, содержащий вещество в виде порошка светло-бежевого цвета; (т. 1 л.д. 49-54)

- справке об исследовании <№> от <Дата>, согласно которой обнаруженное и изъятое у Урядова С.С. вещество в виде порошка светло-бежевого цвета, массой 0,270 грамм, является наркотическим средством – смесь, содержащая в своём составе наркотическое средство 2-(пирролидин-1-ил)-1-(тиофен-2-ил)пентан-1-он,?-PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; (т. 1 л.д. 59)

- заключении эксперта <№> от <Дата>, в соответствии с которым представленное на экспертизу, обнаруженное и изъятое у Урядова С.С., вещество массой 0,250 грамм, является наркотическим средством – смесь, содержащая в своем составе: наркотическое средство - 2-(пирролидин-1-ил)-1-(тиофен-2-ил)пентан-1-он и ?-PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 114-117)

Изъятое вещество было осмотрено <Дата>. (т. 1 л.д. 202-208)

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Урядова С.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы подсудимого и стороны защиты, высказанные в суде о том, что наркотические средства, обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции были незаконно помещены в место изъятия этими же сотрудниками, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетелей Л., К, Б следует, что сотрудники полиции, участвовавшие в задержании Урядова С.С. противоправные меры воздействия не применяли, наркотические средства Урядову С.С. в одежду не помещали.

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля В которая сообщила в суде, что Урядов С.С. хранил при себе наркотическое средство.

Признавая показания этих свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного Урядовым С.С., связанного с незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются друг с другом и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, все описанные выше доводы защиты и подсудимого суд расценивает, как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Урядов С.С., действуя умышленно, в нарушение установленного порядка, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Органами предварительного расследования деяние Урядова С.С. по факту обнаружения и изъятия у него <Дата> наркотического средства квалифицировали по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при это в ходе предварительного расследования не были установлены время и место незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения Урядова С.С. признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Учитывая предъявленное обвинение, установленные судом обстоятельства, суд квалифицирует деяние Урядова С.С. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Анализ доказательств по факту совершения Урядовым С.С., Урядовым Р.С. группой лиц по предварительному сговору разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Виновность Урядова С.С., Урядов Р.С. в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании были исследованы показания потерпевшего У, данные на стадии предварительного расследования в ходе допросов от <Дата>, <Дата> и <Дата>.

Из указанных, последовательно дополняющих друг друга показаний потерпевшего У следует, что <Дата>, примерно в 02 часа 28 минут он и Е находились у <адрес> г. Саратова, когда из подъезда дома вышли ранее незнакомые Урядов Р.С. и Урядов С.С., последний держал в руках предмет, похожий на палку. Урядов Р.С. без причинно нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица. Урядов С.С. нанес ему один удар по руке, имеющейся у него палкой, выбив сотовый телефон из руки. В ходе борьбы он и Урядов Р.С. скатились по лестнице. К нему и Урядову Р.С. подбежал Урядов С.С. и нанес не менее трех ударов кулаками в область лица. Урядов Р.С. и Урядов С.С. завалили его на землю и стали наносить множественные удары ногами по разным частям тела, причем каждый из них нанес не менее пяти ударов. Е. закричала и потребовала, что бы Урядовы прекратили избиение. Урядов С.С. подбежал к Е и нанес ей один удар кулаком в область лица. Е упала. Урядов С.С. нанес ей не менее трех ударов ногами по разным частям тела. Урядов Р.С. продолжал наносить удары ему и нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица. Урядов С.С. подобрал с земли, сотовый телефон. После чего Урядов Р.С. и Урядов С.С. убежали. (т. 2 л.д. 129-132, 221-222, т. 4 л.д. 136-138)

В ходе предварительного расследования, непосредственно после совершения преступления, потерпевший У опознал подсудимых, как лиц совершивших хищение его имущества:

- согласно протокола опознания от <Дата>, потерпевший У опознал Урядова С.С. как молодого человека, который <Дата> примерно в 02 часа 28 минут у <адрес> г. Саратова нанес ему телесные повреждения в виде шести ударов, среди которых удар палкой в область руки, не менее пяти ударов ногами по различным частям его тела и который совершил открытое хищение его мобильного телефона марки «Нокиа»; (т. 2 л.д. 137-141)

- согласно протокола опознания от <Дата>, потерпевший У опознал Урядова Р.С. как молодого человека, который <Дата> примерно в 02 часа 28 минут у <адрес> г. Саратова нанес ему телесные повреждения в виде тринадцати ударов, среди которых не менее восьми ударов кулаками в область лица, не менее пяти ударов ногами по различным частям тела. (т. 2 л.д. 142-146)

Сведения, сообщенные потерпевшим о характере действий Урядова Р.С., Урядова С.С., связанных с применением насилия в отношении У подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в суде заключении эксперта <№> от <Дата>, согласно которого у потерпевшего У имелись: кровоподтеки, ссадина, припухлость мягких тканей на лице. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, не менее 10-ти воздействий, могли образовались <Дата>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Исключают возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета. (т. 2 л.д. 227-230)

Сведения, сообщенные потерпевшим У о характере действий Урядова С.С., связанных с применением насилия в отношении Е подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в суде заключении эксперта <№> от <Дата>, согласно которого у Е имелись следующие группы телесных повреждений: «а» перелом костей носа со смещением, ссадина в области спинки носа; «б» кровоподтеки, припухлости мягких тканей, рана на лице, кровоизлияния на слизистых губ, рана на слизистой верхней губы. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться <Дата>. Повреждения группы «а» причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как заживания подобных повреждений требуется такое время. Повреждения группы «б» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Судя по наличию кровоподтеков, ссадин, ран, которые могут являться местом контактов, было нанесено не менее 10-ти воздействий в указанные области тела. Множество телесных повреждений, их различная локализация исключают возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста. (т. 3 л.д. 1-4)

Корыстные цель и мотив, действий Урядова С.С., Урядова Р.С., связанных с нападением на У., Е и выразившихся в обращении похищенного имущества в свою пользу, подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в суде акте личного досмотра, согласно которого <Дата> в отделе полиции <№> в составе УМВД России по г. Саратову у Урядова С.С., из левого кармана брюк изъят сотовый телефон марки «Нокия», сенсорный в корпусе белого цвета, имей: <№>. (т. 2 л.д. 108)

Согласно протокола выемки от <Дата>, у Н изъят сотовый телефон марки «Нокия», сенсорный в корпусе белого цвета, имей: <№>, изъятые у Урядова С.С. в ходе личного досмотра <Дата>. (т. 2 л.д. 215-217)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <Дата>, осмотрены сотовый телефон марки «Нокия», сенсорный в корпусе белого цвета, имей: <№>. (т. 2 л.д. 83-86)

Согласно заключения эксперта <№> от <Дата>, остаточная стоимость похищенного сотового телефона «Nokia», модель 820.1, предъявленного на экспертизу, с учетом эксплуатационного износа на момент хищения, а именно на <Дата>, составляет 1499 рублей. (т. 4 л.д. 97-98)

Сведения, сообщенные потерпевшим У о месте совершения преступления, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с участием Урядова С.С. и У. от <Дата>, согласно которого осмотрен участок местности указанный Урядовым С.С., как место совершения им открытого хищения имущества У, зафиксирован адрес: <адрес> г. Саратова. (т. 2 л.д. 121-125)

Признавая показания потерпевшего У, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного Урядовым С.С., Урядовым С.С., существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний потерпевшего свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Урядова С.С., Урядова С.С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О совершении Урядовым С.С., Урядовым Р.С. указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют установленные судом обстоятельства.

Из показаний потерпевшего У о том, что действия Урядова Р.С., Урядова С.С., связанные с нанесением ударов, совершены Урядовыми одновременно, и прекращены после пресечения активного сопротивления потерпевших и завладения чужим имуществом, следует, что действия Урядова Р.С., Урядова С.С. носили согласованный характер.

Действия Урядова С.С. нанесшего предметом, похожим на палку, удар У в область руки и многочисленные удары Е, в целях пресечения её сопротивления, явились продолжением совместных с Урядовым Р.С. действий, выразившихся в нанесении В. многочисленных ударов и были направлены на завладение чужим имуществом, о чем свидетельствует изъятие Урядовым С.С. чужого имущества и обращение его в совместную пользу подсудимых.

Установленные обстоятельства, указывают, что изложенные в описании преступления действия Урядова С.С., Урядова Р.С. были совместными, согласованными, менялись в зависимости от изменения обстановки, что свидетельствует о предварительном сговоре подсудимых на совершение разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для здоровья и предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого и стороны защиты, высказанные в судебном заседании об отсутствии события преступления, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются указанной выше совокупностью доказательств.

Доводы подсудимого Урядова С.С. и стороны защиты, высказанные в суде о том, что Урядов С.С. удары потерпевшим не наносил, чужое имущество не похищал, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются указанной выше совокупностью доказательств.

Кроме того показания Урядова С.С. в этой части противоречивы, так будучи допрошенным стадии предварительного расследования Урядов С.С. в своих показаниях сообщил, что увидев ранее не знакомых У и Е он решил нанести телесные повреждения У. с целью хищения его мобильный телефона. Он и Урядов Р.С. нанесли удары. Е. закричала и он нанес ей удар кулаком правой руки в область лица, и не менее трех ударов ногами по различным частям тела. Далее подобрал мобильный телефон У крикнул Урядову Р.С., о том, что пора уходить и убежал с Урядовым Р.С. (т. 2 л.д. 156-159)

Доводы подсудимого Урядова Р.С. и стороны защиты, высказанные в суде о принадлежности похищенного телефона Урядову Р.С. и нанесении Урядовым Р.С. У ударов в связи с личными неприязненными отношениями, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются указанной выше совокупностью доказательств.

О принадлежности ему сотового телефона потерпевший У последовательно и категорично утверждал в ходе всего производства по данному уголовном уделу.

Подсудимый Урядов Р.С. сообщил о принадлежности ему сотового телефона только на стадии судебного разбирательства. При этом в своих первоначальных показаниях в суде о данных обстоятельствах не сообщал.

Доводы подсудимого Урядова Р.С. о том, что до совершения преступления он был знаком с потерпевшим У опровергаются изложенной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Доводы подсудимого Урядова Р.С. о указании в заключении эксперта по стоимости похищенного имущества, что сотовый телефон имеет черный цвет не влияют на вывод суда о наличии в деянии подсудимых состава преступления, не влекут юридических последствий, поскольку является технической опиской, допущенной экспертом при составлении заключения.

Доводы подсудимых о нарушении их прав в ходе предварительного расследования несостоятельны, поскольку не основательны на законе.

На основании изложенного, указанные доводы подсудимого и стороны защиты суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Урядов Р.С., Урядов С.С., до начала преступных действий вступили в преступный сговор на совершение разбоя, то есть нападения с целью завладения чужим имуществом с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета в качестве оружия. Реализуя задуманное, согласно договоренности, с корыстной целью и мотивом Урядов С.С. применил насилие опасное для здоровья и предмет в качестве оружия.

О том, что подсудимыми по предварительной договоренности применено насилие опасное для здоровья свидетельствует образование телесных повреждений у потерпевшей Е повлекшие легкий вред здоровью.

О применении предмета в качестве оружия, указывают действия Урядова С.С., выразившиеся в нанесении У удара предметом, похожим на палку, в целях хищения чужого имущества.

О том, что применение Урядовым С.С. насилия опасного для здоровья, и предмета в качестве оружия, охватывались совместным умыслом, свидетельствуют изложенные выше установленные судом обстоятельства.

Органами предварительного расследования, деяние Урядова Р.С. и Урядова С.С. квалифицированны по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом, установленных судом обстоятельств, суд находит правильным исключению из обвинения признаков разбоя с применением насилия опасного для жизни.

О наличии в действиях Урядовых квалифицирующего признака разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, указывает, то что они договорились о совершении совместных действий по разбою до осуществления преступных действий.

С учетом предъявленного обвинения, установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует деяние Урядова С.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья с применением предмета в качестве оружия.

С учетом предъявленного обвинения, установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует деяние Урядова Р.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья с применением предмета в качестве оружия.

Анализ доказательств по факту совершения Урядовым Р.С. покушения, то есть умышленных действий лица непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность Урядова Р.С. в совершении покушения, то есть умышленных действий лица непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей О., Ш. следует, что <Дата> примерно в 00 часов 30 минут у <адрес> г. Саратова ими был задержан Урядов Р.С., у которого были обнаружены и изъяты наркотические средства. (т. 3 л.д. 177-179, л.д. 180-182)

Допрошенный в судебном заседании свидетель П сообщил, что <Дата> у Урядова Р.С. были обнаружены и изъяты наркотические средства. У Урядова Р.С. имелись сотовые телефоны, фотоаппарт, на которых содержались сведения о тайниковых закладках наркотических средств. Сотрудниками полиции были проведены осмотры мест происшествия, по нахождению данных тайников и были обнаружены и изъяты наркотические средства.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов от <Дата>, в соответствии с которым с участием подозреваемого осмотрен сотовый телефон. В ходе осмотра Урядов Р.В. сообщил, о принадлежности ему данного телефона и сообщил пароль. ( т. 3 л.д. 214 - 223).

Содержание переписки в приложении сотового телефона, отраженном в протоколе осмотра, свидетельствует о наличии между Урядовым Р.С. и другим лицом договоренности на совершение незаконных сбытов наркотических средств, через информационно-телекоммуникационную сеть, согласно которой другое лицо должно сообщать Урядову Р.С. место тайника с наркотическим средством. Таким передавать Урядову Р.С. наркотическое средство для последующего сбыта. Урядов Р.С. должен был поместить наркотические средства в тайники и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей сообщить другому лицу места нахождения данных тайниковых закладок, и направить их фотоизображение. Другое лицо должно получать от потребителей наркотических средств денежные средства и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей сообщить им, сведения, полученные от Урядова Р.С. о местах расположения тайниковых закладок, тем самым незаконно сбывать наркотические средства. в переписки содержаться сведения о совершенных Урядовым Р.С. закладках наркотических средств.

Сведения, сообщенные свидетелей об обнаружении и изъятии у Урядова Р.С. наркотических средств и других предметов, подтверждаются данными, содержащимися в исследованных в суде:

- акте личного досмотра Урядова Р.С. от <Дата>, согласно которому в период времени с 01 часов 37 минут до 02 часов 19 минут в помещении стационарного пункта полиции <№> по адресу: <адрес> при Урядове Р.С. обнаружено и изъято: 16 свертков, кусок двухстороннего скотча, шприц; (т. 3 л.д. 17)

- протоколе осмотра места происшествия с участием Урядова Р.С. от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение стационарного пункта полиции <№> по адресу: г. Саратов, <адрес>. В ходе осмотра изъято: цифровой фотоаппарат с флеш-картой адаптером марки «Olympus»; мобильный телефон марки «Билайн», с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», мобильный телефон марки «Nokia» с содержащимися в нем цифровыми фотографиями, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» и «Мегафон»; (т. 3 л.д. 24-28)

Данные содержащиеся в сотовом телефоне Урядова Р.С. об обустройстве тайниковых закладок наркотических средств, подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена кирпичная постройка с железной дверью, расположенная между домами <адрес> г. Саратова. В ходе осмотра изъят прозрачный полимерный сверток, обмотанный желтой изолентой, закопанный в снег; (т. 3 л.д. 63-69)

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен гараж, расположенный у домов <адрес> г.Саратова, в ходе которого изъят полимерный сверток, который находился между стеной и электрическим щитком, прикрепленный к фасаду гаража; (т. 3 л.д. 88-93)

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от правого угла <адрес> г. Саратова и 5 метрах от левого угла <адрес> г. Саратова на котором находятся почтовые ящики. В почтовом ящике <№> обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток, обмотанный синей изолентой; (т. 3 л.д. 101-106)

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии трех метров от правого угла <адрес> г. Саратова и 5 метров от левого угла <адрес> г. Саратова во втором гараже внутри под кирпичом в правом углу обнаружен и изъят прозрачный полимерный свёрток, обмотанный зеленой изолентой; (т. 3 л.д. 111-116)

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен магазин по адресу: г. Саратов, <адрес>, в ходе которого под окном магазина между стеной и штукатуркой обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный желто-зеленой изолентой; (т. 3 л.д. 124-129)

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен подъезд <№> <адрес> г. Саратова, в ходе которого в правом углу дверного косяка обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток, обмотанный синей изолентой; (т. 3 л.д. 131-135)

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена прилегающая территория к гаражу, расположенному на расстоянии 80 метров от правого угла <адрес> по 1-му <адрес>у г. Саратова и 50 метров от левого угла <адрес>у г. Саратова. В ходе осмотра обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток, обмотанный зеленой изолентой, закопанный в снег. (т. 3 л.д. 149-154)

Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т. 4 л.д. 102-107)

В судебном заседании были допрошены свидетели Д. И Х. С Д и оглашены показания свидетелей Ж /т. 3 л.д. 74-76/, Д. /т. 3 л.д. 95-97/, Р. /т. 3 л.д. 98-100/, Г. /т. 3 л.д. 111-116/, Ч /т. 3 л.д. 118-120/, А. /т. 3 л.д. 121-123/, Ф /т. 3 л.д. 137-139/, Ц. /т. 3 л.д. 161-162/, которые подтвердили свое участие в проведении представителями правоохранительных органов следственных действий.

Вид, масса наркотических средств, незаконно хранимых с целью сбыта Урядовым Р.С. при себе и в тайниках, подтверждаются данными, содержащимися в исследованных в суде доказательствах:

- справке об исследовании <№> от <Дата>, согласно которой в изъятых у Урядова С.С. <Дата> в ходе личного досмотра 16 свертках оклеенных липкой лентой разных цветов, содержалось: 8 пакетов из прозрачного полимерного материала с веществом коричневого цвета растительного происхождения, которое является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство MMB(N)-2201, который является производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, наркотическое средство MDMB(N)-2201, который является производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и наркотическое средство АВ-PINACA-CHM, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой соответственно 4,578 грамм, 4,160 грамм, 2,294 грамм, 1,996 грамм, 2,654 грамм, 1,672 грамм, 2,473 грамм и 2,024 грамм, общей массой 21,851 грамм; 8 пакетов из прозрачного полимерного материала с веществом коричневого цвета, представляющим собой пластилинообразные комки, которое является наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, наркотическое средство АВ-PINACA-CHM, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, наркотическое средство QCBL-2201, который является производным наркотического средства Хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксилат массой соответственно 3,275 грамм, 4,114 грамм, 3,840 грамм, 4,064 грамм, 3,506 грамм, 3,778 грамм, 3,764 грамм и 3,840 грамм, общей массой 30,181 грамм; 10 пакетов из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом, которое является наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой соответственно 0,025 грамм, 0,039 грамм, 0,102 грамм, 0,061 грамм, 0,131 грамм, 0,051 грамм, 0,057 грамм, 0,074 грамм, 0,070 грамм и 0,091 грамм, общей массой 0,701 грамм; /т. 3 л.д. 23/

- справке об исследовании <№> от <Дата>, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 1,648 грамм, является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство MMB(N)-2201, наркотическое средство MDMB(N)-2201 и наркотическое средство AB-PINACA-CHM.

MMB(N)-2201 и MDMB(N)-2201 являются производными наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. AB-PINACA-CHM является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид; /т. 3 л.д. 213/

- заключении эксперта <№> от <Дата>, согласно которой представленное на экспертизу вещество (объекты <№>) растительного происхождения, ?массой= 21,211грамм, изъятое в ходе личного досмотра Урядова Р.С. <Дата>, в помещении стационарного пункта полиции <№>, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес> <адрес>, является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство MMB(N)-2201, наркотическое средство MDMB(N)-2201 и наркотическое средство AB-PINACA-CHM.

Представленное на экспертизу пластилиноподобное вещество (объекты <№>), ?массой= 29,381г, изъятое в ходе личного досмотра Урядова Р.С. <Дата>, в помещении стационарного пункта полиции <№>, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес> <адрес>, является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP, наркотическое средство AB-PINACA-CHM и наркотическое средство QCBL-2201.

Представленное на экспертизу порошкообразное вещество (объекты <№>), ?массой= 0,601г, изъятое в ходе личного досмотра Урядова Р.С. <Дата>, в помещении стационарного пункта полиции <№>, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес> <адрес>, является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Представленное на экспертизу вещество (объект <№>) растительного происхождения, массой 1,568г, изъятое <Дата> в ходе осмотра места происшествия кирпичной постройки с железной дверью у двери на снегу по адресу: г.Саратов, <адрес> <адрес> у <адрес>, является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство MMB(N)-2201, наркотическое средство MDMB(N)-2201 и наркотическое средство AB-PINACA-CHM.

Представленное на экспертизу пластилиноподобное вещество (объект <№>), массой 2,228г, изъятое <Дата> в ходе осмотра места происшествия первого гаража между стеной и щитком на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от правого угла <адрес> г.Саратов и 70 метрах от левого угла <адрес> г.Саратова, является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP, наркотическое средство AB-PINACA-CHM и наркотическое средство QCBL-2201.

Представленное на экспертизу порошкообразное вещество (объект <№>), массой 0,056г, изъятое <Дата> в ходе осмотра места происшествия первого гаража между стеной и щитком на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от правого угла <адрес> г.Саратов и 70 метрах от левого угла <адрес> г.Саратова, является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Представленное на экспертизу пластилиноподобное вещество (объект <№>), массой 3,763г, изъятое <Дата> в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров от правого угла <адрес> г.Саратова и 5 метрах от левого угла <адрес> г.Саратова в почтовом ящике <№> внутри под снегом, является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP, наркотическое средство AB-PINACA-CHM и наркотическое средство QCBL-2201.

Представленное на экспертизу порошкообразное вещество (объект <№>), массой 0,088г, изъятое <Дата> в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров от правого угла <адрес> г.Саратова и 5 метрах от левого угла <адрес> г.Саратова в почтовом ящике <№> внутри под снегом, является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Представленное на экспертизу пластилиноподобное вещество (объект <№>), массой 5,505г, изъятое <Дата> в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии трех метров от правого угла <адрес> г.Саратова и 5 метрах от левого угла <адрес> г.Саратова во втором гараже внутри под кирпичом в правом углу, является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP, наркотическое средство AB-PINACA-CHM и наркотическое средство QCBL-2201.

Представленное на экспертизу порошкообразное вещество (объект <№>), массой 0,038г, изъятое <Дата> в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии трех метров от правого угла <адрес> г.Саратова и 5 метрах от левого угла <адрес> г.Саратова во втором гараже внутри под кирпичом в правом углу, является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Представленное на экспертизу вещество (объект <№>) растительного происхождения, массой 1,793г, изъятое <Дата> в ходе осмотра места происшествия – правой стороны второго гаража, расположенного на расстоянии 80 метров от правого угла <адрес> по <адрес>у г.Саратова и 50 метрах от левого угла <адрес>у г.Саратова, является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство MMB(N)-2201, наркотическое средство MDMB(N)-2201 и наркотическое средство AB-PINACA-CHM.

Представленное на экспертизу пластилиноподобное вещество (объект <№>), массой 3,862г, изъятое <Дата> в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров от правого угла <адрес> г.Саратова и 15 метрах от левого угла <адрес> г.Саратова под окном магазина между стеной и штукатуркой, является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP, наркотическое средство AB-PINACA-CHM и наркотическое средство QCBL-2201.

Представленное на экспертизу порошкообразное вещество (объект <№>), массой 0,127г, изъятое <Дата> в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров от правого угла <адрес> г.Саратова и 15 метрах от левого угла <адрес> г.Саратова под окном магазина между стеной и штукатуркой, является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Представленное на экспертизу пластилиноподобное вещество (объект <№>), массой 3,723г, изъятое <Дата> в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров от правого угла <адрес> г.Саратова и 15 метрах от левого угла <адрес> г.Саратова в правом углу дверного косяка подъезда <№>, является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP, наркотическое средство AB-PINACA-CHM и наркотическое средство QCBL-2201.

Представленное на экспертизу порошкообразное вещество (объект <№>), массой 0,105г, изъятое <Дата> в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров от правого угла <адрес> г.Саратова и 15 метрах от левого угла <адрес> г.Саратова в правом углу дверного косяка подъезда <№>, является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

/т. 3 л.д. 245-254/

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Урядова Р.С. в совершении покушения, то есть умышленных действий лица непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы подсудимого Урядова Р.С. и стороны защиты, высказанные в суде о том, что Урядов Р.С. обнаруженные и изъятые у него наркотические средства незаконно хранил без цели сбыта, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются изложенной совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доводы подсудимого Урядова Р.С. и стороны защиты, высказанные в суде о том, что Урядов Р.С. не причастен к тайниковым закладкам, обнаруженным в ходе осмотров мест происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются изложенной совокупностью исследованных в суде доказательств.

О наличии умысла на сбыт и предварительногосговора свидетельствует исполнение Урядовым Р.С. своей преступной роли заключающейся в получении партии наркотических средств в удобных для сбыта упаковках, размещению наркотических средств по одной упаковке в отдельном тайнике, с последующим сообщением лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство их мест расположения.

Доводы подсудимого об оказании о применении к нему противоправных мер воздействия представителями правоохранительных органов, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П сообщил, что должностные лица полиции противоправные меры воздействия не применяли.

Доводы подсудимого о нарушении его прав в ходе проведения личного досмотра, суд находит не состоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что ему не принадлежит сотовый телефон на котором отображены переписка лиц договаривающихся о незаконных сбытах наркотических средств, не состоятельны, поскольку опровергаются изложенной совокупностью доказательств.

Согласно протокола осмотра предметов, на сотовом телефоне имеется фото изображение Урядова Р.С., кроме того Урядов Р.С. сообщил представителям правоохранительного органа пароль телефона.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о принадлежности этого телефона Урядову Р.С.

На основании изложенного, все описанные выше доводы защиты и подсудимого Урядова Р.С. суд расценивает, как избранный ими способ его защиты от предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Урядова Р.С., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Урядов Р.С. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, до начала преступных действий вступили в преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, определив роли каждого. Реализуя задуманное, согласно договоренности, и отведенным ролям Урядов Р.С. совершил действия, изложенные в приговоре в описании деяния, направленные незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, которые не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Об умысле Урядова Р.С. направленном на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует количество наркотических средств, удобная для передачи упаковка расфасовка изъятых у него наркотических средств. О этом же свидетельствует наличие предварительного сговора с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств, характер исполняемой преступной роли.

Делая вывод о крупном размере наркотических средства, суд исходит из количества изъятых наркотических средств, их свойства, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела, с учетом Постановления Правительства РФ <№> от <Дата>

О наличии в действиях Урядова Р.С. квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору, указывает, то что Урядов Р.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство договорились о совершении совместных преступных действий до осуществления преступления.

О наличии в действиях Урядова Р.С. квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, свидетельствую установленные судом обстоятельства, согласно которых Урядов Р.С. договаривался с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, о местах тайниковых закладок наркотических средств, и в последующим сообщал этому же лицу о сделанных им тайниковых закладках с направлением фотоизображений через информационно-телекоммуникационные сети.

Поскольку преступная деятельность в обвинении Урядова Р.С. не содержится сведений о том, что лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство сообщило потребителям места тайниковых закладок наркотических средств, а деятельность Урядова Р.С. была пресечена, деяние Урядова Р.С. должно быть квалифицированно как покушение.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует деяние Урядова Р.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение с использованием информационно-телекоммуникационных сетей незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая данные содержащиеся в уголовном деле, поведение подсудимых в период совершения преступления и период судебного разбирательства, суд признает Урядова С.С. и Урядова Р.С. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роли каждого в преступлении.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Урядова С.С. по всем эпизодам суд учитывает состояние здоровья.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Урядова С.С. суд - по эпизоду от <Дата> признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившиеся в сообщении сведений о передаче наркотического средства В.., - по эпизоду разбоя явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Урядова Р.С. по всем эпизодам суд признает наличие малолетних детей, учитывает состояние здоровья, наличии заболеваний.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Урядова Р.С. суд по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившиеся в сообщении сведений о принадлежности сотового телефона, используемого для связи в сети интернет с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и пароля на телефон, - по эпизоду разбоя явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как их исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ, не применяет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, при назначении наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Отбывание лишения свободы назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая материальное положение подсудимых и их семей, возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счёл необходимым дополнительные наказания подсудимым не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Урядова С. С.ча по эпизоду от <Дата> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы.

Урядова С. С.ча по эпизоду от <Дата> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы.

Урядова С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Урядова С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Урядову С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Урядова Р. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы

Урядова Р. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Урядову Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимых оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с <Дата>, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В указанный срок осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих апелляционных жалобах, и в тот же срок со дня вручения осужденным апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Комаров

Определением Саратовского областного суда от 18.05.2017 года

Приговор Заводского райсуда г.Саратова от 03.02.2017 в отношении Урядова С.С. в части осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22.08.2015 года) отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастночтью к совершению преступления, признать за Урядовым С.с. право на реабилитацию. В части осуждения Урядова С.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26 августа 2015 года) приговор отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Урядова С.С. состава преступления, признать за Урядовым С.С. право на реабилитацию.

Считать Урядова С.С. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отменить приговор в части решения об уничтожении вещественных доказательств, передать вопрос о судьбе вещественных доказательств для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В остальной части приговор Заводского райсуда г.Саратова от 03.02.2017 г. в отношении Урядова С.С. и в отношении Урядова Р.С. оставить без изменения.

Приговоры судов по ч. 2 ст. 162 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ

Михайлова В.В. совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.Преступление совершено ею в городе Саратове при следующих обстоятельствах. в примерный период с 21 часа 30 мин...

Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ

Данилов А.С., Зайцев Е.С. и Сотник С.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмо...