Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-2/2017 (1-15/2016; 1-442/2015;) | Разбой

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            № 1-2/17

    город Ижевск                                                                            19 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи                          Никитиной Е.Н.,

при секретарях судебного заседания                      Гимрановой В.И., Королевой А.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района города Ижевска Шкляевой М.М., Кандалинцева А.В., Асеткина И.А., старшего помощника прокурора Крючковой И.А.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

представителей потерпевших филиала <данные изъяты>» - ФИО7, ООО <данные изъяты>» - ФИО8,

обвиняемого Фатхуллина ФИО74,

защитников – адвокатов Люпы В.М., представившей удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; Евсултанова И.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Панкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Белоковыльского М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фатхуллина ФИО75, <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Ижевска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (10 эпизодов) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у Фатхуллина ФИО76 находящегося у помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества - денежных средств <данные изъяты>, с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Фатхуллин ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут зашел в помещение <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, залез на стойку, разделяющую клиентский и операционный залы, и с целью хищения чужого имущества, направил, имеющийся при нем нож на оператора <данные изъяты> Потерпевший №1, а затем на оператора <данные изъяты> Потерпевший №2, тем самым угрожая последним применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №2 и Потерпевший №1, понимая корыстные намерения нападавшего, учитывая его агрессивное поведение, физическое превосходство, наличие ножа, угрозу своей жизни и здоровью со стороны последнего восприняли реально и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, скрылись в служебном помещении <данные изъяты>, закрыв за собой дверь на ключ. Продолжая реализацию своего умысла, Фатхуллин ФИО79, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанном месте, в указанный период времени, похитил из кассового ящика денежные средства в сумме 24 600 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 24 600 рублей, а потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2- моральный вред, в в виде нравственных страданий.

Подсудимый Фатхуллин ФИО80 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на почтовое отделение по адресу: <адрес>, не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ упал с крыши дома, получил повреждение правого тазобедренного сустава, плеча, руки, черепно-мозговую травму, после чего до настоящего момента прыгать и бегать не может. В ДД.ММ.ГГГГ сломал нос, форма носа изменилась, он стал больше, появилась шишка на носу, поэтому на фотографии, представленной свидетелю ФИО81 при опознании в ДД.ММ.ГГГГ выглядел не так, как ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года в области носа перенес операцию. Его рост 1м 77см, после перелома правая нога стала короче на 2 см., заикается с двухлетнего возраста, состоит на учете в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при падении получил травму грудной клетки, обращался единожды в <данные изъяты> на амбулаторном лечении не был. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов он находился в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в физиотерапевтическом отделении, где проходил лечение на аппарате «<данные изъяты>», с 12 часов в течении 5-6 минут в кабинете № или №. Когда он пришел на лечение, была очередь из 5-6 человек, из здания <данные изъяты> вышел после 13 час. Во время посещения лечебных учреждений пользовался медицинской маской, но ДД.ММ.ГГГГ маску не одевал. В ДД.ММ.ГГГГ, у него обострились хронические заболевания опорно-двигательного аппарата, неврологические, сердечной-сосудистой системы, заболевания ног, проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ сломал два пальца правой руки, полтора месяца ходил с гипсом и еще столько же со съемной лангетой, ДД.ММ.ГГГГ не мог держать в руке предметы. В ходе следствия несколько раз предоставлял следователю ФИО82 процедурную карточку о посещении поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, но она ее не приобщила. В ДД.ММ.ГГГГ его фотографировал оперуполномоченный ФИО83. Образцы слюны по данному уголовному делу, у него не изымались. С постановлениями о назначении экспертиз в ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО84 его не знакомила, с заключениями биологических экспертиз №№ и № был ознакомлен через год, со всеми экспертизами был ознакомлен в один день следователем <данные изъяты>, плохо себя чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в кабинете флюрографии он отказался сделать рентген и сдать кровь, закричал и его увели в камеру. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудник <данные изъяты> ФИО85 вывел его из камеры и предложил сдать кровь, но он стал стучать по дверям и его завели обратно. Постановления и протоколы получения образцов волос, срезов ногтевых пластин, крови, слюны от ДД.ММ.ГГГГ не видел, от подписи в последних не отказывался. В ДД.ММ.ГГГГ в следственном кабинете <данные изъяты> без участия понятых и адвоката ФИО86, уведомленного о проведении следственного действия, без разъяснения прав, у него взяли образцы крови. Полагает, что адвокат ФИО87 не пришел, так как заболел, но чем болел и где последний проходил лечение, не знает. Постановление о получении образцов для исследования ему не зачитывалось, оперуполномоченный ФИО88 пояснил, что у него имеется постановление о принудительном изъятии образцов крови. Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ при нем не составлялся, ему на подпись не предъявлялся, ватный тампон с образцами крови не упаковывали, Оперуполномоченным ФИО89 при отборе у него (Фатхуллина) крови использовалась видеокамера. При проведении следственного действия ДД.ММ.ГГГГ принимало участие 5 сотрудников <данные изъяты> и один сотрудник медицинской части, он сдавать кровь отказался, но фельдшер ФИО90 его отказ в медицинской карте не фиксировала, ФИО91 пояснил, что кровь будет изыматься принудительно. При отборе образцов крови, оперативный сотрудник ФИО92 стал его душить полотенцем, сотрудники изолятора ФИО93 вывернули назад руки, наступили на ноги, он почувствовал боль в пальце левой руки, начал терять сознание. После применения насилия у него были телесные повреждения, медицинскую помощь ему оказали сокамерники, следователь ФИО94 его ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы проигнорировала. После этого, обращался в <данные изъяты>, писал жалобу в Москву. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по данному факту получил в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>, но последнее не обжаловал, так как плохо себя чувствовал. Каким абонентским номером пользовался в ДД.ММ.ГГГГ не помнит, кому принадлежит номер № не знает, инвалидность получил в ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию. При проведении СМЭ № эксперты его не осматривали, с выводами экспертизы не согласен, эксперты с материалами дела не знакомились, специалистов в области травмотологии и неврологии не привлекали, с постановлением о назначении экспертизы следователь его ознакомила во время или после ее проведения. Не помнит, чтоб при проведении психиатрической экспертизы с ним беседовал кто-то из экспертов. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО95 планировала провести с ним опознание с участием свидетеля ФИО96, но он отказался, о чем следователем составлен рапорт. ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия следователь провела повторное опознание с его участием и участием свидетеля ФИО97, он принять участие в последнем отказался, сказал чтоб от него отстали и сел спиной к свидетелю, так как ФИО98 уже опознавала ФИО99 и видела при опознании лица по фотографии, его (Фатхуллина) фотографию. Об окончании следственных действий его уведомили ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении следствия уведомили через спецчасть <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля ФИО100 ранее не знал, неприязненных отношений к свидетелю ФИО101, не имеет, полагает, что ей показали его фотографию и заставили опознать его. Следователи ФИО102 и ФИО103 ему отказали в удовлетворении ходатайств о приобщении медицинских документов, просил следователя ФИО104 сделать запрос в больницу, чтобы проверить его алиби, но безрезультатно. В <данные изъяты> его не лечили, поэтому, когда следователь его знакомила с постановлениями о назначении экспертиз он жаловался на состояние здоровья, от принимаемых лекарств, которые он принимал добровольно, как назначенные ему врачом, у него менялось восприятие действительности. В ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в <данные изъяты>, получал пособие по безработице. В настоящее время пользуется сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на мать или сестру. Все допрошенные в судебном заседании лица дали ложные показания, либо изменили их. В ходе предварительного расследования его защиту осуществляли одновременно адвокаты ФИО105 и ФИО106. До ДД.ММ.ГГГГ его защиту осуществляла адвокат ФИО107, затем адвокат ФИО108. Каким образом и кто предоставил следователю ордера адвокатов ФИО109 или ФИО110, также уведомляли ли следователя ФИО111, путем факсимильной или иной связи, адвокаты о том, что с ними заключено соглашение, не знает.

Допрошенный на стадии дополнений подсудимый Фатхуллин ФИО112 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <данные изъяты> с 12 час. 20 мин. до 13 час. 30 мин., выехал из дома в 12 час. был в поликлинике в 12 час. 20 мин., в физиокабинет была очередь 5-6 чел., в это время пациенты заходили и выходили из кабинета, а его карту забрала медсестра для вызова, зашел в физиокабинет в период с 12 час. 30 мин. до 13 час.00 мин. В поликлинике встречался со знакомым ФИО68, видел свою сестру, но с ней не общался, она приходила записываться на исследование, записалась или нет, не знает. Медицинские карты из <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся у него дома, а не в поликлиниках, документы, подписанные главврачом <данные изъяты> приобщенные государственным обвинителем, по его мнению, не соответствуют действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты> и поликлинику не посещал.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Фатхуллина ФИО113 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего - филиала <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут ей позвонила ФИО22 - начальник почтового отделения №, расположенного по адресу: <адрес>, сообщив, что на последнее совершено нападение, по указанию руководства она выехала по данному адресу. Почтовое отделение № разделено на несколько помещений: клиентский зал и операционный зал, последние разделены барьерной стойкой высотой около 1 метра, шириной около 50 см., за ней в операционном зале расположено два рабочих места операторов Потерпевший №2 и Потерпевший №1. В тот день с денежными средствами работала Потерпевший №2, на ее рабочем месте находится выдвижной железный ящик для денег, ключ от которого всегда в замке, закрывают его, когда оператор уходит с рабочего места. За спиной операторов находится дверь, которая ведет в кладовую, комнату почтальонов, комнату начальника, архивное помещение и запасной выход. Со слов сотрудников отделения ей (ФИО7) стало известно, что сотрудники полиции и ЧОП «<данные изъяты>» ведут поиск нападавшего, шкафчики тумбочек и денежный ящик в почтовом отделении были открыты, документы разбросаны по полу, в денежном ящике были купюры по 10 рублей и мелочь. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были напуганы, в ходе беседы с ними, ей (ФИО7) стало известно, что Потерпевший №1 увидела, мужчину, перелезающего через барьерную стойку, она (Потерпевший №1) испугалась и убежала в кабинет начальника. Со слов Потерпевший №1 это был мужчина лет 30, невысокого роста, коренастый, на его лице была медицинская маска, на голове шапка, в руке нож, одет в светлую куртку. Мужчина перелез через стойку и оказался около кассы, где сидела Потерпевший №1. Мужчина молча скидывал со стола документы, открывал ящики, ничего не требовал, при этом нож держал в руках. Оператор Потерпевший №2 увидела мужчину, когда тот уже находился на территории рабочего зала, сразу нажала на тревожную кнопку и тоже убежала в кабинет начальника, после чего нападавший остался один в рабочем зале. Они пояснили, что испугались за свою жизнь и здоровье, испугались ножа, который был большого размера. Через некоторое время, когда Потерпевший №2 вышла через запасной выход, зашла в помещение почты со стороны клиентского зала, там уже никого не было. В тот день в отделение сотрудники полиции приводили мужчину, но операторы его не опознали. На следующий день ей (ФИО7) позвонили и сообщили, что жительница д. № или № по <адрес> принесла в почтовое отделение медицинскую маску, упакованную в полиэтиленовый пакет, она (ФИО7) эту женщину не видела, последняя передала маску через одного из почтальонов. Она (ФИО7) забрала маску из отделения, из полиэтиленового пакета маску не доставала, позвонила в дежурную часть отдела полиции, после чего увезла маску в отдел полиции и в присутствии понятых передала маску следователю. Полагает, что маска была на преступнике, так как сотрудники полиции сообщили жителям близлежащих домов о нападении и о том, что на преступнике была маска. На следующий день после нападения в отделение была направлена ревизионная группа, по результатам работы которой был составлен акт, согласно последнему сумма недостачи в кассе составила 24 тысячи 600 рублей, исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования в вышеуказанной сумме, поддерживает полностью.

По ходатайству подсудимого, в связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО7, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников почты ей стало известно о том, что в момент нападения на почту посетителей в зале не было. Оператор Потерпевший №2 видела как нападавший перепрыгивает через барьер, опираясь на левую руку, в правой он держал большой нож. Оператор Потерпевший №1, на которую он «летел» отскочила от своего рабочего места и убежала в служебное помещение. Пока нападавший скидывал со стола документы и выдвигал ящики, второй оператор Потерпевший №2 нажала тревожную кнопку и тоже убежала в кабинет начальника. Через 5 минут Потерпевший №2 вышла из служебного помещения в зале уже никого не было, документы были разбросаны, денежный ящик выдвинут в нем остались купюры по 10 руб. и мелочь. Со слов операторов нападавший был одет в светлую куртку, черные брюки, перчатки, на голове шапка, на лице медицинская маска, нож они видели хорошо, пояснив, что он был большого размера, больше чем кухонный. ДД.ММ.ГГГГ в указанный филиал была направлена группа ревизоров, которые выявили недостачу 24 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники данного почтового отделения и сообщили, что жительница, проживающая в <адрес> нашла в кустах между домами № и № маску медицинскую и передала ее им. Как она поняла, у этой женщины ранее был изъят нож, но подробности ей не известны. В остальной части ФИО7 дала показания аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 6-8).

Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что маску на почту принесла женщина престарелых лет, нашла ее около своего дома под кустами. Сотрудники почты сказали, что именно такая же маска, находилась на мужчине, который совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.146-147).

По поводу оглашенных показаний представитель потерпевшего ФИО7 пояснила, что последние подтверждает полностью, показания в ДД.ММ.ГГГГ более точные. В ДД.ММ.ГГГГ описывала женщину, которая принесла маску, со слов сотрудников почтового отделения. В момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ были сняты остатки кассы и оставшийся товар, проведены соответствующие расчеты, дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в акте ревизии, - это дата проведения последней ревизионной проверки. Дату передачи маски следователю точно не помнит, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ увезла ее следователю. Со слов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ей известно, что в кассе в момент нападения находились купюры достоинством 100, 500,1000 руб. Перчатки нападавшего описывали Потерпевший №2 и Потерпевший №1, но из какого материала они выполнены, в настоящее время не помнит. Денежные средства пропали из ящика Потерпевший №2, который стоял на ее столе. У стойки-ограждения между клиентским залом и рабочей зоной имеется полка для сумок шириной около 20 см. Полагает, что перепрыгнуть через стойку мог мужчина с нормальными физическими данными, а перелезть – любой.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала оператором в почтовом отделении № <адрес>, где клиентский зал отделен стойкой высотой 1,2-1,3 метра, шириной около 50 см, также на уровне 50 см от пола у стойки имеется подставка для сумок, стекла над стойкой нет. В обеденной время около 12 час. 30 мин. клиентов в зале не было, в кассе были денежные средства за оплату коммунальных услуг, продажу товаров, оплату почтовых отправлений. Ящик с денежными средствами закрывается на ключ, в рабочее время он всегда открыт, ключ находится в замке. На территории рабочей зоны есть дверь, ведущая в кладовую, коридор, архивное помещение, комнату почтальонов и кабинет начальника отделения ФИО114 и заместителя начальника ФИО115, которые ДД.ММ.ГГГГ были на рабочих местах. В обеденное время, находясь на своем рабочем месте, она, подняв голову, увидела, как мужчина запрыгивает на стойку с ее стороны, опираясь руками, затем он встал на стойку «на корточки». В правой руке мужчины, согнутой в локте, был нож, лезвие которого было направлено в ее (Потерпевший №1) сторону. Мужчина был одет в светлую куртку, темные штаны, черную шапку, черные вязаные перчатки, на лице медицинская маска, мужчина среднего роста. Рукоятка ножа, находившегося в руках последнего, была темная, лезвие со следами ржавчины, нож не кухонный, большого размера. Потерпевший №2 закричала, а она (Потерпевший №1) забежала в подсобное помещение, откуда слышала шум падающих предметов, крики Потерпевший №2, которая вскоре забежала в помещение за ней. Потерпевший №2 была напугана, у нее дрожали руки, ФИО116 позвонила в полицию, ЧОП и Главпочтампт. В связи с поведением мужчины, она (Потерпевший №1) испугалась за свою жизнь и здоровье, полагала, что нападавшему нужны деньги и он может использовать в отношении них нож. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что сначала мужчина открыл ее (Потерпевший №1) денежный ящик, но там денег не было, оперся рукой, в которой держал нож, о тумбочку, при этом лезвие ножа было направлено на Потерпевший №2. Затем он подошел к ящику у рабочего места Потерпевший №2, в этот момент последняя убежала. Когда они вернулись на рабочее место, мужчины там не было, в зале документы были разбросаны, денежный ящик открыт, деньги отсутствовали. Нападавший все действия совершал молча, нож к их телу не приставлял, а демонстрировал его, держал в руке, что для них являлось угрозой для жизни и здоровья, они испугались, полагали, что в случае сопротивления он может нанести им ранения. В этот же день, в отделение почты приводили мужчину на опознание, но они его не опознали, также приносили нож в коробке, она его опознала, протокол не составляли, при каких обстоятельствах был найден нож, ей не известно, опознавала ли шапку, не помнит. Об обстоятельствах случившегося она рассказала ФИО7. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) почтовое отделение № работало, за исключением кассы, последняя не работала, так как проводилась ревизия, участие в которой она не принимала.

        По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования.

        Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ на почту приходили двое молодых людей работать на компьютере, они вели себя спокойно, по приметам не похожи на нападавшего. Рост нападавшего мужчины около 170 см., телосложение коренастое, на лице была маска голубого цвета. Когда он находился на стойке, в его правой согнутой руке был нож, который в ее сторону направлен не был. Лезвие ножа длинное, шириной 3 см. темного цвета, ржавое. Увидев данного мужчину, она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье и по инерции оттолкнулась от стойки руками и отъехала на кресле к стене, после чего убежала в кабинет начальника, следом за ней прибежала Потерпевший №2. Они закрыли изнутри кабинет и какое то время из него не выходили. Через некоторое время Потерпевший №2 удалось открыть дверь запасного выхода и выйти на улицу, но там никого уже не было. Они решили, что мужчина побежал в район частного сектора, так как в такой одежде и маске его бы заметили. Сумма похищенных денежных средств составила 24 600 руб. В остальной части потерпевшая дала показания аналогичные показаниям, изложенным ею в судебном заседании (т.2 л.д.53-56).

        Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя ранее данные показания подтвердила, дополнив, что в правой руке мужчины находится нож, лезвие темного цвета около 15-16 см длиной и около 3 см шириной. Мужчина ничего не говорил, при этом нож он держал таким образом, чтобы они его видели (т. 2 л.д. л.д. 57-59).

        Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя ранее данные показания подтвердила дополнив, что нож у мужчины был настоящий, по его решительным движениям она понимала, что он агрессивен, реально опасалась за свою жизнь, поэтому выбежала из зала, понимая, что он пришел с целью грабежа, в ее сторону он нож направить не успел, так как она убежала, но слышала, как он спрыгнул на пол, скидывал все со стола, что- то искал (т. 2 л.д. 60-64).

По поводу оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что последние подтверждает, однако нож, когда нападавший перелазил через стойку, он направлял в ее сторону, но к ней не приставлял, нож был на расстоянии 50 см от нее. Почему эта информация отсутствует в протоколе допроса, составленного следователем, ей неизвестно. О том, что до произошедшего на почту приходили двое молодых людей, в судебном заседании не рассказывала, поскольку последние не вызывали у нее подозрений, не были похожи на нападавшего. Выступ для сумок на стойке со стороны клиентского зала находится на высоте менее 1м. от пола, шириной около 15 см., на него возможно встать ногой. Полагает, что вес нападавшего более 50 кг., выступ на стойке данный вес выдержать может. Со слов Потерпевший №2 знает, что когда нападавший открывал ящики свободной рукой, нож был направлен в сторону Потерпевший №2, последняя ножа испугалась. В подсобном помещении они с Потерпевший №2 были 10-15 мин., с учетом этого времени более никто, кроме этого мужчины, не мог зайти в отделение и похитить деньги, ключ от ящика с денежными средствами в момент нападения был в замочной скважине последнего, на улице было тепло, а мужчина был в шапке и куртке. Когда и кто принес маску на почту ей неизвестно, со слов Потерпевший №2 ей стало известно, что пропали денежные купюры по 1000 рублей и 500 рублей.

По ходатайству подсудимого, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям, данным ею в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, за исключением точной суммы ущерба, которую последняя на тот момент назвать не смогла, в виду необходимости проведения ревизии (т.2 л.д.48-51).

По поводу оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что последние подтверждает, о том, что она слышала шум в зале, находясь в подсобном помещении, вспомнила позже.

По ходатайству подсудимого, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания под председательством судьи ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, на стойку запрыгнул мужчина в маске с ножом, нож темный ржавый, у нее в кассе денег не было, мужчина ничего не говорил, сидел «на корточках». Он был крепкого телосложения, рост около 170 см., одет в черную шапку, черные брюки, вязаные перчатки, медмаску, несмотря на теплую погоду. Его действия восприняла, как угрозу, убежала в кабинет начальника. Куда был направлен нож, не помнит, он его держал, имея целью ее напугать и похитить деньги. Потерпевший №2 нажала на пульт у первой кассы. Сумма похищенного, согласно акта ревизии, составила 24600 руб. Со слов сотрудников знает, что нож нашли на <адрес>, маску приносили без нее (т. 9 л.д.12 об.)

По поводу оглашенный показаний потерпевшая пояснила, что к ней с просьбой об изменении последних никто не обращался.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала совместно с Потерпевший №1 в почтовом отделении № <данные изъяты>, расположенном на первом этаже помещения по адресу: <адрес>. В тот день она (Потерпевший №2) работала на кассе, Потерпевший №1 – с документацией. Помещение почты состоит из клиентского зала и рабочей зоны, которые разделяет деревянный барьер, высотой около 1 м 30 см с полкой для сумок, расположенной на уровне колена, ширина поверхности барьера около 50-60 см. Ее рабочее место находится слева у окна, с правой стороны от нее (Потерпевший №2) имеется касса в виде железного денежного ящика, который стоит на тумбочке. Ящик закрывается на ключ, который в течение дня находится в замочной скважине, когда она покидает рабочее место, закрывает ящик на ключ, в тот день ящик был закрыт, но ключ был в замке. ДД.ММ.ГГГГ в кассе имелась выручка в сумме около 25 тысяч рублей, в том числе оплата за коммунальные платежи, посылки. Все ячейки в ящике были заполнены купюрами достоинством 1000, 500, 100, 50, 10 рублей. Около 12 час.30 мин она (Потерпевший №2) услышала звук, подняла глаза и увидела мужчину, который сидел «на корточках» на барьере со стороны рабочего места Потерпевший №1, после этого она (Потерпевший №2) нажала тревожную кнопку, испугалась применения ножа, в случае сопротивления, понимала, что мужчина пришел с целью ограбления, как он забрался на барьер, она (Потерпевший №2) не видела. Мужчина был плотного телосложения, ростом около 1м 70 см., чуть выше ее, она ростом 1м 60 см. Мужчина был одет в светлую куртку, в головном уборе, в руке - нож длиной около 35 см, шириной лезвия около 3 см. со следами ржавчины, на мужчине была одета медицинская маска голубого цвета и перчатки черного цвета. Мужчина держал нож в правой руке, которой опирался на барьер, при этом нож был направлен в сторону Потерпевший №1, он молчал, она (Потерпевший №2) ножа испугалась. Потерпевший №1, увидев мужчину, отодвинулась на стуле от рабочего места и убежала в подсобное помещение. Мужчина скинул ящик с документами и со стойки спустился на пол, правой рукой, в которой был нож, облокотился на тумбочку, находящуюся между рабочими столами, открыл ящик, в котором ничего не было, в это время лезвие ножа было направлено в ее (Потерпевший №2) сторону на расстоянии 30-40 см. от нее. Она испугалась, что в случае сопротивления он может применить нож, полагала, что имеется угроза ее жизни и здоровью, так как преступник может ударить ножом, который он взял, с целью устрашения, поэтому не стала ему воспрепятствовать. В это время она (Потерпевший №2) убежала вслед за Потерпевший №1, ключ от кассы оставался в замке. Через несколько минут она (Потерпевший №2) вышла на улицу через служебный вход, добежала до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в поисках нападавшего, затем пробежала вокруг почты и вернулась через главный вход. Когда она зашла в помещение почты, в рабочей зоне все документы были разбросаны по полу, денежный ящик открыт, в нем остались купюры по 10 рублей и мелочь, бумажных купюр различного достоинства не было. Вскоре приехали сотрудники полиции. В этот же день, сотрудники полиции принесли нож в коробке, она его узнала, при этом протокол не оформляли. Ей известно, что женщина, лет 30-45, постоянная клиентка, жительница с <адрес> нашла маску. В этот же день ей показывали молодого человека, но она его, как нападавшего, не опознала. В день нападения была теплая погода, необходимости в верхней одежде и головном уборе не было. На следующий день в 07 часов 30 минут, до открытия почты была проведена ревизия, которая установила факт недостачи денежных средств, возникший в результате преступления. ДД.ММ.ГГГГ после случившегося была выявлена недостача, в конце дня программа сама определяет остаток, после проведения ревизии, сумма недостачи подтвердилась, расписывалась ли он в акте ревизии, не помнит. По телосложению и росту подсудимый соответствует нападавшему.

        По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она работала с оператором Потерпевший №1. К обеду в кассе, с которой она работала, накопилось около 20 000 руб., Потерпевший №1 в этот день работала с документами. Около 11 час. на почту заходили два молодых человека работать с компьютером, по приметам последние на нападавшего не похожи. Около 12 час.32 мин. она, находясь у первой кассы обнаружила, что на барьере сидит мужчина, в правой руке которого нож, лезвие и рукоять последнего были темного цвета, лезвие шириной около 3 см. Мужчина был одет в куртку цвета «кофе с молоком», на руках перчатки вязанные черного цвета, черные штаны, черная вязаная шапка надвинута на глаза, на лице маска голубого цвета, рост около 165 см, коренастого телосложения, он молчал. Она нажала на тревожную кнопку, и убежала в служебное помещение. Находясь там слышала, как мужчина что-то ищет на столах. Через несколько минут она вышла через запасной вход, мужчины не было, документы были сброшены со стола, открыт денежный ящик, откуда пропали деньги размере 24 600 рублей, железные монеты были на месте. Когда она увидела в правой руке нападавшего, которой он упирался о тумбу, нож, направленный в ее сторону, она испугалась за свою жизнь и здоровье. Впоследствии ей показывали нож, изъятый при осмотре на <адрес>, она его опознала, как предмет, имевшийся у нападавшего. На следующий день в отделение почты женщина принесла маску, пояснив, что нашла ее на <адрес> в кустах (т. 2 л.д. 72-75).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя ранее данные показания подтвердила, дополнив, что когда мужчина, спрыгнув со стойки встал около нее, нож, находящийся в его руке был направлен в ее сторону, затем он стал скидывать документы со стола и тумбочки. В этот же день с ее участием в ходе осмотра был изъят нож, большой, старый, ржавый, настоящий, она последний узнала. С учетом агрессивного поведения мужчины и наличия в его руках ножа, она испугалась за свою жизнь и здоровье, полагая, что в случае сопротивления, он нанесет ей удар ножом; понимала, что напал он с целью ограбления (т.2 л.д.76-80).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №2 последняя подтвердила, дополнительно пояснила, что в настоящее время описание перчаток и штанов, как и отличительные признаки перчаток, не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. Как нападавший брал из кассы денежные средства не видела, при осмотре места происшествия по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, ее подписи в протоколе отсутствуют; нож, изъятый при осмотре ей показывали на почте. В протоколе осмотра шапки и перчаток от ДД.ММ.ГГГГ имеются ее подписи, но как проводилось это следственное действие, уже не помнит. В ходе предварительного следствия подписывала только те протоколы следственных действий, в которых принимала участие, сотрудники полиции к ней с просьбой подписать протоколы следственных действий, в которых она не участвовала, не обращались.

        По ходатайству подсудимого, в связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 12 час. 32 мин. она увидела, что на стойке «на четвереньках» сидит мужчина, в правой руке которого нож с лезвием темного цвета, шириной 3 см, рукоятка темная, мужчина был одет в светлую куртку цвета « кофе с молоком», перчатки черного цвета под кожу, черные штаны, вязаная черная шапка, на лице медицинская маска голубого цвета, рост около 165, коренастого телосложения. Увидев нож, она испугалась за свою жизнь и здоровье, нажала тревожную кнопку. Она видела, как нападавший подошел к кассе у левой стены, открыл ее забирал деньги, пропало около 30 тыс. руб. В ходе осмотра места происшествия следователем был изъят нож, который она уверенно опознала, как нож, который был у нападавшего. В остальной части показания Потерпевший №2 аналогичны показаниям последней, данным в судебном заседании (т. 2 л.д. 69-70).

По поводу оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что следователю на тот момент предоставляла достоверные сведения, сейчас некоторые моменты уже не помнит, в момент допроса была в шоковом состоянии, приняла лекарства, волновалась. Могла не понять некоторые вопросы следователя, и неверно описать одежду нападавшего. Как нападавший забирал деньги из кассы не видела, в осмотре по <адрес> не участвовала, протокол данного допроса не читала, так как доверяла следователю, протокол подписывала. В остальной части показания, изложенные в протоколе подтвердила.

По ходатайству подсудимого, в связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Потерпевший №2, данные в ходе судебного следствия под председательством судьи ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рост нападавшего около 170 см., возраст 30- 35 лет, в кассе были купюры по 100 и 50 рублей, ей известно, что нож принесли с <адрес> от которой до почты 3 минуты ходьбы. Допрашивали ее дважды, в отдел полиции не ездила (т.9 л.д. 10-12).

По поводу оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что основную массу похищенный купюр составляли купюры достоинством 50 руб. и 100 руб., так же среди похищенных были купюры по 500 руб. и 1000 руб., не исключает, что ездила для допросов в отдел полиции. При проведении ревизии присутствовала, в состав ревизионной комиссии не входила, с актом знакомилась, с итогами ревизии согласна.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО24 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ возле ее дома по адресу: <адрес>, рядом с забором, стоял не закрепленный сруб, он не был огорожен. В ДД.ММ.ГГГГ, было тепло, в обеденное время, она (ФИО117) услышала стук возле сруба, решила проверить, что происходит. В то время когда она (ФИО118) спускалась на 1 этаж, заметила, как что-то перекинули во двор их дома и данный предмет попал в фундамент будущей бани. Она, встав на перекладину забора, с расстояния менее 1 м., увидела, как мужчина, похожий на подсудимого, среднего телосложения, волосы светлые, 35-40 лет, ростом не ниже 1м 70см., сидя «на корточках», между забором и срубом перечитывает деньги, купюр было много, все мятые, видела купюры по 50 рублей. Он был в шортах, футболке голубого цвета, с короткой стрижкой, в кепке серо-синего оттенка. Мужчина, увидев ее, испугавшись, спрятал деньги под футболку. Она (ФИО119) спросила, что он делает, последний выразился нецензурной бранью в ее адрес и направился в сторону <адрес>. Дефектов речи не заметила, так как он был немногословен, особенности походки тоже не заметила, голос этого мужчины схож с голосом подсудимого. Она решила, что мужчина похитил у них деньги и сразу пошла домой. После этого она вызвала сотрудников полиции, которые провели осмотр места происшествия, у фундамента обнаружили трикотажные перчатки черного цвета, упаковали их. Полагает, что перчатки были брошены с места, где она обнаружила мужчину, считавшего деньги. От сотрудников полиции ей стало известно об ограблении отделения почты, от которого до ее дома 5-7 минут ходьбы. В тот же день, к ней (ФИО121) домой приводили трех молодых людей, но она их не опознала. После этого, проводили опознание в отделе полиции через стекло, где она никого не опознала, составляли фоторобот, сотрудники полиции приезжали домой с фотографиями, на одной из них узнала преступника по чертам лица, глазам, носу и рту. Она обратила внимание на нос, посадку бровей и овал лица мужчины, считавшего деньги, эти признаки впоследствии помогли ей в опознании, а рост и телосложение мужчины точно соответствуют данным Фатхуллина. Информацию в протоколе опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, однако следователю при опознании по фотографиям говорила, что лицо, которого она опознала по фото (Фатхуллин) сильно похоже на преступника, почему следователь записала, что она опознает его уверенно, ей неизвестно, с протоколом знакомилась, его подписывала. Опознание по фотографии проводилось в вечернее время при искусственном освещении, которого ей было достаточно. При опознании по фото ДД.ММ.ГГГГ, ее мать ФИО122, пришедшая в гости, прописанная на тот момент по данному адресу и являвшаяся в ДД.ММ.ГГГГ собственником дома, была понятой. Дважды с ее участием проводилось опознание в <данные изъяты>, в <данные изъяты> первый раз опознание сорвалось, была вызвана скорая помощь, второй раз при опознании ДД.ММ.ГГГГ один из опознаваемых сидел к ней спиной, отказывался повернуться, сорвал следственное действие. В данный момент не помнит, участвовала ли в ОМП участка местности у своего дома ДД.ММ.ГГГГ, ее подписи в протоколе осмотра нет, ее мама в ходе проведения осмотра присутствовала, но, по ее мнению, пришла позже. По поводу протокола опознания лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ показала, что подтверждает информацию, изложенную с ее слов в ходе опознания ФИО123.

По ходатайству подсудимого, в связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома около 13.00 час., услышала шорох за забором и лай собаки, через окно увидел, что через забор что-то перелетело. Она вышла во двор, залезла на забор и увидела, что за забором «на корточках» сидит мужчина лет 30-35, рост около 170 см., среднего телосложения, глаза и волосы светлые, либо волос не было, одет в синие шорты, сине-серую футболку, опознать его сможет. Мужчина перекладывал с земли под футболку деньги смятыми купюрами по 50 руб. и 1000 руб., на ее вопросы он пояснил, что деньги у него выпали из кармана, она сказала, что такого быть не может, что деньги за забором у него выпали, тогда мужчина быстро стал складывать себе за футболку деньги, после чего убежал в сторону <адрес>. Она вызвала сотрудников полиции, позвонила маме. Впоследствии ей мама рассказывала, что слышала в автобусе разговор женщин, которые видели, бежавшего молодого человека в шортах и футболке, проживающего где-то на <адрес>, судимого, употребляющего наркотические средства. Так же в допросе свидетель описала голос мужчины и показала, что в месте, где через забор перелетел какой-то предмет, обнаружила вязанные черные перчатки (т. 2 л.д.85-86).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО24 полностью подтвердила.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству подсудимого свидетель ФИО24 показала, что недалеко от дома <адрес> по <адрес> находятся <адрес>, <адрес>, слышала об <адрес>, об <адрес> не слышала. Человека, которого видела у дома ДД.ММ.ГГГГ запомнила, видела его около 10-30 сек., полагает, что расписывалась в протоколе осмотра места происшествия и на бумажном конверте, с изъятыми при ОПМ с перчатками ДД.ММ.ГГГГ. На опознание ДД.ММ.ГГГГ ей были представлены черно-белые фотографии. Ее мама (ФИО124) на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и опознания по фотографии проживала, как по <адрес>, где была зарегистрирована и являлась собственником дома, так и по <адрес>. В момент проведения осмотра они с мамой находилась во дворе и видели факт обнаружения перчаток сотрудниками полиции. В настоящий момент подтверждает информацию, которую предоставляла следователю при опознании подсудимого по фотографии. В судебном заседании присутствует человек, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ у своего дома - это подсудимый Фатхуллин. В оглашенных ранее показаниях от ДД.ММ.ГГГГ она говорила о подсудимом Фатхуллине. Рыкова опознавала, как лицо похожее на мужчину, которого видела ДД.ММ.ГГГГ, но при опознании она видела ФИО125 впервые. В данный момент уверена, что мужчиной, которого она видела у забора своего дома, пересчитывающего денежные средства, был подсудимый Фатхуллин. Неприязненных отношений к подсудимому нет. Кроме мужчины, которого она видела в этот день у дома, перебросить перчатки во двор было некому, так как промежуток времени между тем моментом, как она увидела летящий во двор предмет и встретила мужчину у забора, составил около 15 сек., траектория падения предмета соответствует месту обнаружения перчаток. Ее мама (ФИО126) в данный момент, в виду заболевания, начинает терять память.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ проживала по <адрес> с дочерью ФИО127, в ДД.ММ.ГГГГ там не жила. Кто вызвал ДД.ММ.ГГГГ полицию ей неизвестно. Изымались ли у дома по месту ее жительства в ДД.ММ.ГГГГ перчатки, она не помнит. Показаниям дочери в этой части полностью доверяет, сотрудники полиции приезжали, следователь заполнял какие-то документы, дочь сказала, что перчатки кто-то во двор закинул, они ее семье не принадлежат. Если она подписывала протокол, значит эти действия имели место быть, упаковывались ли перчатки и расписывалась ли она на упаковке, не помнит. От сотрудников полиции ей стало известно, что было нападение на почту, дочь сказала, что видела человека между забором дома и баней. Показывали ли ей с дочерью в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции фотографии, в данный момент не помнит, какие права разъясняли так же не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ ее не допрашивали. Подписи в представленном на обозрении протоколе опознании лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ей, обычно она знакомится с документами, которые подписывает, следовательно, в данном мероприятии она принимала участие, правильность информации, изложенной в протоколе подтверждает. В тот период (ДД.ММ.ГГГГ) проживала на <адрес>, а зарегистрирована была по <адрес>, поэтому назвала этот адрес. Подписи в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ей, информацию, изложенную в протоколе подтверждает, если она его подписала, значит данный факт имел место быть. В связи повышенным давлением, у нее три последних года наблюдаются провалы в памяти.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходили сотрудники полиции, пояснили, что на почтовое отделение совершено нападение, похищены денежные средства, в сумме 20-22 тыс. руб, интересовались, не видели ли она и члены ее семьи что-либо подозрительное. Она осмотрела двор и у гаража, возле мотоцикла, в 1-1,5 метрах от забора увидела нож, он был длиной примерно 20 см, ширина рукоятки 3-4 см., как он оказался во дворе не знает, проникновение на территорию дома исключает. Сотрудники полиции нож сфотографировали, изъяли, в присутствии ее и понятых - соседей ФИО128, составили протокол, присутствовали ли при изъятии ножа сотрудники почты, не помнит, нож упаковали в коробку. Со слов сотрудников полиции ей известно, что преступник по дороге выронил деньги, когда переодевался, его видела какая-то бабушка. Также ей известно, что нашли шапку и маску, маску нашла соседка ФИО9 из <адрес>, она умерла около 2 лет назад, в ДД.ММ.ГГГГ последняя самостоятельно передвигалась; соседи из дома № сказали, что нашли черную шапку. Возможно, ФИО129 и ФИО130 показывали ей маску голубого цвета, упакованную в пакет, она (ФИО131) не помнит, чтоб приносила маску на почту. Со слов сотрудников почтового отделения ей известно, что преступник был в маске с ножом и требовал деньги, они отдали ему около 20-23 тысяч рублей.

По ходатайству подсудимого, в связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО26, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ближе к 13 час. к ней зашли сотрудники полиции, поинтересовались не видела ли она что-либо подозрительное. Она обнаружила во дворе посторонний нож, о чем сообщила сотрудникам полиции. После чего сотрудники почты опознали нож, в ее (ФИО132) присутствии был изъят вышеуказанный нож. В дальнейшем у дома № была обнаружена маска, которая передана на почту, у д.№ по этой же улице была обнаружена шапка. Предполагает, что преступник выбежав с почты, у д.№ выбросил маску, в их двор бросил нож, у д.№ выбросил шапку. Так же ей известно, что он бежал мимо <адрес> и переодевая куртку, уронил деньги. Когда она в этот день шла домой, то у почты уже стояла машина полиции. О том, что вышеуказанная шапка и маска принадлежали преступнику она поняла, так как сотрудники почты говорили, что нападавший был в маске (т. 1 л.д. 113-114).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО26 подтвердила. Дополнив, что участвовала при проведении ОМП во дворе своего дома ДД.ММ.ГГГГ год, информацию, изложенную в протоколе осмотра подтверждает, высота забора ее дома около 1м 60 см., принимала ли в осмотре участие Потерпевший №2, не помнит.

По ходатайству подсудимого, в связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО26, данные в ходе судебного заседания, проведенного под председательством судьи ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она маску не находила и на почту не приносила, Потерпевший №2 в ходе осмотра участия не принимала (т. 9 л.д.28-29)

Оглашенные в судебном заседании показания в этой части свидетель ФИО26 подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 показала, что по адресу : <адрес> проживает около 2-3 лет, раньше в этом доме проживала ее мать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Со слов матери, которая в ДД.ММ.ГГГГ передвигалась самостоятельно ей известно, что соседка из <адрес> нашла маску, показала маме, после чего они унесли ее на почту, так как на почту было нападение, а преступник был в маске. Полагает, что маску нашли между домами № и № по <адрес>, но мама об этом не говорила, в ДД.ММ.ГГГГ следователь приходила к ней домой, но не допрашивала. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО133) перенесла операцию в области головы, плохо запоминает даты и события.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ее мама – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Со слов матери ей известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 нашла медицинскую маску между домами № и № по <адрес>, отнесла в почтовое отделение №, расположенное по адресу: <адрес>, т.к. на указанное почтовое отделение было совершено разбойное нападение, и нападавший находился в медицинской маске (т. 7 л.д. 169-170).

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО27 пояснила, что дату смерти мамы ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, ее ( ФИО134) действительно в ДД.ММ.ГГГГ допрашивал мужчина, протокол читала и подписывала, при допросе в ходе предварительного расследования события помнила лучше, но полагает, что маску нашла ФИО135.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 показала, что работает фельдшером <данные изъяты>, осуществляет свою деятельность при <данные изъяты>. При поступлении в следственный изолятор лица дают согласие о сдаче крови с целью проверки на различные заболевания, а так же крови, слюны, волос на проведение вневедомственной экспертизы. В ДД.ММ.ГГГГ в день дежурства по устному указанию заместителя начальника по лечебно-профилактической работе ФИО29 она прибыла в следственный кабинет изолятора, для забора крови Фатхуллина на биоматериал. Она была одета в белый халат и медицинские перчатки, в следственном кабинете находились оперуполномоченный ФИО136 и работник изолятора ФИО137. Велась видеосъемка ФИО138, он же зачитал Фатхуллину его права, последнему было предложено сдать кровь на биоматериал, последний сдать кровь отказался. ФИО139 его предупредил, что в случае отказа сдать кровь добровольно в отношении него будет применена физическая сила. После чего ФИО140 выполнил загиб руки Фатхуллина за спину, а ею (ФИО141) с помощью разового скарификатора была изъята на ватный тампон капля крови с безымянного пальца Фатхуллина, тампон упакован в полиэтиленовый пакет с замком. Во время изъятия крови Фатхуллин стоял, кричал и вырывался. Далее она (ФИО142) в кабинете ФИО29, передала тампон с кровью следователю, которая в присутствии понятых упаковала его в бумажный конверт, на котором участники поставили свои подписи, так же составлялись документы, в которых ФИО143 расписалась. Сотрудники медчасти имеют двойное подчинение, подчиняясь, как руководителю <данные изъяты>, так и начальнику <данные изъяты>. Отказ Фатхуллина сдавать кровь не был ей зафиксирован в медкарте подсудимого, в виду того, что в данном случае забор крови проводился не в качестве анализов для медицинских целей, а как биоматериал по поручению следователя, поручения она не видела. Сотрудников изолятора ФИО144 и ФИО145 при заборе крови у подсудимого не было, физическое насилие в виде удушения полотенцем и нанесения телесных повреждений в отношении последнего не применяли, никаких документов об окончании следствия подсудимый не показывал и об этом не говорил. Составлялся ли документ об изъятии образов крови подсудимого, она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ею взят образец крови у обвиняемого Фатхуллина <данные изъяты> из пальца на ватный тампон. Протокол был составлен о/у <данные изъяты> ФИО30, в целях сохранности, ватный тампон был передан в медсанчасть <данные изъяты> и находится у нее на хранении (т. 7 л.д. 218-220).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО28 подтвердила, пояснив, что в настоящее время дату событий не помнит. Допрос проходил в штабе в кабинете ФИО29, следователь об обстоятельствах получения крови ее не спрашивала, в связи с чем она при допросе об этом не рассказывала. В представленном на обозрение протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ подписи принадлежат ей, почему протокол не содержит данных о насильственном отборе образцов крови у подсудимого, не знает, где и в присутствии кого он составлялся, не помнит. Информацию, изложенную в протоколе выемки у нее ватного тампона с кровью подсудимого, полностью подтверждает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные в ходе судебного заседания, проведенного под председательством судьи ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства был взят образец крови у Фатхуллина, ему разъяснили права, велась видеозапись, последний кровь сдать отказался, кто производил загиб руки подсудимого за спину, не помнит, кровь взяли из пальца, тампон упаковали в пакет, который она передала следователю ( т.9 л.д. 18об.-20)

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО28 пояснила, что последние подтверждает, об участии ФИО146 и ФИО147 в данном мероприятии ее не спрашивали, поэтому она об этом не говорила, работала ли в момент изъятия образцов видеокамера, она внимания не обратила. В постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов крови у Фатхуллина, имеется ее подпись. Давал ли ей ФИО148 или ФИО149 указание о принудительном изъятии образцов крови у подсудимого, не помнит. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела подсудимого после принудительного отбора образцов крови на наличие телесных повреждений, о чем сделана запись в карте последнего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 показал, что ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности оперуполномоченного оперативного отдела <данные изъяты>. По указанию начальника <данные изъяты> ФИО31 на основании поручения следователя, участвовал при отборе образцов крови у Фатхуллина, который привлекался к ответственности за совершение разбойных нападений. Кто вывел подсудимого из камеры не помнит. В кабинете при заборе крови был он (ФИО150), ФИО151, ФИО152. Он (ФИО153) зачитал подсудимому постановление следователя об изъятии образцов крови, разъяснил права, Фатхуллин сдать кровь отказался. Сотрудники изолятора ФИО154, ФИО155 и ФИО156 в данном мероприятии участия не принимали, телесных повреждений подсудимому никто не наносил, полотенцем его не душили, он (ФИО157) происходящее на видеокамеру не снимал. Подсудимому было разъяснено о возможности принудительного забора крови, согласно УПК РФ, он вновь отказался. Когда ФИО158 давал ему (ФИО159) указание об изъятии образцов, рассматривался и вопрос о принудительном отборе последних у подсудимого. ФИО160 загнул руку Фатхуллина за спину, ФИО161 изъяла кровь, упаковала тампон в полиэтиленовый пакет, который был передан следователю. Подсудимый от подписи в протоколе изъятия образцов отказался, ходатайств об участии защитника не заявлял, в протоколе о принудительном изъятии образов он (ФИО162) не указал, так как не посчитал это необходимым. Медработник ФИО163, в отличии от него, органом дознания не является и протоколы составлять не полномочна, а он не мог изъять кровь без медработника. Почему следователь сама не приняла участие в указанном мероприятии ему не известно. В поручении и постановлении следователя не было указаний о принудительном изъятии крови. По факту применения физической силы при отборе образцов крови у подсудимого проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 показал, что ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности мл.инспектора отдела режима <данные изъяты>. По указанию начальника <данные изъяты> ФИО31 участвовал при отборе образцов крови у Фатхуллина. В следственном кабинете при заборе крови был он (ФИО164), ФИО165, ФИО166, еще один сотрудник фамилии которого не помнит. Фатхуллину было зачитано постановление следователя об изъятии образцов крови, разъяснены права и обязанности, возможность применения физической силы в случае отказа от сдачи образцов. Фатхуллин сдать кровь отказался, говорил, что следствие по делу закончено. По указанию ФИО167, им (ФИО168) и другим сотрудником был произведен загиб руки подсудимого, а ФИО169 изъяла образец крови. По данному факту был составлен протокол, от подписи в протоколе подсудимый отказался, как был упакован тампон, он не видел. Ранее по указанию медперсонала он предлагал Фатхуллину сдать кровь и пройти флюрографию, тот отказался. Сотрудники изолятора ФИО170 и ФИО171 в данном мероприятии участия не принимали, ФИО172 возможно присутствовал. Процесса видеосъемки он (ФИО173) не видел, полотенец ни у кого в руках не было, подсудимого никто не душил, телесных повреждений подсудимому никто не наносил, об участии адвоката последний не заявлял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала следователем <данные изъяты>, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Фатхуллина, какие с последним проводила следственные действия, не помнит. С заключениями экспертиз знакомила подсудимого с участием защитника, в случаях жалоб на состояние здоровья подсудимому вызывался врач, во всех случаях, по мнению врачей, он мог участвовать в следственных и процессуальных действиях. Свидетелю ФИО174 она предъявляла на опознание не менее трех фотографий, откуда у нее (ФИО175) появилась фотография Фатхуллина не помнит, возможно, из базы <данные изъяты>. В виду того, что подсудимый сорвал следственное действие опознание с участием свидетеля ФИО176, она была вынуждена провести опознание с участием свидетеля ФИО177 по фотографиям, лица, изображенные на которых схожи, по внешним данным. Причастность ФИО178 к нападению на почтовое отделение проверялась, но в ходе следствия не подтвердилась. О том, что родственниками подсудимого было заключено соглашение с адвокатом ФИО179 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, адвокат посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения ей не сообщала. На ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ордер от адвоката ФИО180 ей не поступал. Проводила осмотр шапки и маски с участием потерпевшей Потерпевший №2, в протоколе не указала номер дела, так как забыла. О том, что в почтовое отделение после нападения, принесли маску, ей стало известно от соседки женщины, которая ее нашла. Она допросила соседку, которая пояснила, что в <адрес> жила пожилая женщина, которая нашла маску, впоследствии женщина умерла. Ей были осуществлены выезды по месту проживания последней, но ворота никто не открывал. Возможно, что ей (ФИО181) была неверно записана первая буква фамилии женщины, нашедшей маску. Все меддокументы на имя Фатхуллина, переданные ей подсудимым и его сестрой, приобщены к материалам уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 показала, что в ходе производства по данному уголовному делу допрашивала потерпевшую Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подсудимому вызвалась скорая помощь, врачи дали заключение, что Фатхуллин может участвовать в следственных действиях. Это происходило в рамках другого уголовного дела, которое уже рассмотрено судом. На момент вынесения постановлений о назначении экспертиз по данному уголовному делу Фатхуллин не являлся подозреваемым по этому делу, в связи с чем, не был ознакомлен с постановлениями, непосредственно после вынесения последних. Для проведения экспертизы № к данному уголовному делу рапортами были приобщены из другого дела, находящегося в суде, протоколы получения образцов для сравнительного исследования и образцы слюны Фатхуллина на ватной палочке. По данному уголовному делу образцы слюны у подсудимого не изымались, что послужило основанием для возвращения уголовного дела для производства предварительного расследования. На биологическую экспертизу № она предоставляла ватную палочку с образцами слюны Фатхуллина, почему эксперт не указал ее в числе предметов, представленных не экспертизу, не знает.

По ходатайству подсудимого, в виду противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО34, данные в ходе судебного заседания под председательством судьи ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территории города было несколько разбойных нападений, часть эпизодов после расследования были направлены в суд, часть - остались в стадии расследования, все преступления были совершены одним способом, с применением ножа, требованием денежных средств, все потерпевшие – женщины. В ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу подсудимого не допрашивала, так как не было оснований для допроса последнего в качестве подозреваемого. Образцы слюны Фатхуллина были изъяты из другого уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 была допрошена ей в <данные изъяты>. Как в деле появился биллинг телефонных соединений и кому принадлежит номер телефона, не помнит (т.9 л.д.29об-32).

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО34 пояснила, что последние подтверждает, о вынесении ее руководством, прокурором района процессуальных решений об исключении экспертиз из числа доказательств ей не известно, сама она таких решений не выносила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 показала, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Фатхуллина. В рамках производства по делу подсудимому неоднократно было предложено сдать образцы крови, волос, срезы ногтевых пластин, слюны, он отказывался, о чем ей составлены протоколы. Ей было дано поручение начальнику <данные изъяты> об отборе образцов крови у Фатхуллина, почему в постановлении о получении образцов она не указала о принудительном изъятии последних и чем вызвано исправление в дате составления этого документа, не заверенное впоследствии, сказать не может. Адвокат был уведомлен о дате изъятия образцов крови у подсудимого, она в указанном мероприятии не участвовала, при каких обстоятельствах был получен образец крови ей неизвестно. Впоследствии на территории <данные изъяты> изымала ватный тампон с образцами крови у фельдшера ФИО182, тампон упаковала в бумажный конверт, опечатала. Выясняла ли она причины неявки адвоката для проведения изъятия образцов крови у Фатхуллина, не помнит. После этого было вынесено постановление о назначении дополнительной биологической экспертизы по делу на основании изъятых образцов. О продлении срока следствия до ДД.ММ.ГГГГ Фатхуллин был уведомлен путем направления сообщения по месту его содержания почтой и непосредственно лично ей в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под роспись с участием адвоката. С целью установления лица, доставившего медицинскую маску в почтовое отделение № после нападения на последнее была допрошена дочь женщины, которая принесла маску на почту, со слов последней установлено, что ее мать принесла маску на почту, было предоставлено свидетельство о смерти матери последней. ДД.ММ.ГГГГ планировалось проведение следственного действия - предъявление Фатхуллина на опознание свидетелю ФИО183. С последней перед опознанием никто из сотрудников полиции не беседовал, фотографии Фатхуллина никто не показывал, <данные изъяты> находилась в комнате для свидетелей, однако Фатхуллин при опознании повернулся к свидетелю спиной и сорвал следственное действие. В отношении подсудимого в этот день никакого физического и иного давления не оказывалось. Причиной несвоевременного ознакомления подсудимого с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями последних являлось поведение Фатхуллина, который то жаловался на состояние здоровья, то отказывался выходить и участвовать в следственных действиях. Имеющиеся в деле медсправки о состоянии здоровья подсудимого, свидетельствуют о нормальном состоянии здоровья последнего в вышеуказанные периоды.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО36 показал, что в составе комиссии участвовал в проведении судебно-медицинской экспертизы по данному уголовному делу по оригиналам медицинских карт Фатхуллина из <данные изъяты> и <данные изъяты>, представленным следователем. Необходимости в осмотре подсудимого не было, в виду того, что производство экспертизы осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ, а предметом исследования было состояние здоровья подсудимого в ретроспективе, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, для производства такой экспертизы нет необходимости исследовать состояние здоровья подсудимого на сегодняшний день и ДД.ММ.ГГГГ, так как исследованию подлежал исключительно ретроспективный период. Представленных следователем меддокументов для ответы на вопросы, поставленные следствием, было достаточно, материалы дела были не нужны. Если бы возникла необходимость в истребовании дополнительных документов и материалов это было бы отражено в составленном экспертами ходатайстве. Состояние здоровье на прошедший период оценивается экспертами исключительно по медицинским документам. В результате экспертизы установлено, что имеющийся у подсудимого постравматический ложный сустав большого вертела правой бедренной кости, укороченность правой нижней конечности на 2 см., явившиеся последствием падения с высоты в ДД.ММ.ГГГГ, не привели к нарушению опорной функции, а лишь к ограничению подвижности, что не мешало Фатхуллину передвигаться, ходить, бегать, прыгать. Травма имела место в ДД.ММ.ГГГГ, срок для восстановления при такой травме 5-6 недель, а на интересуемый следствие период прошло гораздо больше. Так же степень выраженности у Фатхуллина имеющихся заболеваний не велика, у него инвалидность 3 группы, при сильной степени заболевания назначается 1-2 группы. При производстве экспертизы были исследованы все записи, медосмотры и жалобы подсудимого на состояние здоровья, имеющиеся в меддокументах. Наличие у подсудимого трости для опоры, не исключает возможность последнего передвигаться без нее, это только режим профилактики, Фатхуллин абсолютно точно может передвигаться без трости. В привлечении ортопеда и других узких специалистов для проведения экспертизы не было необходимости, так как правильность поставленных подсудимому диагнозов под сомнение не ставилась, вопрос о качестве проведенного медицинского обследования так же не стоял. Вопрос о возможности подэкспертного держать нож и касающийся высоты прыжка, в экспертизе не ставился.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО37, показала, что подсудимый является родным братом, который проживает с ней и родителями. С 2 лет Фатхуллин состоит на учете в <данные изъяты>, лечился у логопеда, периодически заикается. В ДД.ММ.ГГГГ Фатхуллин упал с крыши, получил перелом тазобедренной кости, черепно-мозговую травму, лечился в <данные изъяты>, прыгать и бегать в ДД.ММ.ГГГГ не мог, лежал, из дома не выходил, рост последнего 1, 75 см., не крупного телосложения. В ДД.ММ.ГГГГ брат сломал нос, перелом носа визуально был заметен, в ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию. После травмы ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он бегать и прыгать не мог, обострились хронические заболевания, проходил лечение в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ брат сломал средний и безымянный пальцы правой руки, ему наложили гипс на 1,5 месяца, затем он полтора месяца ходил с лангетой из ткани, которую можно было снимать и одевать самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ брат упал на бревно, ушиб грудную клетку, но через 2-3 дня мог передвигаться самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов ее брат находился на физиолечении в <данные изъяты>, она его там видела, посмотрела меддокументы и вспомнила, что, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ сама ходила в <данные изъяты> записываться на исследование. В тот период брат передвигался самостоятельно, в больницу ездил на трамвае. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО71) заключила соглашение с адвокатом ФИО184 для осуществления защиты брата. После чего, ФИО185 позвонила следователю и попросила отложить проведение опознания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, для ознакомления с материалами уголовного дела. Несмотря на это, со слов адвоката ФИО186 ей (ФИО187) стало известно о том, что опознание ДД.ММ.ГГГГ состоялось, Фатхуллину была вызвана скорая медицинская помощь. Она (ФИО71) сообщила по телефону доверия МВД по УР, что следователь ФИО188 проводит следственные действия без защитника. От адвоката ФИО189 узнала, что сотрудники <данные изъяты> применили в отношении Фатхуллина насилие при получении образцов крови ДД.ММ.ГГГГ. Насыров сказал, что был уведомлен о проведении следственного действия. Обстоятельства проведения следственного действия ей стали известны от подсудимого, иные лица об это ей не рассказывали. Причину не прибытия адвоката ФИО190 в <данные изъяты>, для участия в данном следственном действии, она (ФИО71) не выясняла, позвонила с жалобами в дежурную часть <данные изъяты>, на телефон доверия в Москву, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. После своего допроса она (ФИО71) просила следователя ФИО191, приобщить меддокументы, в числе которых была процедурная карта № за ДД.ММ.ГГГГ о прохождении подсудимым физиолечения в <данные изъяты>, со слов Фатхуллина ей известно, что следователь эту карточку и некоторые медицинские документы не приобщила к материалам дела. Подтверждающих документов, о количестве медсправок, переданных следователю, представить не может. По факту выведения из подчинения <данные изъяты> сотрудников <данные изъяты> ею (ФИО192) был направлен запрос в <данные изъяты>, на который она получила ответ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ медицинские сотрудники <данные изъяты> не являются сотрудниками <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Фатхуллин состоял на учете в <данные изъяты>, где получал пособие по безработице, характеризует последнего положительно. С материалами уголовного дела она была ознакомлена по свему ходатайству, путем фотографирования, после чего копии материалов передала Фатхуллину и адвокату ФИО38

Кроме изложенного, вина подсудимого Фатхуллина ФИО193 в совершении преступного деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом ст. оперативного дежурного д/ч <данные изъяты> ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО194 о том, что по <адрес> мужчина в маске с ножом перепрыгнул через стойку (т. 1 л.д. 102);

- рапортом ст. оперативного дежурного д/ч <данные изъяты> ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 47 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО195 о том, что у <адрес> подозрительный мужчина, прятал деньги под футболку (т. 1 л.д. 103);

- отношением начальника <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. совершило нападение на отделение почтовой связи №, расположенное по адресу: <адрес> и похитило денежные средства в размере 24 600 рублей (т. 1 л.д. 104);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрено помещение почтового отделения № <данные изъяты> по адресу: <адрес> зафиксировано нахождение деревянной стойки, разделяющей помещение, за которой тумбочка с кассовым аппаратом и кассой, ящик последней открыт, порядок в рабочей зоне нарушен, на полу бумаги, печати; в ходе осмотра места происшествия изъяты отрезок темной дактилопленки со следами обуви; два листа бумаги со следами обуви; отрезок темной дактилопленки со следом перчатки; 2 отрезок темной дактилопленки со следами рук; 2 отрезка липкой ленты с микроволокном; на фототаблице № 3 к протоколу ОМП изображена стойка, разделяющая помещение почты, с наружной стороны которой имеется выступ (т.1 л.д.105-111).

        -рапортом следователя ФИО196, согласно которому в ходе предварительного расследования установлено, что у <адрес> обнаружена медицинская маска и передана сотрудникам почты гр. ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.115);

        -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО26, в ходе которого осмотрен двор <адрес>, находящийся в 150 м. от здания почтового отделения, расположенного по <адрес>; у металлического забора, огораживающего двор обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой темно-красного цвета, который упакован в картонную коробку, снабженную пояснительным текстом, подписями участвующих лиц (т.1 л.д.116-118);

        -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где обнаружены и изъяты перчатки черного цвета, упакованы в бумажный конверт, заверенный подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 119-120);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где обнаружена и изъята вязанная шапка черного цвета с надписью белого цвета и графическим изображением, которая упакована в пакет, с пояснительным текстом (т. 1 л.д. 122-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО7 изъята медицинская маска (т. 2 л.д. 45-47);

        -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены пара черных вязаных перчаток с полоской серого цвета; черная шапка из трикотажного полотна машинной вязки с рисунком и надписью белого цвета, изъятые при вышеуказанных осмотрах мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ; медицинская маска бело-голубого цвета, изъятая у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; нож, общей длиной 246 мм., клинок длиной 146 мм., рукоять, состоящая из двух деревянных пластин коричневого цвета длиной 100 мм., объекты помещены в первоначальные упаковки, снабжены пояснительным текстом (т.1 л.д.125-127);

        -постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении осмотренных выше предметов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.128);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов с участием потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которой осмотрены изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ шапка и перчатки, в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснила, что указанные предметы в похожи на шапку и перчатки нападавшего, конкретных отличительных признаков она не запомнила (т. 1 л.д. 129-132);

        -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож общей длиной 245 мм, клинок ножа из металла темного цвета, длиной 145 мм, рукоятка изготовлена из двух пластин бордового цвета, крепящихся при помощи двух металлических клепок, нож упакован в первоначальную упаковку (т.1 л.д.133-137);

-заключением экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу шапке, изъятой при ОМП у <адрес> обнаружены семь волос человека и восемь волос животного; на медмаске, изъятой у представителя потерпевшей ФИО7, объектов похожих на волосы не обнаружено (т.1 л.д.149-151);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся на поверхности представленных отрезков светлой дактилопленки текстильные волокна, изъятые при ОМП по <адрес> могли входить в состав текстильных изделий различного целевого назначения, индивидуальных признаков не выявлено ( т.1 л.д.167);

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единичные текстильные волокна, изъятые в ходе ОМП <адрес> не входили в состав шапки, изъятой при ОМП <адрес>, вязаных перчаток, изъятых при ОМП <адрес> и медмаски, изъятой у ФИО7( т.1 л.д.173-174);

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на следовоспринимающей поверхности дактилопленки и листах бумаги, изъятых при ОМП <адрес> обнаружены 3 следа обуви, вопрос о пригодности для идентификации будет решаться по предоставлению конкретной обуви (т.1 л.д.221-222);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на следовоспринимающей поверхности отрезка дактилопленки, изъятого при ОМП по <адрес> «а» на поверхности прилавка следов перчаток не обнаружено ( т.1 л.д.197);

        -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом при ОМП у <адрес> следов папиллярных линий рук, пригодных для идентификации не обнаружено ( т.1 л.д.203);

        -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности дактилопленки изъятой при ОМП по <адрес> обнаружены два следа папиллярных линий рук, пригодных для идентификации личности, следы оставлены не Потерпевший №1, не Потерпевший №2, не ФИО197, не ФИО198, не ФИО199, а другим лицом (лицами) ( т.1 л.д.209-210);

        - актом документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма недостачи после совершения хищения составила 24 600 рублей (т.2 л.д.21);

        -договором № об охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> с приложением-дислокацией охраняемого объекта, которым является Почтовое отделение № <данные изъяты> по <адрес> ( т.2 л.д.29-34);

        -актом осмотра объекта охраны ООО ОП «<данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 мин поступил сигнал о нападении на почтовое отделение № по <адрес> (т.2 л.д.22);

        -квалификационной характеристикой оператора связи 1 класса, утв. начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с листом ознакомления с последней операторов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т.2 л.д.23-28);

        -Уставом <данные изъяты>, утв. Мнистром РФ по связи и информатизации ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-42);

        -свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> является собственником нежилого помещения на 1 этаже жилого дома по <адрес> ( т.2 л.д.43);

        -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 медицинской маски голубого цвета в пакете, скрепленном металлическими скрепками, пакет не вскрывался, снабжен биркой с пояснительным текстом ( т.2 л.д.45-47);

        -заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у Фатхуллина выявлен ряд заболеваний и патологических состояния, в том числе посттравматический ложный сустав большого вертела правой бедренной кости, послуживший причиной развития посттравматического правостороннего коксартроза 2 степени с формированием комбинированной контрактуры 1 степени, укорочения правой нижней конечности на 2 см. за счет тазобедренного сустава, атрофии мышц правого бедра, посттравматической нейропатии правого бедренного и наружного кожного нерва бедра с легким нарушением их функций; остеохондроз шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника с развитием умеренного болевого синдрома, умеренного мышечно-тонического синдрома; при наличии имеющихся у Фатхуллина заболеваний и патологических состояний, последний мог самостоятельно совершать активные целенаправленные действия в том числе бегать и перепрыгивать через препятствия; совершение им активных целенаправленных действий ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (т.6 л.д.202-206);

        -справкой фельдшера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин, согласно которой Фатхуллин по состоянию здоровья участвовать в следственных действиях может (т.6 л.д.143);

        -копиями меддокументов о посещении Фатхуллиным медучреждений по поводу различного рода заболеваний за ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.283-285, 287-298);

        - информацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии записи акта смерти ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ( т.7 л.д.167);

        -копией свидетельства о смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.171);

        -рапортом следователя ФИО200 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ей в <данные изъяты> было запланировано следственное действие предъявление Фатхуллина для опознания свидетелю ФИО201, Фатхуллин выходить из кабинета и участвовать в следственном действии отказался, написал заявление, что подтверждено подписями командира роты <данные изъяты> ФИО40, и ст. инспектора <данные изъяты> ФИО41 (т.7 л.д.184);

        -протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелю ФИО24, с участием адвоката ФИО42, наряду с иными лицами, был предъявлен Фатхуллин, который занять любое место среди опознаваемых отказался, сев на стул спиной, свидетель ФИО202 пояснила, что двух представленных лиц не узнает, один из опознаваемых сидел спиной (т.7 л.д.192-194);

    -информацией главврача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ в данном учреждении в каб. № проводился вид лечения «<данные изъяты>», кабинет работал в период с 8-18 час, перерыв на обед с 12 час. до 12 час 30 мин.;

    -информацией главврача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ в данном учреждении в каб. № проводился вид лечения «<данные изъяты>», данная процедура волосистой части головы проводится в течении 5-10 мин.;

    -выпиской из приказа главврача <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому режим работы физиотерапевтического отделения с 8 до 18 час., с перерывом на обед 30 мин.;

    - информацией главврача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем заболеваний, по поводу которых в <данные изъяты>, осуществляется диспансерное наблюдение Фатхулллина, записи врачей – специалистов по фактам обращения подсдимого;

    -информацией главврача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой амбулаторная карта Фатхулллина находится у последнего, в связи с чем информация о посещениях поликлиники подсудимым от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена по данным электронной медкарты, формируемой на основании статталонов;

    -постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. следователем <данные изъяты> ФИО43 в отношении ФИО30, ФИО32, ФИО44, ФИО28 об отсутствии в действиях последних состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по факту применения насилия в отношении Фатхуллина ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при изъятии образцов крови;

    -копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении вышеуказанного постановления в адрес начальника <данные изъяты> для вручения Фатхулллину;

    -копией книги учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 10 час ДД.ММ.ГГГГ по 13 час 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> сообщений о происшествиях, связанных с хищением денежных средств от граждан и организацией, за исключением сообщения, поступившего в 12 час. 40 мин. о нападении мужчины вмаске по <адрес>, не поступало;

    -копией карты <адрес> с офицального сайта <данные изъяты>, согласно которой <адрес> и <адрес> находятся параллельно <адрес>; д.д.№ <адрес> находятся напротив и по диагонали от <адрес>; <адрес> - в 3 кварталах от <адрес>;

    -медкартой Фатхуллина из <данные изъяты>, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ рост последнего 173 см, вес 69 кг, на ДД.ММ.ГГГГ рост последнего 177 см. вес 60 кг., содержащей запись подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о добровольном согласии на медвмешательство, запись подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предложенных методов лечения заболевания иммунной системы; запись дежурного фельдшера ФИО203 об осмотре ДД.ММ.ГГГГ, при котором жалоб на состояние здоровья подсудимый не высказывал, общее состояние удовлетворительное, кожные покровы чистые, видимых телесных повреждений не выявлено;

Подсудимым и стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства:

-протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелю ФИО204, наряду с иными лицами, представлен для опознания ФИО45, свидетель показала, что последний похож на человека, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. у <адрес>, собиравшего денежные средства, однако у того мужчины волосы были светлые и короче, чем у ФИО205 ( т.4 л.д.9-10);

-заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след №1 с дактопленки, изъятой в ходе ОМП по адресу <адрес> оставлен ФИО206 (т.4 л.д.98);

-справка <данные изъяты> о том, что Фатхуллин находился на лечении в травмотологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом большого вертела правого бедра ( т.6 л.д.110);

- ответ начальника <данные изъяты> ФИО207.от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Фатхулллина по факту применения насилия при изъятии образцов крови, согласно которому по результатам служебной проверки установлен факт применения ФИО208 физической силы, в виде загиба правой руки Фатхуллина за спину, а ФИО209 - в виде загиба левой руки Фатхулллина за спину, после чего осуществлен забор крови у последнего фельдшером ФИО210; согласно п.5 ст. 2 ФЗ от 21.11.2015 года №323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в РФ данное действие не является медвмешательством и медпомощью, а регламентируется п.39 Приказа Минздрава и соцразвития РФ и Минюста РФ от 17.10.2005 года № 640\190 «О порядке организации медпомощи лицам, отбывающим наказание виде лишения свободы и заключенным под стражу»;

-заключение специалиста ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фатулллин не мог быстро передвигаться, бегать, прыгать через препятствия;

-информация начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой время восхода солнца ДД.ММ.ГГГГ 6 час. 33 мин., время захода солнца 18 час. 37 мин.;

-информация начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ приобщено в личное дело ФИО71 без его подписи; с уведомлением о продлении срока следствия № от ДД.ММ.ГГГГ Фатхулллин ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ;

-информация начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отделе спецучета зарегистрировано уведомление следователя <данные изъяты> о продлении срока следствия по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ, которое в тот же день вручено Фатхулллину;

-информация начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и информация начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>, медработникии зачислены в штат последнего с ДД.ММ.ГГГГ;

-информация начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и утверждении Устава <данные изъяты>» создана <данные изъяты>, осуществляющая медобслуживание <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники указанной медчасти зачислены в штат <данные изъяты>;

-справка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> была вызвана бригада скорой помощи Фатхуллину ФИО211, выставлен диагноз «<данные изъяты>»;

-заключение специалиста ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Фатхуллина ФИО212 имеется заболевание иммунной системы, требующее пребывание последнего в комфортной среде; дискуляторная энцефалопатия; ложный сустав большого вертела правого бедра, остеохондроз отделов позвоночника и др., комплекс которых без постоянной медицинской коррекции будет иметь отрицательную динамику;

-ответ на запрос адвоката ФИО49, данный зам. главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО213, согласно которому на основании представленного в деле документа «<данные изъяты>» почтового отделения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить сумму, причиненного ущерба и точный период его образования, так как методы и приемы, используемые для составления документа не соответствуют методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49;

- выписка из медкарты Фтахулллина ФИО214 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная терапевтом <данные изъяты> согласно которой Фатхулллин принимал физиотерапевтические процедуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с процедурной карточкой №;

-выписка из медкарты Фатхуллина от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главврачом <данные изъяты> о том, что Фатхуллин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал физиолечение (<данные изъяты>) в физиотерапевтическом кабинете <данные изъяты> назначенное ДД.ММ.ГГГГ неврологом ФИО48;

- копия процедурной карточки № <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Фатхуллин получал физиолечение (<данные изъяты>);

-справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Фатхулллин был на приме ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз «закрытый перелом дистальных фаланг 3-4 пальца правой кисти без смещения отломков», гипс 4 недели;

- справки, выписки из истории болезни, выданные врачами <данные изъяты>, <данные изъяты> (история болезни № за ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, история болезни № за ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году о наличии у подсудимого диагноза «посттравматический ложный сустав большого вертела правого бедра», «остеохондроз позвоночника», «закрытый прелом костей носа» и др. с рекомендованными назначениями;

-копии страниц медкарты Фатхуллина <данные изъяты>, содержащими информацию о посещении последним врачей по поводу вышеуказанных диагнозов;

- ультразвуковые исследования нижних конечностей, ренгенограммы позвоночника, легких, МРТ головы Фатхуллина, проведенные <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- исследованы медкарты Фатхллина <данные изъяты> № и <данные изъяты> № в части обращений последнего к специалистам в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах с приобщением к материалам дела копий исследованных документов.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Фатхуллина ФИО215 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования в части, просил признать Фатхуллина ФИО216. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на почтовое отделение № <данные изъяты>, находящееся по адресу <адрес>, в виду того, что предъявленное Фатхуллину ФИО217 обвинение подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. В остальной части, по эпизодам разбойных нападений, инкриминируемых подсудимому ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО218 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №4, с завладением имуществом ООО <данные изъяты>», государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК ФФ, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Защитники подсудимого адвокаты Белоковыльский М.С. и Панков Д.В. выразили несогласие с предложенной государственным обвинителем, квалификацией действий Фатхуллина ФИО219 просили подзащитного по факту разбойного нападения от ДД.ММ.ГГГГ оправдать.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитников, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина Фатхуллина ФИО220 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств <данные изъяты>» в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Сторона защиты и подсудимый просили исключить из числа доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, акт документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы отделения почтовой связи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма недостачи составила 24 600 рублей, в виду нарушений при проведении инвентаризации, выразившихся в отсутствии указания в акте приказа начальника <данные изъяты>, основания проведения проверки, неясности периода проведения последней, отсутствия не только денежных средств, но и знаков почтовой оплаты товаров, переводов и лотерейных билетов, отсутствия подписи оператора Потерпевший №2 в акте и кассового отчета последней с кассовыми лентами за ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона защиты в обоснование доводов о несоответствии акта документальной проверки эксплуатационной деятельности проверки кассы отделения почтовой связи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представила ответ на запрос адвоката Белоковыльского М.С., выполненный зам. главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании представленного в деле «<данные изъяты>» почтового отделения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить сумму причиненного ущерба и точный период его образования, так как, по мнению автора ответа, методы и приемы, используемые для составления документа не соответствуют методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49.

Оценивая доводы стороны защиты по данному вопросу суд принимает во внимание Постановление Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (в ред. Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 № 26 от 03.05.2000 № 36), содержащее Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации денежных средств, ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности.

Согласно указанному документу акт инвентаризации наличных денежных средств, применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств и документов, находящихся в кассе организации. Инвентаризация наличных денежных средств и документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей.

    Согласно акту документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы отделения почтовой связи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, последняя проводилась ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией в составе ФИО52, ФИО53, ФИО54, начальника отделения № ФИО55 и зам. начальника отделения ФИО22 Результаты документальной проверки подписаны всеми членами комиссии, подпись лица из кассы которого пропали денежные средства - оператора Потерпевший №2 в акте отсутствует.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО7, дата <данные изъяты>, указанная в акте, соответствует дате последней проверки; потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отделение работало, за исключением кассы, из которой произошло хищение. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, до открытия почтового отделения была проведена ревизия, ДД.ММ.ГГГГ после случившегося была выявлена недостача, в конце дня программа сама определяет остаток, после проведения ревизии, сумма недостачи подтвердилась, она при проведении последней участвовала, но расписывалась ли в акте, не помнит. По мнению суда, указанные стороной защиты обстоятельства не могут являться основанием для признания акта документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы отделения почтовой связи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ч.ч.1,2 ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, не указанные в п.п.1-5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ полученные, истребованные и представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ. Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Из постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 следует, что материально ответственное за сохранность ценностей лицо, которым в данном случае являлась Потерпевший №2, должно принимать участие в проведении инвентаризации, по смыслу данного документа, последнее подписывает составленный комиссией акт. Однако, отсутствие подписи в акте, участвующей в проведении проверки оператора Потерпевший №2, равно как ссылки в последнем на дату и номер приказа руководителя организации и основания, в соответствии с которым была проведена проверка, по мнению суда, может свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины в указанной организации, но не является основанием для признания акта документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Одновременно с изложенным, суд принимает во внимание, что указанный документ составлен в установленной Госкомстатом форме, несмотря на отсутствие в последнем подписи оператора Потерпевший №2. Принимая данное решение суд учитывает, показания потерпевших, свидетельствующих об отсутствии деятельности проверяемой кассы ДД.ММ.ГГГГ; сведения, содержащиеся в указанном выше документе, касающиеся даты, места проведения инвентаризации и сумм пропавших наличных денежных средств, которые подтверждены представителем потерпевшего ФИО7, потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, отношением начальника <данные изъяты> о хищении ДД.ММ.ГГГГ с отделения почтовой связи №, расположенного по адресу: <адрес> денежных средств в размере 24 600 рублей.

Давая оценку представленному стороной защиты ответу на запрос адвоката Белоковыльского М.С., выполненный зам. главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что автором ответа не указано какие именно «методы и приемы, используемые для составления документа» не соответствуют методическим указаниям, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06. 1995 года, ответ в этой части не конкретизирован и носит общий характер. Кроме того, представленный стороной защиты документ не содержит данных, подтверждающих наличие соответствующей квалификации, образования и стажа работы лица, его составившего, в рассматриваемой области; последний имеет не заверенные исправления, получен без соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры собирания доказательств, что не дает возможности суду признать его допустимым доказательством, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Давая оценку доводам подсудимого и стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор <адрес>, где у металлического забора обнаружен и изъят нож, в виду того, что, по мнению подсудимого и стороны защиты, осмотр места происшествия не содержит поводов и оснований его проведения, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует рапорт о нахождении ножа, а потерпевшая Потерпевший №2, включенная в протокол ОМП, как участник последнего в действительности при проведении осмотра не присутствовала, суд принимает во внимание следующее.

Статья 140 УПК РФ, на требования которой ссылается подсудимый и сторона защиты в обоснование своих доводов предусматривает, установленные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела и не имеет никакого отношения к действиям следователя по проведению осмотра места происшествия. Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 45 мин. следователем <данные изъяты> ФИО56 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту нападения неустановленным лицом с применением предмета используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ около 12 час 30 мин в помещении почты ФИО16 по адресу: <адрес> на Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с завладением денежными средствами <данные изъяты>. Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 25 мин до 15 час 55 мин. на основании сообщения ст. оперативного дежурного ФИО39 о обнаружении ножа, этим же следователем проведен осмотр места происшествия - участка местности во дворе <адрес>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 176 УПК РФ следователь вправе проводить осмотр места происшествия как до, так и после возбуждения уголовного дела. Согласно положениям ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В пределах полномочий предоставленных ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы подсудимого и стороны защиты о возможности проведения следователем ОМП только при наличии в материалах дела сообщения в виде письменного рапорта об обнаружении того или иного предмета, не соответствуют положениям действующего уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п.3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия указываются фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО221 и потерпевшей Потерпевший №2 о том, что последняя при проведении ОМП во дворе <адрес> участия не принимала, протокол ОМП подписей потерпевшей Потерпевший №2 не содержит, суд полагает, что участие Потерпевший №2 в данном следственном действии своего подтверждения не нашло и считает, что следователем потерпевшая Потерпевший №2 ошибочно указана в числе лиц, принимавших участие в проведении данного осмотра места происшествия. Однако, данный факт, по мнению суда, не может являться существенным нарушением следователем требований уголовно - процессуального законодательства, являющимся основанием для исключения протокола ОМП из числа доказательств, поскольку не ставит под сомнение факт обнаружения и изъятия в указанном в протоколе месте и при указанных обстоятельствах, с участием понятых, вещественного доказательства - ножа, надлежащим образом изъятого и упакованного.

Подсудимый и сторона защиты полагают подлежащим исключению из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, виду того, что в материалах дела отсутствует рапорт о нахождении перчаток у дома по указанному адресу, следовательно не имеется повода для возбуждения уголовного дела и осмотр места происшествия не возможен; свидетель ФИО222, которая, по мнению подсудимого и стороны защиты, нашла перчатки у своего дома, участие в осмотре не принимала, какие перчатки изымаются ФИО223, участвующей в следственном действии, неизвестно; ФИО224 в судебном заседании пояснила, что участвовала при ОМП вместе с ФИО225, нашла и выдала перчатки, однако последняя в протоколе не указана. В связи с чем, по мнению подсудимого и стороны защиты, невозможно установить какие именно перчатки изымались, так как при ОМП изъяты вязаные перчатки, а потерпевшая Потерпевший №2, в ходе допроса последней в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показала, что нападавший был в кожаных перчатках, что порождает сомнения в идентичности последних.

Оценивая приведенные доводы подсудимого и стороны защиты суд принимает во внимание, что согласно рапорту ст. оперативного дежурного д/ч <данные изъяты> ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 47 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что у дома <адрес> обнаружен подозрительный мужчина, который прятал деньги под футболку. Одновременно с изложенным, суд полагает возможным не анализировать доводы подсудимого и стороны защиты о том, что без наличия сообщения в виде рапорта невозможно проведение ОМП, так как аналогичным доводам указанных лиц, судом уже давалась оценка, изложенная выше.

Оценивая показания свидетеля ФИО226, первоначально в судебном заседании показавшей, что не она помнит принимала ли она участие при осмотре, в представленном в судебном заседании протоколе осмотра места происшествия своей подписи не обнаружившей, затем показавшей, что подписывала протокол осмотра места происшествия и конверт с изъятыми перчатками, суд принимает во внимание, длительный промежуток времени, прошедший с момента исследуемых событий до настоящего времени, отсутствие в протоколе осмотра места происшествия и на конверте с изъятыми перчатками, осмотренном в судебном заседании, подписи ФИО227, в связи с чем полагает необходимым при вынесении решения в данной части руководствоваться информацией, имеющейся в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, при вынесении решения по данному вопросу суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО228, подтвердившей информацию, изложенную в протоколе осмотра места происшествия с ее участием, указавшей на свои подписи в протоколе, учитывает факт регистрации последней по адресу <адрес> в тот период и наличие в собственности на момент проведения осмотра указанного жилого помещения, а так же состояние здоровья свидетеля ФИО229 на данный момент, связанное с ухудшением памяти. Принимая во внимание изложенное, оценивая информацию, имеющуюся в протоколе осмотра места происшествия суд полагает, что участником осмотра участка местности у <адрес> являлась ФИО25, давшая согласие на осмотр двора, принадлежавшего ей дома и подписавшая указанный протокол наряду с понятыми и следователем. Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, согласно показаниям ФИО230 и протоколу осмотра места происшествия свидетель ФИО231 не выдавала перчатки сотрудникам полиции, а вызвала последних в связи с обнаружением у дома мужчины, пересчитывающего денежные средства, и последующим обнаружением во дворе перчаток, которые были изъяты следователем в результате осмотра места происшествия. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами защиты об обязательном участии ФИО232 при осмотре указанной территории и нарушении следствием требований ст.ст. 164, 166 УПК РФ.

Что касается позиции подсудимого и защиты о том, что при ОМП изъяты вязаные перчатки, а потерпевшая Потерпевший №2, допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показала, что нападавший был в кожаных перчатках, то указанное обстоятельство входит область оценки доказательств в их совокупности и наряду с иными доводами подсудимого и защитников, рассмотренными судом выше, не является основанием для признания протокола ОМП у <адрес> недопустимым доказательством.

По мнению подсудимого и стороны защиты, подлежит исключению из числа доказательств протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №2 следователем были осмотрены шапка и перчатки, изъятые при указанных выше обстоятельствах, поскольку в протоколе не указано место проведения последнего, полный пояснительный текст, содержащийся на упаковках предметов, способ упаковки, уголовное дело, следственное действие в ходе которого последние были изъяты, потерпевшая дважды расписалась, в том числе в графе для подписей понятых, следовательно находилась в состоянии неопределенности относительно своего статуса, допускала комментарии относительно осматриваемых предметов, таким образом следователь фактически провела опознание последних.

Оценивая вышеуказанные доводы подсудимого и стороны защиты суд принимает во внимание требования ч.ч 3, 4 ст. 166, ч. 3 ст. 177, ч. 2 ст. 180 УПК РФ, согласно которым наряду с иными в протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии; описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии; в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов; описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности       в какой производился осмотр и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства указание в протоколе осмотра полного пояснительного текста, содержащегося на упаковках предметов, способа упаковки, номера уголовного дела, следственного действия в ходе которого последние ранее были изъяты, не требуется. По факту разбойного нападения на отделение № <данные изъяты> иных шапок и перчаток не изымалось, индивидуальные признаки указанных предметов и их упаковка указаны следователем в анализируемом протоколе. Законодатель не ограничивает лиц, принимавших участие в следственном действии делать заявления и пояснения по поводу осматриваемых предметов. Кроме того, согласно материалам уголовного дела Потерпевший №2 была признана потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ, после чего неоднократно допрошена в рамках уголовного дела следователем в данном статусе, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на участие в данном следственном действии Потерпевший №2 в качестве потерпевшей, а наличии подписи последней в строке для понятых, которые участие в данном действии не принимали, не может свидетельствовать о том, что потерпевшей не был понятен ее процессуальный статус. На первой странице анализируемого документа содержится место его проведения – <адрес>, ссылки на положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок проведения осмотра (ст. 164,176,177УПК РФ), тогда как опознание предметов проводится в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ и при иных обстоятельствах. В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты о признании указанного документа недопустимым доказательством.

Оценивая доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ маски у представителя потерпевшего ФИО7, в виду того, что постановление о производстве выемки у последней содержит информацию о том, что указанную маску обнаружила между д.д. № и № <адрес> жительница <адрес>, согласно материалам уголовного дела по указанному адресу проживает свидетель ФИО233, которая в суде показала, что маску не находила и на почту не приносила, а в заключениях экспертов исследуется маска в пакете с биркой, свидетельствующей о том, что последнюю принесла на почту ФИО26, в связи с чем, по мнению подсудимого и стороны защиты, невозможно установить источник происхождения последней, поскольку первоначально маска изъята не в ходе следственных действий, кроме того в протоколе выемки не указан населенный пункт, в котором проживает понятой ФИО234, суд принимает во внимание следующее.

Ч. 2 ст. 74 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, допускаемых в качестве доказательств по делу, к последним относятся протоколы следственных действий, но в качестве последних не принимаются постановления о производстве таковых. Ссылаясь в доводах о признании протокола выемки недопустимым доказательством подсудимый и сторона защита акцентирует внимание на информации, содержащейся в постановлении о производстве выемки у ФИО7, как на основании для признания протокола выемки не допустимым доказательством. Данная позиция вышеуказанных лиц не основана на законе, в виду того, что в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Следовательно, ссылка стороны зашиты на наличие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки у ФИО7 не проверенной следствием информации, в данном случае, не состоятельна. Кроме того, ч. 3 ст. 166 УПК РФ обязывает следователя указывать в протоколе фамилию, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, и только в необходимых случаях адрес последнего. Протокол данного следственного действия содержит наименование улицы, номер дома и квартиры понятого ФИО235, за исключением населенного пункта жительства последнего, что в совокупности с вышеуказанными требованиями закона, по мнению суда, не может являться существенным нарушением уголовно–процессуального законодательства, влекущего признание доказательства недопустимым. Факт не установления органами следствия первоначального источника обнаружения маски, как и неверное установление такового, не может ставить под сомнение факт изъятия последней у представителя потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и влиять на оценку законности составления протокола выемки маски у последней.

Кроме изложенного, подсудимым и стороной защиты высказаны доводы об исключении из числа доказательства заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по меддокументам Фатхуллина, мотивированные тем, что в описательно-мотивировочной части постановления о назначении экспертизы не указано, что преступные действия совершил последний, однако постановление направлено на проверку причастности подсудимого к совершению преступления; последний был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя уже проводилась, при ознакомлении с постановлением заявил о плохом самочувствии, самого подсудимого эксперты не осматривали. В обоснование доводов подсудимый и сторона защиты представили заключение специалиста ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ни о какой быстрой ходьбе, длительном стоянии, беге прыжках через препятствия со стороны Фатхуллина ФИО236 не может быть речи, исходя из ситуаций, которые содержатся в обстоятельствах дела».

Оценивая доводы подсудимого и стороны защиты суд принимает во внимание, что постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, описательно-мотивировочная часть последнего содержит основания его вынесения, сформулированные в виде необходимости специальных познаний в рассматриваемом вопросе, согласно материалам дела Фатхуллин с ДД.ММ.ГГГГ по данному преступному эпизоду имел статус подозреваемого, что дало возможность следователю, путем назначения судебно-медицинской экспертизы выяснить физическое состояние подсудимого на момент совершения инкриминируемого ему деяния, в том числе и с целью установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 32 мин. до 11 час. 34 мин. подсудимый с участием защитника - адвоката ФИО42 был ознакомлен с вышеуказанным постановлением, о чем составлен протокол, с разъяснением подозреваемому ст. 198 УПК РФ, одновременно защитником заявлено ходатайство о привлечении к производству экспертизы хирурга, травматолога, невролога; Фатхуллиным сделана запись о том, что врачей, которые, по его мнению, должны принять участие в экспертизе он укажет позже, так же заявлено о плохом самочувствии последнего.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. фельдшером <данные изъяты> проверено состояние здоровья подозреваемого Фатхуллина, составлена справка, согласно которой последний по состоянию здоровья участвовать в следственных действиях может (т.6 л.д.143), то есть препятствий для проведения следственного действия в этой части не имелось. В этот же день следователем <данные изъяты> ФИО33 ходатайство подсудимого и защитника рассмотрено, вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении последнего о привлечении к производству экспертизы хирурга, травмотолога и невролога, то есть требования ст. 121- 122 УПК РФ следователем выполнены. Ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы было заявлено Фатхуллиным после ознакомления с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, последнее следователем так же рассмотрено с вынесением постановления об отказе в удовлетворении последнего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы; ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов; давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования; отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО36 показал, что для производства экспертизы были представлены сначала копии, затем, по его ходатайству, оригиналы медицинских карт Фатхуллина из <данные изъяты> и <данные изъяты>, представленных материалов было достаточно для ответа на поставленные следователем вопросы, вследствие чего экспертами не заявлялось ходатайство о предоставлении иных дополнительных документов, одновременно не было необходимости для привлечения к производству экспертизы узких специалистов, в виду того, что вопрос о правильности, выставленных в медицинских картах подсудимому диагнозов и качестве медицинского обслуживания не стоял, поставленные вопросы находились в пределах компетенции комиссии; в осмотре подсудимого не было необходимости, поскольку предметом исследования являлось состояние здоровья подсудимого в ретроспективе (в прошлом), в именно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которое оценивается исключительно по меддокументам, а не по состоянию подсудимого на ДД.ММ.ГГГГ, в котором осуществлялось производство экспертизы.

Согласно материалам уголовного дела комиссионная судебно-медицинская экспертиза проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в случае удовлетворения следователем ходатайства подсудимого и стороны защиты о привлечении к производству экспертизы узких специалистов, как и в случае мнения комиссии о необходимости привлечения последних, в период производства экспертизы, указанные вопросы могли быть разрешены до окончания проведения последней. В связи с изложенным, суд полагает, что ознакомление подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы в течении двух дней с момент начала проведения последней, с учетом сущности заявленных участниками процесса ходатайств, и даты окончания производства экспертизы, не привело к нарушению прав подсудимого и не повлияло на допустимость экспертного заключения, как доказательства.

Согласно п.п.10,66,67 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 года N 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» объектами экспертизы, наряду с иными, являются документы, в том числе медицинские, представленные органом или лицом, назначившим экспертизу, и содержащие сведения, необходимые для производства экспертизы; эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза; в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Принимая во внимание, что сущность поставленных перед экспертами вопросов касалась возможности Фатхуллина совершать определенные действия в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году, суд приходит к выводу о невозможности обследования состояния данного лица, путем осмотра последнего в указанный в постановлении о назначении экспертизы период, и полагает единственно возможным проведение данного рода экспертизы исключительно по меддокументам подсудимого.

Оценивая доводы подсудимого, касающиеся отсутствия в исследовательской части экспертизы полученных им в ДД.ММ.ГГГГ перелома носа с черепно-мозговой травмой, переломов пальцев правой руки и ушиба грудной клетки, суд приходит к выводу о несостоятельности последних, поскольку исследовательская часть комиссионной судебно-медицинской экспертизы содержит указание на обращение Фатхуллина ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по поводу закрытого перелома дистальных фаланг 3-4 пальцев правой кисти без смещения, однако следователем при назначении экспертизы ставился вопрос о заболеваниях подсудимого, касающихся опорно-двигательной системы, к каковым травмы лица и пальцев рук не относятся, на поставленные вопросы экспертами в резолютивной части заключения даны соответствующие ответы. Ссылки подсудимого на наличие у последнего в момент инкриминируемого деяния травмы грудной клетки полученной ДД.ММ.ГГГГ при падении, как на одно из оснований, препятствующих последнему совершать активные действия опровергаются копиями медкарты последнего из <данные изъяты>, выборочно исследованной в судебном заседании, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Фатхуллин обращался к хирургу с жалобами на ушиб грудной клетки, по результатам рентгенограммы переломов ребер не выявлено, легочная ткань без особенностей, назначено медикаментозное лечение, более по данному вопросу подсудимый к врачам не обращался, на амбулаторном лечении не был.

Давая оценку представленному стороной защиты заключению специалиста ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании запроса адвоката, суд принимает во внимание, что сущность заключения фактически сводится к оценке постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и достоверности самого заключения экспертов №, проведенного на основании последнего, заключение специалиста содержит выводы «о невысоком уровне профессиональных компетенций, которыми обладают следователь и эксперты». Кроме того, последнее содержит информацию не входящую в компетенцию специалиста о том, что «из сведений медхарактера, добытых экспертами, не вытекает факт совершения именно Фатхуллиным активных действий» в период инкриминируемых последнему событий; «у экспертов не было оснований, чтобы признать участие Фатхуллина в эпизодах происшествий», автор заключения позволяет себе давать оценку показаниям потерпевших, описывающих внешние данные преступника, что не только не допустимо для последнего, как специалиста в определенной области, поскольку оценка собранным по делу доказательствам является исключительной компетенцией суда, но и ставит под сомнение беспристрастность специалиста по отношению к подсудимому. Кроме того, представленный подсудимым документ не содержит данных, подтверждающих наличие соответствующей квалификации и образования лица, его составившего, в рассматриваемой области, несмотря на то, что автор заключения позволяет себе оценивать, как заключение комиссионной судебно-медицинской, так и психиатрической экспертизы, проведенных в рамках уголовного дела. Заключение специалиста содержит множество исправлений, не заверенных на соответствующих страницах и получено без соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры собирания доказательств.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

В данном случае вопросы, которые исследовал специалист ФИО57 относятся к компетенции судебно-медицинской и психиатрической экспертизы, поскольку касаются психического и физического состояния обвиняемого. По таким вопросам согласно ст. 196 УПК РФ требуется обязательное назначение и производство судебной экспертизы.В материалах дела имеются экспертные заключения по данным вопросам, а в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт, ранее давший заключение в составе комиссии.

Данные обстоятельства в совокупности с указанными выше не позволяют суду признать представленное подсудимым заключение специалиста ФИО57 соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, а соответственно, допустимым доказательством по делу.

Кроме того государственным обвинителем по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты, в ходе судебного следствия и судебных прениях, до удаления суда в совещательную комнату, исключены из числа ранее представленных доказательств:

-протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО237, среди представленных на фотографии лиц, указала на фото Фатхуллина, как мужчины которого она ДД.ММ.ГГГГ видела у своего дома, считающим деньги, увидев ее последний выразился в ее адрес нецензурной бранью и убежал, его походку она не заметила, опознала по чертам лица (т.6 л.д.126-129);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. о\у <данные изъяты> ФИО238, с участием мл. инспектора отдела режима ФИО239 и фельдшера ФИО240 у Фатхуллина изъяты образцы крови ( т.7 л.д.216);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, из образца крови Фатхуллина ФИО241., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделен препарат ДНК и получен 14-локусный профиль ПДАФ; при сравнительном анализе профиля ПДАФ Фатхуллина ФИО242 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с генотипами следов слюны на медицинской маске, изъятой в ходе выемки у потерпевшей ФИО7 и следов пота на перчатках, изъятых по адресу: <адрес>, установлено, что данные следы произошли от Фатхуллина ФИО243. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с вероятностью не менее 100% (т. 7 л.д. 245-249);

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов волос у Фатхуллина, подозреваемого по уголовному делу № ( т.1 л.д.155);

-копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов волос у подозреваемого Фатхуллина по уголовному делу № ( т.1 л.д.156);

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов слюны у подозреваемого Фатхуллина по уголовному делу № ( т.1 л.д.177);

-копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов слюны у подозреваемого Фатхуллина, путем отбора на ватную палочку по уголовному делу № ( т.1 л.д.178);

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов отпечатков пальцев у подозреваемого Фатхуллина по уголовному делу № ( т.1 л.д.213);

-копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов отпечатков пальцев у подозреваемого Фатхуллина по уголовному делу № (т.1 л.д.214);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленной на исследование шапке, изъятой по адресу: <адрес>, паре перчаток, изъятых по адресу: <адрес> в ходе осмотров места преступления ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы пота; на предоставленной на исследование маске медицинской, изъятой в ходе выемки у потерпевшей ФИО7, обнаружены следы слюны; следы пота на перчатках и следы слюны на медицинской маске произошли от Фатхуллина; на представленном на исследование ноже, изъятом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следов пота не обнаружено (т. 1 л.д. 182-192);

Необходимость исключения указанных материалов из числа доказательств по уголовному делу мотивирована стороной обвинения существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, допущенными органами предварительного расследования при сборе, получении, оформлении, производстве следственных действий результатом которых явилась недопустимость последних.

Соглашаясь с доводами государственного об исключении из числа доказательств протокола предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО244, среди представленных фотографий указала, на фото Фатхуллина, как мужчины, которого она ДД.ММ.ГГГГ видела у своего дома, пересчитывающим денежные средства, суд принимает во внимание положения ч.ч.1,2 ст. 60 УПК РФ, согласно которым понятой – это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия; понятыми не могут быть, наряду с иными лицами, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники.

Как установлено в ходе судебного следствия в качестве одного из понятых при производстве указанного выше следственного действия участвовала мать свидетеля ФИО245 - свидетель ФИО246, приходящаяся близким родственником ФИО247. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении органами следствия требований ст. 60 УПК РФ и как следствие приводит к недопустимости протокола опознания, проведенного с участием свидетеля ФИО248, как доказательства по делу.

Одновременно с изложенным, суд полагает возможным согласиться с доводами государственного обвинителя об исключении из числа доказательств по данному уголовному делу копии протоколов получения образцов волос, слюны, отпечатков пальцев, изъятых у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, направленного в Ленинский районный суд <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений вынесенных следователем по вышеуказанному делу и приобщенных к рассматриваемому делу № на основании запроса следователя ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя председателя Ленинского районного суда <адрес> ( т.1 л.д.154).

При вынесении решения суд принимает во внимание, что в рамках рассматриваемого уголовного дела образцы волос, слюны, отпечатков пальцев у Фатхуллина не изымались, по крайней мере, материалы данного уголовного дела постановлений и протоколов, свидетельствующих об этом, не содержат. Согласно материалам уголовного дела обвиняемый Фатхуллин ДД.ММ.ГГГГ образцы волос, крови, слюны, срезы ногтевых пластин предоставить отказался ( т.7, л.д.176-183).

В соответствии с положениями ч.ч.4, 5 ст. 154 УПК РФ в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела; материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. Однако, рассматриваемое уголовное дело не было соединено, либо выделено в отдельное производство из уголовного дела № либо иного другого соединенного с последним, в рамках которого производились вышеуказанные следственные действия, постановлений о соединении и выделении указанных дел материалы рассматриваемого уголовного дела не содержат. Следовательно, появление в данном уголовном деле копий следственных действий из иного уголовного дела и приобщение последних, путем направления запроса в суд о предоставлении копий протоколов из другого уголовного дела, нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, а протоколы получения таким образом образцов для сравнительного исследования, допустимыми доказательствами по делу. Одновременно с изложенным, материалы уголовного дела не содержат никаких документов, свидетельствующих о приобщении к делу самих вышеуказанных образцов, вследствие чего невозможно сделать вывод об обстоятельствах поступления последних в распоряжение следователя и экспертов.

Однако, следователем на основании указанных документов назначены, а экспертами проведены:

-экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на представленной на исследование шапке, изъятой по адресу: <адрес>, паре перчаток, изъятых по адресу: <адрес> в ходе осмотров места преступления ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы пота; на предоставленной на исследование маске медицинской, изъятой в ходе выемки у потерпевшей ФИО7, обнаружены следы слюны; следы пота на перчатках и следы слюны на медицинской маске произошли от Фатхуллина;

-экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой волосы человека, обнаруженные на шапке, изъятой при ОМП у <адрес> не могли произойти от Фатхуллина,

- экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы, изъятые при ОМП по <адрес> (с внутренней поверхности двери отделения почты) оставлены не Фатхулиным.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств вышеуказанные экспертизы, как проведенные с использованием образцов, полученных за пределами проверки сообщения о рассматриваемом преступлении, как и за рамками предварительного расследования по данному уголовному делу, в нарушение ст. 49 УПК РФ в отсутствие защитника, у лица, имеющего, согласно вышеуказанным протоколам, статус подозреваемого по уголовному делу №, не имеющего никакого отношения к рассматриваемому.

Кроме того, по тем же основаниям, суд полагает подлежащими исключению из числа доказательств, представленные стороной обвинения и приобщенные к данному уголовному делу на основании запроса (без даты и номера) в Ленинский районный суд <адрес> следователя ФИО249 о предоставлении копий материалов из уголовного дела № по обвинению Фатхуллина по ч. 2 ст. 162 УК РФ: копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище по <адрес> по уголовному делу №; копии протокола обыска в указанном жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; копии постановления Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска по уголовному делу №.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из числа доказательств протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. о\у <данные изъяты> ФИО250, с участием мл. инспектора отдела режима ФИО251 и фельдшера ФИО252 у Фатхулллина изъяты образцы крови, и как производного от указанного документа - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы слюны на медицинской маске, изъятой в ходе выемки у потерпевшей ФИО7 и следы пота на перчатках, изъятых по адресу: <адрес> произошли от Фатхуллина ФИО253., суд, кроме того, полагает подлежащими исключению из числа доказательств протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО28 ватного тампон с образцом крови обвиняемого Фатхуллина ФИО254 и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного конверт с надписью о наличии внутри ватного тампона с образцами крови Фатхулллина, изъятого у ФИО255, по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> ФИО256 вынесено постановление о получении образцов крови для сравнительного исследования у обвиняемого Фатхуллина, осуществление которого, в соответствии с имеющимся в деле поручением от ДД.ММ.ГГГГ, поручено начальнику <данные изъяты>. Согласно протоколу получения образцов ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 40 мин. до 13 час. 50 мин. ст. о\у <данные изъяты> ФИО257, с участием мл. инспектора отдела режима ФИО258 и фельдшера ФИО259 у Фатхулллина изъяты образцы крови, подсудимый от подписи в протоколе отказался. В этот же день, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час.00 мин до 14 час. 07 мин. ватный тампон с образцами крови Фатхуллина изъят следователем ФИО260 у фельдшера ФИО261.

По заявлениям Фатхуллина о применении в отношении последнего при изъятии образцов крови насилия, проведена проверка следователем ст. следователем <данные изъяты> ФИО43 по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО30, ФИО32, ФИО44, ФИО28, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях последних состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Согласно ответа начальника <данные изъяты> ФИО262. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Фатхуллина по факту применения насилия при изъятии образцов крови, по результатам служебной проверки установлен факт применения ФИО263 и ФИО264 физической силы, в виде загиба правой и левой руки Фатхуллина за спину, после чего осуществлен забор крови у последнего фельдшером ФИО265. Согласно п.5 ст. 2 ФЗ от 21.11.2015 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», по мнению автора ответа, данное действие не является медицинским вмешательством и медпомощью, а регламентируется п.39 Приказа Минздрава и соцразвития РФ и Минюста РФ от 17.10.2005 года № 640\190 «О порядке организации медпомощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы и заключенным под стражу».

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО266, ФИО267, ФИО268 факт применения насилия в отношении обвиняемого Фатхуллина, отказавшего сдавать кровь, в виде загиба рук за спину, с последующим отбором крови, не отрицали. Подсудимый показал, что, кроме этого, его душили полотенцем.

При вынесении решения суд принимает во внимание положения п.4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь полномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных и процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

В соответствии со ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся, в числе иных, органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Согласно п.8 ст. 13 ФЗ «Об ОРД» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, наряду с иными и оперативным подразделениям федеральной службы исполнения наказаний.

Следовательно, вопреки доводам стороны защиты, следователь обоснованно направил поручение в адрес начальника <данные изъяты>, в подчинении которого находится оперативное подразделение, а не в адрес начальника <данные изъяты>, которое к органам дознания не относится.

Согласно ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого и составить протокол в соответствии со ст.ст. 166-167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых. При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление; в необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов.

Следовательно, доводы стороны защиты о необходимости участия понятых при указанном следственном действии не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, одновременно с изложенным проведение указанного мероприятия в отношении лица, обладающего статусом обвиняемого, без участия, надлежащим образом уведомленного, но не явившегося по неизвестным причинам защитника, при отсутствии заявления обвиняемого о согласии на проведение следственного действия без адвоката, противоречит требования ст. 49 УПК РФ.

Одновременно с изложенным, как процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем <данные изъяты> ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ так и результатами служебной проверки, согласно ответа начальника <данные изъяты> ФИО269 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт применения ФИО271 и ФИО272 физической силы в виде загиба правой и левой руки Фатхуллина за спину, с последующим забором крови у последнего фельдшером ФИО273. Однако, сотрудник <данные изъяты> ФИО274 в протокол получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ не включен, факты отказа обвиняемого от дачи образцов крови и принудительного забора крови у последнего в данном протоколе не зафиксированы, отметку о применении технических средств видеозаписи протокол не содержит, ватный тампон, согласно данного документа, не упаковывался.

В связи с изложенным, суд полагает, что при проведении указанного действия и составления протокола имели место нарушения положений ч.ч.3,4,5 ст. 166 УПК РФ, согласно которым в протоколе указываются фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии и описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии, указываются технические средства, примененные при его производстве

Указанные выше нарушения, свидетельствуют о недопустимости протокола получения образцов крови у подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства по делу. В связи с признанием недопустимым доказательством указанного протокола, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО28 ватного тампона с образцом крови обвиняемого Фатхуллина ФИО275; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в использованием указанного образца крови; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного конверт с надписью о наличии внутри ватного тампона с образцами крови Фатхулллина, изъятого у ФИО276, как доказательств, являющихся производными, от признанного недопустимым.

Оценивая доводы подсудимого и защитника о необходимости исключения из числа доказательств по уголовному делу протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация и биллинг телефонных соединений абонентского номера № и самой детализации и биллинга указанного номера, в виду отсутствия в материалах уголовного дела постановления о возбуждении перед судом ходатайства о получении соединений указанного абонентского номера и соответствующего судебного решения об удовлетворении последнего, суд принимает во внимание положения п. 12 ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 186-1 УПК РФ, согласно которым только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Однако, как следует из материалов уголовного дела детализация соединений вышеуказанного абонентского номера приобщена к материалам уголовного дела на основании рапорта следователя из уголовного дела №, в которое последняя поступила от оператора телефонной связи, на основании запроса следователя сделанного в адрес оператора. Судебное решение об удовлетворении ходатайства следствия о получении детализации соединений и биллинга указанного абонентского номера в данном уголовном деле отсутствуют. В виду того, что органами следствия нарушена предусмотренная действующим уголовно-процессуальным законодательством процедура получения детализации соединений и биллинга, указанного выше абонентского номера, имеются основания для признания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация и биллинг телефонных соединений абонентского номера № и самой детализации и биллинга указанного номера, недопустимым доказательствами по делу.

Одновременно с изложенным суд полагает необходимым исключить из числа доказательств, представленные стороной обвинения при исследовании материалов уголовного дела документы с названием «выписка из медкарты Фатхуллина (<данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ», «выписки из медкарты Фатхуллина (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ», «исследования и заключения врачей в ДД.ММ.ГГГГ», «другие исследования и заключения врачей в ДД.ММ.ГГГГ», так как последние представляют собой листы формата А4, содержащие отпечатанную на принтере информацию с датами и диагнозами никем не подписанную и не заверенную (т.6 л.д.277-282).

Анализируя заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Фатхуллина, суд считает, что выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, вопреки доводам Фатхуллина, содержат существо беседы, проводимой экспертами с подсудимым, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертизы у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является допустимым доказательством по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был в поликлинике <данные изъяты> в 12 час. 20 мин., в физиокабинете была очередь 5-6 чел., в это время пациенты заходили и выходили из кабинета, а его карту забрала медсестра для вызова, он зашел в физиокабинет в период с 12 час.30 мин. до 13 час.00 мин., суд принимает во внимание информацию главврача <данные изъяты>, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ кабинет в котором проводился вид лечения «<данные изъяты>», работал в период с 8 до 18 час, с перерывом на обед с 12 час. до 12 час 30 мин., вид лечения «<данные изъяты>» волосистой части головы проводится в течении 5-10 мин., а также информацию, содержащуюся в копии процедурной карточки № <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Фатхуллин получал физиолечение («<данные изъяты>»).

Анализируя показания подсудимого в этой части в совокупности с информацией гравврача <данные изъяты>, касающейся времени перерыва на обед в физиокабинете с процедурной карточкой Фатхуллина, суд полагает, что вышеуказанные показания подсудимого свидетельствуют о том, что последний находился у физиокабинета в обеденное время, однако в этот период медсестра приняла у него медкарту, а другие пациенты заходили и выходили из указанного кабинета, то есть последний осуществлял свою деятельность в рабочем режиме. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый находился в <данные изъяты> не в указанный им период, а в момент фактической работы физиокабинета, то есть в иное время.

Указанный Фатхуллиным временной промежуток нахождения в поликлинике подтверждает свидетель ФИО71, являющаяся родной сестрой подсудимого, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов ее брат находился на физиолечении в <данные изъяты>, она его там видела, вспомнила дату, посмотрев меддокументы. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО277, суд полагает, что последняя, в силу близких родственных отношений поддерживает позицию подсудимого, с целью оградить его от ответственности. Одновременно с изложенным, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО71 имела возможность ознакомиться со всеми материалами данного уголовного дела, поскольку, находясь в статусе свидетеля, снимала копии последнего в период нахождения уголовного дела в производстве другого судьи, что свидетельствует о полном владении ситуацией данным свидетелем по уголовному делу.

Давая оценку показаниям подсудимого, о том, что он с детства заикается, с ДД.ММ.ГГГГ хромает, в ДД.ММ.ГГГГ сломал нос, форма носа изменилась, он стал больше, появилась шишка на носу, поэтому на фотографии, представленной ФИО278 при опознании в ДД.ММ.ГГГГ выглядел не так, как ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сделал операцию в области носа, суд принимает во внимание, историю болезни подсудимого № <данные изъяты>, согласно которой последний находился на лечении в ЛОР отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «искривление перегородки носа», ДД.ММ.ГГГГ последнему сделана операция септопластики носа. Согласно справки <данные изъяты> Фатхуллин ДД.ММ.ГГГГ находился под наблюдением в приемном покое с диагнозом «закрытый перелом костей носа», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ЛОР отделении <данные изъяты> с диагнозом вазомоторный ринит, информации о проведении операции последнему в ДД.ММ.ГГГГ история болезни Фатхуллина из <данные изъяты> № не содержит. Следовательно, представленные подсудимым медицинские документы свидетельствуют о том, что операция в области носа Фатхуллину была сделана не в <данные изъяты>, а в <данные изъяты>, то есть до даты инкриминируемого ему ДД.ММ.ГГГГ преступления и доводы последнего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выглядел по другому, не состоятельны. Кроме того, при визуальном восприятии подсудимого, указанная им шишка в области носа, для окружающих не видна и отличительной приметой последнего не является; участники процесса имели возможность убедиться, что заикание подсудимого носит чрезвычайно редкий и эпизодический характер. В связи с чем, суд полагает, что все указанные выше особенности внешности и речи подсудимого выражены не значительно и не могут относится к признакам, свидетельствующим об индивидуализации личности последнего. Свидетель ФИО279 в судебном заседании показала, что на особенности походки мужчины, которого она видела у своего дома, пересчитывающим денежные средства, внимания не обратила, поскольку первоначально последний сидел «на корточках», а увидев ее, выразившись нецензурно в ее адрес, спрятал денежные средства под футболку и сразу скрылся.

Оценивая показания подсудимого о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ не мог бегать, прыгать, перелазить через препятствия, суд полагает, что последние полностью опровергаются проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой, оценка на предмет допустимости которой была дана судом выше, выводы последней подтверждены экспертом ФИО280 в судебном заседании, согласно которым имеющиеся у подсудимого заболевания не препятствовали последнему ДД.ММ.ГГГГ совершать активные действия, в том числе бегать и перепрыгивать через препятствия. Ссылки подсудимого на наличие у последнего в момент инкриминируемого деяния травмы грудной клетки, полученной ДД.ММ.ГГГГ при падении, как на одно из оснований, препятствующих последнему совершать активные действия, опровергается копиями медкарты последнего из <данные изъяты>, выборочно исследованной в судебном заседании, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Фатхуллин обращался к хирургу с жалобами на ушиб грудной клетки, по результатам ренгенограммы переломов ребер не выявлено, легочная ткань без особенностей, назначено медикаментозное лечение, более по данному вопросу подсудимый к врачам не обращался, на амбулаторном лечении не был.

Оценивая показания подсудимого, касающиеся полученного им ДД.ММ.ГГГГ перелома двух пальцев правой руки, в связи с которыми последний не мог держать в руке предметы, суд принимает во внимание справку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Фатхуллину на приеме врача ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз «закрытый перелом дистальных фаланг 3-4 пальца правой кисти без смещения отломков», наложен гипс на 4 недели; показания подсудимого и свидетеля ФИО281 в, соответствии с которыми Фатхуллин первоначально носил гипсовую повязку, затем около полутора месяцев съемную лангету. С учетом изложенного, суд полагает, что через два месяца после полученной травмы, а именно ДД.ММ.ГГГГ последний имел возможность, сняв лангету одеть, на руку перчатку и держать в правой руке нож, поскольку 1,2,5 палец правой руки последнего травмированы не были, а после травмы 3 и 4 пальца прошел довольно длительный промежуток времени и доводы подсудимого в этой части, не соответствуют действительности.

Оценивая доводы подсудимого в части опознания свидетелем ФИО282 ФИО283, как лица, которого последняя видела у своего дома <адрес>, пересчитывающим денежные средства, суд принимает во внимание информацию, содержащуюся в протоколе предъявления лица для опознания свидетелем ФИО284 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелю ФИО285, наряду с иными лицами, представлен для опознания ФИО45, свидетель показала, что последний похож на человека, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. у <адрес>, собиравшего денежные средства, однако у того мужчины волосы были светлые и короче, чем у ФИО286 (т.4 л.д.9-10) В судебном заседании свидетель ФИО287 информацию, изложенную в ходе проведения опознания подтвердила, пояснив, что ФИО288 был похож на указанного мужчину, но его (ФИО289) при опознании она видела впервые. В связи с изложенным суд полагает, что ни информация, изложенная в протоколе опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ни показания ФИО290 в судебном заседании не свидетельствуют о том, что последняя указала на ФИО291 как лицо, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ у своего дома и доводы подсудимого в этой части не соответствуют материалам уголовного дела.

Давая оценку позиции подсудимого, показавшего, что в <данные изъяты> его не лечили, поэтому, когда следователь его знакомила с постановлениями о назначении экспертиз он жаловался на состояние здоровья, от принимаемых лекарств, которые он принимал добровольно, как назначенные ему врачом, у него менялось восприятие действительности, об окончании следственных действий его уведомили ДД.ММ.ГГГГ, а о возобновлении следствия следователь его уведомила через спецчасть <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно материалам уголовного дела следователь ФИО292 ДД.ММ.ГГГГ предъявила подозреваемому Фатхуллину для ознакомления постановления о назначении экспертиз и заключения экспертов, назначенных и проведенных по данному уголовному делу в ДД.ММ.ГГГГ, однако последний от ознакомления и подписи в соответствующих протоколах отказался, в части протоколов не мотивируя свой отказ, в части - пояснив, что плохо себя чувствует. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ замначальника <данные изъяты> ФИО58, составленные следователем протоколы признаны недопустимыми, поскольку последней не были приняты меры для проверки состояния здоровья Фатхуллина в тот день. ДД.ММ.ГГГГ следователь вновь предъявила подозреваемому Фатхулллину для ознакомления постановления о назначении экспертиз и заключения экспертов за вышеуказанный период, последний от подписи в протоколах отказался, ссылаясь на плохое самочувствие, защитником ФИО293 сделаны записи о нарушении следователем ст. 198 УПК РФ. Однако, до предъявления подозреваемому и его защитнику для ознакомления постановлений о назначении экспертиз и заключений последних для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин Фатхулллин был осмотрен дежурным фельдшером <данные изъяты> и согласно составленной последним справке, по состоянию здоровья мог участвовать в следственных действиях, а замечания защитника о том, что следователем нарушены требования ст. 198 УПК РФ, регламентирующей права подозреваемого при назначении и производстве экспертиз, с учетом дат назначения и проведения последних (ДД.ММ.ГГГГ) и момента возникновения у Фатхуллина статуса подозреваемого по данном уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку реализация права подозреваемого на ознакомление с указанными документами возникает у последнего только при наличии указанного статуса. Материалы уголовного дела содержат неоднократные заявления Фатхулина об отказе от участия в следственных действиях в виду плохого самочувствия, в связи с чем органами следствия проверялось состояние здоровья последнего, путем осмотра дежурными фельдшерами, согласно выданных последними справках жалобы подсудимого на плохое самочувствие ни разу не нашли своего подтверждения. Одновременно с изложенным, доводы подсудимого о непринятии мер для лечения последнего в <данные изъяты> опровергаются информацией, имеющейся в медкарте Фатхуллина из <данные изъяты>, в которой подсудимым сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предложенных методов лечения заболевания иммунной системы.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Фатхулллин и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, после чего начали выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <данные изъяты> ФИО294 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, о чем в этот же день направлено уведомление участникам процесса, в том числе подсудимому в <данные изъяты>. Постановлениями следователей, утвержденными руководителями следственного органа соответствующего уровня от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Уведомление о продлении срока предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ Фатхуллин (согласно ответов начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) получил ДД.ММ.ГГГГ, а о продлении срока следствия по ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен совместно с защитником следователем лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующий документ (т. 7 л.д.140).

В виду того, что ст. 211 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возобновления предварительного следствия, к каковым возвращения уголовного дела начальником следственного органа следователю для производства дополнительного расследования не относится, то доводы подсудимого о том, что после ДД.ММ.ГГГГ он не получал постановления следователя о возобновлении предварительного расследования не соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, указанные выше показания подсудимого, данные в ходе    судебного следствия, не согласуются с обстановкой зафиксированной в протоколах осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по меддокументам последнего, показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела. В связи с чем, показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия о непричастности к данному преступлению суд признает не соответствующими действительности, поскольку последние опровергаются совокупностью указанных выше и исследованных в судебном заседании, непротиворечащих друг другу доказательств.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного и судебного следствия, суд полагает, что последние каких-либо существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга. Исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены с разъяснением представителю потерпевшего и потерпевшим всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять последовательным и неизменным показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данным ими в ходе предварительного и судебного следствия, которые подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7, непосредственного после совершения преступления, узнавшей о случившемся с их слов. Потерпевшие ранее с подсудимым знакомы не были, в ходе судебного следствия не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами, как и оснований для оговора потерпевшими подсудимого Фатхулллина.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в части проведения с ее участием осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят нож, суд принимает во внимание протокол ОМП у <адрес>, не содержащий подписи Потерпевший №2, показания последней в ходе судебного следствия о том, что в указанном следственном действий она не участвовала, подписывала протоколы только тех следственных действий, в которых принимала участие и полагает, что информация, изложенная в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в этой части не соответствует материалам уголовного дела.

Из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. они увидели на стойке, разделяющей клиентский зал и рабочую зону, мужчину, одетого не по погоде - в черную шапку, светлую куртку, темные штаны, перчатки, на лице - медицинская маска, ростом около 170 см., 30-35 лет, крепкого телосложения; по телосложению и росту подсудимый, по мнению потерпевшей Потерпевший №2, высказанном в судебном заседании, соответствует данным нападавшего.

Согласно медицинской карте Фатхуллина <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее приближенного к дате инкриминируемого преступления, рост последнего составлял 173 см, вес 69 кг. Кроме того, нападавший в летний период времени находился в верхней одежде, что создавало впечатление о более плотном телосложении последнего.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, фототаблица к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> свидетельствует о том, что стойка, разделяющая клиентский зал и рабочую зону со стороны зала на высоте 0,5 м. от уровня пола, имеет выступ для ручной клади, ширина которого, указанная потерпевшими, по мнению суда, позволяет использовать последний для подъема на стойку, в том числе и с учетом имеющихся у Фатхуллина заболеваний.

В соответствии с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на голове нападавшего была черная шапка, в руках - нож, отличительные признаки которого, указанные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, касающиеся размера последнего (клинок длиной около 15-16 см), темного лезвия и следов ржавчины на нем совпадают с признаками ножа, изъятого при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО26 во дворе <адрес>, находящегося в 150 м. от здания почтового отделения, расположенного по <адрес>. Нож осмотрен как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания с соответствующими замерами и установлением следов ржавчины на темном лезвии ножа, потерпевшие показали, что представленный им сотрудниками полиции нож, они узнали. Согласно показаниям свидетеля ФИО295 нож членам ее семьи не принадлежит.

В этот же день в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у <адрес> обнаружена и изъята вязанная шапка черного цвета с надписью белого цвета и графическим изображением. Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности с временем и местом совершения преступления, временем и местом обнаружения ножа и шапки, описанием и характеристиками последних, суд приходит к выводу о том, что нож, обнаруженный при ОМП являлся орудием совершения преступления, а изъятая шапка принадлежала лицу, совершившему нападение на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, инкриминируемое подсудимому.

Согласно показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нападавший был в медицинской маске голубого цвета, представитель потерпевшего ФИО7 показала, что от сотрудников почтового отделения № ей стало известно, что на почту пожилая женщина принесла маску, которую нашла в кустах между <адрес>, указанную маску она (ФИО7) забрала с почтового отделения и выдала следователю. Согласно показаниям свидетеля ФИО296, данными в ходе предварительного расследования, со слов ее мамы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ) ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ между домами <адрес> последняя нашла медмаску и унесла ее в почтовое отделение №, поскольку там было совершено преступление и нападавший был в маске; в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшей ФИО7 изъята медицинская маска в пакете, в ходе осмотра которой в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что последняя бело-голубого цвета.

Оценивая показания свидетеля ФИО297 в ходе предварительного и судебного следствия суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ она перенесла операцию в области головы, плохо запоминает даты и события, показания на стадии следствия давала ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной операции. В связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО298, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с требованиями УПК РФ и приходит к выводу о том, что медицинскую маску нашла и принесла на почту ФИО9, а запись следователя на конверте с изъятой у ФИО7 маской о том, что последнюю нашла и принесла на почту ФИО26 не основана на материалах дела, так как указанная информация следователю представителем потерпевшей ФИО7 не предоставлялась. Несмотря на то, что допросить ФИО70 в ходе предварительного и судебного следствия не преставилось возможным, в виду смерти последней, суд полагает, что источник поступления медмаски на почтовое отделение в ходе судебного следствия достоверно установлен. В связи с изложенным, учитывая время и место совершения преступления, время и место обнаружение маски, небольшое расстояние между местом совершения преступления и местом обнаружения маски, цвет последней, суд приходит к выводу о принадлежности изъятого предмета лицу, совершившему преступление.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в 12.40 час. в дежурную часть поступило сообщение о том, что по <адрес> мужчина в маске с ножом перепрыгнул через стойку. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 47 мин. в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение от ФИО299 о том, что у дома <адрес> подозрительный мужчина прятал деньги под футболку. Последнее проверено сотрудниками полиции, путем выезда по указанному адресу, осмотра места происшествия и допроса свидетеля ФИО300, фамилия которой в рапорте указана с ошибкой в первой букве.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес>, обнаружены и изъяты перчатки черного цвета. Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО301 показала, что в этот день около 13 час услышала шорох за забором, увидела что через него что-то «перелетело»; встав на забор, увидела сидящего « на корточках» мужчину 30-35 лет, ростом около 170 см, среднего телосложения, глаза и волосы светлые, либо волос не было, одет в синие шорты, сине-серую футболку, опознать последнего сможет. Мужчина перекладывал с земли под футболку деньги смятыми купюрами по 50 руб. и 1000 руб., на ее вопросы он пояснил, что деньги у него выпали из кармана, увидев ее, быстро сложил себе за футболку смятые деньги и убежал в сторону <адрес>. Она вызвала сотрудников полиции, позвонила маме. Так же в допросе свидетель описала голос мужчины, показав, что в месте, где через забор перелетел какой-то предмет, она обнаружила вязанные черные перчатки.

Указанные показания свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, показав, что мужчина был похож на подсудимого Фатхуллина, увидев ее испугался, выразился нецензурно, голос мужчины схож с голосом подсудимого. Полагает, что перчатки брошены с места, где она обнаружила мужчину, отделение почты от ее дома в 5-7 мин. ходьбы, сотрудники полиции приезжали домой с фотографиями, на одной из них по чертам лица - глазам, носу, рту узнала подсудимого, так как обратила внимание на нос, посадку бровей, овал лица мужчины, которого выдела у дома ДД.ММ.ГГГГ, что помогло ей при опознании; рост и телосложение последнего точно соответствуют данным Фатхулллина. Однако, следователю при опознании по фотографии говорила, что лицо на фото (Фатхуллин) сильно похоже на мужчину, которого видела у дома ДД.ММ.ГГГГ, почему следователь записала по иному, ей неизвестно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО302 показала, что кроме лица, которого она видела у дома, перебросить перчатки во двор было некому, так как промежуток времени между тем, как она увидела перелетающий через забор предмет и встретила указанного мужчину составил около 15 сек, траектория падения предмета, соответствует месту обнаружения перчаток. Мужчину у дома видела в течении 10-30 сек., в судебном заседании присутствует человек, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ у своего дома - это подсудимый Фатхуллин, в своих показаниях она говорила о нем. В данный момент уверена, что мужчиной, которого она видела у забора своего дома, пересчитывающего денежные средства, был Фатхуллин, неприязненных отношений к последнему нет.

Анализируя показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного и судебного следствия суд принимает во внимание, что описание мужчины, которого ФИО303 видела у своего дома ДД.ММ.ГГГГ данное последней при допросе в этот же день полностью совпадает с внешними данными подсудимого, которому в ДД.ММ.ГГГГ было 35 лет, рост последнего составлял 173 см, среднего телосложения, глаза светлые, волосы редкие, коротко стриженные. Кроме того, при указанном допросе свидетель описала голос увиденного ей мужчины, а в судебном заседании указала на идентичность последнего голосу подсудимого, как и на точное соответствие роста и телосложения последнего, лицу, которого видела у дома ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО304 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание на нос, посадку бровей и овал лица мужчины, считавшего деньги у ее дома. С учетом названных свидетелем многочисленных индивидуальных, личностных, значимых признаков по которым она запомнила вышеуказанное лицо, которые полностью совпадают с антропологическими и внешними данными подсудимого, а так же уверенности, выраженной свидетелем при указании в зале суда на Фатхуллина, как на лицо, которое она видела ДД.ММ.ГГГГ у своего дома, отсутствия факта предыдущего знакомства и наличия неприязненных отношений между подсудимым и указанным свидетелем, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО305 в этой части. Связи с изложенным, по мнению суда, в ходе судебного следствия достоверно установлен факт нахождения у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в указанное ФИО306 время подсудимого Фатхуллина.

Принимая во внимание показания ФИО307, которая через 7 мин после поступления в дежурную часть <данные изъяты> сообщения о нападении на почтовой отделение № видела у своего дома, находящегося в 5-7 мин. ходьбы от здания почты подсудимого Фатхуллина, пересчитывающего значительное количества 50 и 1000 руб. купюр, находящихся в смятом состоянии, который увидев ее испугался, спрятал деньги под футболку и скрылся, в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым из кассового ящика почтового отделения в результате нападения пропали денежные средства купюрами по 50, 100, 500 и 1000 руб., информацией, содержащейся в журнале <данные изъяты>, свидетельствующей о том что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час до 13 час в дежурную часть <данные изъяты> иных сообщений о хищениях денежных средств, за исключением сообщения о нападении на отделение почты по <адрес>, не поступало, суд полагает, что подсудимый Фатхуллин, у <адрес> пересчитывал и прятал денежные средства, похищенные последним в результате преступного деяния, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. в помещении почтового отделения № <адрес>.

Оценивая показания свидетеля ФИО308, касающиеся времени и траектории падения, брошенных через забор дома перчаток в совокупности с протоколом ОМП у <адрес>, в ходе которого последние были обнаружены, суд полагает, что указанные перчатки были брошены подсудимым Фатхулиным, имевшим целью избавиться от предметов одежды, находившихся на нем в момент совершения преступления в помещении почтового отделения №. Оценивая доводы подсудимого, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 показала, что на нападавшем были перчатки черного цвета «под кожу», а при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на руках последнего были вязаные перчатки черного цвета, суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №2 данные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент допроса после случившегося она была в стрессовом состоянии, приняла лекарства, в связи с чем могла неверно описать одежду нападавшего.

В соответствии с информацией, содержащейся в Яндекс-карте, представленной государственным обвинителем, на которой отображен участок территории <адрес> с <адрес>, <адрес>, <адрес> и зданиями находящимися по адресу <адрес>, <адрес>- отделение почтовой связи, расположенное по <адрес> находится через <адрес> непосредственно напротив и по диагонали к д.<адрес>, а <адрес> расположен в 3 кварталах или через 6 домов от <адрес>; все дома относятся частному сектору и расположены на незначительном расстоянии друг от друга.

Анализируя информацию, содержащуюся в протоколах осмотров места происшествия по <адрес>, <адрес> в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей ФИО309, ФИО310, ФИО311 и информацией, содержащейся в Яндекс- карте, на которой отображен участок территории <адрес> с вышеуказанными улицами, проездом и домами, суд полагает, что подсудимый покинув территории почты после совершения преступления, проследовал вдоль домов <адрес>, находящихся на одной линии и на одной стороне улицы друг за другом, где последовательно выбросил медмаску, нож, шапку, после чего проследовал к <адрес>, где через забор перебросил перчатки и между забором и срубом рядом с указанным домом присел пересчитать похищенные денежные средства, в процессе чего и был обнаружен свидетелем ФИО312.

Давая оценку показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, касающимся остальной одежды, в которой находился преступник, на котором, несмотря на теплое время года в момент преступления были темные штаны и светлая куртка в совокупности с показаниями свидетеля ФИО313 о том, что Фатхуллина у дома она видела, одетым в кепку, футболку и шорты, суд полагает, что за время следования от помещения почты до дома ФИО314 подсудимый, чтобы не привлекать внимание прохожих, несовместимой с теплой летней погодой верхней одеждой, избавился от куртки и штанов, сняв последние, аналогичным образом как избавился от шапки, печаток и маски. Отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об обнаружении и изъятии органами следствия верхней одежды, в которой находился Фатхуллин в момент совершения преступления, по мнению суда, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступному деянию.

Оценивая показания свидетеля ФИО315, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в части информации, представленной ей со слов матери, слышавшей в автобусе разговор женщин, которые видели бежавшего молодого человека в шортах и футболке, проживающего где-то на <адрес>, судимого, употребляющего наркотические средства, суд учитывает отсутствие источника осведемленности матери ФИО316 об указанных обстоятельствах (разговор неустановленных женщин в автобусе) и не принимает данный факт в качестве доказательств, способствующих установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», согласно которому, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, вопрос о квалификации действий лица необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения конкретных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, в том числе нож; под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, нападавший, находясь на стойке в помещении почтового отделения держал в правой руке нож, лезвие которого было направлено в ее сторону, она испугалась за свою жизнь и здоровье, поняла, что преступнику нужны деньги и он может использовать нож в отношении нее и Потерпевший №2 и убежала в подсобное помещение. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что мужчина, осматривая ящики тумбочки, оперся рукой, в которой держал нож о последнюю, при этом лезвие ножа было направлено в сторону Потерпевший №2, последняя ножа испугалась.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что когда преступник находился на стойке нож в его правой руке, в ее сторону направлен не был, однако нож он держал таким образом, чтоб ей последний был виден, она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье и убежала в подсобное помещение. Показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании в целом подтвердила, но настаивала на том, что нож преступник направлял в ее сторону, нож был на расстоянии 50 см. от нее.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, когда мужчина находился на барьере нож в его руке был направлен в сторону Потерпевший №1, она ( Потерпевший №2) ножа испугалась, понимала, что мужчина пришел с целью грабежа. Когда мужчина спустился со стойки на пол, он правой рукой в которой был нож облокотился на тумбочку, свободной рукой открыл ящики последней, в это время лезвие ножа было направлено в ее ( Потерпевший №2) сторону на расстоянии 30-40 см. от нее. Она ножа в руке мужчины испугалась, полагала, что имеется угроза ее жизни и здоровью, так как мужчина может применить нож и не стала ему воспрепятствовать, убежав в подсобное помещение.

Представитель потерпевших ФИО317 суду показала, что со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ей известно, что последние, увидев нож, испугались за свою жизнь и здоровье.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд принимает во внимание внезапность и неожиданность для потерпевших появления подсудимого на стойке помещения почты, отсутствие в тот момент в указанном помещении посетителей; пол каждой из потерпевших, не способных оказать сопротивление лицу мужского пола; наличие в момент нападения на лице подсудимого маски, а в руках - ножа, с лезвием значительного размера, которое постоянно находилось в поле зрения потерпевших, в том числе - на расстоянии 50 см от Потерпевший №1, а затем 30-40 см от Потерпевший №2, направленное в сторону последних, которые восприняли данные действия подсудимого, как реальную угрозу, испугавшись за свою жизнь и здоровье, полагая, что подсудимый на демонстрации ножа не остановится и с учетом его поведения, способен применить последний в отношении них, в связи с чем, не стали воспрепятствовать его действиям, скрывшись в подсобном помещении.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанные действия Фатхуллина и восприятие последних потерпевшими двоякого толкования не имеют и бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимый напал на потерпевших, с целью завладения денежными средствами <данные изъяты>, угрозы применения насилия, опасного для жизни здоровья со стороны подсудимого, выразившиеся в демонстрации ножа, направленного в сторону потерпевших на довольно близком расстоянии, последние, с учетом сложившейся обстановки, восприняли реально, испугались за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, не препятствовали действиям Фатхуллина по завладению имуществом.

После этого Фатхуллин, находясь в рабочей зоне помещения почтового отделения осмотрев столы, содержимое тумбочек, кассовых ящиков, похитил денежные средства одного из кассовых ящиков в сумме 24 600 руб. и с места преступления скрылся.

В связи с изложенным, суд полагает, что нож был применен Фатхуллиным, с целью преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевших, в целях завладения имуществом, демонстрация ножа свидетельствовала о наличии угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последних, то есть из корыстных побуждений, умыслом подсудимого охватывалось наступление последствий, в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> и морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый Фатхуллин действовал с прямым умыслом, направленным на совершение разбойного нападения в отношении вышеуказанных потерпевших с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия с завладением имуществом вышеуказанной организации, следовательно все квалифицирующие признаки, инкриминируемые подсудимому, в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение в полном объеме.

Оценивая доводы стороны защиты, высказанные в судебных прениях о том, что, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, изъятые при ОМП в почтовом отделении № <адрес> оставлены не Фатхуллиным; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже, изъятом при ОМП по <адрес> следов пота не обнаружено; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ волосы с шапки, изъятой при ОМП у <адрес> Фатхуллину не принадлежат, суд принимает во внимание, что следы рук при ОМП изымались с внутренней поверхности входной двери в отделение почты, являющейся общественным местом, образцы отпечатков пальцев Фатхуллина по данному делу не изымались; в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый совершил инкриминируемое преступление в перчатках; из исследовательской части заключения экспертизы № не ясно чьи образцы волос были предметом исследования при ее проведении, по данному уголовному делу образцы волос Фатхуллина не изымались, а экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается эксперт в заключении № проведена по образцам волос ФИО59 Кроме того, вышеуказанные экспертизы №, №, № судом исключены из числа доказательств, как недопустимые по мотивам, указанным выше.

Давая оценку позиции стороны защиты о том, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности дактилопленки, изъятой при ОМП по <адрес> следов перчаток не обнаружено; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след №, изъятый при ОМП по <адрес> оставлен ФИО318; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ еденичные текстильные волокна, изъятые при ОМП в помещении почтового отделения № <адрес> не входили в состав вязаных перчаток, шапки и медмаски, изъятых в ходе ОМП по <адрес>, а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже, изъятом при ОМП следов рук, пригодных для идентификации не обнаружено, следовательно Фатхуллин, по мнению защитника, не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Назначая экспертизы по уголовному делу, следователь использует, предусмотренные законом средства для обнаружения на тех или иных предметах следов преступления. Однако, в силу многочисленных причин не во всех случаях те или иные экспертные исследования имеют какой-либо результат.

Следы рук при ОМП изымались с внутренней поверхности входной двери в отделение почты, являющейся общественным местом скопления значительного количества людей, в ходе предварительного следствия, согласно материалам дела ФИО60, след которого обнаружен на двери отделения, проверялся на причастность к совершению указанного преступления, но причастность последнего к данному деянию своего подтверждения не нашла.

Отсутствие следов перчаток при ОМП в отделении почты и принадлежность текстильных волокон, изъятых там же не перчаткам, шапке и медмаске, в которой подсудимый совершал инкриминируемое деяние, как и отсутствие чьих-либо следов пальцев рук на орудии преступления - ноже, в совокупности с обстоятельствами совершенного преступления, которое имело место в помещении через которое за сутки проходит значительное количество граждан, совершение деяния подсудимым в перчатках, исключающих оставление следов пальцев на ноже, по мнению суда, не может являться обстоятельством исключающим причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению.

Довод защиты, касающиеся показаний свидетеля ФИО319, данных в судебном заседании под председательством судьи ФИО320, о том, что последняя слышала, что якобы «на <адрес> кто-то переодевал куртку и рассыпал деньги» без указания в протоколе допроса свидетеля источника получения указанной информации не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылки стороны защиты, что согласно акту применения служебной собаки ДД.ММ.ГГГГ последняя перчатки, нож, шапку в местах, где они были изъяты следователем при ОМП не находила, следовательно последние не могут иметь отношение к данному уголовному делу, не основаны на законе, поскольку процесс обнаружения и собирания доказательств, согласно действующего законодательства является прерогативной органов следствия, а не кинологической службы.

Позиция защитника и подсудимого о том, что вещественные доказательства (шапка, нож, медицинская маска, перчатки) по эпизоду разбойного нападения на почтовое отделение по <адрес> следователем не включены в перечень таковых в справке, приложенной к обвинительному заключению, по мнению суда, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в виду того, что данные предметы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу. Позиция подсудимого и стороны защиты, что после просмотра вещественных доказательств при выполнении подсудимым и защитником требований ст. 217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы не были упакованы, что не позволяет рассматривать последние в качестве допустимых, не может быть принята судом, как достоверная, в виду того, что в суд указанные доказательства поступили в опечатанном в упакованном в виде в тех же предметах упаковки, которые указаны в протоколе ознакомления вышеуказанных лиц с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина подсудимого Фатхуллина в совершении разбойного нападения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого Фатхуллина ФИО321. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Фатхуллин ФИО322 в периоды инкриминируемых деяний и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, препятствующего ему в юридически значимые периоды времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Жалобы и поведение подэкспертного, позволившие психиатрам диагностировать в <адрес> и <адрес>. постконтузионный синдром в виде астеноипохондрической симптоматики легкой степени и предъявляемые в настоящее время подэкспертным разноплановые обильные жалобы обусловлены, по мнению членов комиссии, рентными установками в <адрес>, <адрес>. на получение группы инвалидности, что подтверждается данными экспериментально-психологического исследования о высоких показателях лжи, как стремление утяжелить свое состояние, а в настоящее время - ситуацией уголовной ответственности, что находит подтверждение в результате настоящего освидетельствования. Указанное поведение подэкспертного соотносится с присущими ему личностными особенностями в рамках акцентуации, близкими к эмоционально неустойчивому типу; в применении принудительных мер медицинского характера последний не нуждается (т. 6 л.д. 189-192).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение Фатхуллина ФИО323, в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать последнего вменяемым по отношению к совершенному им деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Фатхуллин ФИО324 на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, проходил лечение в <данные изъяты>, страдает рядом тяжких заболеваний, в том числе иммунной, сердечно-сосудистой системы, заболеваниями позвоночника, опорно-двигательного аппарата и др., является инвалидом 3 группы, состоял на учете в <данные изъяты>, проживает с родителями преклонного возраста. Указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого. Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд учитывает, что Фатхуллин ФИО325 совершил преступление, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории тяжких преступных деяний. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому Фатхуллину ФИО326 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения Фатхуллину ФИО327 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 53-1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Фатхуллина ФИО328 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного им преступления на менее тяжкую.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения Фатхуллина ФИО329 от уголовной ответственности и наказания.

Представителем потерпевшего филиала <данные изъяты> ФИО7 к подсудимому Фатхуллину ФИО330 заявлены исковые требования о взыскании с последнего в пользу <данные изъяты>, причиненного в результате совершения преступления материального ущерба, в сумме 24 600 рублей.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в результате преступных действий подсудимого Фатхуллина ФИО331 <данные изъяты> причинен материальный ущерб, в связи с чем исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 24 600 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В виду назначения Фатхуллину ФИО332 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде домашнего ареста изменить, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд полагает необходимым вынести частное постановление в адрес Министра внутренних дел УР о нарушениях допущенных должностными лицами <данные изъяты> при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу и в адрес прокурора <данные изъяты> о ненадлежащем изучении уголовного дела перед утверждением обвинительного заключения соответствующим заместителем прокурора <данные изъяты>.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника <данные изъяты> и начальника <данные изъяты> суд не находит, поскольку в отношении сотрудников указанных учреждений следователем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Фатхуллина ФИО333 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного Фатхуллина ФИО334

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться два раза в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения, осужденному Фатхуллину ФИО335 находившемуся под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО7 о взыскании с Фатхуллина ФИО336 причиненного материального ущерба удовлетворить, взыскать с Фатхулллина ФИО337 в пользу <данные изъяты> денежные средства в сумме 24 600 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализацию абонентского номера 89508387328 - хранить при уголовном деле;

-медицинскую маску, изъятую в ходе выемки у ФИО7; пару перчаток, изъятых при ОМП у <адрес>; шапку, изъятую при ОМП у <адрес>; нож, изъятый в ходе ОМП у <адрес>; ватный тампон с образцом крови обвиняемого Фатхуллина ФИО338 упакованный в бумажный конверт, – уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов Люпы В.М., Евсултанова И.М., Панкова Д.В. произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельные постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления через суд, постановивший приговор.

Судья                                                   Е.Н. Никитина