Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-323/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

                                                                                                                        Дело №1-323/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                               27 октября 2017 года

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Макеева И.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Дольникова В.В., помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Мартынова М.Л.,

подсудимого Клепикова А.И.,

защитника – адвоката Глуховой Н.Ю., представившей удостоверение №903, выданное 23.06.2008 и ордер № 4 от 23.01.2017,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Фасхутдинова Р.Т., представившего удостоверение №710 от 20.10.2003 и ордер №36 от 11.10.2017,

при секретаре Сагдеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клепикова Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Клепиков А.И., 22.09.2016 около 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находился во дворе <адрес> по проспекту Генерала Тюленева в Заволжском районе г.Ульяновска вместе со своим знакомым Потерпевший №1 В этот момент, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Клепикова с ФИО22 произошел конфликт, в ходе которого у Клепикова возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО22 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22, Клепиков 22.09.2016 около 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь во дворе <адрес> по проспекту Генерала Тюленева в Заволжском районе г.Ульяновска, на почве личных неприязненных отношений, умышленно со значительной силой, используя в качестве оружия неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на деревянный брусок длиной около 1,5 м, нанес данным предметом ФИО22 один удар в область спины. Далее Клепиков, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22, умышленно со значительной силой, используя в качестве оружия неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на деревянный брусок длиной около 1,5 м, нанес потерпевшему ФИО22 указанным выше предметом один удар в область головы сзади, причинив тем самым потерпевшему ФИО22 сильную физическую боль и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими преступными действиями Клепиков, причинил потерпевшему ФИО22 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> в совокупности одной травмы причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый Клепиков А.И. вину не признал и показал, что 22.09.2016 примерно в 14-15 часов, он встретился со своим знакомым Свидетель №1. Вместе с тем они сели в автомобиль к ФИО22, у последнего при этом было 2,5 л пива. Выпив данное пиво на троих, они решили купить водки. Купив в магазине 4 бутылки водки объемом 0,5 л каждая, они опять прошли в автомобиль ФИО22, куда, кроме них, также сел еще один незнакомый ему парень. Когда они выпили данные 4 бутылки водки на четверых, то он пошел к себе домой, а когда вернулся, то увидел, что ФИО22, Свидетель №1 и еще один парень, допивают еще 2 бутылки водки. Примерно в 21 час 22.09.2016, он, Свидетель №1 и ФИО22 купили еще 2,5 л пива и стали распивать его на лавочке во дворе <адрес> по проспекту Генерала Тюленева. Также к нему, Свидетель №1 и ФИО22, присоединился Свидетель №2, но тот спиртное с ними не употреблял.

На соседней от них лавочке сидели две девушки и ФИО22 пошел с теми знакомиться, но получил отказ. ФИО22 вернулся к ним и они продолжили пить пиво. Через некоторое время ФИО22 еще раз подошел к девушкам, но снова получил отказ и вернулся к ним. Он в это время сказал ФИО22, зачем тот пристал к девушкам, на этой почве у них с ФИО22 произошел конфликт, в ходе которого ФИО22 ударил его кулаком руки в лоб, взял его «за грудки», а затем скрутил его. В этот момент Свидетель №1 разнял их. После чего пришел отец Свидетель №1, забрал сына домой и они, т.е. он, ФИО22 и Свидетель №2 остались втроем. Он стал спрашивать ФИО22, зачем тот его ударил. ФИО22, поскольку находился в состоянии опьянения, стал бегать за ним по двору. В итоге ФИО22 поймал его и снова скрутил, а также нанес ему удар кулаком по спине. Он позвал Свидетель №2, чтобы тот убрал от него ФИО22. В ответ на его просьбу, Свидетель №2 стал отводить ФИО22 в сторону. Затем Свидетель №2 куда-то отошел, а ФИО22 снова пошел на него и снова скрутил руками, он стал кричать, чтобы ФИО22 убрали от него, но рядом никого не было. Тогда он сам вырвался от ФИО22 и пошел домой к своей бабушке, проживающей в <адрес> по проспекту Ленинского Комсомола г.Ульяновска. По времени это было примерно в 22 часа 00 минут 22.09.2016, в тот момент на лавке оставался лишь ФИО22.

23.09.2016 с утра, когда он возвращался домой, его у подъезда задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где, оказывая на него психологическое давление, оперативные сотрудники заставили его оговорить себя в причастности к совершению преступления в отношении ФИО22. Следственные действия, в которых он признавал себя виновным в причинении телесных повреждений ФИО22, были им даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Также в тот момент он был введен в заблуждение адвокатом ФИО15, который посоветовал ему признаться в совершении преступления в отношении ФИО22.

Каких-либо ударов 22.09.2016 он ФИО22 не наносил. Почему ФИО22 и свидетель Свидетель №2 дают показания о причастности его к преступлению, ему не известно, полагает, что на свидетеля Свидетель №2 было оказано воздействие сотрудниками правоохранительных органов. Исковые требования потерпевшего он не признает.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 23.09.2016, Клепиков А.И. давал иные показания, согласно которым 22.09.2016 Свидетель №1 разнял его и ФИО22 около 22 часов 30 минут. После того как Свидетель №1 ушел и ФИО22 вновь применил в отношении него насилие, то он ушел в сторону углового подъезда <адрес> по проспекту Генерала Тюленева <адрес>, чтобы немного успокоиться. Находясь возле данного подъезда, примерно около 2-3 минут, он слышал, что ФИО22 выражается в его адрес грубой бранью, в этот момент он решил нанести ФИО22 телесные повреждения, так как его оскорбил тот факт, что ФИО22 продолжал выражаться в его адрес грубой бранью. С целью нанесения телесных повреждений ФИО22 он, находясь возле данного подъезда, увидел под одним из балконов разобранные оконные рамы, изготовленные из дерева. В этот момент он решил взять один из фрагментов оконной рамы и данным фрагментом нанести телесные повреждения ФИО22. Далее, он взял один из фрагментов разобранной оконной рамы длиной около 1,5 м, диаметром около 10 см. и, держа в руках вышеуказанный фрагмент оконной рамы, обошел трансформаторную будку и подошел к ФИО22 сзади, который в этот момент сидел на скамейке лицом к данной трансформаторной будке. На улице было темно, и ФИО22 не видел, как он к нему подходит. Подойдя к ФИО22 сзади, он с замахом и с силой нанес ФИО22 один удар фрагментом оконной рамы в область спины, после чего сразу же с силой нанес второй удар ФИО22 фрагментом данной оконной рамы в область головы сзади. От полученных ударов ФИО22 упал на землю и не вставал. В момент нанесения ударов ФИО22, его жизни ничего не угрожало. В руках у ФИО22 ничего не было. Свидетель №2 в это время находился возле трансформаторной будки, видел ли Свидетель №2 тот момент, когда он наносил удары ФИО22, он не знает, так как не обращал на того внимание. После того, как ФИО22 упал на землю, Свидетель №2 сразу же подошел к ФИО22 и пытался того поднять, а также начал кричать на него, зачем он нанес ФИО22 телесные повреждения. В это время он направился в сторону детского сада, расположенного во дворе <адрес> по проспекту Тюленева <адрес>. Фрагмент оконной рамы, которым он нанес удары ФИО22, находился у него в руках. Подойдя к забору данного детского сада, он перебросил через забор фрагмент оконной рамы, которым он нанес удары ФИО22, после чего направился домой к своей бабушке. 23.09.2016 он был задержан у своего подъезда сотрудниками полиции. Также указал, что показания дает добровольно, без какого-либо психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции и в присутствии своего адвоката (т.1, л.д. 22-25).

В ходе проведения проверки показаний на месте, проведенной 03.10.2016, Клепиков А.И. показал и рассказал об обстоятельствах нанесения Потерпевший №1 22.09.2016 ударов фрагментом оконной рамы (т.1, л.д. 45-53).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 22.09.2016 в дневное время, он, Свидетель №1 и Клепиков распивали спиртное в его автомашине, находившейся во дворе <адрес> по проспекту Тюленева <адрес>. Когда спиртное закончилось, они пошли в магазин, где встретили Свидетель №2. Затем на лавочке, расположенной во дворе <адрес> по проспекту Тюленева, а именно на детской площадке, он, Клепиков и Свидетель №1, стали распивать спиртное дальше. Свидетель №2 с ними не пил. Когда Свидетель №1 ушел примерно в 21-22 часа 22.09.2016, он Клепиков и Свидетель №2 остались на лавочке. Между ним и Клепиковым получилась словесная перепалка из-за того, что Клепиков постоянно пил и курил за их счет, т.е. Клепикова всегда угощали. Потом он и Клепиков взяли друг друга за «шкирку», но Свидетель №2 их разнял, и они успокоились. Затем Клепиков и Свидетель №2 куда-то отошли, а он остался сидеть на лавочке. Больше во дворе дома никого не было. Через 3-4 минуты он увидел, что слева идет Клепиков с бруском белого цвета в руках, длина бруска была примерно 1-1,5 м. Он этому значения не придал, и когда Клепиков зашел за его спину, то через 10 секунд он почувствовал удар по спине, а потом по голове и потерял от этого сознание. В себя пришел он только в больнице. В настоящее время у него имеются последствия полученной травмы, также в этой связи ему дали инвалидность 3 группы и он потерял работу.

В ходе проведения проверки показаний на месте 26.05.2017 потерпевший Потерпевший №1 показал и рассказал об обстоятельствах получения им телесных повреждений 22.09.2016 (т.1, л.д.134-139).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 22.09.2016 около 21 часа 40 минут он зашел в магазин, расположенный напротив <адрес> по проспекту генерала Тюленева г.Ульяновска. Там он встретил своих соседей, которые проживают в его доме, а именно: Клепикова, ФИО22 и Свидетель №1 ФИО22, Клепиков и Свидетель №1 купили в магазине спиртное, после чего данные парни, во дворе <адрес> по проспекту Тюленева г.Ульяновска, на скамейке стали распивать пиво. Он тоже подошел к ним, но спиртное не употреблял.

В ходе распития спиртного между ФИО22 и Клепиковым произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО22 кулаком своей правой руки нанес Клепикову один удар в область лба. После того, как ФИО22 нанес Клепикову удар, ФИО22 и Клепиков встали со скамейки и ФИО22 схватил Клепикова за куртку. Свидетель №1 встал между ними, а Клепиков и ФИО22 продолжали ругаться, но удары друг другу не наносили. Из-за чего ФИО22 и Клепиков ругались, он не понял. Угроз друг другу ФИО22 и Клепиков не высказывали. Во время конфликта ни у ФИО22, ни у Клепикова в руках ничего не было. После того, как Свидетель №1 разнял ФИО22 и Клепикова, то около 22 часов 30 минут 22.09.2016, Свидетель №1 забрал домой отец. После того, как Свидетель №1 ушел, ФИО22 и Клепиков стали бегать друг за другом по двору указанного выше дома, но никто никого не поймал. Затем ФИО22 сел на скамейку, а Клепиков отошел куда-то в сторону <адрес> по проспекту Тюленева <адрес>, куда именно, он не видел. Он в это время стоял возле трансформаторной будки, т.к. захотел в туалет. В этот момент он стоял спиной к ФИО22, лицом к трансформаторной будке. После чего он снова повернулся лицом к ФИО22 и обнаружил, что тот лежит на земле возле скамейки, на которой тот до этого сидел. Также возле данной скамейки, а именно за ней, находился Клепиков, в руках у которого находился предмет, похожий на палку длиной около 1,5 метров. После чего сразу же Клепиков с данным предметом в руках стал убегать в сторону здания бывшего детского сада, расположенного во дворе <адрес> по проспекту Тюленева <адрес>. Он понял, что Клепиков ударил ФИО22 данным предметом. Так как он перенес 2 инфаркта и имеет заболевания сердца, он сразу же направился домой, чтобы принять таблетки, так как побоялся, что у него начнется сердечный приступ. К ФИО22 он не подходил, так как очень плохо себя почувствовал и старался быстрей добраться до дома. Приняв дома таблетки, он снова вышел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО22 забирает бригада скорой медицинской помощи. Считает, что телесные повреждения ФИО22 нанес именно Клепиков, т.к. около них больше никого не было, нанес Клепиков телесные повреждения предметом, похожим на палку, который он видел у Клепикова в руках. ФИО22 никаких угроз Клепикову не высказывал. Жизни и здоровью Клепикова ничего не угрожало. Дополнил, что какого-либо давления при допросе его сотрудниками правоохранительных органов, на него не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 22.09.2016 в дневное время, он, Клепиков и ФИО22 во дворе <адрес> по проспекту Генерала Тюленева <адрес>, а именно в автомашине ВАЗ-2110, принадлежащей ФИО22, распивали бутылку пива объемом 2,5 литра. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО22 и Клепиков направились в магазин, расположенный напротив <адрес> по проспекту Тюленева <адрес>. В магазине они купили 4 бутылки водки объемом 0,5 л каждая, после чего вернулись в автомобиль ФИО22, где продолжили распивать спиртное. Когда водка закончилась, то около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, они решили сходить в тот же магазин за пивом. После чего он, ФИО22 и Клепиков направились в магазин, в котором встретили мужчину по имени ФИО4. Купив в магазине пива, он, ФИО22, ФИО3 и ФИО4 вернулись во двор <адрес> по проспекту Тюленева <адрес> и на скамейке стали распивать пиво. ФИО4 также находился с ними, но тот не пил. В ходе распития между ФИО22 и Клепиковым произошел словесный конфликт, но из за чего возник конфликт он не понял, в ходе которого ФИО22 кулаком нанес Клепикову один удар в область лба. После этого ФИО22 и Клепиков встали со скамейки и ФИО22 схватил Клепикова за куртку. Он встал между ними, а Клепиков и ФИО22 продолжали ругаться, но удары друг другу не наносили. Угроз друг другу они также не высказывали. Во время конфликта ни у ФИО22, ни у Клепикова в руках ничего не было. ФИО4 все это время сидел на скамейке. После того, как он разнял ФИО22 и Клепикова, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел его отец, с которым он ушел домой.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО9, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Клепикова А.И., который 22.09.2016 около 23 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> по проспекту Генерала Тюленева <адрес> нанес ему телесные повреждения, причинив тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.85).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.09.2016, согласно которому из лечебного учреждения поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1, с диагнозом: «<данные изъяты> (т.1, л.д.3).

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР отделения полиции ФИО10, согласно которому проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к нанесению телесных повреждений Потерпевший №1, а также установление дополнительных свидетелей и очевидцев преступления. Было установлено, что к совершению данного преступления причастен Клепиков А.И. Также установлено, что свидетелями преступления являются Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.1, л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> по проспекту Генерала Тюленева <адрес> и установлено место совершения преступления (т.1, л.д.5-8).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Клепиковым А.И., согласно которому свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве свидетеля. Подозреваемый Клепиков А.И. показания Свидетель №2 подтвердил полностью (т.1, л.д.34-36).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Клепиковым А.И., согласно которому свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве свидетеля. Подозреваемый Клепиков А.И. показания Свидетель №1 подтвердил полностью                                  (т.1, л.д. 29-30).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Клепиковым А.И., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 дал показания, изобличающие Клепикова А.И. в нанесении ему телесных повреждений. Подозреваемый Клепиков А.И. показания Потерпевший №1 о его причастности к совершению преступления не подтвердил (т.1, л.д.130-133).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 489 от 22.02.2017, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеперечисленные повреждения получены от не менее двух воздействий тупого твердого предмета. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета; указать от воздействия какого конкретно тупого твердого предмета образовались телесные повреждения в данном случае не представилось возможным ввиду неотображения характерных особенностей воздействующего предмета (предметов) в повреждениях. Учитывая морфологические признаки повреждений у Потерпевший №1, эксперт считает, что они образовались незадолго до поступления в ГУЗ УОКЦСВМП 23.09.2016 в 00 часов 10 минут, то есть они могли быть получены 22.09.2016 около 23 часов 00 минут. <данные изъяты> в совокупности одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты> в совокупности одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (более 21 дня). Исходя их характера, локализации, количества телесных повреждений у Потерпевший №1, телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, в частности при обстоятельствах, указанных Клепиковым А.И. в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1, л.д.100-103).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей защиты мать подсудимого – ФИО13, а также знакомая семьи подсудимого ФИО14

Свидетель ФИО13 дала показания, согласно которым Клепиков А.И. является её сыном. Характеризует Клепикова А.И. положительно, он является единственным ребенком в семье, проживает совместно с ней и отчимом. После того как сына забрали в отдел полиции она тоже ездила туда и, находясь к коридоре следственного отдела, слышала как на свидетеля Свидетель №2 оказывалось психологическое давление, а именно сотрудники правоохранительных органов требовали от Свидетель №2 сказать, что в руках у её сына была палка.

Свидетель ФИО14 дала показания, согласно которым семью ФИО21 она знает примерно 2-3 года, также она работает вместе с матерью подсудимого, отношения с данной семьей у неё дружеские. 22.09.2016 примерно в 21-22 часа она, во дворе <адрес> по проспекту Генерала Тюленева <адрес>, наблюдала компанию парней, находящихся около лавочки во дворе указанного выше дома. Всего парней было пять человек, среди них также находился Клепиков А.И., потерпевший и мужчина по имени ФИО4, проживающий с Клепиковым в одном подъезде. Когда Клепиков и мужчина по имени ФИО4 пошли в свой подъезд, то на лавочке остались трое парней и между теми произошел скандал, который перерос в драку, в ходе которой парни валяли друг друга по земле. Через некоторое время она услышала со стороны лавочки, на которой сидели парни, глухой стук в количестве около 3-5 раз. Затем двое парней прошли мимо неё и у одного из данных парней она в руках увидела палку серого цвета, палка была как-будто оторвана от лавочки. Потом она увидела около лавочки лежащего на земле потерпевшего. В момент конфликта троих парней около лавочки, она у других подъездов, а также поблизости никого не видела. Компанию парней сначала из пяти, а затем из троих человек она наблюдала на протяжении примерно 2-3 часов. В последующем её опрашивали, а затем и допрашивали по месту жительства сотрудники правоохранительных органов.

    Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему.

    В основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные тем в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые были последовательны как в ходе следствия, так и подтверждены в судебном заседании, также потерпевшим Потерпевший №1 и указанными выше свидетелями показания подтверждены в ходе проведения очных ставок с подозреваемым Клепиковым А.И. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте показал, каким образом Клепиков А.И. причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривалась причастность к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 и самим Клепиковым А.И. в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, которые были проведены в присутствии защитника, являющегося гарантом обеспечения прав Клепикова А.И. Не оспаривает Клепиков А.И. и факт имевшей место конфликтной ситуации между ним и Потерпевший №1 незадолго до совершения преступления в отношении последнего.

    Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, так как неприязненных отношений между ними и подсудимым Клепиковым А.И. не было и нет, оснований оговаривать его они не имеют.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей защиты, т.к. свидетель ФИО13 является близким родственником подсудимого, а именно его матерью. Свидетель ФИО14 длительное время знает семью ФИО21, состоит с ними в дружеских отношениях, работает совместно с матерью подсудимого. Кроме того, показания свидетеля защиты ФИО14 не согласуются с показаниями самого подсудимого Клепикова А.И., данными тем в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1, а также потерпевшего ФИО22. В частности свидетель ФИО14 показала, что видела около лавочки во дворе <адрес> по проспекту Генерала Тюленева поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ пятерых молодых людей, в числе которых были Клепиков, потерпевший и мужчина по имени ФИО4, который проживает в одном подъезде с Клепиковым. Она видела, что Клепиков и ФИО4 ушли от лавочки в свой подъезд, расположенный в <адрес> проспекта Генерала Тюленева, а у лавочки оставались потерпевший и еще двое парней. После этого она слышала со стороны лавочки, где оставался потерпевший с двумя незнакомыми ей парнями, около трех-пяти глухих ударов со стороны данной лавочки, а затем мимо неё прошли двое незнакомых ей ранее парней, в руках одного из которых она видела предмет напоминающий палку от лавочки серого цвета. И только на уточняющий вопрос защитника подсудимого свидетель ФИО14 пояснила, что предмет в руках парня был белого цвета. Вместе с тем в ходе судебного следствия с достоверностью было установлено, что в непосредственной близости к лавочке, на которой сидел ФИО22, в момент причинения последнему телесных повреждений, находились лишь Свидетель №2 ФИО4 и Клепиков Александр. Также Клепиков А.И. показал, что 22.09.2016 со двора <адрес> по проспекту Генерала Тюленева он направился не в свой подъезд, а домой к своей бабушке, проживающей в <адрес> по проспекту Ленинского Комсомола <адрес>, что также не согласуется с показаниями свидетеля ФИО14. Также судом с бесспорностью установлено, что потерпевшему было нанесено два удара предметом, что также противоречит показаниям свидетеля ФИО14 Относительно показаний подсудимого и свидетеля ФИО21 о применении насилия сотрудниками правоохранительных органов в отношении свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу, что на свидетеля Свидетель №2 какого-либо давления не оказывалось, о чем свидетель Свидетель №2 с уверенностью показал в настоящем судебном заседании, неоднократно уточнив, что палка в руках Клепикова А.И. в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 была. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные свидетели – ФИО13 и ФИО14 пытаются помочь Клепикову А.И. уйти от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что адвокат ФИО15 ввел в заблуждение Клепикова А.И. на первоначальном этапе следствия и потому Клепиков признал свою вину, а также о том, что на Клепикова было оказано психологическое давление со стороны оперативных сотрудников полиции, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности.

Указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователей следственного отдела ФИО18, ФИО16 и ФИО17, принимавших участие в расследовании уголовного дела, которые показали, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве процессуальных действий ими допущено не было. Какие-либо процессуальные документы из материалов уголовного дела ими не изымались. ФИО14 никто из них не опрашивал и не допрашивал. Так свидетель ФИО18 показала, что показания Клепиков при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ давал добровольно, последовательно, без какого-либо давления и принуждения в отношении него. Замечаний по ходу следственных действий и по их окончании ни от кого от участников следственных действий не поступало.

Кроме того, по сообщению о якобы неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении Клепикова А.И., поступившему в следственный отдел по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области лишь 19.09.2017, была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 28.09.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы защитника подсудимого о невозможности причинения Клепиковым потерпевшему ФИО22 телесных повреждений в левой части головы и туловища, при обстоятельствах, которые продемонстрировал Клепиков в ходе проверки показаний на месте с его участием, с бесспорностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №489 от 22.02.2017, согласно которому телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, в частности при обстоятельствах, указанных Клепиковым А.И. в ходе допроса в качестве подозреваемого, на которые имелась ссылка в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, у суда не имеется. Кроме того, с заключением вышеуказанной экспертизы подозреваемый Клепиков А.И. был ознакомлен в присутствии своего защитника Глуховой Н.Ю., каких-либо заявлений и ходатайств от данных участников уголовного судопроизводства, по окончании ознакомления с заключением, не поступало.

На основании изложенного, суд расценивает доводы защиты как способ помочь Клепикову А.И. избежать уголовной ответственности.

    К доводам подсудимого Клепикова А.И о его непричастности к совершению преступления суд относится как к недостоверным, полагая, что тот отрицает свою причастность к совершению преступления с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и расценивает их как способ защиты.

    Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, а также протоколами очных ставок подозреваемого со свидетелями.

Совокупность представленных доказательств, исследованных судом, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности своей достаточными, убеждает суд в виновности Клепикова А.И.

Под характеристику предмета, используемого в качестве оружия, подпадает любой предмет, которым можно причинить вред здоровью человека, в данном случае, таковым являлся деревянный фрагмент оконной рамы, с использованием которого Клепиков А.И. причинил потерпевшему вред здоровью.

О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что он наносил удары со значительной силой предметом, используемым им в качестве оружия, нанеся в том числе и удар в голову потерпевшего.

Суд не усматривает в действиях подсудимого неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшему, поскольку удары им были нанесены осознанно, умышленно и целенаправленно в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку в действиях Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него противоправных действий Клепиковым А.И. не было какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или здоровью последнего, либо иных лиц. Также суд приходит к убеждению, что в руках у потерпевшего не было каких-либо предметов, с помощью которых возможно было нанесение телесных повреждений подсудимому. В связи с этим довод стороны защиты о противоправности действий потерпевшего по отношению к подсудимому, суд признает также несостоятельным.

Не усматривает суд в действиях подсудимого также и физиологического аффекта, поскольку его действия были адекватны фактически имевшей место ситуации. После применения насилия он осознавал противоправность своих действий и тяжесть наступивших последствий для Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия Клепикова А.И. по пункту «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимым был причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, о чем свидетельствует локализация ударов, при этом удары были нанесены умышленно и целенаправленно, причем один удар был нанесен в область расположения жизненно-важного органа – в голову потерпевшего, в результате чего потерпевшим были получены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с чем суд не может расценивать действия подсудимого как неосторожные, усматривая наличие в его действиях квалифицирующего признака – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу, что мотивом совершения данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который ранее на учете у врачей-психиатров не состоял, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Клепиков А.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает. <данные изъяты> Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела, Клепиков А.И. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (т.1, л.д. 154-156), в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Суд учитывает при назначении наказания также то, что Клепиков А.И. имеет постоянное место проживания, где участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется также положительно.

Клепиков А.И. на учете в ГУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница» не состоит, в <данные изъяты> (т.1, л.д.210, 223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает отсутствие судимости, признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия, оказание тем самым активного способствования расследованию преступления, положительные характеристики, семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, молодой возраст, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Несмотря на то, что подсудимый указанные действия совершил в состоянии алкогольного опьянения и в ходе распития спиртных напитков, однако с учетом иных данных о личности подсудимого, а также учитывая то обстоятельство, что сведений о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками не имеется, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим его наказание.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, а также изложенных выше данные о личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Клепиковым А.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, полгая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а также не находит оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие рецидива преступлений в действиях подсудимого, который ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, полагает необходимым определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Согласно статьям 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Клепикова А.И. 700 000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред подлежит удовлетворению частично, в размере 500 000 рублей, то есть соразмерно причиненному нравственному и физическому страданию потерпевшего, а также с учетом материального положения подсудимого.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Клепикова А.И. 67 314 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с лечением потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме, поскольку судом установлено, что указанный ущерб потерпевшему был причинен действиями подсудимого Клепикова А.И.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Клепикова Александра Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 27 октября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Клепикова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Клепикова Александра Игоревича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с Клепикова Александра Игоревича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 67 314 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                            И.А. Макеев