Решение суда об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы № 2-4388/2017 ~ М-3078/2017

Дело № 2-4388/2017 18 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В. А. к ООО «Версаль» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Версаль» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, и с учетом принятых судом уточнений просит:

- признать приказ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить его;

- обязать ООО «Версаль» изменить дату и формулировку увольнения - на «увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Версаль» в его пользу: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.58-60).

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника технического отдела. При оформлении трудовых отношений трудовой договор ему не вручался и им не подписывался. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка и трудовой договор, подписанный только работодателем. Согласно записям в трудовой книжке, он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких заявлений о прекращении трудовых отношений с ООО «Версаль», он не писал, и ответчику не подавал. В связи с чем, приказ об увольнении считает незаконным, поскольку волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком у него отсутствует. Согласно устной договоренности с работодателем, размер его заработной платы составлял 45 000 рублей. Однако согласно сведениям Налогового органа, работодатель предоставил сведения и осуществлял уплату налогов из размера заработной платы в 10 000 рублей. Считает, что поскольку при оформлении трудовых отношений с работодателем, размер заработной платы не был согласован в письменном виде, а региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на ДД.ММ.ГГГГ год установлен размер платы труда в размере 16 000 рублей ежемесячно, задолженность по заработной плате должна быть рассчитана, исходя из размера заработной платы, установленного региональным соглашением.

Истец Захаров В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – Реутова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника технического отдела. Заработная плата выплачивалась истца в размере 45 000 рублей ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ истцу перестали выплачивать заработную плату, однако он продолжал исполнять свои трудовые обязанности. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию. Однако истец заявление на увольнение не писал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении. В связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит изменить дату и формулировку увольнения, и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Ответчик – ООО «Версаль» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, возражений не представили, так же как и документов по запросу суда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что подтверждается записью в трудовой книжке, Захаров В.А. согласно приказа № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Версаль» в должности руководителя технического отдела.

Согласно приказа № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров В.А. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.25 оборот).

В соответствие со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, заявления на увольнение ответчику не подавал, с приказом не знакомился, расчет заработной платы не получил. Кроме того, считала, что увольнение истца с работы приказом от 09.01.2017 № 2 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в отсутствие его добровольного на то волеизъявления, выраженного в соответствующем заявлении, произведено работодателем с нарушением закона, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно частям 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, ООО «Версаль» не представлено письменного заявление истца о желании расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию с ООО «Версаль».

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО1, который показал, что он вместе с истцом Захаровым В.А. работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ года. После, ответчик перестал предоставлять им заказы, а директор перестал выходить на связь. Также пояснил, что Захаров В.А. заявление об увольнении не писал, однако ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем. Показания свидетеля получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, ответчиком доводы истца о незаконности его увольнения, не опровергнуты.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении Захарова В.А. по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, нельзя признать законным.

Таким образом, имеются основания для признания приказа № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, и его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вместе с тем, истец просит изменить дату и формулировку увольнения – на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Из объяснений представителя истца усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию и направил его в адрес ООО «Версаль» по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Данное заявление об увольнении не было получено ответчиком и возвращено в адрес истца по истечению срока хранения (л.д.86-87).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец уволен с нарушением требований закона, надлежит изменить дату и формулировку увольнения истца – на увольнение по собственному желанию п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.10.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании также утверждала, что размер заработной платы истца составлял 45 000 рублей в месяц.

Судом получена справка 2-НДФЛ, из которой усматривается, что размер заработной платы Захарова В.А. за период 2016 года составлял ежемесячно 10 000 рублей (л.д.41).

Вместе с тем, суд в качестве доказательства согласования размера заработной платы с работником не принимает во внимание копию трудового договора, поскольку данный договор не подписан истцом. А как пояснил представитель истца, копия трудового договора была предоставлена истцу вместе с трудовой книжкой, содержащей запись об увольнении.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о согласовании размера заработной платы истца в размере 45 000 рублей, поскольку допустимых письменных доказательств данным обстоятельствам не представлено.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как указано в статьей 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и он обеспечивается организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует или на которого указанное соглашение распространено, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта РФ и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч. 7 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта РФ, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением (ч. 8 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта РФ и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой ст. 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте РФ при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (ч. 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 16 000 рублей в месяц.

Установление ежемесячной оплаты труда Захарову В.А. в ООО «Версаль» в размере 10 000 рублей, противоречит вышеуказанным положениям федерального и регионального законодательства.

В силу ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В связи с чем, суд при расчете задолженности по заработной плате исходит из размера минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге за 2017 год – 16 000 рублей.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 160 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

В связи с отсутствием доказательств выплаты истцу заработной платы, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что истец был уволен без законных на то оснований, с нарушением установленного порядка, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Однако, по мнению суда, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен истцом, в связи с чем, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части отказать.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 700 рублей (300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда + 4 400 рублей - по требованиям материального характера)).

На основании изложенного, ст.ст. 11, 133, 133.1, 234, 237, 391, 392, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 103, 167, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать приказ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Захарова В. А. по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить его.

Изменить Захарову В. А. дату и формулировку увольнения с «уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника» на «уволен по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Версаль» в пользу Захарова В. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Версаль» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева