Решение суда о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, расходов по оплате государственной пошлины № 2-6919/2017 ~ М-5396/2017

    Дело №2-6919/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года                                                             Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                                    Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                             Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Республика» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Республика» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, а истец оплатить 3 974 400 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республика» в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 331 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дел в суде через представителя, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, признал, что при расчете неустойки ошибся на один день, согласен с расчетом ответчика по количеству дней просрочки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования по праву признала, оспаривала сумму и расчет истца по количеству дней просрочки исполнения обязательства, представила письменный отзыв, согласно которому, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), полагает, что неустойка подлежит снижению до 200 000 руб. Дополнительно указано, что нарушение сроков передачи произошло частично не по вине ответчика, а из-за действий монополиста ПАО «Ленэнерго».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Республика» заключен договор № участия в долевом строительстве (далее договор) (л.д.7-17) согласно условиям которого, ответчик обязуется построить и передать квартиру студию (однокомнатную квартиру), условный номер (индекс) 238, между строительными осями <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, общей площадью      <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.7).

Согласно п.5.1. договора, размер долевого взноса составляет 2 696 130 руб. (л.д.10).

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.9).

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не отрицается стороной ответчика, и подтверждается материалами дела (л.д.19-22) в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи объектов долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 100 руб. (л.д.6). Расчет проверен судом, является неправильным.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истца возражал.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 350 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, (право истца на неустойку не оспаривалось), отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, факт передачи объекта долевого строительства.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При этом, суд не учитывает доводы ответчика о нарушении со стороны контрагентов, так как действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ООО «Республика», заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения организации-застройщика в связи с действиями контрагентов не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 350 000 руб., размер штрафа будет составлять 175 000 руб., который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 700 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 331 руб. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Как следует из пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату в случае ее излишней уплаты. На основании изложенного суд полагает необходимым вернуть государственную пошлину истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Республика» в пользу ФИО2 неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 175 000 руб..

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Республика» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 700,00 рублей.

Вернуть из бюджета ФИО1 государственную пошлину в размере 9 331,00 (девять тысяч триста тридцать один) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  (подпись)                                               О.Н. Тиунова

ВЕРНО

Судья        О.Н. Тиунова