Решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта № 2-6721/2017 ~ М-4995/2017

№2-6721/2017                                 4 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

    при секретаре Бондаренко И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6721/2017 по исковому заявлению Михайловой Н.П. к Барановой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

    Михайлова Н.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербург с исковым заявлением, в котором просит признать Баранову А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием её с регистрационного учёта по указанному адресу.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником этого жилого помещения; ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в данной квартире в качестве члена семьи своего отца Михайлова В.П. (брата истицы), однако с даты регистрации Баранова А.В. добровольно в квартире не проживает, расходы по оплате жилого помещения не несёт.

    В судебное заседание истец Михайлова Н.П., а также её представитель Шадринов А.А., действующий на основании доверенности от 2 августа 2017 года, явились, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

    Ответчик Баранова А.В. в заседание суда не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.43-45), доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представила.

    Находя извещение ответчика надлежащим, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, выслушав позицию истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

    Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.П. является собственником жилого помещения: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).

    В настоящий момент согласно справке о регистрации формы 9 Санкт-Петербургского ГКУ «ЖА Московского района Санкт-Петербурга» в спорной квартире в качестве проживающих зарегистрированы Михайлова Н.П., ФИО2 (сын собственника), ФИО3 (мать истца), ФИО4 (брат собственника) (л.д.9).

    Баранова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи собственника (племянница собственника), дочь брата истицы ФИО4 (л.д.9).

    В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что ФИО4, будучи зарегистрированным в квартире, фактически никогда в неё не вселялся; равно, как и не вселялась его дочь, ответчик по иску, однако учитывая, что истицей право пользования квартирой, возникшее у ФИО4 не оспаривалось, право пользования ответчицы, вселенной в несовершеннолетнем возрасте возникло в качестве производного от права пользования ее отца.

    Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

    Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает и никогда не проживала, не вселялась в неё; данные обстоятельства ей известны исходя из того, что в квартире истца она бывает через день; также указала, что вещей Барановой А.В. в жилом помещении не имеется, Баранова А.В. фактически проживает в ином жилом помещении по месту жительства её матери.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила суду, что является соседкой истца, проживает по спорному адресу в <адрес>; в настоящий момент в квартире истца проживает Михайлова Н.П., её мужи и сын; проживание ответчика по спорному адресу не видела.

    Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они аналогичны, последовательны и не противоречат иным материалам дела.

    В таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие регистрации ответчика, в отсутствие фактического его проживания по спорному адресу и несения бремени по содержанию данного имущества, ущемляет права истца, как собственника, поэтому она вправе требовать устранения нарушений своего права.

    Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечёт соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

    Поскольку судом установлено, что ответчик в настоящее время в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, расходы по содержанию имущества не несёт, учитывая при этом отсутствие соглашения оп порядке пользования спорной квартирой, каких-либо возражений от ответчика по существу требований и доказательств в обоснование возможных возражений, суд полагает установленные факты неопровергнутыми, заявленные требования признаются обоснованными.

    При этом суд учитывает, что оснований, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не установлено.

    При таких обстоятельствах, заявленные Михайловой Н.П. исковые требования подлежит удовлетворению в полном объёме.

    На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковое заявление Михайловой Н.П. удовлетворить.

    Признать Баранову А.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учёта.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         Е.В. Смирнова