Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3708/2020 ~ М-2995/2020

Дело № 2-3708/20                                                             09 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мецкер Гюзели Зинуровны к ООО «Межрегиональный правовой центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Василеостровский районный уд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Межрегиональный правовой центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2019 года Мецкер Г.З., в лице представителя по доверенности Арифуллиной Р.Е., и ответчиком заключен договор № 001802 от 13.05.2019 года «Об оказании юридических услуг». Оплата по договору истцом произведена в полном объеме на общую сумму 100 100 руб. При заключении договора специалисты организации ответчика объяснили Арифуллиной Р.Е., что по результатам исполнения договора будет принят судебный акт, в результате которого денежные средства будут получены истцом с ЖСК «Муринское-1». Арифуллина Р.Е. приходится истцу матерью, не обладает юридическими познаниями, поэтому понадеялась на профессионализм и порядочность работников ответчика и подписала ряд представленных им документов, которые на руки ей не выдавались, в том числе, проект искового заявления к ЖСК «Муринское-1». Исковое заявление, поданное ответчиком в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, о взыскании денежных средств с ЖСК «Муринское-1», было возвращено судом в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства, а поданное повторно оставлено без движения для устранения недостатков. При этом определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 года в отношении ЖСК «Муринское-1» введена процедура наблюдения, следовательно, требования кредиторов к ЖСК «Муринское-1», могли быть заявлены только в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В связи с изложенным, истец полагала, что до настоящего времени юридические услуги по договору не оказаны. Учитывая изложенное, представитель Арифуллина Р.Е., действуя в интересах Мецкер Г.З., отказалась от исполнения договора и расторгла его, а также просила перечислить уплаченные денежные средства по договору в размере 100 100 руб. В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 05.09.2019 года, врученная ему 06.09.2019 года. В ответ ответчика было направлено письмо от 06.09.2019 года, в котором ответчик отказался добровольно удовлетворять претензия, ссылаясь на общую практику рассмотрения споров, известную ответчику.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за оплаченные и не оказанные услуги в размере 100 100 руб., неустойку в размере 100 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за неправомерный отказ удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца Яковлев К.И., действующий на основании доверенности № 78 АБ 8072485 от 13.05.2020 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Межрегиональный правовой центр» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Арифуллина Р.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 года между ООО «Межрегиональный правовой центр» и Арифуллиной Р.Е., действующей от имени Мецкер Г.З. на основании доверенности от 22.02.2018 года нотариуса ФИО5 реестр XXX, заключен договор №001802 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику по его поручению юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги (л.д. 10 – 13).

В соответствии с п. 2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой и подачей искового заявления, необходимых документов (ходатайств, заявлений).

В силу п. 1.3 договора исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней изучать все представленные заказчиком сведения и документы, произвести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанных в п.1.2 договора.

Согласно п. 2.3.1 исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

Арифуллина Р.Е. оплатила стоимость услуг в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 003155 от 13.05.2019 года на сумму 5 000 руб., № 003203 от 16.05.2019 года на сумму 15 000 руб., № 003406 от 30.05.2019 года на сумму 16 700 руб., № 003604 от 17.06.2019 года на сумму 15 000 руб., № 003751 от 28.06.2019 года на сумму 16 700 руб., № 003838 от 04.07.2019 года на сумму 15 000 руб., кассовым чеком на сумму 16 700 руб. (л.д. 14 – 20).

В связи с тем, что юридические услуги истцу не были оказаны, 05.09.2019 года Арифуллиной Р.Е., действующая в интересах Мецкер Г.З., обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора и расторгла его, а также просила перечислить уплаченные денежные средства по договору в размере 100 100 руб. (л.д. 40 - 43).

06.09.2019 года ответчик направил в адрес Арифуллиной Р.Е. ответ на претензию потребителя от 05.06.2019 года, в которой указал, что организацией не только выбран правильный и самый оптимальный способ защиты нарушенных прав Мецкер Г.З., но и совершены действия и подготовлены документы под личным контролем заказчика, по его одобрению, а все документы подписаны заказчиком лично (л.д. 38 – 39).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование заявленный требований истцом в материалы дела представлено определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 года по материалу № М-3740/2019, согласно которому исковое заявление Мецкер Г.З. к ЖСК «Муринское-1» о взыскании денежных средств возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку подписано представителем истца Арифуллиной Р.Е., в то время как доверенность, выданная на имя Арифуллиной Р.Е., не содержит специальных полномочий на подписание и предъявление иска в суд от имени Мецкер Г.З., более того, не содержит полномочий представителя на представление интересов Мецкер Г.З. в суде, а, следовательно, у указанного лица отсутствуют полномочия на подачу иска в суд общей юрисдикции (л.д. 44 – 45).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2019 года исковое заявление Мецкер Г.З. к ЖСК «Муринское-1» о взыскании паевого взноса, компенсации морального вреда оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины от требований имущественного характера о взыскании паевого взноса в размере 1 230 000 руб. и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., поскольку на указанные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются. Истцу установлен срок для устранения недостатков до 23.09.2019 года (л.д. 46).

Действий направленных на обжалование определений суда о возврате искового заявления и об оставлении искового заявления без движения ответчиком совершено не было.

Суд исходит из того, что целью заключения договора с ответчиком об оказании юридических услуг являлось принятие к производству суда искового заявления Мецкер Г.З. к ЖСК «Муринское-1» о взыскании паевого взноса, компенсации морального вреда.

Результатом оказанных юридических услуг по названному договору явились определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга орт 24.06.2019 года о возвращении искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК, в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд и от 21.08.2019 года об оставлении искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Поскольку исковое заявление не было принято к производству суда, и ответчиком в процессе рассмотрения дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о качественно оказанной услуге по заключенному с истцом договору, а также подписанный истцом акт приемки-передачи выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что услуга ответчиком оказана не была.

При этом суд обращает внимание, что ответчик, являясь организацией профессионально оказывающей юридические услуги, не мог не знать о необходимости соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ. Однако положения данной статьи истцу разъяснены не были, при подаче иска ответчиком учтены не были, доказательства оплаты государственной пошлины ответчик у истца не затребовал, что привело к принятию судом определения об оставлении иска без движения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств попыток исполнить определение судьи об оставлении иска без движения, либо причин невозможности его исполнить в результате каких-либо действий со стороны истца. Доказательств доведения до истца информации о наличии определения судьи об оставлении иска без движения, ответчиком также не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 года № А56-41/2017/з.1 в отношении ЖСК «Муринское-1» введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 21 - 35).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Абзацем 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанные требования предъявляются в порядке, установленном ст. ст. 142, 100 Закона о банкротстве, то есть в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 года № А56-41/2017/з.1 в отношении ЖСК «Муринское-1» введена процедура банкротства – наблюдение, требования истца как кредитора по денежному обязательству могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, о чем ответчику не могло быть не известно.

При этом доводы ответчика о том, что на момент обращения заказчика ООО «МПЦ» не знало и не могло знать об инициировании процедуры банкротства в отношении ЖСК «Муринское-1», поскольку соответствующие данные Арифуллиной Р.Е. сообщены не были, суд отклоняет, исходя из того, что ответчику, как лицу, принявшему на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, следовало совершить все необходимые действия в рамках подготовки искового заявления в суд, в том числе, получить соответствующие сведения об ответчике ЖСК «Муринское-1» из выписки из ЕГРЮЛ, а также картотеки арбитражных дел, которые являются общедоступными, в связи с чем объективная необходимость получения исполнителем данных сведений у заказчика, не обладающего специальными познаниями в области права и нерасполагающего данными сведениями, отсутствовала.

Составление ответчиком искового заявления с существенными недостатками, без принятия его к производству суда, само по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком как юридической компанией, занимающейся профессиональной деятельностью в сфере правового сопровождения, принятых на себя обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что Мецкер Г.З. является ненадлежащим истцом, поскольку договор №001802 об оказании юридических услуг от 13.05.2019 года был заключен между ООО «МПЦ» и Арифуллиной Р.Е. в отсутствие какого-либо участия со стороны Мецкер Г.З., суд также не принимает во внимание по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

       В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения содержащихся в договоре об оказании юридических услуг слов и выражений следует, что договор заключен с Арифуллиной Р.Е., действующей от имени Мецкер Г.З. на основании доверенности от 22.02.2018 года нотариуса ФИО5 реестр XXX.

Суд также учитывает, что из представленных в материалы дела документов следует, что у Арифуллиной Р.Е., не было никакой оснований заключать договор об оказании юридических услуг с ответчиком, если бы она не действовала в интересах своего доверителя, поскольку целью заключения данного договора являлась принятие к производству суда искового заявления Мецкер Г.З. к ЖСК «Муринское-1» о взыскании паевого взноса, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, установив, что услуги по договору были оказаны истцу некачественно, с существенными недостатками, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в размере 100 100 руб.

Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований о возврате оплаченных денежных средств в размере 100 100 руб., истец ссылался на положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако спорные отношения сторон возникли не из договора купли-продажи товара, а из договора оказания услуг, в связи с чем положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к рассматриваемым отношениям, а регулируются нормами главы III «Защита прав потребителей при выполнении работ».

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что истец обратился с досудебной претензией 05.09.2019 года, которая была получена ответчиком 06.09.2019 года, ответчиком требования потребителя должны был быть исполнены не позднее 16.09.2019 года.

Ввиду того, что ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.09.2019 года по 27.03.2020 года. Таким образом, учитывая, что период просрочки составил 190 дней, сумма неустойки составляет 570 570 руб. (100 100 руб. коп. * 3% *190 дней).

       Учитывая то, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка в размере 100 100 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение права истца, выразившееся в длительном неисполнении обязательств по договору. По мнению суда, указанные противоправные действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания.

       В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда для истца в размере 20 000 руб.

       В силу п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истца, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 100 руб. (100 100 руб. + 100 100 руб. + 20 000 руб./ 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 502 руб. (((200200 руб.) – 200 000 руб.) * 1% + 5 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мецкер Гюзели Зинуровны к ООО «Межрегиональный правовой центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Межрегиональный правовой центр» в пользу Мецкер Гюзели Зинуровны денежные средства в размере 100 100 руб., неустойку в размере 100 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 100 руб., а всего 330 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Межрегиональный правовой центр» в доход государства государственную пошлину в размере 5 502 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года