Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2184/2020 ~ М-1177/2020

Дело № 2-2184/2020                                                         22 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиханова Валерия Олеговича к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга обратился Тиханов В.О. с иском к АО «СК «ГАЙДЕ» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что31.05.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Mercedes Benz S500 4 Matic, 2015 года выпуска, г.р.з. XXX по риску «Ущерб» и «Хищение». 08.08.202017 года принадлежащий истцу автомобиль был похищен. 31.10.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы. Письмом от 05.12.2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения с указанием на не наступление страхового случая по риску «Хищение». Истец полагает, что данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку страховой случай наступил.

На основании изложенного, после уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 970 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 209 089 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о ведении дел через представителя.

Представитель истца - адвокат Цудинович В.О., действующая на основании ордера № 365 от 22.10.2020 года и доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции. Представитель истца настаивал на том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, в силу того, что страховой случай по риску "Хищение" наступил и все документы, необходимые для оформления страхового случая и получения страхового возмещения Тихановым В.О. переданы ответчику. По смыслу закона хищение - это имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации). На основании договора страхования были застрахованы следующие риски: "Хищение", "Ущерб". Соответственно, риск утраты автомобиля в результате хищения прямо указан именно как страховой риск. Мошенничество в соответствии с ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, что свидетельствует о противоправности мошенничества. Исходя из изложенного, следует, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, - утрата транспортного средства в результате хищения, произошедшего в период действия договора страхования, в том числе, в результате хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, наступил.

Представитель ответчика Самойлов А.Л., действующий на основании доверенности № 1912-31-26 от 31.12.2019 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал ранее предоставленные письменные возражения, указывая, что в соответствии с Правилами страхования хищение путем мошенничества не является страховым случаем.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Собственник, согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

Тиханову В.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Mercedes Benz S500 4 Matic, 2015 года выпуска, г.р.з. XXX

31.05.2017 года между Тихановым В.О. и АО «СК Гайде» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Mercedes Benz S500 4 Matic, 2015 года выпуска, г.р.з. XXX сроком действия с 00 час. 00 мин. 02.06.2017 года до 23 час. 59 мин.59 с. 01.06.2018 года, на сумму в размере 4 000 000 руб. по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Тиханов В.О. в обоснование требования о взыскании страхового возмещения ссылается на то, что 08.08.2017 года его супруга Тиханова М.В. на основании устной договоренности передала автомобиль марки ФИО7 в безвозмездное пользование сроком до 13.08.2017 года. В установленный срок ФИО7 автомобиль не возвратил и место нахождения автомобиля неизвестно.

В соответствии с условиями договора страхования 31.10.2017 года Тиханов В.О. обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что со стоянки в период с 31.07.2017 года по 31.20.2017 года автомобиль был похищен.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 23.11.2017 года Тиханов В.О. признан потерпевшим по уголовному делу XXX.

Из приговора Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.12.2018 года по уголовному делу № 1-827/18 следует, что ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Тиханова В.О. в части возмещения морального вреда оставлен без удовлетворения. Гражданский иск потерпевшего Тиханова В.О. в части возмещения, причиненного ему преступлением имущественного вреда – признан по праву, определение размера взыскания оставлено в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 22.01.2019 года (л.д. 12-33).

Из объяснения страхователя по факту хищения транспортного средства следует, что у него в собственности имеются автомобили «Mercedes-Benz S500 4 Matic» (Мерседес Бенц С 500 4 Матик), г.р.з. XXX и «Mercedes-Benz G 350 Blue Tec» (Мерседес-Бенц Джи 350 Блу Тэк), г.р.з. XXX на которых установлена система спутникового отслеживания передвижений. Также он, Тиханов В.О., является соучредителем ООО «Точные Технологии», в котором его супруга является генеральным директором. В августе 2017 года, когда он находился у родственников в Псковской области, в один из дней ночью ему позвонила жена и сообщила, что установленные на его машине «Гелендваген» маячки подают сигнал о местонахождении в районе Авиагородка в Санкт-Петербурге, что данную машину она ранее передала в безвозмездное пользование, как оказалось впоследствии Ермолаеву в целях последующего заключения договора на выгодных условиях. Он решил незамедлительно выехать в Санкт-Петербург, после чего позвонил своему другу ФИО2, которого попросил поехать с ним в район Авиагородка, откуда был подан сигнал маячка, они нашли на территории ангар, в котором находился принадлежащий ему автомобиль «Гелендваген», внутри которого были и документы на него. Так как он нашёл свою машину, то не стал обращаться в правоохранительные органы. Впоследствии он также узнал, что на этой машине был измене номер. Далее, в октябре 2017 года он также обнаружил, что второй принадлежащий ему автомобиль «Мерседес С 500» отсутствует на месте парковки, в связи с чем обратился в отдел полиции по месту жительства, где написал соответствующее заявление. Через некоторое время его супруга ФИО3 сообщила ему, ранее передала подсудимому не только автомобиль «Гелендваген» но и «Мерседес С 500», о чем боялась ему рассказать (л.д. 15).

Из приговора Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.12.2018 года по уголовному делу XXX следует, что подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления признал, показав, что действительно обманным путем завладел двумя автомобилями, принадлежащими потерпевшему, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, оспаривая лишь то обстоятельство, что автомобили Мерседес были ему переданы безвозмездно. Так, ФИО7 в ходе судебного следствия сообщил, что действительно по поддельным документам заключил с ОО «Точные Технологии» договор аренды двух транспортных средств сроком на 1 месяц, за что перевел на счет данной организации безналичным расчетом денежные средства в размере 6000 000 рублей. (л.д. 23-24).

В соответствии с условиями договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договором страхования не предусмотрен страховой случай - хищение путем мошенничества.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с требованием признании случая страховым и взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также Правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела установлено, что договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение, а в разделе цели использования транспортного средства указано: не используется в качестве такси, и не сдается в аренду (л.д. 9).

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что настоящий полис выдан страхователю и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком, Правила страхования транспортных средств и «Особые условия» получены Тихановым В.О. (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.8.21 Правил страхования под риском «Хищение ТС» понимается утрата ТС в результате виновных или противоправных действий третьих лиц: кражи, грабежа, разбоя.

В разделе 4.5 Правил страхования закреплено, что во всех случаях, если иное не предусмотрено Договором, не является страховым случаем и не влечет обязанности Страховщика по осуществлению страховой выплаты возникновение убытков (ущерба имущественным интересам) Страхователя (Выгодоприобретателя) в результате: события, произошедшего вследствие невозврата ТС и/или ДО, переданного кому-либо на основании любой сделки (или без таковой) в том числе (но не только): в прокат, аренду, лизинг, безвозмездное пользование и т.п., включая мошеннические действия со стороны третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны заключенным договором страхования согласовали, что применительно к данному договору страхования под «Хищением ТС» понимается утрата транспортного средства в результате виновных или противоправных действий третьих лиц: кражи, грабежа, разбоя, а также определили, что в соответствии со ст. 4.5. и 4.5.15 Правил не является страховым случаем и не влечет обязанности Страховщика по осуществлению страховой выплаты возникновение убытков (ущерба имущественным интересам) Страхователя (выгодоприобретателя) в результате события, произошедшего вследствие невозврата ТС или ДО, переданного кому-либо на основании любой сделки (или без таковой) в том числе (но не только): в прокат, аренду, лизинг, безвозмездное пользование и т.п., включая мошеннические действия со стороны третьих лиц.

Из анализа Правил страхования следует, что хищение транспортного средства, связанное с невозвратом застрахованного автомобиля, переданного добровольно самим страхователем не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

В силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Истцом не доказано наступление страхового случая, оговоренного условиями страхования.

При рассмотрении спора было установлено, что следственная квалификация преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ не оспорена. Доказательства ее изменения не представлены. Сам истец не оспаривал данную квалификацию события ни в компетентных органах, ни в судебном процессе по настоящему делу.

Оценив указанные выше документы, суд приходит к выводу о том, что автомобиль у истца не был похищен, напротив, автомобиль выбыл из владения истца по его воле.

Суд обращает внимание, что риск утраты застрахованного имущества в результате мошенничества включен в расширенный список рисков не был. Стороны согласовали условия договора, страхователь произвел оплату страховой премии на тех условиях и только за ту страховую защиту, предоставление которой стороны согласовали. Риск утраты автомобиля в результате мошенничества страхователь мог внести в договор страхования, а также указать в заявлении на страхование, но этого не сделал.

Ввиду изложенного риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по ст. 159 УК РФ (мошенничество), не был застрахован по договору страхования,.

На основании изложенного, вопреки ст. ст. 431, 929 ГК РФ истец при толковании условий договора не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, вследствие чего неверно истолковал положения договора страхования и сделал неправомерный вывод о наступлении страхового случая.

Страхователь в случае возникновения судебного спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Безотносительным является утверждение представителя истца о том, что право Тиханова В.О. на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в приговоре Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2018 года уголовно-правовой квалификации деяния ФИО7

Между, тем как следует из материалов дела, стороны Договора страхования в качестве существенного условия определили составы конкретных из предусмотренных уголовным законом видов хищения, наличие которых подлежит доказыванию в установленном порядке.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что хищение спорного автомобиля произошло в результате кражи, грабежа или разбойного нападения, напротив, из материалов дела следует, что хищение автомобиля не произошло, поскольку истец добровольно передал автомобиль в безвозмездное пользование, в последствии автомобиль не был возвращен, ущерб истцу был причинен установленным лицом, то следует признать недоказанным факт наступления страхового события, на случай наступления, которого застраховано утраченное имущество.

В соответствии с разделом 8 Правил страхования в период страхования Страхователь (выгодоприобретатель) обязан: незамедлительно, но в любом случае в срок не позднее 1-го рабочего дня с момента, как Страхователю (Выгодоприобретателю) стало известно о возникновении данных обстоятельств) сообщить в письменной форме Страховщику об обстоятельствах, которые могут повлиять на увеличение степени риска в отношении объекта страхования, вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступлении: об утере, хищении или замене паспорта транспортного средства, паспорта самоходной машины, свидетельства о регистрации, ключей, брелков, меток, электронных карт, чипов от ТС, регистрационных (номерных) знаков, о снятии ТС с учета или перерегистрации ТС в органах ГИБДД, о замене агрегатов ТС, содержащих идентификационные сведения, указанные при заключении Договора, о прекращении права пользования, владения, распоряжения ТС (п. 8.2.10); незамедлительно (но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней с момента, как Страхователю (Выгодоприобретателю) стало известно о возникновении данных обстоятельств) сообщить в письменной форме Страховщику о ставших ему известными изменениях в существенных обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора, если эти изменения могут повлиять на увеличение степени риска в отношении объекта страхования, вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, с приложением документов, подтверждающих эти изменения. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные Страховщиком в настоящих Правилах, Договоре (Полисе), заявлении на страховании или в ином письменном запросе Страховщика. К таким изменениям, во всяком случае, относятся: передача ТС И/или ДО третьими лицам по договору аренды (проката), залога или другим гражданско-правовым договорам (п.8.2.11).

Истец на протяжении всего периода действия договора страхования от 31.05.2017 года, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес страховщика не направлял; какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о передачи транспортного средства в безвозмездное пользование не заключалось, истец не сообщил ответчику данные сведения, вместе с тем, эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Суд оставляет без внимания довод представителя истца о том, что страховая компания не объяснила и не разъяснила правила страхования, поскольку он является бездоказательным.

Факт того, что истец был проинформирован обо всех условиях страхования, самостоятельно выбирал указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющими ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), получил правила страхования и приложения к полису, истец подтвердил своей собственноручной подписью в полисе страхования.

Кроме того, суд обращает внимание, что заключенный сторонами договор страхования истцом в установленном порядке не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тиханова В.О. о взыскании страхового возмещения.

Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Тиханова Валерия Олеговича к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовленоXX.XX.XXXX.