Решение суда о взыскании денежных средств № 2-3130/2021 (2-9316/2020;) ~ М-9051/2020

78RS0002-01-2020-012805-44

Изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2021 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3130/2021

19 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в лице

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Козик А.С.

с участием истца Полещука А.Е., представителя истца Луценко А.А, представителя ответчика Водопшиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Правозащита», выступавшей в интересах Полещука А. Е. к ООО «Строительская компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Правозащита», выступая в интересах Полещука А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры согласно договора №75-П/27-Д-646 участия в долевом строительстве жилого дома от 120.03.2014, компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывала, что между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и Полещуком А.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство построить жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус № на земельном участке площадью 21 786 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру площадью 40,45 кв.м условный номер 646 во втором квартале 2016 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец и представитель общественной организации в суд явились, на удовлетворении требований настаивали, возражал против снижения неустойки и применения срока исковой давности, поддержали правовую позицию (л.д. 42-45), указали на то, что со стороны ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права, ответчик в 2017 г. признавал срыв сроков передачи объекта и готов был нести за это ответственность.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по праву исковые требования считала обоснованными, в части размера поддержала письменный отзыв, просила применить срок исковой давности и исчислять его с учетом даты подачи иска в суд 17.12.2020, а также снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма заявленных требований составляет больше чем истец заплатил по договору, кроме того истец был уведомлен неоднократно о невозможности исполнения обязательств со стороны Застройщика, согласно условиям договора мог его расторгнуть, получи денежные средства, однако воспользовался иным способом защиты (л.д.30-41).

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2014 г. между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Полещуком А.Е. заключен договор участия в долевом строительстве №75-П/27-Д-646 (л.д. 9-13), согласно условиям которого, застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру, со строительным номером №, расположенную в многоквартирном жилом доме корпус №, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 21786 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер № во втором квартале 2016 г., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2357900 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается квитанцией (л.д. 17)

Ответчик не оспаривает тот факт, что разрешение на ввод объекта эксплуатацию до настоящего времени не получено, акт приема передачи квартиры не подписан.

Истец обратился в претензионном порядке к ответчику, просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была (л.д. 29-34).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Доказательств того, что просрочка передачи квартиры произошла по вине истца не представлено.

Определяя период и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, указанная в договоре участия в долевом строительстве, что на 30.06.2016 составляло 10,5%.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки, срок исковой давности по которому на основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

О нарушении своего права истец узнал 30.06.2016 г. и с 01.07.2016 начал течь срок исковой давности. В суд Полещук А.Е. обратился 14.12.2020, направив исковое заявление с приложенными к нему документами в электронном виде. Таким образом, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным. Доводы истцовой стороны в обоснование возражений о применении срока исковой давности о том, что ответчик своим письмом 27.07.2017 признал нарушение прав истца и свою готовность нести за это ответственность не принимаются судом, поскольку признание своей вины застройщиком не прерывает срок исковой давности.

На основании Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством РФ было утверждено Постановление №423 от 02.04.2020 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии с п.1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры застройщиком составляет с 01.07.2016 по настоящее время, однако с учетом применения срока исковой давности (обращение в суд 14.12.2020) и Постановления Правительства №423 от 02.04.2020г., размер неустойки составит за период с 14.12.2017 по 02.04.2020 - 1384794,67 руб. (2357900 х10,5/100/150х839), с 01.01.2021 по 19.02.2021 (по день вынесения решения) -8256,5 руб. (2357900 х10,5/100/150х50) и с 20.02.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1650,53 руб. в день (2357900 х10,5/100/150).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возражения истцовой стороны, стоимость квартиры, период просрочки, суд находит основания для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом до 1000000 рублей за указанный период до вынесения решения суда и с 20.02.2021 по день фактического исполнения обязательства – до 1200 рублей в день.

Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, периода просрочки в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер штрафа, подлежащий ко взысканию в пользу истца 255 000 руб. (1000000+20000):2:2) и в пользу общественной организации 2550 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 13500 руб. и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Полещука А. Е. неустойку по договору участия в долевом строительстве № 75-П/27-Д-646 от 20.03.2014 года за период с 14.12.2017 по 02.04.2020 года и с 01.01.2021 по 19.02.2021 в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда -20 000 руб., штраф по ЗоЗПП -255 000 руб., а всего 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскивать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Полещука А. Е. неустойку, из расчета: 1 200 рублей в день, начиная с 20.02.2021 и по день исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве № 75-П/27-Д-646 от 20.03.2014 года.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Правозащита» штраф по ЗоЗПП в размере 255 000 ( двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полещук А.Е. - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Е.В.Кирсанова