Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 2-2023/2021 (2-8131/2020;) ~ М-7360/2020

78RS0002-01-2020-010563-77 Дело №2-2023/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                     11 января 2021 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Белой С.А., представителя ответчика по доверенности Пушкиной Я.А.,

при секретаре Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах Шилович А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась в суд в интересах Шилович А. П. с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «КомфортСтрой» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 16 июля 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 165 119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что 17 августа 2016 года между ответчиком и ООО «Интер-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Д-1/813. В последствии произведена замена стороны в договоре, дольщиком стала истец.

Обязательства по оплате долевого взноса по договору в размере 1 303 920 рублей исполнены дольщиком в полном объеме. Между тем, ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, в предусмотренный договором срок до 31 марта 2018 года и до настоящего времени объект долевого участия истцу не передал. Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ранее решением суда с застройщика в пользу потребителя взыскана неустойка за период с 1 апреля 2018 года по 15 июля 2019 года.

Действиями застройщика нарушены права истца как потребителя. В связи с задержкой передачи квартиры ему причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценен в 50 000 рублей.

Поскольку ООО «КомфортСтрой» в добровольном порядке не удовлетворило требование потребителей о выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском и просил также обязать ответчика выплатить штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге по доверенности Белая С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «КомфортСтрой» по доверенности Пушкина Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, представила отзыв на исковое заявление, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указала, что период просрочки определен истцом верно, расчет неустойки правильный.

Истец Шилович А.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, учитывая мнение сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о долевом участии обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по делу №2-7261/2019 с ООО «КомфортСтрой» в пользу Шилович А.П. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 1 апреля 2018 года по 15 июля 2019 года в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей и штраф в размере 67 500 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела №2-7261/2019 установлено, что 17 августа 2016 года между ООО «КомфортСтрой» (застройщик) и ООО «Интер-Строй» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Д-1/813, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (1 этап, жилой дом №) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность 1-комнатную квартиру, общей площадью 36,22 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2. договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее 31 марта 2018 года.

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 и составила 1 303 920,00 руб.

28 апреля 2018 года ООО «Интер-Строй» передало Шилович А.П. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 августа 2016 года.

Истец исполнил свои обязательства по оплате жилого помещения в полном объеме.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 61 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что объект долевого участия до настоящего времени дольщику не передан, строительство многоквартирного дома не завершено.

10 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 июля 2019 года по 2 апреля 2020 года, которая согласно пояснениям представителя ответчика была получена и оставлена без удовлетворения.

Исходя из установленного факта нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 6 Закона о долевом участии.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры за период с 16 июля 2019 года по 2 апреля 2020 года (262 дня) с учетом ключевой ставки ЦБ РФ в 7,25% составляет 165 119 рублей (1 303 920*7,25%*1/300*2*262).

Суд полагает представленный расчет арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, поскольку истцом не представлено доказательств негативных последствий, вызванных просрочкой.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года) обращено внимание судов, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что многоквартирный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, ответчиком заявлено о снижении неустойка, в то же время не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств, не зависящих от застройщика, препятствующих надлежащему исполнению договора, учитывая цену договора и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка подлежит снижению до 120 000 рублей.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав дольщиков как потребителей, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, характера причиненных истцу страданий, вызванных невозможностью использовать по назначению объект долевого строительства в течение длительного срока, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Комфорт Строй» подлежит взысканию штраф в общем размере 70 000 рублей ((120 000+20 000)/2) (по 35 000 рублей в пользу истца и общественной организации).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей, из которых 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 3600 рублей – за требование о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» в пользу Шилович А. П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16 июля 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья                      О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2021 года.