Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 2-2884/2021 (2-9067/2020;) ~ М-7176/2020

78RS0002-01-2020-010317-39     Дело №2-2884/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                     4 февраля 2021 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Борниковой М.В.,

с участием представителя истца Бобровой А.А. и представителя ответчика Шуклиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебединского Д. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лебединский Д.О. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договорам участия в долевом строительстве за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 165 811,51 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 107 905,76 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договорам участия в долевом строительстве №484/2-20-214Д/А от 9 февраля 2018 года и №282/2-20-264Д/А от 25 марта 2018 года, в предусмотренные договорами срок до 30 декабря 2019 года объекты долевого участия истцу не передал. Акты приема-передачи подписаны сторонами 17 августа 2020 года. Обязательства по оплате долевых взносов по обоим договорам исполнены Лебединским Д.О. в полном объеме. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Действиями застройщика нарушены права истца как потребителя. Причиненные нравственные страдания истец оценил в 50 000 рублей.

Поскольку ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в добровольном порядке не удовлетворило требование потребителя о выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском и просил также обязать ответчика выплатить ему штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 5-9).

Истец Лебединский Д.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Боброву А.А., которая поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по доверенности Шуклина А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку дом был построен и введен в эксплуатацию, квартира фактически передана, для дольщика не наступило никаких негативных последствий. При этом истец, явившись на приемку квартир, отказался их принимать и составил акты с перечнем замечаний, что не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком по передаче жилого помещения.

Обращала внимание, что к застройщику применяются повышенные меры ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей», удовлетворение требований потребителя в полном объеме может негативно отразиться на деятельности общества. При этом причинение морального вреда истцом не доказано. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о долевом участии обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ранее – ООО «Главстрой-СПб») (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключены два договора участия в долевом строительстве №484/2-20-214Д/А от 9 февраля 2018 года и №282/2-20-264Д/А от 25 марта 2018 года, по условиям которых ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее – объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующие объекты долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить установленную договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 10-24, 25-39).

Предметом договора участия в долевом строительстве №484/2-20-214Д/А от 9 февраля 2018 года является однокомнатная квартира с проектным номером №, цена договора 2 076 730 рублей.

Предметом договора участия в долевом строительстве №282/2-20-264Д/А от 25 марта 2018 года является однокомнатная квартира с проектным номером №, цена договора 2 156 754 рублей.

Пунктом 2.4 договоров предусмотрен срок передачи ответчиком дольщику объектов долевого строительства – до 30 декабря 2019 года (л.д. 11, 26).

Оплата цены договора произведена дольщиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Лебединский Д.О. является наследником первой очереди после смерти отца, 4 июля 2019 года ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде прав и обязанностей по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве (л.д. 40, 41).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 19 ноября 2019 года №78-03-59-2019 комплекс жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке <данные изъяты>, корпуса 1-2 построены, жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Между тем, в установленный договором срок до 30 декабря 2019 года квартиры истцу не переданы по актам приема-передачи.

4 февраля 2020 года Лебединским Д.О. произведен осмотр квартир, выявлены замечания, отраженные в актах осмотра, которые застройщик обязался устранить в течение 45 дней (л.д. 76,77).

Фактически объект долевого строительства передан истцу по актам приема-передачи 17 августа 2020 года (л.д. 44, 45).

Направленная 8 сентября 2020 года посредством организации почтовой связи претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства получена ответчиком 11 сентября 2020 года и оставлена без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исходя из факта нарушения ответчиком установленного договорами срока передачи квартиры, истец вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период в соответствии с положениями статьи 6 Закона о долевом участии.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно не принимал квартиру не могут быть приняты во внимание, поскольку дольщик воспользовался своим правом на осмотр, выявление недостатков и требования их устранения.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче квартир за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года составляет 165 811,51 рубль: 81 338,62 рубля по договору от 9 февраля 2018 года и 84 472,89 рублей по договору от 25 марта 2018 года.

Между тем, размер неустойки составляет в общем размере 165 811,46 рублей, из расчета:

по договору от 25 марта 2018 года - 2 156 754*94*2*1/300*6,25%=84 472,87 рублей,

по договору от 9 февраля 2018 года - 2 076 730*94*2*1/300*6,25%=81 338,59 рублей.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба, дом построен и введен к эксплуатацию, а к застройщику применяется повышенная меры ответственности (неустойка в двойном размере и штраф), взыскание неустойки в полном объеме может отразиться на финансовом состоянии застройщика и выполнении им обязательств перед другими участниками долевого строительства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года) обращено внимание судов, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что жилой дом введен в эксплуатацию, истцу объект долевого строительства фактически передан, однако ввиду выявления дольщиком и устранения ответчиком недостатков квартира передана с просрочкой в 8 месяцев, при этом застройщиком не представлено надлежащих доказательств наличия существенных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора, более быстрому устранению недостатков квартиры, учитывая период и размер начисленной неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскания с ответчика в пользу истца 165 811,46 рублей.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа составляет 85 405,73 рублей ((165 811,46 рублей (неустойка)+5000 рублей (компенсация морального вреда)/2).

Оснований для снижения его размера на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, с учетом установленных обстоятельств неисполнения застройщиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №13/2020 на оказание юридических услуг от 27 августа 2020 года (л.д. 54-56), кассовыми чеками от 8 октября 2020 на сумму 10 000 рублей (л.д. 57), и от 29 января 2021 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 78).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1, абзаце 3 пункта 2, пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», результат рассмотрения спора, возражения ответчика относительно неразумности и чрезмерности требуемой истцом суммы на оплату услуг представителя, фактические оказанные услуги (составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании) суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4816,23 рублей, из которых 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 4516,23 рублей – за требование о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Лебединского Д. О. неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 165 811 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 85 405 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лебединского Д. О. в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4816 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                     О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2021 года.