Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 2-1818/2021 (2-7893/2020;) ~ М-7152/2020

78RS0002-01-2020-010283-44 Дело №2-1818/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                     18 января 2021 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Родина В.В., представителя ответчика по доверенности Водопшиной И.А.,

при секретаре Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицына А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Синицын А.В. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее ООО «СК «Дальпитерстой») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с 1 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по передаче жилого помещения по акту приема-передачи, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

В обоснование требований истцом указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома №715-П/27-Д-404 от 19 июня 2017 года, в предусмотренный договором срок во 2 квартале 2019 года объект долевого участия истцу не передал. Обязательства по оплате цены договора в 2 099 500 рублей исполнены Синициным А.В. в полном объеме. Требование истца о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Задержка получения квартиры вызвала нравственные страдания у истца, поскольку повлекла ухудшение качества жизни его семьи в составе жены и двоих детей, вынужденных проживать в стесненных условиях у родственников. Причиненные нравственные страдания Синицын А.В. оценил в 100 000 рублей.

Синицын А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности и по ордеру Родина В.В., который поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» по доверенности Водопшина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагал заявленные требования необоснованными по праву и по периоду, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 1 июля 2019 года по 2 апреля 2020 года до 129 855,51 рубля, а также снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда до 5000 рублей.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о долевом участии обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 19 июня 2017 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО7 заключен договор №715-П/27-Д-404 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» как застройщик обязалось своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 21 786 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: строительный номер №, количество комнат 1, секция 4, этаж 18 (пункты 1.1., 1.2), а ФИО7 обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 2 099 500 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи (пункты 5.1, 2.4.1, 2.5).

Оплата по договору произведена дольщиком путем приема застройщиком простого векселя.

Срок передачи квартиры согласован сторонами – во 2 квартале 2019 года.

На основании договора №П/27-404 об уступке права требования от 24 сентября 2018 года права и обязанности дольщика по договору №715-П/27-Д-404 от 19 июня 2017 года перешли от ФИО7 к Синицыну А.В. (л.д. 39-42).

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени жилой дом по указанному адресу не введен в эксплуатацию, строительство не завершено, объект долевого участия истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передан.

При этом договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры.

7 сентября 2020 года Синицын А.В. направил застройщику требование о выплате неустойки за период с 1 июля 2019 года по 7 сентября 2020 года, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия и, исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, имеются основания для взыскания в пользу Синицына А.В. неустойки в соответствии с положениями статьи 6 Закона о долевом участии.

Определяя период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 2 указанного постановления предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Указанное постановление вступило в силу 3 апреля 2020 года.

С учетом приведенных правовых норм, заявленного истцом периода просрочки, суд полагает, что <данные изъяты>;

Исходя из цены договора в размере 2 099 500 рублей, процентной ставки в 7,5%, действующей по состоянию на 30 июня 2019 года, размер неустойки составляет 309 676,25 рублей, из расчета:

(2 099 500 * 277 * 2 * 1/300 *7,5%) + (2 099 500 * 18 * 2 * 1/300 * 7,5%)) = 290 780,75 + 18895,50 = 309 676,25 рублей.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба, а задержка в строительстве вызвана непредвиденными обстоятельствами - сложившейся экономической ситуацией в стране, при этом застройщик принял все меры к скорейшему завершению строительства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года) обращено внимание судов, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия существенных обстоятельств, не зависящих от застройщика, препятствующих надлежащему исполнению договора, учитывая размер начисленной неустойки и цену договора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения начисленной неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем случае размер штрафа будет составлять 160 000 рублей ((250 000+10 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, с учетом установленных обстоятельств неисполнения застройщиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства суд не усматривает.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, из которых 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 5700 рублей – за требование о взыскании неустойки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Синицына А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Синицына А.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Синицына А.В. в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                      О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2021 года.