Решение суда о взыскании задолженности, расходов по оплату государственной пошлины № 2-654/2021 (2-2402/2020;) ~ М-2645/2020

Дело №***                     04 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Мигомденьги-регионы» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплату государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Мигомденьги-регионы» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ООО МКК «Мигомденьги-регионы» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 8000,00 руб. на срок 15 дней, до **.**.**** включительно.

Ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств перед истцом не исполнено.

Договором микрозайма предусмотрена процентная ставка за пользование займом в течении срока предоставления заемных денежных средств в размере 730% годовых (2% в день) от суммы займа.

Также договором микрозайма установлено, что если заемщик не возвращает сумму займа и (или) проценты, начиная со дня, следующего за установленной в п. 1.1. договора датой возврата займа, 730% годовых (2% в день) начисляются на всю сумму задолженности. Перерасчет суммы задолженности и начисление процентов осуществляется ежедневного до дня фактического возврата суммы займа.

По состоянию на **.**.**** сумма задолженности ответчика составляет 80000,00 руб., из которых 8000,00 руб. – сумма микрозайма, 2400,00 руб. – проценты за пользование микрозаймом за период с **.**.**** по **.**.**** включительно, 69600,00 руб. – проценты за пользование микрозаймом за период с **.**.**** по **.**.**** включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №*** за период с **.**.**** по **.**.**** включительно в размере 80000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600,00 руб.

Представитель истца ООО МКК «Мигомденьги-регионы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что денежные средства были получены им по иному адресу, нежели указанному в акте, ответчик не заключал с истцом дополнительное соглашение от **.**.****, в связи с чем расчет процентов за период с **.**.**** по **.**.**** незаконен. Ответчик не имел возможности возвратить истцу денежные средства, так как офис был закрыт.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что **.**.**** ответчик представил истцу анкету-заявку на получение займа для личных нужд в размере 8000,00 руб. на срок 15 дней.

**.**.**** между ООО МКК «Мигомденьги-регионы» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 8000,00 руб. на срок 15 дней, до **.**.**** включительно.

Согласно акта приема-передачи денежных средств, составленного **.**.**** истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 8000,00 руб. в соответствии с условиями договора микрозайма №***.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, при этом доводы ответчика о неверном указании места получения им денежных средств правового значения для рассмотрения дела не имеют.

В соответствии с п. 4 договора микрозайма №***, за пользование микрозаймом в период срока микрозайма согласно договору процентная ставка составляет 730% годовых.

За пользование займом по истечении срока микрозайма согласно договору – 730% годовых. Проценты начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика в размере 730% годовых в день до момента ее погашения, начисление процентов и перерасчет фактической суммы задолженности производится ежедневно.

В соответствии с п. 3.2 договора микрозайма №***, заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты по договору за весь срок пользования заемными денежными средствами, но не менее чем за семь дней пользования заемными денежными средствами, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 14 договора микрозайма №***, заемщик согласен с основными условиями микрозайма, указанными в настоящем договоре, ознакомлен с ними до подписания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вышеуказанный договор микрозайма на дату разрешения спора расторгнут не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт заключения и подписания договора займа ответчик не оспаривал, требований о признании договора займа или их условий недействительными, не заявлял.

Материалами дела подтверждается, что заемные денежные средства получены ответчиком в полном объеме займодавцу не возвращены, равно как и проценты за пользование заемными денежными средствами.

Расчет задолженности по сумме займа в размере 8000,00 руб. и процентам за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 2400,00 руб., представленный истцом, суд полагает арифметически верным, основаниям на условиях договора микрозайма и нормах действующего законодательства. Ответчиком расчет задолженности в указанной части не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными исковые требования ООО МКК «Мигомденьги-регионы» о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом за период с **.**.**** по **.**.**** включительно в сумме 69600,00 руб. в связи со следующим.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от **.**.**** N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Довод истца о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом по истечении срока действия договора микрозайма, составляющего 15 календарных дней противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма №*** срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

При этом доводы истца о заключении сторонами договора **.**.**** дополнительного соглашения и продления срока возврата займа объективно материалами дела не подтверждаются.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от **.**.**** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с **.**.****, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма №*** начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Вышеизложенное подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 7-КГ17-4, п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.****).

Руководствуясь п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом за указанный период подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, размер процентов подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с **.**.**** по **.**.**** составит 1504,11 руб. (8000,00*18,30%*375/365).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма №***,11 руб., из которых 8000,00 руб. – сумма микрозайма, 2400,00 руб. – проценты за пользование микрозаймом за период с **.**.**** по **.**.**** включительно, 1504,11 руб. – проценты за пользование микрозаймом за период с **.**.**** по **.**.**** включительно.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование займом суд не усматривает, учитывая то, что такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящим иском.

Суд полагает указанный довод необоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В сиу п. 1 ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор микрозайма от **.**.**** был заключен на срок до **.**.**** включительно.

Соответственно, учитывая, что в указанный срок заемные денежные средства возвращены не были, с **.**.**** следует исчислять начало течения срока исковой давности как со дня, когда истец узнал о нарушении своего права в части возврата ответчиком суммы займа и начисленных по **.**.**** процентов.

Определением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.****, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела №***, судебный приказ от **.**.**** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мигомденьги-регионы» задолженности по договору микрозайма №*** от **.**.**** в размере 80000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1300,80 руб. отменен.

Таким образом, учитывая положения ст. 204 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, приведенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание то, что судебный приказ от **.**.**** отменен **.**.****, неистекшая часть срока исковой давности удлинилась на шесть месяцев, то есть до **.**.****, с настоящим иском в суд истец обратился **.**.****, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Мигомденьги-регионы» задолженность по договору микрозайма №*** в размере 11 904 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 рублей 16 копеек, а всего 12 380 (двенадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.