Решение суда о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора № 2-454/2021 (2-2137/2020;) ~ М-2319/2020

Дело №***                     16 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием №***-АЗ от **.**.****, а именно в нарушение условий договора ответчиком необеспеченно предотвращение несанкционированного доступа на объект третьих лиц в период с момента передачи объекта по акту приема-передачи и до момента исполнения обязательств предусмотренных п. 3.2.3 договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 500000,00 руб.

Представитель истца СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен лично, о чем в материалах дела имеется расписка. Ответчиком представлен суду отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

Ответчик не согласен с предъявленным иском по существу. Кроме того, иск заявлен ненадлежащим истцом. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение ««Имущество Санкт-Петербурга» обосновывает свое право на вмешательство в гражданско-правовые отношения сторон по договору купли-продажи №***-АЗ от **.**.**** тем фактом, что согласно Устава казенного учреждения предметом его деятельности является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. Таким образом, предмет деятельности, согласно Уставу казенного учреждения, исключает какие-либо права на иск.

Истец не пояснил каким образом казенное учреждение, учрежденное в 2017 году, т.е. после заключения договора купли-продажи в 2016 году, имеет право взыскивать штраф по договору купли-продажи, продавцом по которому является одно юридическое лицо - ООО «ПУШ», а покупателем Ответчик.

Очевидно, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок и здание являлось частной собственностью и никакой государственной собственности на земельный участок и здание не существовало.

С момента приобретения прав собственности на земельный участок, согласно ст. 210 и 211 Гражданского кодекса РФ все риски и бремя содержания несет собственник, таким образом, заявление о том, что штраф по п. **.**.**** договора подлежит применению в связи с тем, что на Объект могут попасть третьи лица, которым может быть причинен ущерб прямо противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, который гарантирует право свободного распоряжения собственным имуществом, правом собственника самостоятельно определять, что является санкционированным, а что несанкционированным доступом в частную собственность и несет все риски и ответственность установленные законом в случае любых происшествий или несчастных случаев.

Никаких прав и законных оснований по включению пункта **.**.**** в договор ни у Комитета имущественных отношений, ни у Фонда имущества Санкт-Петербурга не было. Договор купли-продажи был заключен на основе типового договора купли-продажи, который был предложен организатором торгов - Фондом имущества, который участники торгов могли либо подписать, либо отказаться подписать с потерей задатка. Указанный договор является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ), т.е. договором в отношении условий договора у присоединяющейся стороны отсутствует право на изменение его условий.

Размер штрафа, который государственное казенное учреждение заявляет в рамках защиты неких абстрактных публичных (государственных) интересов в любом случае не может быть больше размера, который установлен статья 20 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» Неосуществление предусмотренных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению объекта благоустройства или элемента благоустройства (от 1 тысячи до 5 тысяч рублей).

Отсутствуют фактические основания для взыскания какого-либо штрафа, поскольку никакого ущерба ни публичным, ни частным интересам не причинено. Сам факт наличия повреждения неустановленными лицами строительного ограждения установленного вокруг здания является предметом для обращения в правоохранительные органы с привлечением виновных к ответственности. Привлечение к штрафу Ответчика за то, что кто-то повредил забор и теоретически мог оказаться в здании является незаконным и необоснованным. Отсутствует как причинно-следственная связь, так и вина Ответчика, а заявление казенного учреждения носит субъективный и оценочный характер, без пояснения кому и чем причинен ущерб.

Заявленный иск противоречит и ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает: Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем деле нет ни надлежащего кредитора, ни неисполнения обязательства, ни вины Ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450).

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ООО «ПУШ», ФИО1, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» заключен договор №***-АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. А, стоимость которого определена в размере 10000000,00 руб. (п. 2.1.).

Согласно п. **.**.**** договор №***-АЗ, ФИО1 взял на себя обязательства по обеспечению предотвращения несанкционированного доступа на объект третьих лиц в период с момента передачи объекта по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном п. 3.4. договора и до момента исполнения в полном объеме обязательств, указанных в п. 3.2.3 договора.

**.**.**** СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на основании проведенной проверки выполнения условий договора №***-АЗ составлен акт, согласно которого выездом в адрес расположения объекта **.**.**** установлено следующее: временное ограждение объекта находиться в неудовлетворительном состоянии; не обеспечено предотвращение несанкционированного доступа на объект третьих лиц; не выполнены мероприятия по предотвращению ухудшения состояния исторического здания; какие-либо работы на объекте не ведутся; представители покупателя на объекте отсутствуют.

Таким образом, указанным актом установлено неисполнение ответчиком условий п. **.**.**** договора №***-АЗ, что, кроме того, подтверждается фотофиксацией, представленной истцом в материалы дела, которая ответчиком, равно как и акт, не оспаривалась.

Согласно представленного в материалы дела ответчиком акта, утвержденного **.**.**** начальником управления приватизации и арендных отношений СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», признано выполнение ФИО1 условий договора №***-АЗ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия п. **.**.**** договора №***-АЗ.

Согласно п. 5.8 договора №***-АЗ, в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных пп. **.**.****, **.**.**** договора, покупатель уплачивает Фонду штраф в размере 5% от цены продажи объекта, установленной п. 2.1 договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 500000,00 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что все риски и бремя содержания имущества несет собственник; договор купли-продажи был заключен на основе типового договора купли-продажи, который был предложен организатором торгов - Фондом имущества, который участники торгов могли либо подписать, либо отказаться подписать с потерей задатка, договор является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ), т.е. договором в отношении условий договора у присоединяющейся стороны отсутствует право на изменение его условий; размер штрафа, который государственное казенное учреждение заявляет в рамках защиты неких абстрактных публичных (государственных) интересов в любом случае не может быть больше размера, который установлен статья 20 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» Неосуществление предусмотренных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению объекта благоустройства или элемента благоустройства (от 1 тысячи до 5 тысяч рублей); отсутствуют фактические основания для взыскания какого-либо штрафа, причинно-следственная связь, вина ответчика, а заявление казенного учреждения носит субъективный и оценочный характер, без пояснения кому и чем причинен ущерб, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям в связи со следующим.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга".

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом **.**.**** постановления Правительства от **.**.**** N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 5.8 договора №***-АЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 350000,00 руб., находя именно указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со ФИО1 в пользу СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 700 (шести тысяч семисот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.