Решение суда о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины № 2-404/2021 (2-2065/2020;) ~ М-2210/2020

Дело №***                     14 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязбьбанк» к ФИО4 ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязбьбанк» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500000,00 руб. на срок 180 месяцев со взиманием за пользование кредитом 15,0% годовых с целевым использованием для приобретения объекта недвижимого имущества.

Ответчик в нарушение условий договора с августа 2016 года прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.**** удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязбьбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** в сумме 346641,80 руб., обращении взыскания на предмет залога.

Ответчиком задолженность взысканная решением суда погашена только **.**.****.

При этом, кредитным договором предусмотрено взимание неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по договору.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от **.**.**** с ответчика была взыскана неустойка за период по состоянию на **.**.****.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с **.**.**** по **.**.****.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате неустойки по договору №*** от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 497014,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8170,15 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО7 представитель ответчика в судебное заседание явились, возражает против удовлетворения иска, поддерживают доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО8 заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500000,00 руб. на срок 180 месяцев со взиманием за пользование кредитом 15,0% годовых с целевым использованием для приобретения объекта недвижимого имущества.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.**** удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязбьбанк» к ФИО9 о взыскании по кредитному договору №*** задолженности по основному долгу в размере 284073,71 руб., по уплате процентов в размере 13072,35 руб., по неустойке в размере 49495,74 руб., обращении взыскания на предмет залога.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от **.**.**** в части взыскания задолженности по договору исполнено **.**.****, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом.

Кредитный договор (ипотечное кредитование) №*** сторонами расторгнут не был.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом Кредитного договора (ипотечное кредитование) №*** предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате основного долга и/или начисленных процентов.

Из материалов дела следует, что за период с **.**.**** по **.**.**** размер неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №*** составляет 497014,88 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает расчет суммы неустойки, произведенный истцом, верным, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом за период с **.**.**** по **.**.****.

В силу п. 1 ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

**.**.**** истец обратился к мировому судье судебного участка №*** Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору №***.

**.**.**** определением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга вынесенный по заявлению истца **.**.**** судебный приказ был отменен.

Таким образом, на момент обращения истца за судебным приказом, срок исковой давности истцом пропущен не был, неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.

На момент отмены судебного приказа, срок исковой давности истек за период до **.**.****, неистекшая часть срока исковой давности составляла шесть месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд **.**.****.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период до **.**.****.

Доводы истца об обращении в суд с настоящим иском **.**.**** и возврате искового заявления на основании определения суда от **.**.**** не могут быть приняты судом во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности либо соблюдения истцом такого срока.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 329814,25 руб. (по основному долгу) в размере 2225,26 руб. (по процентам).

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; положения п. 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 250000,00 руб., находя именно указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО10 ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку по договору №*** от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 170 рублей 15 копеек, а 258 170 (двести пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.