Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-389/2021 (2-2030/2020;) ~ М-2119/2020

Дело №***                     02 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Еврострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>/В8, по условиям которого ООО «Еврострой» обязалось в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с истцом основной договор купли-продажи и продать квартиру под номером <данные изъяты>, обшей проектной площадью 176,90 кв. м., на 6-м этаже в доме по адресу: <данные изъяты>, но не позднее **.**.****, а истец обязался оплатить ответчику денежную сумму в размере 50000000 рублей 00 коп. Обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме.

Между тем, ответчик обязательства по заключению основного договора, а также передачи квартиры исполнил с просрочкой.

В силу ч. 1 ст. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

в соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из. характера товара.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 ЗоЗПП РФ).

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя РФ, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4250000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф, расходы на оказание юридической помощи в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24750,00 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Еврострой» в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, поддерживает изложенные в ходе судебного разбирательства доводы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1, 3 статьи 429, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1 (покупатель) и ООО «Еврострой» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи №***/В8, согласно условий которого стороны обязались в соответствии со ст. 429 ГК РФ заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, а именно продавец обязался продать <адрес>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а покупатель обязался ее купить (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора от **.**.**** предметом договора являлась <адрес>, расположенная на 6 этаже, общей приведенной площадью 176,90 кв.м.

Цена предварительного договора установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.1).

Истец в полном объеме исполнил обязанность по оплате квартиры до заключения основного договора купли-продажи, установленную пунктом 2.1 предварительного договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

**.**.**** между ФИО1 (покупатель) и ООО «Еврострой» (продавец) был заключен основной договор купли-продажи <адрес>/В8-2018, существенные условия которого относительно предмета договора и его стоимости аналогичны условиям, предусмотренным в вышеуказанном предварительном договоре.

При этом, согласно п. 2.2 договора от **.**.****, оплата квартиры была произведена покупателем продавцу в полном объеме **.**.****, в порядке и на условиях заключенного сторонами предварительного договора №***/В8 купли-продажи квартиры от **.**.****.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из буквального толкования предварительного договора от **.**.****, следует, что стороны согласовали, что денежные средства в счет полной оплаты покупной цены приобретаемого объекта недвижимого имущества подлежат внесению в срок до **.**.**** включительно, то есть до истечения согласованного сторонами срока заключения основного договора.

Материалами дела подтверждается, что приобретатель указанного в предварительном договоре купли-продажи имущества до заключения основного договора уплатил полную стоимость имущества.

При таких обстоятельствах основания для квалификации договора от **.**.**** как предварительного не имеется, фактически, вопреки доводам ответчика, названный договор является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, и должен быть исполнен сторонами.

Согласно положений ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Стороны договора от **.**.**** обязались подписать основной договор купли-продажи в шестидесятидневный срок с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее **.**.****, при условии выплаты покупателем суммы указанной в п. 2.1 настоящего предварительного договора.

Право собственности ответчика на квартиру по адресу: Санкт-Петербург <адрес> ст. 1 <адрес> зарегистрировано **.**.****.

В соответствии с совокупным толкованием данных обстоятельств и названных условий договора срок передачи объекта, согласованный сторонами - не позднее **.**.****.

Согласно п. 1.4 договора от **.**.****, продавец уведомляет покупателя письменно, путем направления заказанного письма с описью вложения с уведомлением о вручении по контактному адресу, указанного в настоящем договоре, о наступившей возможности подписать основной договор купли-продажи. Покупатель, согласовав по телефону время визита, является в отдел продаж продавца для подписания основного договора.

Согласно п. 3.1 договора от **.**.****, покупатель обязуется осуществить осмотр квартиры и принять квартиру по смотровой справке в течение 14 рабочих дней с момента отправления продавцом уведомления об этом. Порядок принятии квартиры по смотровой справке состоит в следующем:

А) продавец письменно, путем направления заказанного письма с описью вложения с уведомлением о вручении уведомляет покупателя о готовности квартиры к передаче по смотровой справке, которая составляется с участием представителя продавца;

Б) при отсутствии у покупателя замечаний он подписывает смотровую справку, которая является доказательством надлежащего качества квартиры и ее соответствия условиям, указанным в п. 1.3 договора. При наличии у покупателя замечаний он указывает их в смотровой справке, которая подписывается покупателем окончательно только после исправления указанных замечаний.

Таким образом, при буквальном толковании условий договора от **.**.****, именно на продавца возложена обязанность по уведомлению покупателя о готовности подписать договор купли-продажи, а на покупателя возложена обязанность подписать основной договор купли-продажи после согласования с продавцом времени и места такого подписания.

**.**.**** ответчиком в адрес истца направлено и **.**.**** истцом получено уведомление о необходимости подписать основной договор купли-продажи квартиры.

Из указанного уведомления следует, что оно является повторным, однако доказательств направления подобного уведомления в адрес истца ранее ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ранее **.**.**** ответчиком уведомления в адрес истца не направлялось.

Материалами дела подтверждается, что с **.**.**** между сторонами велись переговоры по вопросу приемки квартиры, устранении недостатков квартиры и подписания основного договора купли-продажи.

Доказательств обратного, равно как и бесспорных доказательств того, что истец уклонялся от приема квартиры и подписания основного договора купли-продажи суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, так как мог инициировать обращение к ответчику с целью заключить основной договор и до направления уведомления ответчиком в адрес истца, суд полагает несостоятельным, так как условиями заключенного между сторонами предварительного договора прямо предусмотрен порядок заключения сторонами основного договора и последовательность действий сторон. При таких обстоятельствах, поведение истца, действовавшего в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не может быть воспринято судом как злоупотребление правом.

Доводы ответчика о несении им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в связи с уклонением истца от заключения основного договора и наличии у истца задолженности не могут быть расценены судом, при вышеуказанных установленных обстоятельствах, как злоупотреблением истцом своими правами.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ответчик согласно условиям п. 4.1 договора, расценивая поведение истца как уклонение от приема квартиры и заключения основного договора, обратился в суд с иском о понуждении покупателя заключить договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 3.2 договора от **.**.****, квартира передается покупателю по акту приема-передачи при подписании основного договора купли-продажи квартиры.

**.**.**** между ФИО1 (покупатель) и ООО «Еврострой» (продавец) был заключен основной договор купли-продажи <адрес>/В8-2018.

**.**.**** сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от **.**.****.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу предварительно оплаченного по договору купли-продажи товара.

Согласно статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О Защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** составит <данные изъяты>,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о снижении неустойки; положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 800000,00 руб., находя именно указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, не выплатил истцу неустойку, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая то, что ранее судом применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.**** истцом ФИО3 оплачены денежные средства в размере 20000,00 руб. на основании договора об оказании услуг от **.**.****.

Указанные расходы в размере 20000,00 руб., принимая во внимание условия договора об оказании услуг от **.**.****, в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований сомневаться в том, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела у суда не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов на оказание услуг представителя, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Еврострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 800 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 402 500 рублей 00 копеек, расходы на оказанию услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 750 рублей 00 копеек, а всего 1 252 250 (один миллион двести пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Еврострой» в доход государства государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.