Решение суда о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа № 2-443/2021 (2-2118/2020;) ~ М-1907/2020

Дело № 2-443/2021                                                   20 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре Суриной Д.И.

С участиемпредставителя истца - Гладуна Е.Ю.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маевской Любови Николаевны к Товариществу собственников жилья «Садовая,8» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Маевская Л.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Садовая,8», указывая, что является собственником квартиры 42 в доме 8/7 по Садовой улице в Санкт-Петербурге, квартира расположена на последнем этаже, 14 апреля 2020 года в результате неисправности воздухоотводчика общедомовой системы теплоснабжения с кровли произошел залив, в квартире была повреждена внутренняя отделка, о факте протечки она сообщила председателю ТСЖ, однако никаких мер принято не было, в связи с чем она обратилась в экспертную организацию, восстановительный ремонт был оценен в сумме 1 409 317 рублей 92 коп, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме, а также компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила представителя.

Представитель истца требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что руководство ТСЖ полностью уклонилось от решения проблемы, на обращения не реагирует.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу, корреспонденция не получена.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в доме 8/7 по Садовой улице в Санкт-Петербурге решением собственников создано товарищество собственников жилья «Садовая,8», некоммерческая организация зарегистрирована в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

При этом в пункте 6 Правил 491 установлено, что состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенной нормы закона и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что ТСЖ «Садовая,8» как управляющая организация, должно нести ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора управления многоквартирным домом, и обязано возместить ущерб, причиненный имуществу собственника жилого помещения в результате такого нарушения.

Разрешая спор, суд полагает, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Маевская Л.Н. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на последнем этаже дома(л.д. 20-21)

Судом установлено, что из-за неисправности воздухоотводчика, смонтированного на общедомовой системе теплоснабжения с чердака дома неоднократно произошло залитие в указанную квартиру, что зафиксировано в актах от 26 сентября 2017 года и от 14 апреля 2020 года, составленным ответчиком.

В результате жилому помещению, находящемуся в собственности истца, причинен ущерб, что зафиксировано указанными актами, в которых также указаны причины, приведшие к возникновению убытков у истца, а именно: неисправность общедомовой системы теплоснабжения.

Данный акт подписан со стороны ответчика председателем ТСЖ.

         Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

         В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2020 года истец обратилась к председателю ТСЖ с заявлением о возмещении убытков, реакции на которое не последовало(л.д.16,17)

Истец, как потребитель, имеет право требовать от управляющей компании выполнения обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в том числе требовать возмещения убытков, причиненных в результате бездеятельности ответчика.

    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, не обеспечено исправное состояние общедомового оборудования, расположенного на чердаке над квартирой истца, и именно указанное бездействие ответчика явилось причиной причинения ущерба имуществу истца.

    Как усматривается из отчета об оценке № 284 от 20.07.2020года, проведенной специалистом ООО «Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, от повреждений, причиненных в результате залития за рассматриваемый период составляет 1 409 317,92 руб(л.д.50)

         Ответчиком, которому данное заключение было направлено заблаговременно, данное заключение не оспорено, он выполнено в специализированном учреждении специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный опыт работ.

         На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст.ст.15,1064 заявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба обоснованы, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 409 317,92 руб.

           Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, причиненного перенесенными в связи с предоставлением ответчиком услуг ненадлежащего качества.

         В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Поскольку ответчик является управляющей организацией, отвечающей за надлежащее содержание дома, суд полагает, что истцу, как потребителю, вышеуказанными обстоятельствами был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

         Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы, основаны на положениях ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению, однако суд полагает, что размер требований завышен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства, длительное бездействие ответчика, не предпринявшего надлежащих мер к устранению ущерба, а также то обстоятельство, что истец в указанном помещении не проживает, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей.

         В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, в размере (1409317,92+10000):2= 709 658, 96 рублей.

         Согласно положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, ответчик обязан возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2047,00 рублей, также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, с учетом удовлетворяемых судом материального и нематериального требований, в размере 13 200 рублей и 300 рублей, всего 13 500 рублей

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 331 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Товарищества собственников жилья «Садовая,8» в пользу Маевской Любови Николаевны стоимость восстановительного ремонта квартиры 1 409 317 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 709 658 рублей 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 047 рублей 00 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Садовая,8»в доход бюджета Санкт-Петербурга судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей 00 копеек, по нематериальным требованиям 300 рублей 00 копеек, всего 13 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 года

Судья: