Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда № 2-1718/2020 ~ М-1780/2020

Дело № 2-1718/2020                                                       11 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре                            Суриной Д.И.

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКО» и гражданину Цю Хунюй о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Филин А.В. обратился в суд с иском к ООО «МИКО» и гражданину Цю Хунюй, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что им по устной договоренности с гражданином Цю Хунюй в отсутствие письменного договора подряда им выполнены работы по благоустройству земельного участка <адрес>, который принадлежит на праве собственности ООО «МИКО», проведены работы по мощению дворовой территории площадью 350 кв. метров, выемке грунта, укладке дренажной трубы, по установке ворот, установке ступеней на три крыльца, развозка грунта, разработке и планировке участка, установке дренажного колодца, по культивированию земли, проведена подготовка участка под газон, настил газона, высадка деревьев и кустарников, работы по установке отбойников-бордюров при выезде с участка, отпил смотровых колодцев, установка ливневых отводов, вывоз мусора, общая стоимость выполненных работ составила 717 508 рублей, приобретены материалы на сумму 324 190 рублей, но ответчик Цю Хунюй оплатил всего 490 000 рублей, полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, просит взыскать солидарно 551 698 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 3 173 рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

    Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ведет дело через представителя.

    Представитель истца требования поддержал, указав, что истец проводил аналогичные работы на нескольких участках в данном поселке, ответчик Цю Хунюй проживает с семьей в доме, расположенном на указанном участке, поэтому истец был уверен, что ведет переговоры с собственником, и только в период подготовки иска выяснил, что участок и дом принадлежат ООО «МИКО», факт проведения работ и стоимость материалов подтверждаются представленными доказательствами, согласование перечня работ и их стоимость происходили путем телефонных переговоров по номеру 8(921) 940 75 27, работы были приняты без замечаний, полагает иск подлежащим удовлетворению.

    В период подготовки к рассмотрению дела судом получены сведения о том, что абонентский номер №***     зарегистрирован в сети ПАО «Мегафон», клиент физическое лицо - Qiu Hongyu, 30.03.1976 года рождения, резидент РФ, адрес регистрации <адрес>.

    Ответчик был извещен путем направления повесток по адресу, указанному в иске, и по адресу регистрации, корреспонденция не получена, возвращена в суд после истечения срока хранения (л.67,

    Ответчик ООО «МИКО» согласно сведениям ЕГРЮЛ имеет юридический адрес Санкт-Петербург, Артиллерийская ул. дом 1лит А пом. 26н, №94-96 офис 436, прием корреспонденции не обеспечен.

    Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков, которые уклонились от получения корреспонденции, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, свидетелей, суд приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор подряда между сторонами заявленного спора не был заключен в предусмотренном законом порядке и в письменной форме, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора, содержащего все существенные условия, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», истцом не предоставлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 432 данного кодекса, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Между тем, имеющаяся в материалах дела смета, на которую ссылается истец в качестве оферты, всех существенных условий договора подряда (об объеме и цене работ, о начальном и конечном сроке работ, о порядке расчетов) не содержит, при этом данная смета не содержит подписей ни истца, ни ответчика.

Ввиду того, что договор подряда между Филиным А.В. и ответчиком в силу ст. ст. 158, 161 и 434 ГК РФ должен был быть составлен в письменной форме, чего в рассматриваемом случае места не имело, несоблюдение письменной формы данной сделки согласно статье 162 данного кодекса лишает истца права ссылаться в подтверждение договора подряда и его условий на свидетельские показания, поэтому показания свидетелей Сидорова А.С. и Тимофеева Д.С., которые подтвердили факт выполнения истцом работ по благоустройству участка по адресу <адрес>, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств заключения между сторонами договора подряда, порождающего обязанность ответчика(ответчиков) оплатить работы по заявленной цене.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    По общему правилу, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Как следует из содержания иска и подтверждается показаниями свидетелей, устная договоренность о проведении работ по благоустройству была достигнута истцом с гражданином по имени Цю Хунюй, который в мае-августе 2020 года проживал в доме, расположенном на указанном земельном участке.

Между тем, как следует из полученных судом документов, гражданин Цю Хунюй собственником не является, земельный участок с кадастровым номером №*** по адресу <адрес>, и жилой дом на данном участке принадлежат на праве собственности ООО «МИКО» (л.д.75-105).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «МИКО» является Ляшко М.И., при этом гражданин Цю Хунюй (Qiu Hongyu) не указан в документах.

Таким образом, суд полагает, что Филин А.В., в отсутствие письменного договора, приобретая за свой счет строительные материалы и используя их, а также свои силы, для выполнения работ на принадлежащем ООО «МИКО» земельном участке, не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется им без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед собственником, вытекающих из договора подряда, а потому в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с заявленных ответчиков неосновательного обогащения.

    При отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которое является сопутствующим.

    Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению,    истцом заявлены материальные требования, доказательства нарушения ответчиками нематериальных прав не представлялись.

      руководствуясь ст.ст. 167, 193-199, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

    Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года

    Судья: