Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов № 2-1378/2020 ~ М-1273/2020

Дело №***                     23 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

«Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1 **.**.**** был заключен кредитный договор №***/Р/03/С1, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1891176,00 руб. на приобретение автомобиля марки Мерседес-Бенц ML 300 CDI 4MATIC 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***.

Согласно условиям кредитного договора приобретаемое транспортное средство было передано в залог Банку в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком в соответствии с договором залога №***/Р/03/С1.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вынужден обратиться в Савеловский районный суд <адрес> с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. **.**.**** решением Савеловского районного суда <адрес> требования Банка были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **.**.**** решение Савеловского районного суда <адрес> от **.**.**** было изменено, удовлетворены требования Банка к ответчику; кредитный договор расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 456353,18 руб., расходы Банка по государственной пошлины в размере 7763,53 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов. Начальная продажная цена автомобиля определена в размере 1608400,00 руб.

После вынесения указанного апелляционного определения судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были проведены торги по реализации заложенного имущества, признанные несостоявшимися, в результате чего **.**.**** от Банка принял предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении заложенного имущества за собой.

Полагая, что в результате оставления Банком предмета залога за собой. Банк необоснованно получил имущественную выгоду в размере разницы между стоимостью заложенного имущества и размером задолженности по кредитному договору. Заемщик обратился в Савеловский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с Банка денежных средств в размере 766309,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату государственной пошлины. Решением Савеловского районного суда от **.**.**** в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **.**.****, вынесенным по апелляционной жалобе Заемщика, решение Савеловского районного суда <адрес> от **.**.**** было отменено, по делу вынесено новое решение. С Банка взыскана задолженность в виде разницы между стоимостью оставленного Банком за собой предмета и задолженности Заемщика по кредитному договору в размере 766309,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76714,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11080,00 руб. При этом в апелляционном определении указано, что решение в части взыскания 766309,29 руб. к исполнению приводить не следует в связи с добровольным возвратом Банком указанных денежных средств.

Действительно, денежные средства в сумме 766309,29 руб. были возвращены Банком **.**.****, т.е. еще до вынесения указанного выше апелляционного определения, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** №***. Более того, в апелляционном определении содержится указание, что **.**.**** указанная сумма была переведена на банковский счет Ответчика.

Тем не менее, **.**.**** с корреспондентского счета Банка на основании исполнительного листа ФС №***, выданного Савеловским районным судом <адрес> по делу №***, были списаны денежные средства в сумме 854104,29 руб. 20 коп. (766 309,29 руб. + 76 714,91 руб. + 11 080 руб.) в пользу Ответчика, что подтверждается платежным поручением №*** от **.**.****.

Таким образом, денежные средства в размере 766309,29 руб. были взысканы с Банка необоснованно, несмотря на то, что ранее данная сумма была возвращена Банком в добровольном порядке, а также на то, что в апелляционном определении указано на отсутствие оснований для принудительного исполнения решения в этой части.

Банк обращался к Ответчику с просьбой о возврате необоснованно полученных денежных средств, однако данное требование Ответчиком добровольно исполнено не было. Ответчик в Банк с предложением об урегулировании сложившейся ситуации не обращался.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 766309,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10863,09 руб.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал следующее.

Действительно, как указывает Истец, сумма неосновательного обогащения в размере 766309,29 руб. возникла в связи с рассмотрением в Савеловском районном суде <адрес> дела №*** по иску ФИО1 к ответчику «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО о взыскании разницы между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела ФИО1 понес судебные издержки на оплату услуг своего представителя ФИО3 в сумме 325000,00 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от **.**.**** и Актом об оказанных услугах от **.**.**** по Договору об оказании юридических услуг от **.**.****.

Кроме того, как указано в иске. Истец **.**.**** оставил за собой нереализованное имущество. Однако, Истец несколько лет не производил на себя государственную регистрацию транспортного средства, в связи с чем транспортный налог продолжал исчисляться на ФИО1 **.**.**** ФИО1 оплатил 9500,00 руб. транспортного налога за мащину, которая де-юре и де-факто не принадлежит ему с **.**.****. На сегодняшний день продолжает оставаться задолженность по транспортному налогу в размере 16 385, 31 руб.

Таким образом. Истец считает, что сумма неосновательного обогащения в размере 766309,29 руб. подлежит снижению до 415423,98 руб.

При подаче искового заявления Истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку с **.**.**** (день, когда с Истца были списаны денежные средства) до дня подачи искового заявления (**.**.**** иск был подан в суд, что подтверждается штампом суда и карточкой дела, размещенной на официальном сайте суда) прошло более трех лет, то есть в течение более 3-х лет Истец знал о нарушении своего права и не обращался с заявлением о защите нарущенных прав в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в 3 года. Согласно ст. 200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, т. е. в настоящем иске с **.**.****.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Представитель истца «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (Статья 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №*** от **.**.**** отменено решение Савеловского районного суда <адрес> от **.**.**** по гражданскому делу по иску ФИО1 к «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО о взыскании разницы между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное имущество. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО о взыскании разницы между суммой задолженности и стоимостью заложенного имущества удовлетворены. С «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 766309,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76714,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11080,00 руб.

Также, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №*** от **.**.**** указано на не приведение в исполнение решения в части взыскания с «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО в пользу ФИО1 взысканых денежных средств в размере 766309,29 руб. в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №*** от **.**.**** установлено фактическое исполнение «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО решения суда в части взысканных в пользу ФИО1 денежных средств в размере 766309,29 руб.

**.**.**** с корреспондентского счета «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО на основании исполнительного листа ФС №***, выданного Савеловским районным судом <адрес> по делу №***, были списаны денежные средства в сумме 854104,29 руб. 20 коп. в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением №*** от **.**.****.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались

Кроме того, из представленного представителем ответчика отзыва на исковое заявление следует, что сумма неосновательного обогащения в размере 766309,29 руб. возникла в связи с рассмотрением в Савеловском районном суде <адрес> дела №*** по иску ФИО1 к ответчику «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО о взыскании разницы между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 766309,29 руб., в связи с чем исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что им понесены расходы на представителя при рассмотрении в Савеловском районном суде <адрес> дела №***, а также расходы по уплате транспортного налога суд полагает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Таким образом, учитывая то, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, а не неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости, оснований для применения положений ст. 1108 ГК РФ и снижения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за счет понесенных истцом расходов на уплату транспортного налога суд не усматривает.

Нормами гражданского процессуального законодательства, а именно главой 7 ГПК РФ, предусмотрен порядок взыскания судебных расходов на представителя, понесенных стороной по делу, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о понесенных ответчиком расходах на представителя при рассмотрении в Савеловском районном суде <адрес> дела №*** при разрешении настоящего иска у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что денежные средства были списаны со счета истца **.**.****.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ начало течения срока давности определяется субъективным моментом, устанавливаемым исходя из объективных обстоятельств дела, - когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском истец обратился в суд **.**.****, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском не пропущен.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО неосновательное обогащение в размере 766 309 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 863 рублей 09 копеек, а всего 777 172 (семьсот семьдесят семь тысяч сто семьдесят два) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.