Решение суда о взыскании денежных средств, судебных расходов № 2-1335/2020 ~ М-951/2020

Дело №***                     26 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор мены долей нежилых помещений №***.

В соответствии с п. 1.1. Договора по настоящему договору каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны долю нежилого помещения в обмен на долю в другом нежилом помещении. При этом каждая из сторон признается продавцом доли нежилого помещения, которую она обязуется передать, и покупателем доли нежилого помещения, которую она обязуется принять в обмен.

В соответствии с п. 1.5 Договора ФИО3, обязанная передать ФИО2, долю в нежилом помещении 34-Н в обмен на долю в нежилом помещении 35-Н, обязуется выплатить ФИО2 разницу в стоимостях обмениваемых долей в размере 2500000,00 руб. в срок до **.**.****. Оплата должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на счет ФИО2

Обстоятельства заключенной сделки исследованы Выборгским районным судом по гражданскому делу №***.

Однако, в нарушение п. 1.5 Договора ФИО3 не исполнила предусмотренного обязательства.

По настоящее время ФИО3 не была оплачена разница в стоимостях обмениваемых долей в размере 2500000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2500000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700,00 руб.

Представитель истца ФИО2, третьего лица ЗАО «Рант» в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснил, что ссылки ответчика на соглашения о переводе долга и акт о зачете не имеют под собой правовых обоснований, так как у подписавшего такие соглашения и акт от имени ФИО2 ФИО1 В.В. отсутствовали полномочия по заключению таких соглашений и составлению акта от имени истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения иска, представила суду отзывы на исковое заявление, в которых указала следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры мены долей нежилых помещений: №***Н/35Н от **.**.****, №***Н/37Н от **.**.****, №***Н/39Н от **.**.****, №***Н/41Н от **.**.****. Согласно заключенных сторонами договоров мены истец и ответчик обязались произвести обмен принадлежащим им имуществом и передать в собственность друг друга доли нежилых помещений.

Ответчик надлежаще исполнил принятые на себя обязательства, в собственность истца переданы доли нежилых помещений, **.**.**** зарегистрирован переход права собственности на истца на передаваемые ей доли помещения.

В свою очередь ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на ответчика. В связи с недобросовестными действиями истца ответчик был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в Выборгский районный суд <адрес> с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, дело №***. Решением суда от **.**.**** исковые требования ФИО3 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности по договорам мены удовлетворены.

Однако, до вступления решения от **.**.**** по делу №*** в законную силу, ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 об оспаривании договоров мены, дело №***.

Одновременно с подачей искового заявления ФИО2 были поданы ходатайства:

о применении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества. Определением Выборгского районного суда <адрес> от **.**.**** по делу №*** с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от **.**.****, рег. №***, приняты меры по обеспечению иска;

о приостановлении производства по делу №*** до вступления в силу решения по делу об оспаривании договоров мены (№***), данное ходатайство было удовлетворено, производство по делу №*** приостановлено.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от **.**.**** по делу №*** в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договоров мены отказано. Апелляционным определением от **.**.**** Решение Выборгского районного суда <адрес> от **.**.**** по делу №*** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

После возобновления производства по делу Апелляционным определением от **.**.**** Решение Выборгского районного суда <адрес> от **.**.**** по делу №*** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, ФИО2 в течение более двух лет незаконно удерживала подлежащее передаче ФИО3 имущество в отсутствие возврата полученного имущества, извлекая выгоду из своего незаконного поведения.

В соответствие с частями 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

После отмены обеспечительных мер, принятых Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, по делу №*** и вступления в силу **.**.**** решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №***, ответчик смогла зарегистрировать переход права на причитающиеся ей доли помещения **.**.****.

Вопреки утверждению истца ответчиком произведена оплата разницы в стоимостях обмениваемых долей в помещениях 34-Н и 35-Н. В соответствие с актом зачета встречных однородных требований от **.**.**** стороны погасили встречные однородные требования на общую сумму 2500000,00 руб. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Кроме того, возражая удовлетворению требований ФИО3 по делу №***, истец не указывала на то, что оплата разницы в стоимостях обмениваемых долей ей не произведена, так же на данное обстоятельство она не ссылалась при рассмотрении дела №***.

В случае отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению дополнительные требования, в том числе о выплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 407, 408 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлена доверенность от **.**.**** <адрес>6, выданная ФИО2 ФИО1 Вячеславу Валентиновичу. Данная доверенность содержит большой круг полномочий представителя, в том числе: «покупать, продавать, сдавать в аренду, заключать любые договоры, в том числе договоры мены, залога, ипотеки, долевого участия, соглашения о переуступке прав требования за цену и на условиях по своему усмотрению... заключать и подписывать необходимые договоры на объекты недвижимости, получать причитающиеся мне деньги...». Учитывая полномочия, предоставленные ФИО1 В.В. на основании доверенности от **.**.****, у него имелись полномочия как по совершению любых сделок с объектами недвижимого имущества от имени ФИО2, так и полномочия по взаиморасчетам по сделкам.

Ответчик указывала, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение. Совершение договоров мены и взаиморасчет по договору №***Н/35Н от **.**.**** были согласованы истцом, получив причитающее ей имущество, ФИО2 в течение более двух лет уклонялась от встречного предоставления имущества, причитающегося ответчику, извлекая выгоду из своего недобросовестного поведения (сдавала имущество в аренду, получая доход).

Указанные споры инициированы истцом в связи с наличием корпоративного конфликта между сторонами (акционерами ЗАО «РАНТ»).

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось то, что **.**.**** между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор мены долей нежилых помещений №***Н/35Н.

Согласно условий указанного договора, ФИО3, обязанная передать ФИО2, долю в нежилом помещении 34-Н по адресу: Санкт<адрес> лит. А, в обмен на долю в нежилом помещении 35-Н по адресу: Санкт<адрес> лит. А (п. 1.2), обязуется выплатить ФИО2 разницу в стоимостях обмениваемых долей в размере 2500000,00 руб. в срок до **.**.**** (п. 1.5). Оплата должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на счет ФИО2, по соглашению сторон взаиморасчет может быть произведен другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (п. 1.5).

Решением Выборгского районного суда <адрес> от **.**.**** по гражданскому делу №*** отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании, в том числе, указанного договора мены недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** решение Выборгского районного суда <адрес> от **.**.**** по гражданскому делу №*** оставлено без изменения.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от **.**.**** по гражданскому делу №*** удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 в части регистрации перехода права собственности на ? долю в нежилом помещении 35-Н по адресу: Санкт<адрес> лит. А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** решение Выборгского районного суда <адрес> от **.**.**** по гражданскому делу №*** оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО3 возникло обязательство по оплате истцу ФИО2 на основании договора мены долей нежилых помещений №***Н/35Н денежных средств в размере 2500000,00 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в качестве доказательств исполнения условий договора мены долей нежилых помещений №***Н/35Н и оплате истцу денежных средств в размере 2500000,00 руб. представлены соглашение о переводе долга №*** от **.**.****, соглашение о переводе долга №*** от **.**.****, соглашение о переводе долга №*** от **.**.****, акт зачета встречных однородных требований от **.**.****.

Указанный соглашения и акт от имени ФИО2 подписаны ФИО1 В.В.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

По смыслу вышеизложенного, сделка может быть признана заключенной только в случае указания в доверенности на наличие у представителя полномочий действовать от имени представляемого и совершения представителем на основании такой доверенности именно того действия на которое представитель был уполномочен представляемым.

ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлена доверенность от **.**.**** <адрес>6, выданная ФИО2 ФИО1 Вячеславу Валентиновичу. Данная доверенность содержит большой круг полномочий представителя, в том числе: «покупать, продавать, сдавать в аренду, заключать любые договоры, в том числе договоры мены, залога, ипотеки, долевого участия, соглашения о переуступке прав требования за цену и на условиях по своему усмотрению... заключать и подписывать необходимые договоры на объекты недвижимости, получать причитающиеся мне деньги...». Учитывая полномочия, предоставленные ФИО1 В.В. на основании доверенности от **.**.****, у него имелись полномочия как по совершению любых сделок с объектами недвижимого имущества от имени ФИО2, так и полномочия по взаиморасчетам по сделкам.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела доверенности <адрес>6, выданной **.**.**** ФИО2 ФИО5 и ФИО1 В.В. на срок пять лет на представление интересов ФИО2, удостоверенной ФИО6 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, ФИО2 настоящей доверенностью уполномочила ФИО5 и ФИО1 В.В., на совершение от ее имени в том числе следующих действий: «покупать, продавать, сдавать в аренду, заключать любые договоры, в том числе договоры мены, залога, ипотеки, долевого участия, соглашения о переуступке прав требования за цену и на условиях по своему усмотрению на любые объекты недвижимости, находящиеся в Санкт-Петербурге и/или <адрес>, для чего предоставляю право быть моим представителем во всех государственных, административных, регистрационных и иных органах Санкт-Петербурга и <адрес>, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариальной конторе, МИФНС России, ГУП «ГУИОН» ПИБ (БТИ), районной городской Администрации, получать документы и справки, необходимые для отчуждения принадлежащих мне любых объектов недвижимости, в том числе Выписку из Единого государственного реестра прав и справку о правоустанавливающих документах, Технический паспорт, Кадастровый паспорт, кадастровый паспорт па земельные участки, справки об стоимости и другую техническую документацию, справки о регистрации, по форме 7 и 9, справки об отсутствии задолженности по уплате налогов, подавать от моего имени документы и заявления, заключить и подписывать необходимые договоры на объекты недвижимости, получать причитающиеся мне деньги, а также регистрировать договоры, обременения, прекращение и переход права собственности в установленном законом порядке на любые объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, получить зарегистрированные документы, внести необходимые изменения в Единый государственный реестр прав, уплачивать необходимые налоги, сборы и государственные пошлины, расписываться за меня и выполнять другие действия и формальности, связанные с данным поручением».

Таким образом, при буквальном толковании полномочий, отраженных в доверенности от **.**.****, суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 В.В. на совершение от имени ФИО2 полномочий по заключению любых договоров, соглашений о переуступке прав требования за цену и на условиях по своему усмотрению, заключению и подписанию необходимых договоров на объекты недвижимости, получении причитающихся ФИО2 денежных средств должно было быть связанно по осуществлению ФИО1 В.В. действий по представлению интересов ФИО2 по покупке, продаже, сдаче в аренду, мене, залогу, ипотеке, заключению любых договоров в отношении объектов недвижимости в Санкт-Петербурге и/или <адрес>, а именно непосредственно и только для заключения таких договоров, то есть для осуществления от имени ФИО2 действий по приобретению права или отчуждению права на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что у ФИО1 В.В. имелись полномочия по представлению интересов ФИО2 при заключении соглашения о переводе долга №*** от **.**.****, соглашения о переводе долга №*** от **.**.****, соглашения о переводе долга №*** от **.**.****, составлению акта зачета встречных однородных требований от **.**.****.

Кроме того, учитывая то, что на момент подписания ФИО1 В.В. от имени ФИО2 соглашения о переводе долга №*** от **.**.****, соглашения о переводе долга №*** от **.**.****, соглашения о переводе долга №*** от **.**.****, акта зачета встречных однородных требований от **.**.**** договор мены долей нежилых помещений №***Н/35Н от **.**.**** между ФИО2 и ФИО3 уже был заключен, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 В.В. при подписании указанных соглашений и акта от имени ФИО2 не были связаны с условиями, указанными в доверенности от **.**.****, при которых ФИО1 В.В. мог бы осуществлять от имени ФИО2 какие-либо действия в ее интересах.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, недобросовестным может быть признано поведение стороны, направленное на использование своих гражданских прав с целью причинить вред другому лицу и улучшить свое положение.

Суд не находит оснований полагать, что поведение истца недобросовестно.

Ссылки ответчика на то, что истец препятствовала регистрации права собственности ответчика на вышеуказанное недвижимое имущество, и ранее не ссылалась на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору в части оплаты денежных средств, не могут быть приняты судом в качестве доказательств недобросовестности истца. Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом были последовательно предприняты действия по защите ее, как полагала истец, нарушенного права, что не может быть расценено судом как недобросовестное поведение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств исполнения договора от **.**.**** в части оплаты истцу денежных средств в размере 2500000,00 руб. и полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей 00 копеек, а всего 2 520 700 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.