Решение суда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности № 2-170/2020 ~ М-115/2020

78RS0004-01-2020-000197-29    Копия

Дело № 2-170/2020              30.09.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Новосельцевой М.А.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения-<адрес>-Петербурге в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>; занимает жилое помещение на основании договора социального найма.

В целях благоустройства квартиры истцом при отсутствии основания была произведена реконструкция квартиры: была пристроена кладовка площадью 4,3 кв.м., в мансарде была оборудована кладовка площадью 3,7 кв.м. В результате изменились наружные границы квартиры. Они увеличились с 30,1 кв.м. на 36,2 кв.м., а учитывая мансардное помещение, общая площадь составила 84,7 кв.м.

Согласно заключению специалиста №-СТИ при обследовании спорного помещения было выявлено: на инвентаризационных планах ПИБ ГУИОН 1994г. помещение № первого этажа, XII мансардного этажа литер а1, а также помещения №, III первого этажа и IX мансардного этажа литер а2 отсутствуют.

При осмотре выявлено: жилой дом представляет собой деревянное строение на фундаменте с мансардным этажом в объеме стропильной системы крыши.

Истец пользуется следующими помещениями: литер а1, №,2,3,4,5,6,7,8,9 первого этажа и номерами №,11,12,13,14 мансардного этажа.

В заключении специалиста указано, что элементы конструкции, пристроенные к ранее возведенному строению, не оказывают влияния на конструкцию строения. Дефекты строительных конструкций и элементов ранее возведенного и пристроенного строения отсутствуют. Состояние несущих и ограждающих конструкций всего здания, существующего и пристроенного, исправно. Пристроенные помещения и их конструктивные элементы не представляют опасности для проживающих и третьих лиц.

По мнению истца, реконструкция была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец считает, что спорное помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца –адвокат ФИО9 действующая на основании ордера, в суд явился, настаивала на удовлетворении исковых требований.

ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований истца возражал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Третье лицо Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство ФИО6 <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по делу не представило.

Третье лицо Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по делу не представило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ФИО2, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела доказано, что <адрес> в <адрес>-Петербурга состоит из двух квартир.

Квартира № находится в государственной собственности, передана по договору социального найма № от 21.12.1998г. истцу-ФИО3

Собственником кв. №.2, расположенной на первом этаже, в указанном доме, жилой площадью 20,5 кв.м., общей площадью 41,2 кв.м. является ФИО10

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016г. № «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» земельный участок расположен в границах территориальной зоны ТРЗ-2-зоны рекреационного назначения-объектов туризма и санаторно-ФИО6 лечения, гостиниц и пансионатов, дачного фонда с включением объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз экспертов «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» №-СТИ, представленного истцом, при обследовании спорного помещения было выявлено: на инвентаризационных планах ПИБ ГУИОН 1994г. помещение № первого этажа, XII мансардного этажа литер а1, а также помещения №, III первого этажа и IX мансардного этажа литер а2 отсутствуют (вместо помещений №; III отражено помещение I (веранда).

При осмотре выявлено: жилой дом представляет собой деревянное строение на фундаменте с мансардным этажом в объеме стропильной системы крыши.

В заключение специалиста указано, что элементы конструкции, пристроенные к ранее возведенному строению, не оказывают влияния на конструкцию строения. Дефекты строительных конструкций и элементов ранее возведенного и пристроенного строения отсутствуют. Состояние несущих и ограждающих конструкций всего здания, существующего и пристроенного, исправно. Пристроенные помещения и их конструктивные элементы не представляют опасности для проживающих и третьих лиц.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

В соответствии с п.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3.13.18 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017г. № ФИО2 района осуществляет полномочия Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Изменение спорного жилого помещения в результате возведения истцом пристройки попадают под понятие реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем выполнение таких работ требует соблюдение процедуры, выходящей за пределы установленных в ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством» ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, судам надлежит руководствоваться определением реконструкции, содержащегося в п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Возведение ( реконструкция) жилого дома с параметрами, присущими абсолютно другой жилой среде, нарушает сложившийся баланс территории и является нарушением градостроительных норм и правил.

В тоже время, в соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительный кодекс РФ Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из ч. 9 т. 36 ГрК РФ реконструкция указанных в ч. 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельными параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предоставление застройщиком указанных в ст. 51 ГРК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004г. № «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства на территории Санкт-Петербурга.

Выданное уполномоченным государственным органом разрешение на строительство (реконструкцию) по спорному адресу истцом суду не представлено.

Неполучение разрешения на строительство жилого дома в установленном порядке является существенным нарушением административной процедуры получения разрешения на строительство, предусмотренной ст. 51 ГрК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам ЖК РФ, ГрК РФ, а также норм ГК РФ, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенной истцом работ (перепланировка, реконструкция), в результате которых изменилась площадь квартиры, а также изменился размер общего имущества данного дома.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес> строительным, техническим, санитарным, иным обязательным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности?

2. Не нарушает ли сохранение жилого помещения по адресу: <адрес> реконструированном состоянии права и законные интересы граждан и не создает ли угрозу их жизни и здоровью?

Экспертом установлено, что согласно паспорту на квартиру ГУП «ГУИОН» ПИБ ФИО6 и <адрес>ов инв. №, квартира истца расположена на 1-м и мансардном этаже 2-х квартирного деревянного жилого дома. Состоит из 3-х комнат, жилой площадью 37,2 кв.м., общей площадью 84,7 кв.м, высотой помещений-2,30/2,35/2,70 м.

Кроме того, установлено, что в период времени с 1999 по 2005гг. были проведены работы, по реконструкции жилого помещения, а именно: на 1-м этаже был пристроен фундамент, на котором возвели деревянные каркасно-засыпные стены с утеплением; выполнены межэтажные перекрытия по деревянным балкам; над вновь устроенными помещениями надстроена конструкция кровли по деревянным стропилами и обрешетке, металлическое покрытие кровли над всем жилым домом с организованным водостоком.

Согласно экспертному заключению выполненные работы по реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, техническим, санитарным и иным обязательным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, а следовательно, сохранение жилого помещения по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт полно, четко и ясно выполнил поставленную судом задачу. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным специалистом.

По смыслу положений ст. 55,86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ст. 86 ч. 3 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по представленному заключению не заявлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Решение по проведению осуществленных истцом реконструкции по указанному адресу в установленном законом порядке не принималось.

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим доказательством при проведении реконструкции жилого помещения, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что проведенная истцом реконструкция жилого помещения является самовольной постройкой; нарушает права Санкт-Петербурга.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО3 к ФИО2 <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 06.10.2020г.

Судья