Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ № 1-6/2020 (1-81/2019;) | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

78RS0004-01-2019-000354-27

Дело № 1-6/2020                                09.06.2020г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Курортного района Санкт-Петербурга Шониной Е.В.

подсудимого ФИО5

защитников-адвокатов Данилина В.В., представившего удостоверение № 2204

и ордер А 1726506, Смирновой М.Г., представившей удостоверение № 1522 и ордер А 1313845, ордер А 1754251.

потерпевших Потерпевший №2, ФИО17

при секретаре ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, 19 сентября 1993 года рождения ур. Санкт-Петербург, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут он (ФИО3), находясь в состоянии опьянения и управляя личным технически исправным автомобилем «Киа Соул (Soul)» регистрационный знак О 742 КК 178, следовал по проезжей части <адрес> шириной 6,6 м. для движения в обоих направлениях от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, искусственного освещения и неограниченной видимости.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что находясь в состоянии наркотического опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку и ставящего под угрозу безопасность движения, на нерегулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, при выполнении маневра поворота налево на <адрес> в сторону <адрес>, избрал скорость около 5-10 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии приближающегося сзади по полосе встречного движения попутного мотовездехода «Ямаха (Yamaha) YFM700R» без регистрационного знака под управлением водителя ФИО2, который он по условиям видимости и обзорности мог заблаговременно обнаружить, создав опасность и помеху выехал в его (мотовездехода «Ямаха (Yamaha)YFM70OR») полосу движения, и на расстоянии около 2,7 м. от левого края проезжей части <адрес> (по ходу его движения) и около 3,0 м. до угла <адрес> в <адрес> в <адрес> совершил с ним столкновение. После столкновения мотовездеход «Ямаха (Yamaha) YFM70OR» выехал за пределы проезжей части на левую по ходу своего движения обочину, где на расстоянии около 1,9 м. до левого края проезжей части <адрес> (по ходу его движения) и 8,5 м. от угла <адрес> в <адрес> в <адрес> совершил наезд на препятствие (дерево), произошло возгорание мотовездехода «Ямаха (Yamaha) YFM70OR», после чего его отбросило на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотовездехода «Ямаха (Yamaha) YFM70OR» потерпевшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 22.10.2018г., были причинены: Тупая сочетанная травма тела. Закрытая тупая травма головы и шеи - разрывы атлантозатылочных сочленений справа и слева, ушиб головного мозга в виде кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки по выпуклой поверхности правой лобной доли, базальной поверхности левой лобной и левой височной долей, ушиблено-рваные раны лица справа, ссадина лица справа. Открытая тупая травма груди и грудного отдела позвоночника-переломы между 2 и 3 грудными позвонками с размозжением спинного мозга, между 9 и 10 грудными позвонками, локальный перелом тела грудины, локальные переломы 2,3,4,5,12 ребер по левой лопаточной линии, 3,4 ребер между правыми околопозвоночной и лопаточной линиями, конструкционные переломы 1,3,4,5,6,10,11,12 ребер по левой околопозвоночной линии, 1,2,3 ребер по правой околопозвоночной линии, 3 ребра по левой средней подмышечной линии, 4,5,6,7,8 ребер по левой среднеключичной линии, разрывы мягких тканей межреберных промежутков справа и слева в задних отделах, размозжение верхушки сердца, разрыв сердечной сорочки, кровоизлияния и разрывы легких, разрыв левого главного бронха, разрыв нисходящей аорты, кровоизлияние в парааортальную клетчатку, кровоизлияния в корни легких, двусторонний пневмогемоторакс (следы), проникающая ушиблено-рваная рана груди слева, ссадины груди слева. Закрытая тупая травма живота и поясничного отдела позвоночника поперечные переломы поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков слева и 3 поясничного позвонка справа, разрывы печени, кровоизлияния в ворота и связочный аппарат печени, ворота почек, селезенки, корень брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (следы), ссадины живота. Разрыв правого грудино-ключичного сочленения. Оскольчатые переломы правой и левой лопаток. Поперечный перелом диафиза левой бедренной кости на границе средней и нижней третей. Поперечный перелом диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети. Поверхностные ушибленные раны левой голени. Ссадины конечностей. Смерть ФИО2, которая наступила на месте происшествия, последовала от тупой сочетанной травмы тела в виде множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов. Тупая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов опасна для жизни, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, согласно п. 6.1.3., 6.1.9., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н) и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

п. 2.7 - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)... в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...».

п. 8.1 — «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...».

п. 10.1 — «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что 02.09.2018г. около 22 часа 30 минут, он, управляя технически исправным автомобилем «КИА SOUL» регистрационный знак О 742 КК 178 и следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в <адрес>. Дорожные условия: темное время суток, искусственное освещение включено, проезжая часть сухая. На автомобиле горел ближний свет фар. Он (ФИО39) следовал домой и на перекрестке <адрес> и <адрес> намеревался выполнить маневр поворота налево на <адрес> в сторону <адрес> него следовал пассажирский автобус маршрута №, за ним следовало порядка 4-5 легковых автомобилей. Он (ФИО39), находясь на расстоянии около 100 м. до вышеуказанного перекрестка, включил указатель левого поворота, перед пересечением с <адрес> снизил скорость до 5-10 км/час, посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, и, никого в него не увидев, стал выполнять маневр поворота налево. Непосредственно перед началом выполнения маневра он (ФИО39) в зеркало заднего вида уже не смотрел, сосредоточил внимание на полосе встречного движения, по которой во встречном направлении транспортные средства не двигались. Последний раз до столкновения с квадроциклом ФИО3 смотрел в зеркало заднего вида за 3-5 секунды до столкновения. В момент совершения маневра часть машины ФИО3 оказалась на полосе встречного движения, где тот почувствовал удар, и как он потом понял, что квадроцикл «чиркнул» в него и отлетел в дерево, отскочил на встречную полосу и загорелся. После чего, ФИО3 вышел из машины и побежал в сторону падения водителя квадроцикла, чтобы понять, что с этим водителем. Когда он (ФИО39) подбежал к водителю квадроцикла, то он был без признаков жизни. После чего ФИО39 позвонил по номеру «112» и вызвал скорую помощь пострадавшему водителю квадроцикла. Момент, когда квадроцикл выехал на полосу встречного движения, ФИО3 не видел. На его (ФИО39) взгляд скорость квадроцикла была 90-100 км/ч. Движение квадроцикла до момента ДТП он не видел. Также ФИО3 не смог пояснить, куда делись после ДТП те автотранспортные средства, которые двигались за ним, и не смог пояснить, как его автомобиль оказался на левой обочине дороги, поскольку он переставлял автомобиль в другое место только один раз, когда на место происшествия приехали пожарные и попросили автомобиль переставить, так как он мешал проехать к горящему мотовездеходу. В данном ДТП считает виновным погибшего водителя квадроцикла.

По поводу обнаруженного у него наркотического вещества «марихуана» и дальнейшего отказа от подтверждающего метода исследования и медицинского освидетельствования подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел домой по <адрес> в <адрес>, где встретил бывшего одноклассника по начальной школе по имени ФИО13, который предложил ему (Opeхову) выкурить сигарету, которую тот курил, пояснив, что сигарета поможет обезболить шею. Затем он вернулся домой и лег спать.

По поводу разбавления биохимического материала ФИО3 пояснил, что боялся, что анализы покажут наличие у него наркотического вещества «марихуана» после их употребления 28.08.2018г.

ФИО3 пояснил, что по данному ДТП был проведен следственный эксперимент по его версии. Поскольку на следственном эксперименте транспортные средства стояли, то он (ФИО39) и указал, что он видел квадроцикл. На схеме места ДТП место столкновения были указаны со слов ФИО39.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- иным документом: рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что 02.09.2018г. около 22 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга произошло столкновение автомобиля «Киа Soul» г.р.з. О742 КК 178 под управлением водителя ФИО3 с квадроциклом «Ямаха» без г.р.з. под управлением водителя ФИО2 с последующим наездом на дерево. В результате столкновения водитель ФИО40 Д.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. В действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 23);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2018г., схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место ДТП расположено по адресу: <адрес>. В протоколе осмотра, схеме к нему зафиксированы параметры проезжей части <адрес> и <адрес>, состояние дорожного покрытия, наличие дорожной разметки, конечное положение на левой обочине <адрес> автомобиля «Киа Соул(Soul)» регистрационный знак О 742 КК 178 и на проезжей части <адрес> мотовездехода «Ямаха (Yamaha) YFM70OR» без регистрационного знака, их техническое состояние и внешние повреждения, а также расположение на проезжей части фрагментов пластика. Кроме того, со слов водителя ФИО3 указано направление движения автомобиля «Киа Соул (Soul)», который следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и на перекрестке с <адрес> совершал левый поворот на <адрес>, место столкновения автомобиля и мотовездехода, которое расположено на расстоянии около 2,7 м. от левого края проезжей части <адрес> (по ходу его движения) и около 3,0 м. до угла <адрес> в <адрес> в <адрес> и место наезда мотовездехода на дерево на левой обочине на расстоянии около 1,9 м. до левого края проезжей части <адрес> (по ходу его движения) и 8,5 м. от угла <адрес> в <адрес> в <адрес>. Также указано место расположения трупа ФИО2 Фототаблицы отображают вещно-следовую обстановку на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъято: автомобиль «Киа Соул (Soul)» регистрационный знак О 742 КК 178 и мотовездеход «Ямаха (Yamaha) YFM70OR» без регистрационного знака, которые переданы на ответственное хранение в ООО «Центр Правовой помощи по ОСАГО и КАСКО». Автомобиль «Киа Соул (Soul)» регистрационный знак О 742 КК 178 и мотовездеход «Ямаха (Yamaha) YFM70OR» без регистрационного знака признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела; из-под мотовездехода «Yamaha YFM70OR» без регистрационного знака был изъят фрагмент дерева, который упакован в белый бумажный конверт, скрепленный подписями следователя, специалиста и понятых, опечатан; срезы дерева с повреждением, которые упакованы в белый бумажный конверт, скрепленный подписями следователя, специалиста и понятых, опечатан; осколки пластика с проезжей части, которые упакованы в полиэтиленовый пакет, подписанный следователем, понятыми, специалистом-криминалистом, опечатан (т. 1 л.д. 26-41, 47);

- вещественным доказательством: автомобилем регистрационный знак О742КК 178 «Киа Соул (Soul)» (т. 1 л.д. 47);

-вещественным доказательством: мотовездеходом «Ямаха (Yamaha) YEM700R» без регистрационного знака (т. 1 л.д. 47);

-иным документом: телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> констатирована смерть ФИО2 (т. 1 л.д. 42);

-иным документом: протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 03.09.2018г. в 00 час. 30 мин. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 51);

-иным документом: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фальсифицировал пробу мочи, тем самым ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 52);

-протоколом выемки от 07.09.2018г., согласно которому в помещении СПб ГБУЗ «МНД-1» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произведена выемка акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ПТМУ от ДД.ММ.ГГГГг. и справка о результатах ХТИ методом иммунохроматографии к акту 40/3 ПМУ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-57);

-иным документом: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянення (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ПМУ от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах ХТ и методом иммунохроматографии к нему, согласно которым в моче у ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена марихуана > 50 нг/мл; метод ИХА анализатором Inteco ИХА-Мультифактор, результат: положительный; от проведения подтверждающего метода исследования отказался. От медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д. 58-59);

-протоколом освидетельствования от 05.09.2018г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 05 мин. по 18 час. 32 мин. в помещении СПб ГБУЗ «МНД-1» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произведено освидетельствование ФИО3(т. 1 л.д. 61-64);

-иным документом: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в моче у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено вещество тетрогидроканнабинол и установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 66);

-иным документом: ответом на запрос из СПб ГУЗ «Городская наркологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие в пробе биологического объекта (моча) ФИО3 наркотического средства тетрагидроканнабинол (акт N 219211, справка о результатах химико-токсикологического исследования XTл II-18 №) позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 05.09.2018г. на момент медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения. Данные об употреблении ФИО3 наркотических и психотропных веществ в период между совершением ДТП и медицинским освидетельствованием отсутствуют. Период выведения тетрагидроканнабинода из организма при однократном употреблении составляет 10-14 дней. Таким образом, имеющиеся данные позволяют считать, что ФИО3, 02.09.2018г. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, вызванного наркотическим средством тетрагидроканнабинол, и не мог реально оценивать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на её изменения (т. 1 л.д. 69);

-протоколом выемки от 24.12.2018г., согласно которому в помещении ООО «Интерактивные медиа решения» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А произведена выемка DVD-R диска белого цвета (т. 2 л.д. 13-15);

-протоколом осмотра предметов от 14.01.2019г. и протоколом дополнительного осмотра предметов от 18.06.2019г. (DVD-R диска белого цвета) и фототаблицы к ним, согласно которым установлено, что на диске содержится видеозапись, при просмотре которой в кадре видно стоящий грузовой автомобиль МЧС, стоящий на левой обочине <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> легковой автомобиль «Киа Соул (Soul)» регистрационный знак О742 КК 178 и горящий на проезжей части <адрес> мотовездеход «Ямаха (Yamaha) YFM70OR» без регистрационного знака. Далее видно, как автомобиль «Киа Соул (Soul)» начинает движение задним ходом по обочине, после чего двигается вперед по газону, а к лежащему на обочине погибшему ФИО2 подходят сотрудники МЧС. Местоположение автомобиля Киа Соул (Soul)» регистрационный знак О742 КК 178, установленное на видеозаписи, и зафиксированное в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к нему, различается, то есть не соответствует; местоположение автомобиля «Киа Соул (Soul)» регистрационный знак О742КК178, установленное на видеозаписи, и зафиксированное в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к нему, различается, то есть не соответствует. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 16-19, 28-32);

-вещественным доказательством: DVD-R диск с видеозаписью последствий ДТП (т. 2 л.д. 33);

-заключением трасологической судебной экспертизы №/Э/A/1068-18 от 24.10.2018г., согласно выводам которой повреждения автомобиля «Киа SOUL» образованы в результате динамического контактного взаимодействия его передней левой части с преградой неравномерной жесткости, которое относительно него перемещалось сзади вперед и слева направо. Пластиковые фрагменты, предоставленные на исследование, ранее составляли единое целое с защитным элементом переднего левого крыла и передним бампером в левой его части автомобиля «Киа SOUL» регистрационный знак О742КК178 (т.2 л.д. 101-116);

-протоколом осмотра предметов от 26.06.2019г. (картонной коробки) с фототаблицей, согласно которому осмотрена картонная коробка с тремя пластиковыми фрагментами. В ходе осмотра картонная коробка не вскрывалась и оставлена в изначальном виде, поступившем после проведения экспертизы с оттиском штампа «№/Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>». Указанные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 121-124);

-вещественным доказательством: три пластиковых фрагмента в картонной коробке, переданы на хранение камеру хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» (т. 2 л.д. 125);

-заключением ботанической судебной экспертизы № от 25.10.2018г., согласно выводам которой фрагмент древесного ствола, изъятый на месте происшествия из-под мотовездехода «Yamaha YFM700R», имеет общую групповую принадлежность с фрагментами дерева с повреждением, изъятыми в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 129-133);

-протоколом осмотра предметов от 26.06.2019г. (двух пластиковых пакетов) с фототаблицей, согласно которому осмотрены два пластиковых пакета с фрагментом древесного ствола из-под мотовездехода «Yamaha YFM70OR» и фрагментами дерева с повреждением. В ходе осмотра два пластиковых пакета не вскрывались и оставлены в изначальном виде, поступившем после проведения экспертизы с оттисками штампа «СЗР ЦСЭ». Указанные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 137-139);

-вещественным доказательством: фрагментом древесного ствола из-под мотовездехода «Yamaha YFM70OR» в пластиковом пакете и фрагменты дерева с повреждением в пластиковом пакете, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» (т. 2 л.д. 140);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (протоколов телефонных соединений ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мегафон», предоставленных по решению Зеленогорского районного суда <адрес>), согласно которому осмотрены:

- сопроводительное письмо ПАО «Вымпелком-Коммуникации» с приложениями на 21 листе, согласно которых установлено, что на абонентский номер «9650267323», используемый ФИО3, в период времени с 22:39:26 ДД.ММ.ГГГГ по 03:51:30 ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие СМС-сообщения и вызовы через базовую станцию, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес>, при этом непосредственно до и после ДТП. За период с 01.09.2018г. 00:00 по 08.09.2018г. 23:59 на данный абонентский номер входящие либо исходящие вызовы и СМС-сообщения с абонентских номеров «9216374262» (находится в пользовании Свидетель №3) и «93136666452» (находится в пользовании Свидетель №2) не поступали;

-сопроводительное письмо Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» с приложением справки на 8 страницах (4 листах), согласно которых установлено, что абонентский номер «79216374262», используемый Свидетель №3, из данных сот, осуществлявших соединение, в период времени с 22:20:41 по 22:25:05 02.09.2018г. находился по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, азимут 60; в период времени с 22:30:49 по 23:19:03 02.09.2018г. находился по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, азимут 0, 90, 100; За период с 01.09.2018г. 00:00 по 07.09.2018г. 23:59 на данный абонентский номер входящие либо исходящие вызовы и СМС-сообщения с абонентских номеров «9650267323» и «9675618278» (находятся в пользовании ФИО3) не поступали;

-сопроводительное письмо Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» с приложением справки на 29 страницах (15 листах), согласно которых установлено, что абонентский номер «79313666645», используемый Свидетель №2, из данных сот, осуществлявших соединение, в период времени с 22:40:59 02.09.2018г. по не ранее 07:17:40 ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, азимут 0, 90, 100,180. За период с 01.09.2018г. 00:00 по 07.09.2018г. 23:59 на данный абонентский номер входящие либо исходящие СМС-сообщения с абонентских номеров «9650267323» и «9675618278» (находятся в пользовании ФИО3) не поступали.

Указанная информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами признана вещественным доказательством приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 3-6);

-вещественным доказательством: информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в бумажном конверте А. (т. 2 л.д. 7).

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он является отцом погибшего в результате ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал с ним (Потерпевший №2) совместно. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он (ФИО40 Д.В.) узнал, что на <адрес> в <адрес> около 22 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его сын ФИО40 Д.В. погиб. В тот момент, когда ФИО19 прибыл на место ДТП, квадроцикл, которым управлял его сын, уже не горел, но он смог разглядеть повреждения квадроцикла. Практически вся правая сторона квадроцикла была полностью разрушена, что для Потерпевший №2 было признаком очень сильного удара справа. Водитель автомобиля «Киа» был в неадекватном состоянии, не мог рассказать о причине ДТП. На вопрос Потерпевший №2: «Что произошло?», ответил, что он не понимает в чем дело, что он выезжал на дорогу и не видел квадроцикла, а видел только автобус. Потерпевший №2 обратил внимание на то, что у «Киа» тоже были повреждения. Водитель «Киа» был очень возбужден, он то впадал в сильное возбуждение, которое сменялось признаками заторможенности, на шее у него был бандаж, разговаривая с окружающими, он поворачивался только корпусом. Потерпевший №2 обратил внимание, что машина «Киа» имела рекламу на заднем стекле. Вокруг водителя стояло много людей, которые посоветовали ФИО19 записать показания водителя «Киа», поскольку, когда он протрезвеет, то он их изменит. Потерпевший №2 общался с людьми, которые были на месте ДТП, и от них он слышал версию того, что водитель «Киа», якобы выезжал на проезжую часть дороги и не заметил квадроцикла;

-показаниями потерпевшей ФИО17, что она является матерью погибшего в результате ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал с ними (Потерпевший №2 и ФИО17) совместно. Последний раз она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, когда тот уехал кататься на мотовездеходе «Yamaha YFM70OR» без регистрационных знаков. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она узнала, что на <адрес> в <адрес> около 22 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее сын ФИО40 Д.В. погиб. На месте ДТП Потерпевший №1 ни с кем не общалась, на то, что там происходило, она внимания не обращала, все время находилась рядом с сыном, пока его не забрали с места ДТП;

-показаниями потерпевших о том, что ФИО40 Д.В. длительное время управлял мотовездеходом, проходил профессиональное обучение на указанном транспорте, о чем к материалам дела приобщены соответствующие документы, никогда не нарушал правил дорожного движения, по дорогам двигался аккуратно, не превышая установленной скорости движения;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он является братом ФИО2 О том, что брат попал в дорожно-транспортное происшествие, он (Свидетель №1) узнал ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, после чего сразу же отправился на место происшествия, и когда приехал, то увидел несколько автомобилей скорой медицинской помощи, сотрудников ГИБДД, сгоревший квадроцикл, а также погибшего ФИО2 и автомобиль «Киа». Он (Свидетель №1) понял, что между квадроциклом и указанным автомобилем произошло столкновение. На месте происшествия водитель автомобиля «Киа» пояснил, что квадроцикл обгонял его автомобиль, в момент совершения маневра левого поворота и произошло столкновение. Его брат управлял квадроциклом хорошо, проходил повышение квалификации по вождению. Никогда на дорогах не «лихачил», постоянно следил за техническим состоянием квадроцикла. Также свидетель указал на то, что водитель «Киа» был нервный, путался в месте поворота, говорил невнятно, и у него на шее был воротник, который ему мешал поворачивать головой; показывал на перекресток, что он якобы поворачивал налево и в него врезался квадроцикл под управлением ФИО2 Свидетель №1 заметил, что на машине «Киа» были повреждения. На месте ДТП Свидетель №1 осматривал останки квадроцикла. По мнению Свидетель №1 при технической возможности его брат смог бы уйти от столкновения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она прогуливалась и шла домой из центрального парка <адрес> по тротуару четной стороны <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, слушала музыку, и внимания на проезжую часть <адрес> не обращала. Не дойдя до перекрестка <адрес> и <адрес> порядка 20-30 внезапно боковым зрением она (Свидетель №2) увидела, как впереди что-то вспыхнуло на проезжей части. Подняв голову, она увидела, что на проезжей части что-то горит, а на перекрестке <адрес> и <адрес> стоит легковой автомобиль «Киа». Догадавшись, что произошло ДТП, она (Свидетель №2) подбежала к месту происшествия и увидела, что на обочине, около дерева лежит тело молодого человека в шлеме, без признаков жизни, а на проезжей части горит квадроцикл. В какой-то момент она (Свидетель №2) обратила внимание, что автомобиль «Киа» уже стоит не на проезжей части, а на обочине <адрес> месте происшествия стали появляться какие-то люди, но кто именно, она внимания не обращала, так как была в стрессовом состоянии. Видимо кто-то из находившихся на месте людей вызвал экстренные службы. Сначала на место происшествия прибыли сотрудники МЧС, которые стали тушить горящий квадроцикл, затем на место происшествия прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. На месте происшествия пожарные спросили, были ли у пострадавшего какие-то документы, и она (Свидетель №2) под их присмотром залезла в карман пострадавшего, откуда достала кошелек, в котором находились пластиковые банковские карты на имя ФИО2, о чем она (Свидетель №2) сообщила сотрудникам МЧС. Узнав, что пострадавшим является ФИО40, (Свидетель №2) со своего мобильного телефона позвонила своему близкому Свидетель №14, который являлся другом ФИО38, и сообщила о случившемся. Свидетель №14 приехал на место происшествия спустя минут 20-30 после её звонка. Когда приехала скорая помощь, то врачи какое-то время пытались оказать помощь пострадавшему на улице, после чего констатировали смерть ФИО38. Она (Свидетель №2) находилась на месте происшествия достаточно долгое время, после чего ушла домой;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в качестве пассажира в автобусе, который следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по маршруту №. Она сидела в салоне автобуса с левой стороны по направления следования автобуса, около окна, спиной. Во время движения она (Свидетель №3) периодически смотрела в окно автобуса. Когда автобус проехал перекресток <адрес> и Красноармейской ул. во время движения автобуса она увидела по свету фар силуэт небольшого транспортного средства, похожего на квадроцикл, который находился слева от автобуса по направлению его движения, и двигался с большей скоростью, чем автобус, смещаясь при этом влево относительно направления движения автобуса в сторону обочины, после чего увидела яркую вспышку где-то на обочине, квадроцикл вспыхнул и, вращаясь в воздухе, стал приближаться в сторону автобуса, то есть квадроцикл отбросило вправо относительно его первоначального движения. После этого квадроцикл упал на проезжую часть, продолжая при этом гореть. Она испугалась и попросила водителя остановить автобус, что тот и сделал. Когда автобус остановился и водитель открыл двери, она (Свидетель №3) сразу же выбежала из автобуса на улицу, и, обойдя автобус сзади, увидела, как на середине проезжей части на расстоянии около 10-15 м от задней части остановившегося автобуса горит квадроцикл, а на левой по направлению движения автобуса обочине между первым и вторым деревом от перекрестка лежит тело человека без движения, рядом с которым стоял её знакомый ФИО3. Она (Свидетель №3) подбежала к пострадавшему, который был в шлеме, лежал на спине без движения, и спросила у ФИО39 «Что случилось?». ФИО39, который был в стрессовом состоянии, ответил: «Я не знаю. Я не виноват». Она (Свидетель №3) попросила ФИО39 вызвать скорую помощь, что тот и сделал. Также она (Свидетель №3) обратила внимание, что в районе перекрестка <адрес> и <адрес> стоит автомобиль «Киа», принадлежащий ФИО39. Рядом с пострадавшим на земле лежал бумажник и брелок. В этот момент на место происшествия подъехали байкеры, один из которых подошел к пострадавшему, чтобы прощупать пульс. Она (Свидетель №3) подняла кошелек, который лежал рядом с пострадавшим, положила свою сумку в автомобиль «Киа», предварительно попросив об этом, когда открыла бумажник, то увидела там водительское удостоверение на имя ФИО2, который являлся другом Свидетель №14. В это время на место происшествия приехали пожарные, и чтобы им припарковаться, по просьбе одного из пожарных, ФИО39 переставил автомобиль на обочину. После она (Свидетель №3) позвонила Свидетель №2, которую попросила сначала позвонить Свидетель №14, а потом и самой прийти на место происшествия. Затем на место происшествия приехала скорая помощь, и через какое-то время уехала, оставив пострадавшего на месте, и она (Свидетель №3) поняла, что ФИО40 скончался. Затем происшествия приехали сотрудники ГИБДД. Потом достаточно быстро на место происшествия приехал Свидетель №14. Что происходило далее на месте происшествия она (Свидетель №3) помнит частично из-за стрессового состояния. ФИО39 на месте ДТП ей пояснял, что перед ДТП выполнял поворот налево на <адрес>, а квадроцикл пошел на обгон, и ФИО39 не успел среагировать. Уже под утро она дала свои пояснения следователю, после чего уехала домой;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут он управлял мотоциклом «Триумф Daytona 600» регистрационный знак 3666 AH 78 и следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в <адрес>. Приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>, он увидел, что во встречном направлении стоит автобус желтого цвета маршрута №, за которым на середине проезжей части горел квадроцикл, понял, произошло ДТП, остановил мотоцикл и направился к месту аварии. Подойдя ближе, он (Свидетель №4) увидел, что на правой обочине по направлению его следования за квадроциклом около дерева лежит тело человека без движения. Он (Свидетель №4) со своего мобильного телефона позвонил в службу «112» и вызвал экстренные службы, параллельно проверив наличие пульса у пострадавшего, который не прощупывался, и реакцию зрачков на свет, которой не было. Он (Свидетель №4) понял, что пострадавший скончался. Достаточно быстро на место происшествия прибыли сотрудники МЧС, а затем скорая помощь. Пожарные начали тушить почти сгоревший квадроцикл, а врачи скорой помощи направились к пострадавшему. После этого (Свидетель №4) уехал по своим делам;

-показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного в ходе судебного следствия о том, что 02.09.2018г. около 22 час. 35 мин. он двигался с группой на 3 мотоциклах по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в строну <адрес> в <адрес> в <адрес> СПб. После того, как они проехали магазин по <адрес>, то они с левой стороны по ходу их движения увидели яркую вспышку, а подъехав ближе, увидели пожар. На встречной полосе на аварийке стоял автобус №. Он (Мищенко) вместе с товарищами остановился на обочине, припарковались в задней части автобуса и пошли на место ДТП. Подходя к месту ДТП, они увидели, что на земле лежит пострадавший, который перед перекрестком лежал с правой стороны обочины между последним и предпоследним деревом, головой в сторону <адрес>. На той же обочине стоял автомобиль «Киа», у которого были включены и ярко светили фары в их сторону. ФИО20 даже и не понял, что водитель автомобиля «Киа» второй участник ДТП. Он (Мищенко) вместе с товарищами сразу подошли к потерпевшему, попытались измерить на руке пострадавшему пульс, как показалось Мищенко, у пострадавшего был слабый пульс. После чего, были вызваны необходимые службы. На месте ДТП, кроме них и автомобиля «Киа», никого не было. Когда приехала пожарная машина, то сотрудники МЧС попросили у водителя автомобиля «Киа» переставить машину, что и было сделано. После приезда сотрудников МЧС на место ДТП подошла девушка, которая, как показалось Мищенко, знала пострадавшего. Были ли какие-то повреждения у автомобиля «Киа» Мищенко не знает, поскольку к нему он ( Мищенко) не подходил. На месте ДТП были небольшие следы от резины, а за деревьями, где лежал пострадавший, были разбросаны куски пластика от квадроцикла. После приезда скорой помощи где-то через 30-35 минут ФИО20 с товарищами уехали с места ДТП.

- показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от Свидетель №2 он узнал, что на <адрес> недалеко от магазина «Перекресток» в <адрес> произошло ДТП с участием его друга ФИО2. Он тут же выехал из <адрес> в <адрес>, и спустя около 15-20 минут прибыл на место происшествия, где увидел на середине проезжей части сгоревший квадроцикл и сотрудников МЧС. Подойдя к телу пострадавшего, которое уже было накрыто тканью, он узнал, что это ФИО40. Также он (Свидетель №14) увидел на обочине разбитый автомобиль «Киа», рядом с которым находился водитель и еще какие-то люди. Он (Свидетель №14) подходил на месте происшествия к водителю ФИО39, пытаясь у того выяснить, как произошло ДТП, но ничего не узнал. Водитель автомобиля «Киа» машины вел себя неадекватно, у него была невнятная речь, были трясущиеся ноги, перебивался с места на место, на шеи был корсет, который сковывал его движения;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут он управлял автобусом «МАЗ» регистрационный знак B 723 PP 178 и следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения со скоростью около 40 км/ч. Незадолго до этого на <адрес> он (Свидетель №5) видел мотовездеход, следующий по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, которым управлял молодой человек в джинсах и куртке, на голове у пилота был шлем. На мотовездеходе были включены две фары ближнего ярко-белого света, похожие на ксенон либо светодиоды. Дорожные условия: темное время суток, искусственное освещение включено, проезжая часть сухая, видимость неограниченная. Впереди него транспортных средств не было, были ли они сзади, он (Свидетель №5) не видел из-за габаритов автобуса, но во встречном направлении транспортных средств не было. Периодически он смотрел в левое боковое зеркало заднего вида, но особого значения наблюдению в это зеркало не придавал, за движущимися сзади транспортными средствами не следил. Проезжая нерегулируемый перекресток Приморского <адрес>, он (Свидетель №5) боковым зрением в зеркало заднего вида увидел, что из-за задней части автобуса резко появился мотовездеход, который он (Свидетель №5) видел до этого, следовал тот со скоростью около 40 км/ч. Мотовездеход по диагонали пересек встречную полосу движения, выехал на обочину, где совершил наезд на дерево передним левым колесом, после чего опрокинулся на правый борт, мотовездеход отбросило вправо на проезжую часть, где тот загорелся, на середине проезжей части встал на колеса и продолжал гореть. Он (Свидетель №5) остановил автобус, не доезжая до ближайшей автобусной остановки, и в этот момент из салона автобуса услышал женский крик с просьбой остановить автобус. Остановившись на проезжей части у обочины на расстоянии около 10-20 м от горящего мотовездехода, он (Свидетель №5) открыл все двери и вышел из автобуса. Также из автобуса вышла молодая девушка. Он и девушка направились в сторону горящего мотовездехода, и, обойдя автобус, увидел, что на обочине между деревьев лежит тело человека, видимо пилота мотовездехода, в неестественной позе без движения и явных признаков жизни. Буквально сразу же после этого к месту происшествия подъехали байкеры, один из которых, подойдя к пострадавшему, стал проверять наличие пульса на запястье. В это время девушка, которая вышла из автобуса, обнаружила у пострадавшего документы, и вскрикнула «да это же ФИО40», а байкер со своего мобильного телефона разговаривал с опреатором службы «112», вызывая экстренные службы. Он (Свидетель №5) вернулся в автобус, по пути сказав кондуктору, которая стояла на улице, что нужно ехать, после чего продолжил движение по маршруту, а девушка, которая вышла из автобуса, осталась на месте происшествия;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он является начальником караула 32 ПСЧ ФГКУ «6 отряд ФПС по <адрес>». (02.09 2018 года в 08 часов 45 минут заступил на суточное дежурство в составе караула 32 пожарно-спасательной части совместно с водителем пожарного автомобиля «Урал» регистрационный знак в 622 PC 178 Свидетель №7 и пожарным Свидетель №8 Вечером поступило сообщение о том, что квадроцикл совершил наезд на дерево и водитель находится без признаков жизни по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Караул выехал с базы пожарной части и направился к месту происшествия, на которое прибыл в течение 5 минут. Подъехав к месту происшествия с включенными проблесковыми маяками и звуковой сиреной, Свидетель №7 выехал на полосу встречного движения перекрестке <адрес> и <адрес>, где на левой обочине, возможно правыми колесами немного на проезжей части, стоял на аварийной сигнализации легковой автомобиль «Kia Soul», а на середине проезжей части на расстоянии около 20-30 м от перекрестка горел квадроцикл. Так как автомобиль «Kia Soul» мешал проезду к месту происшествия, Свидетель №7 попросил, чтобы водитель отъехал и пропустил пожарный автомобиль, что практически сразу же тот и сделал. Их автомобиль проехал вперед. Свидетель №7 остановился на полосе встречного движения, а впереди автомобиля на обочине лежало тело пострадавшего без движения. После остановки караул вышел из автомобиля, он (Свидетель №6) направился к пострадавшему для осмотра, а пожарные приступили к развертыванию пожарных рукавов и тушению горящего квадроцикла. Он проверил пульс у пострадавшего, и так как пульс не прощупывался, запросил через диспетчера повторно скорую помощь. В это время пожарные уже тушили квадроцикл, и спустя около 3-5 минут к месту происшествия прибыл автомобиль скорой помощи, а затем и сотрудники ГИБДД. На месте происшествия постоянно находились какие-то люди. Караул находился на месте происшествия для обеспечения оцепления еще достаточно долгое время, после чего около 1 часа 00 минут 03.09.2018г. с разрешения сотрудников ДПС покинул место происшествия;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что он является водителем пожарного автомобиля 32 ПСЧ ФГКУ «6 отряд ФПС по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут заступил на суточное дежурство в составе караула 32 пожарно-спасательной части совместно с начальником караула Свидетель №6, и пожарным Свидетель №8 Вечером поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Он (Свидетель №7) сел за руль автомобиля «Урал» регистрационный знак В 622 РС 178 и вместе с караулом выехал на заявку, куда прибыли спустя 5 минут. Подъехав к месту происшествия с включенными проблесковыми маяками и звуковой сиреной, он (Свидетель №7), увидел что за перекрестком по <адрес> и <адрес> посередине проезжей части горит мотовездеход, а на месте происшествия находится достаточно много народу. Он выехал на полосу встречного движения, чтобы проехать ближе к месту, где горел мотовездеход, и остановился, так как проезду мешал легковой автомобиль «Киа Soul», стоявший на перекрестке на левой по ходу движения обочине, правым бортом к <адрес>, передней частью в сторону <адрес>. Он (Свидетель №7) попросил убрать автомобиль. Водитель автомобиля «Киа Soul» практически сразу же среагировал, начал движение задним ходом по обочине и отъехал на обочину <адрес>, освободив дорогу. Проехав немного вперед, он (Свидетель №7) остановился на левой обочине недалеко от лежащего без движения тела пострадавшего, после чего вместе с караулом вышел из автомобиля, и находился возле насосного отсека, а остальные тушили мотовездеход. В процессе тушения пожара, либо уже после окончания тушения на место происшествия приехали врачи скорой помощи, которые констатировали смерть пострадавшего, и сотрудники ГИБДД. Также на месте происшествия постоянно находились какие-то люди. Караул находился на месте происшествия еще достаточно долгое время, ожидая команды о возможности возвращения в расположение части, и получив разрешение ночью 03.09.2018г., покинули место происшествия;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что он является пожарным 32 ПСЧ ФГКУ «б отряд ФПС по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут заступил на суточное дежурство в составе караула 32 пожарно-спасательной части совместно с начальником караула Свидетель №6 и водителем пожарного автомобиля Свидетель №7 Вечером поступило сообщение дорожно-транспортном происшествии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и караул происшествия, куда прибыл спустя 5 минут. Они подъехали к месту происшествия с включенными проблесковыми маяками и звуковой сиреной по <адрес> в направлении <адрес>, после чего остановились, и он (Свидетель №8) увидел, что впереди на середине проезжей части горит квадроцикл, а также увидел, что на левой по ходу движения обочине лежит тело пострадавшего человека без движения. Он (Свидетель №8) услышал, что Свидетель №7 попросил убрать автомобиль, мешающий подъехать к месту происшествия, после чего практически сразу же Свидетель №7 возобновил движение и подъехал к месту происшествия. Выйдя из пожарного автомобиля, Свидетель №6 направился к пострадавшему, и он (Свидетель №8) приступил к развертыванию пожарным рукавом и тушению горящего квадроцикла. После того, как квадроцикл был потушен, он находился на месте происшествия возле служебного автомобиля до распоряжения о возможности уехать в расположение части, получив которое около 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ покинули место происшествия;

-показаниями свидетели Свидетель №9, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ являлась кондуктором в автобусе, который следовал по маршруту №, проехав какой-то перекресток со скоростью около 30-40 км/ч, не доезжая автобусной остановки, водитель остановил автобус и вышел на улицу, так как позади него произошло ДТП, в результате, которого загорелся мотовездеход. Спустя несколько минут автобус продолжил движение. Самого факта ДТП она (Свидетель №9) не видела. (т. 1 л.д. 204-206)

-показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут она возвращалась с работы вместе с коллегой Свидетель №11 по <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения ФИО3 позвонил ей и сообщил, что на перекрестке Красноармейской ул. и <адрес> в <адрес> он попал в ДТТІ. Около 23 часов 00 минут она приехала на место происшествия и увидела уезжающий автомобиль скорой помощи, и находившийся на месте происшествия пожарный автомобиль, при этом сотрудники МЧС еще тушили квадроцикл, который находился посередине проезжей части. Автомобиль ФИО3 «Киа SOUL» регистрационный знак О 742 КК 178 стоял за перекрестком на обочине. Спустя какое-то время на место происшествия стали подъезжать какие-то люди, видимо знакомые погибшего водителя квадроцикла. Она (Свидетель №10) находилась на месте происшествия рядом с ФИО3 и его автомобилем около 3-х часов, после чего покинула место происшествия. Пояснила, что в связи с травмой шейного отдела позвоночника в июле 2018 года ее сын по рекомендации врача носил нашейный корсет, который ограничивал движения его шейного отдела. Свидетель пояснила, что никаких странностей в поведении сына она не заметила, факт употребления им наркотических веществ «марихуаны» ДД.ММ.ГГГГ она узнала от бывшего мужа и сына после ДТП. Также свидетель показала, что в связи с испугом, ее сын разбавил биохимический анализ, поскольку думал, что анализ покажет наличие в организме наркотических веществ;

-показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе судебного разбирательства и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут он возвращался с работы вместе с Свидетель №10 и следовал по <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения Свидетель №10 позвонил сын ФИО3 и сообщил, что попал в ДТП. Он (Свидетель №11) позвонил ФИО3, от которого узнал, что в <адрес> тот попал в ДТП. Он (Свидетель №11) отвез Свидетель №10 домой, после чего подъехал на место происшествия и увидел находящиеся на месте происшествия экстренные службы, а именно автомобиль скорой помощи и автомобиль пожарной службы. Сотрудник пожарной охраны осуществляли тушение горящего на проезжей части квадроцикла. Он (Свидетель №11) попытался успокоить ФИО39, затем забрал из дома Свидетель №10, которую привез на место происшествия, и через какое-то время покинул место происшествия;

-показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут он прогуливался и шел по <адрес> от стадиона «Спартак» в сторону <адрес>. Подойдя к перекрестку <адрес> и <адрес> он (Свидетель №12) увидел последствия ДТП, и именно горящий мотовездеход, рядом с которым уже находились пожарные, которые тушили мотовездеход. Также на месте происшествия находился автомобиль «Киа Soul», принадлежащий ФИО3, и возле дерева тело погибшего водителя мотовездехода. Осмотревшись, он (Свидетель №12) увидел, что на месте ДТП находится ФИО39, Он (Свидетель №12) подошел к ФИО39, чтобы уточнить, что произошло. ФИО39 ничего не пояснил, сказал, что ничего сказать не может. После этого он (Свидетель №12) пробыл на месте происшествия еще какое-то время, и ушел домой, так как на месте происшествия стали скапливаться какие-то люди;

-показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что он состоит в должности врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ «ГНБ» и в его должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, направленных для его прохождения сотрудниками правоохранительных органов, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 10 мин. в помещение СПб ГБУЗ «МНД-1» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> прибыл гражданин ФИО3 с копией протокола о направлении (ФИО39) на медицинское освидетельствование, выписанного должностным лицом. Он (Свидетель №13), согласно соответствующего приказа Минздравсоцразвития РФ, с помощью газоанализатора взял пробы выдыхаемого воздуха ФИО3, прибор показал отрицательный результат, то есть алкогольное опьянение у ФИО3 установлено не было. Далее, в продолжение освидетельствования, ФИО3 были выданы две емкости для самостоятельного заполнения их биологической средой (мочой) и разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Затем ФИО3 направился в специальное помещение, оборудованное камерой видеонаблюдения. Во время наполнения ФИО3 емкостей, он (Свидетель №13) увидел в монитор камеры видеонаблюдения, как ФИО3, не заполняя емкости мочой естественным путем, из неустановленной емкости, находившейся у того в одежде, заполнил баночки жидкостью, и в таком виде предоставил ему (Свидетель №13). После этого он (Свидетель №13) измерил температуру жидкости в емкостях, которые заполнил ФИО3, однако температура не соответствовала нормальной, и спросил у ФИО3, зачем тот произвел такие манипуляции. ФИО3 ответил, что опасается положительного теста на содержание наркотических веществ в моче, заранее подготовил мочу, разбавленную водой, чтобы снизить концентрацию возможных наркотических веществ. Таким образом, ФИО3 сфальсифицировал анализ мочи, сдать правильные пробы отказался, о чем в акте 2176/1 была сделана соответствующая запись, что согласно соответствующего приказа Минздравсоцразвития РФ считалось отказом от медицинского освидетельствования. Кроме того, свидетель пояснил, что в конце его смены приходил молодой человек, который представился братом ФИО3, и интересовался возможностью получить «правильное заключение», на что он ответил отказом;

- заключением медицинской судебной экспертизы 450/419/513 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО2 установлено: Тупая сочетанная травма тела. Закрытая тупая травма головы и шеи-разрывы атлантозатылочных сочленений справа и слева, ушиб головного мозга в виде кровоизлияний и мягкие мозговые оболочки по выпуклой поверхности правой лобной доли, базальной поверхности левой лобной и левой височной долей, ушиблено-рваные раны лица справа, ссадина лица справа. Открытая тупая травма груди и грудного отдела позвоночника-переломы между 2 и 3 грудными позвонками с размозжением спинного мозга, между 9 и 10 грудными позвонками, локальный перелом тела грудины, локальные переломы 2,3,4,5,12 ребер по левой лопаточной линии, 3,4 ребер между правыми околопозвоночной лопаточной линиями, конструкционные переломы 1,3,4,5,6, 10, 11, 12 ребер по левой околопозвоночной линии, 1,2,3 ребер по правой околопозвоночной линии, 3 ребра по левой средней подмышечной линии, 4,5,6,7,8 ребер по левой среднеключичной линии, разрывы мягких тканей межреберных промежутков справа и слева в задник отделах размозжение верхушки сердца, разрыв сердечной сорочки, кровоизлияния и разрывы легких, разрыв левого главного бронха, разрыв нисходящей аорты, кровоизлияние в парааортальную клетчатку, кровоизлияния в корни легких, двусторонний пневмогемоторакс (следы). проникающая ушиблено-рваная рана груди слева, ссадины груди слева. Закрытая тупая травма живота поясничного отдела позвоночника, поперечные переломы поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков слева и 3 поясничного позвонка справа, разрывы печени, кровоизлияния в ворота и связочный аппарат печени, ворота почек, селезенки, корень брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (следы), ссадины живота. Разрыв правого грудино- ключичного сочленения. Оскольчатые переломы правой и левой лопаток. Поперечный перелом диафиза левой бедренной кости на границе средней и нижней третей. Поперечный перелом диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети. Поверхностные ушибленные раны левой голени. Ссадины конечностей. Характер повреждений (переломы, разрывы, раны, ссадины, кровоизлияния) свидетельствует о том, что данная травма образовалась по механизму удара, трения от действия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета(ов). Характер повреждений (переломы, разрывы, кровоизлияния, ссадины, раны), их локализация (голова, шея, грудь, живот и конечности), признаки общего сильного сотрясения тела в виде кровоизлияний в фиксирующий аппарат внутренних органов позволяют высказаться о том, что данная травма могла быть получена в условиях дорожно-транспортного происшествия, что не исключает возможности ее образования, в том числе при столкновении водителя мотовездехода с автомобилем. Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов. Тупая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов опасна для жизни, расценивается, как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.3, 619, ДД.ММ.ГГГГ, 6.1.1, ДД.ММ.ГГГГ. 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. 194н) и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 39-51);

-заключением технической судебной экспертизы №/А/067-18 от 16.10.2019г., согласно выводам которой каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колес автомобиля «Киа Soul» регистрационный знак О 742 КК 178, образованных до ДТП, не обнаружено. На момент осмотра рабочая тормозная система, рулевое управлением и колеса представленного на экспертизу мотовездехода находятся в неисправном и неработоспособном состоянии вследствие сильного термического воздействия (возгорания). Решить вопросы о том, в каком техническом состоянии они находились на момент ДТП, не представилось возможным. (т. 2 т. <адрес>);

-заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы №A92-19 от 25.03.2019г., согласно выводам которой угол между продольными осями автомобиля и мотовездехода составляет величину около 20-10 градусов. Данный вывод сделан при условии, что повреждения автомобиля могли быть образованы выступающими частями мотовездехода- участника ДТП. (т. 2 л.д. 183-186);

-протоколом следственного эксперимента от 26.11.2018г. со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым эксперимент проводится по адресу: <адрес>, нерегулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, у <адрес>. В протоколе и схеме к нему зафиксированы параметры проезжей части <адрес>. Боковой интервал от автомобиля «Киа SOUL» до осевой линии разметки перед началом выполнения маневра составлял до переднего левого колеса 0,6 м., до заднего левого колеса 0,7 м.; с момента начала выполнения маневра поворота налево до момента столкновения автомобиль «Киа SOUL» следовал 2,2 сек., 3,2 сек., 2,8 сек., среднее значение 2,74 сек. В момент расположения автомобиля «Киа SOUL» перед началом выполнения маневра поворота налево, мотовездеход «Yamaha YFM70OR» видно в левое боковое зеркало заднего вида на полосе встречного движения на расстоянии не менее 60,0 м. (т. 2 л.а. 143-155);

-заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 14.05.2019г., согласно выводам которой в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 229-231);

-показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного в ходе судебного следствия, который показал, что принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места рассматриваемого ДТП и при составлении схемы. Схема места ДТП составлена с участием ФИО3, отражает траекторию движения транспортных средств и место столкновения со слов ФИО3 Со схемой и протоколом ФИО3 был ознакомлен и согласен;

-показаниями свидетеля врача СПб ГБУЗ «Городская больница №» ФИО22, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который показал, что в августе 2018г. у него проходил лечение ФИО3, которому был поставлен диагноз закрытый неосложненный перелом шейных позвонков. При выписке в течение 4 месяцев ФИО3 было предписано ношение шейного воротника. При ношении указанного воротника ограничивается подвижность шейного отдела на 80%. Поскольку указанный воротник ограничивает движение лица, которое его носит, пациентам не рекомендуется на данный период каких-либо активных действий, в том числе и управление транспортным средством, поскольку его ношение ограничивает подвижность головы, при этом водитель транспортного средства при управлении не может надлежащим образом контролировать дорожную обстановку.

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, равно как предполагать какую-либо заинтересованность их в исходе дела суд оснований не усматривает.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7,Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО21, ФИО22, ФИО20 последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и не имеют существенных противоречий.

Эксперты ФИО36 и ФИО37, были допрошены в суде и дали последовательные, непротиворечивые показания, подтверждающие свои доводы и выводы, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы, которые были заданы экспертам судом и сторонами не выходили за рамки проведенных ими экспертных исследований по делу.

Эксперты при этом подтвердили в судебном заседании полноту и достаточность переданных им для проведения экспертиз документов и вещественных доказательств. Эксперт ФИО36 непосредственно участвовал в осмотре транспортных средств участников ДТП. Эксперты в судебном заседании прокомментировали свои заключения, пояснив при этом причины невозможности ответа на некоторые вопросы, заданные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 78-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достаточность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, исследования экспертов ФИО36 и ФИО37 носят полный и исчерпывающий характер, а сделанные ими выводы являются обоснованными с научной точки зрения, всесторонними, объективными и непротиворечивыми.

В ходе судебного следствия от подсудимого не поступило никаких новых данных о дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей аварии. Таким образом, все версии и все исходные данные, которые были на предварительном следствии и в суде, были исследованы экспертами, а также подтверждены и разъяснены ими в судебном заседании.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено.

Судом установлено, что водитель ФИО3 допустил нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, поскольку был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не управлять транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения, а также вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Квалифицирующий признак «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения» подтверждается освидетельствованием ФИО3 на состояние опьянения, согласно которого в моче последнего было обнаружено наркотическое вещество тетрагидроканнабинол, которое входит в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, то есть было установлено состояние опьянения ФИО3, как на момент освидетельствования, так и на момент ДТП, что подтверждается ответом на запрос из СПб ГУЗ «Городская наркологическая больница».

Анализ и сопоставление действий водителя ФИО3 с требованиями ПДД РФ позволяет утверждать, что в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель ФИО3 имел возможность предотвратить ДТП.

К версии подсудимого ФИО3 о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, суд относится критически, поскольку расценивает ее как защитную, опровергающуюся совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных выше.

Таким образом, суд, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, находит вину ФИО3 доказанной в полном объеме, в том, что он совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В обоснование требований потерпевшая указывает на то, что ФИО40 Д.В. был ее сыном; в связи с его смертью она претерпевает сильнейшие нравственные страдания, которые усиливаются день ото дня.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В обоснование требований потерпевший указывает на то, что ФИО40 Д.В. был его сыном; потеря родного человека является неисполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, с которыми трудно смириться.

        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, обстоятельств, при которых причинен вред здоровью.

        В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.    

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 и его защита были не согласны с размером заявленной компенсации, считая его завышенным. ФИО3 принес свои извинения близким родственникам.

Согласно вышеизложенного, суд возлагает обязанность компенсации морального вреда на ФИО3

На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий потерпевших, тяжесть причиненного вреда, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда, суд считает, что иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подлежат удовлетворению в размере 1 500 000 рублей, в пользу каждого.

    Оснований для принятия мер по обеспечению гражданского иска в виде ареста автомобиля «КиаSOUL» регистрационный знак О742КК178 в соответствии со ст. ст. 139-141 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку данный автомобиль находится в залоге.

        При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО3 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по неосторожности.

        Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не загладил причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, имея травму шейного отдела позвоночника, ограничивающую его в движении, вопреки рекомендациям врачей, находясь в состоянии наркотического опьянения, сел за управление транспортным средством, в результате чего совершил ДТП.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии со ст.ст.61 и 63 УПК РФ не установлено.

Суд считает невозможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не усматривает.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества, но не на максимальный срок, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.а ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения его свободы в соответствии с п.в ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения осужденного ФИО5 право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания.

Суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО3 на заключение под стражу, поскольку считает, что ФИО3, опасаясь назначенного наказания, может уклониться от исполнения приговора суда.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. ст. 75, 76 УИК РФ ФИО3 подлежит взятию под стражу в здании суда, для направления к месту отбытия наказания под конвоем.

Руководствуясь статьями 307,308,309,314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения его свободы в соответствии с п.в ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с 09.06.2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения осужденного ФИО5 право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв под стражу немедленно в зале суда.

В принятии мер по обеспечению иска Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в виде ареста автомобиля «КиаSOUL» регистрационный знак О742КК178 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль регистрационный знак 0742 КК 178 «Киа Соул (Soul)» (т. 1 л.д. 47) вернуть по принадлежности законному владельцу.

- мотовездеход «Ямаха (Yamaha) YEM700R» без регистрационного знака (т. 1 л.д. 47) вернуть по принадлежности законному владельцу.

-информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, DVD-R диск с видеозаписью последствий ДТП - хранить при материалах уголовного дела;

- фрагмент древесного ствола из под мотовездехода «Ямаха», фрагменты дерева с повреждением, три пластиковых фрагмента-уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий      И.Л. Заведеева