Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-863/2020 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 09 ноября 2020 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Мещерякова Л.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Новиковой А.А.,

подсудимого Соловьева Д.В.,

защитника – адвоката Вечерского К.С., представившего удостоверение №8817 и ордер №78 /Н 277228/,

при секретаре Прохорове А.А.,

а также с участием потерпевшего – Ф.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Соловьева Д.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

/под стражей не содержался/,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Д.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, а именно:

В период времени с 18 часов 00 минут 08.07.2020 г. до 02 часов 21 минуты 09.07.2020 г. Соловьев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке, расположенной между Х и Х этажами в подъезде №Х дома Х по ул. Х в Калининском районе Санкт-Петербурга, действуя умышленно, без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, взял находящийся при нем рекламный лист, который поджег с помощью имеющегося при нем средства разжигания - зажигалки, и бросил в детскую коляску «Х», стоимостью 25555 рублей, принадлежащую Ф., находящуюся на вышеуказанной лестничной площадке, после чего, убедившись, что указанная коляска загорелась, с места преступления скрылся. В результате чего детская коляска была полностью уничтожена огнем, а Ф. был причинен значительный материальной на сумму 25 555 рублей.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый Соловьев Д.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что Соловьев Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения указанного порядка судебного разбирательства. Суд также учитывает, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 167 ч. 2 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Соловьева Д.В., суд его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, путем поджога, уничтожил детскую коляску, принадлежащую потерпевшему, что повлекло причинение последнему значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Соловьева Д.В., суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Соловьев Д.В. ранее не судим, вину признал полностью, обратился с явкой с повинной, Х, Х, Х, высказал намерение возместить ущерб потерпевшему.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими, а также считает, что в настоящее время его исправление и перевоспитание возможно без реальной изоляции от общества, и наказание ему может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, дело в отношении него было прекращено по нереабилитирующим основаниям, суд не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос относительно исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства потерпевшим Ф. на сумму 25555 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд учитывает, что вина подсудимого в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего потерпевшему, доказана собранными по делу доказательства, стоимость имущества не оспаривается подсудимым, суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать СОЛОВЬЕВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч.ч.1,3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать СОЛОВЬЕВА Д.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в указанный орган в установленные сроки для регистрации; трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения; после трудоустройства не менять место работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения СОЛОВЬЕВУ Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему, оставить в его распоряжении; хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в уголовном деле.

Взыскать с СОЛОВЬЕВА Д.В. в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба 25555 /двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья:

Приговор вступил в законную силу