Приговор суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ № 1-764/2020 | Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Дело № 1-764/2020 УИД 78RS0005-01-2020-005212-63

15 сентября 2020 года Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Ольшевской Ю.Л., при секретаре Петровой В.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Автандиляна С.Г., подсудимого Никитина Е.И., его защитника – адвоката Шабловского А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Никитина Е.И., не судимого, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Никитина Е.И. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно:

Никитин Е.И. 04 июня 2020 года в 15 часов 20 минут был задержан сотрудниками полиции у <Х> и доставлен в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт – Петербурга, расположенный по адресу: <Х> где в ходе личного досмотра, проведенного 04 июня 2020 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, у него обнаружено и изъято наркотическое средство – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3,- тетраметилциклопропанкарбонил) индола – 1-(5-фторпентил)- 3-(2,2,3,3,- тетраметилциклопропанкарбонил) индол, массой 2 грамма, включенное в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998, и согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, в крупном размере, которое Никитин Е.И. умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта, вплоть до момента обнаружения и изъятия.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах подобрал у <Х> вещество, похожее на наркотик, после чего был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел, где данное вещество, хранившееся при нем, было изъято.

Вина Никитина Е.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- актом проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе которого в 15 часов 20 минут 04 июня 2020 года у <Х> по подозрению в совершении преступления был задержан Никитин Е.И. и доставлен в № отдел полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 8-10)

- протоколом личного досмотра, согласно которому в ходе личного досмотра, проведенного 04 июня 2020 года в помещении № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по адресу: <Х> в Санкт-Петербурге, у Никитина Е.И. был изъят полиэтиленовый пакетик с камнеобразным веществом (т.1 л.д. 16-18);

- заключением эксперта № от 22 июня 2020 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое у Никитина Е.И. при личном досмотре, является наркотическим средством - производным наркотического средства 3-(2,2,3,3,- тетраметилциклопропанкарбонил) индола – 1-(5-фторпентил)- 3-(2,2,3,3,- тетраметилциклопропанкарбонил) индол, массой 1,98 г, при этом согласно справке, на первоначальное исследование израсходовано 0,02 г вещества (т.1 л.д. 20, 39-41);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 июля 2020 года об осмотре и признании вещественным доказательством пакета с наркотическим средством (т. 1 л.д.43-46, 47-48);

- показаниями свидетеля "Д.С." в судебном заседании о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого в 15 часов 20 минут 04 июня 2020 года у <Х> по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, был задержан Никитин Е.И. и доставлен в № отдел полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга;

-показаниями свидетеля "Д.А.", оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля "Д.С.", о задержании 04 июня 2020 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» Никитина Е.И. по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д. 81-83);

-показаниями свидетеля "Д.Н." в судебном заседании о проведении им 04 июня 2020 года в № отделе полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга личного досмотра задержанного Никитина Е.И., с участием двух понятых мужского пола, в ходе которого у задержанного обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с камнеобразным веществом, который был изъят и упакован. До начала досмотра участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, по результатам досмотра составлен протокол, с содержанием которого ознакомлены все участвующие лица, в том числе понятые и Никитин Е.И. знакомились, замечаний по содержанию не имели;

-показаниями свидетеля "М.С.", оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об участии 04 июня 2020 года в № отделе полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга в качестве понятного при личном досмотре задержанного Никитина Е.И. При досмотре присутствовал второй понятой, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. У задержанного был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с камнеобразным веществом, который был упакован в конверт и опечатан, на нем расписались задержанный и понятые. С содержанием протокола, составленного сотрудником полиции по проведенному досмотру он, "М.С.", знакомился, замечаний у него не имелось (т. 1 л.д. 90-92).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, содержание которых приведено выше, так как указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимым не возникало, каких-либо поводов для оговора подсудимого судом не установлено; показания свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Само по себе нахождение на службе в полиции и исполнение свидетелями "Д.А.", "Д.С." и "Д.Н." служебных обязанностей не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку их показания подтверждаются иными доказательствами, содержание которых приведено выше.

Оснований не доверять показаниям понятого "М.С." суд также не усматривает. Обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ, исключающих участие в качестве понятого, не установлено, в связи с чем оснований для признания показаний недопустимым доказательством не имеется.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Представленный на исследование и экспертизу объект был упакован надлежащим образом, без видимых признаков нарушения целостности упаковки. Оснований сомневаться в подлинности представленного на исследование объекта и выводах экспертов у суда не имеется.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку она проведена компетентным лицом, имеющим опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом сделан конкретный, категоричный и мотивированный вывод на основе проведенных исследований; заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, при этом справка о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров содержит сведения, установленные по результатам химического исследования, проведенного в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении по данному уголовному делу оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и передаче результатов оперативно-розыскного мероприятия следователю, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Никитиным Е.И. противоправных действийне имеется, и исследованными доказательствами не подтверждается.

Нарушений требований закона при досмотре Никитина Е.И., задержанного по подозрению в совершении преступления, также не усматривается. Досмотр проведен с участием понятых, в протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, сведения о физическом лице, подвергнутом досмотру, а также сведения о лицах, присутствующих в качестве понятых, которым разъяснили их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи. Никитину Е.И. были разъяснены его права при производстве досмотра, в том числе разъяснена ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан должностным лицом, его составившим, понятыми, Никитиным Е.И. После окончания производства личного досмотра подсудимого, и при ознакомлении с протоколом личного досмотра участвующие лица каких-либо замечаний не имели.

Осмотр наркотического средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований сомневаться в подлинности представленного на оперативное исследование и экспертизу вещества у суда не имеется, поскольку объект после изъятия был упакован надлежащим образом, исключающим доступ к содержимому без повреждения упаковки, на оперативное исследование и экспертизу представлены в упаковке без нарушения целостности.

Оснований для самооговора Никитина Е.И. в ходе судебного разбирательства признавшего вину, не усматривается.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Никитина Е.И. в совершении указанного в приговоре преступления.

Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просив исключить из объема предъявленного обвинения действия по незаконному приобретению наркотического средства, так как обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время и место незаконного приобретения, не были установлены при производстве предварительного расследования. Такое изменение обвинения государственным обвинителем не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем обвинения уменьшается и не устанавливает более сурового наказания. Позиция государственного обвинителя является законной, обоснованной, мотивированной и обязательной для суда, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Никитина Е.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку установлено, что он незаконно без цели сбыта хранил при себе вплоть до момента изъятия наркотическое средство в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что Никитину Е.И. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества, при условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом материального положения подсудимого суд полагает возможным отнести процессуальные издержки на оплату труда адвоката на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Никитина Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Никитина Е.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением условно осужденных; в течение месяца после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции обратиться в наркологический диспансер по месту жительства, и в случае выявления наркотической зависимости – пройти курс лечения от наркомании, предоставлять в УИИ соответствующие медицинские справки, подтверждающие факт неупотребления наркотических средств и психотропных веществ каждые четыре месяца в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения в отношении Никитина Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством – хранить до рассмотрения по существу уголовного дела, возбужденного по факту незаконного сбыта наркотического средства Никитину Е.И.

Освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: