Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-698/2020 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

«Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда»

Санкт-Петербург 27 июля 2020 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего: судьи Пилехина Г.Ю.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Орловой К.А., потерпевшего М., представителя потерпевшего Г., подсудимой Ставицкой А.А., защитника – адвоката Морозова В.Е., при секретаре судебного заседания Вавиловой Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: СТАВИЦКОЙ А.А., ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Ставицкая А.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

22.06.2019 около 05 часов 30 минут Ставицкая А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Л», принадлежащим Н., не имея при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности, следовала по проспекта в направлении от дороги к улице в Санкт-Петербурге, в условиях ясной погоды, естественного освещения, сухого дорожного покрытия, в средней полосе, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей проспекта и улиц, избрала скорость порядка 80-100 км/ч, которая значительно превышала разрешенную скорость движения в населенном пункте (60 км/ч) и не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, лишавшего её возможности адекватно расценивать дорожно-транспортную ситуацию, при наличии впереди в её полосе движения транспортных средств, водители которых возобновили движение с небольшой скоростью после смены сигнала светофора с запрещающего на разрешающий, осуществила перестроение в правую полосу движения, где перед вышеуказанным перекрестком стоял автомобиль «Хс» под управлением водителя М., который не успел возобновить движение при включении для него разрешающего (зеленого) сигнала светофора, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до данного автомобиля, и на расстоянии около 1,7 м от правого края проезжей части и 27 м от условной линии угла дома Э Санкт-Петербурга совершила на него наезд, после чего автомобиль «Хс» отбросило вперед на правый тротуар, где он совершил наезд на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Хс» потерпевшему М. причинены: (…), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, своими действиями Ставицкая А.А. нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Ставицкая А.А. полностью согласилась с предъявленным обвинением, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что Ставицкая А.А. полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший, его представитель не возражали против применения указанного порядка.

Обвинение, с которым подсудимая Ставицкая А.А. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Ставицкой А.А. суд квалифицирует по п. «А» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, условия жизни подсудимой, характеристику её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Ставицкая А.А. характеризуется в целом без замечаний, имеет постоянное место жительства и регистрации, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, (…), что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 ч. 2 УК РФ, (…), что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной назначенному наказанию, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Ставицкой А.А. возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, назначая в отношении неё дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Подсудимая Ставицкая А.А. является (…), в связи с чем суд считает возможным применить к Ставицкой А.А. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По настоящему уголовному делу не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности, а так же исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст.ст.15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданским истцом М. заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Ставицкой А.А. компенсации причиненного морального ущерба 1000000 (одного миллиона) рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение гражданского ответчика, не имеющего постоянного легального источника доходов на территории РФ, наличие на (…) и находит подлежащей взысканию с гражданского ответчика суммы в счет удовлетворения причиненного морального вреда в пользу гражданского истца - 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Прокурором Калининского района СПб в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по СПб заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика 10130 (десяти тысяч ста тридцати) руб. 95 коп., - суммы, затраченной на лечение потерпевшего в лечебном учреждении.

Обсуждая заявленный гражданский иск, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку преступными действиями гражданского ответчика Территориальному фонду обязательного медицинского страхования по СПб причинен ущерб на сумму 10130 (десять тысяч сто тридцать) руб. 95 коп., - сумму, затраченную на лечение потерпевшего М. в лечебном учреждении.

Судом проверено психическое состояние подсудимой.

Согласно заключению комиссии (…), л.д.160-165.

Указанное заключение сторонами не оспаривается, у суда сомнений в своей достоверности не вызывает, таким образом, по отношению к инкримируемому деянию суд признает Ставицкую А.А. вменяемой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать

СТАВИЦКУЮ А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «А» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Ставицкой А.А. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 2 (два) месяца 2 (два) дня до достижения (…) четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Гражданский иск прокурора Калининского района СПб удовлетворить в полном объеме, гражданский иск потерпевшего М. – частично.

Взыскать с гражданского ответчика Ставицкой А.А. в пользу:

гражданского истца М. в счет возмещения причиненного морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, территориального фонда обязательного медицинского страхования по СПб 10130 (десять тысяч сто тридцать) рублей 95 копеек.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд Санкт- Петербурга в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с правом личного участия с помощью защитника при рассмотрении жалобы судебной коллегией по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда.

Судья Пилехин Г.Ю.