Приговор суда по ч. 2 ст. 207 УК РФ № 1-39/2021 (1-387/2020;) | Заведомо ложное сообщение об акте терроризма

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт- Петербург 16 февраля 2021 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга МАКСИМЕНКО М.В.,

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Калининского района Санкт- Петербурга ЩЕГЛОВОЙ М.В.,

Подсудимого ЕМЕЛЬЯНОВА И.С.,

Защитника-адвоката ЧЕРКАШИНА Е.В., …..,

При секретаре ГУРЬЕВОЙ А.А. и помощника судьи ТОПКОВОЙ Н.И.

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в Санкт- Петербурге уголовное дело №1-39\21(…….) в отношении:

ЕМЕЛЬЯНОВА И.С., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого Емельянова И.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2019 года в 17 час. 00 мин., находясь по месту своего жительства в квартире №Х д.Х по Х пр. в Калининском районе Санкт-Петербурга, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Ч., приблизился к потерпевшей, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно толкнул обеими руками в область груди, в результате чего потерпевшая упала на пол, затем поднялась на ноги. После чего он (Емельянов И.С.), действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей, продолжил совершать толчки обеими руками в область груди Ч., а именно совершил не менее семи толчков, от которых последняя падала на пол и вновь поднималась на ноги. Затем он (Емельянов И.С.), действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Ч. не менее трех ударов в область головы, от которых последняя также упала на пол, в результате чего он (Емельянов И.С.) своими преступными действиями причинил потерпевшей Ч. физическую боль, а также согласно заключению медицинской судебной экспертизы №Х от 14 января 2020 года: закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза (хирургической шейки) правой плечевой кости со смещением отломков, расценивающийся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети как тяжкий вред здоровью; закрытый перелом дистального метаэпифиза (нижней трети) левой лучевой кости со смещением отломков, влекущий за собой длительное расстройство здоровью продолжительностью более трех недель, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести; ссадины в области лица и волосистой части головы («множественные», без указания врачами их количества и более точной локализации); ушиб мягких тканей (отек) в области левой стопы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым он (Емельянов И.С.) умышленно причинил Ч. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека,

то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Допрошенный в стадии судебного разбирательства подсудимый Емельянов И.С. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей вину признал частично, умысла не имел, признает неумышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем вина Емельянова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами и иными документами:

рапортами об обнаружении признаков преступления, зарегистрированных: №Х от 28 апреля 2019 года Х отделом полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение о том, что 28 апреля 2019 года поступило сообщение от дочери потерпевшей Ч. о том, что Ч. в квартире №Х д.Х по Х пр. избита Емельяновым И.С. и в настоящее время она находится в больнице с переломами обеих рук и сотрясением головного мозга (т.1,л.д.10,11); №Х1 от 29 апреля 2019 года о поступлении в дежурную часть телефонограммы из травматологического пункта Х района Санкт-Петербурга о том, что к ним 28 апреля 2019а года в 21 час. 20 мин. обратилась Ч., со слов которой 28 апреля 2019 года в 17 час. 00 мин. по адресу: ХХХ ее избил бывший муж, с установлением у нее сотрясение головного мозга, перелома шейки правого плеча со смещением, была госпитализирована (т.1,л.д.12); телефонограммой №Х, поступившей из травматологического пункта Х района Санкт-Петербурга об обращении 28 апреля 2019 года к ним Ч., со слов которой 28 апреля 2019 года в 17 час. 00 мин. она избита бывшим мужем по адресу: ХХХ, с установлением у нее диагноза сотрясение головного мозга, закрытый перелом правого плеча со смещением, закрытый перелом левого луча (т.1,л.д.13); телефонограммой №Х1 НИИ … «Х» о поступлении к ним Ч. 28 апреля 2019 года в 22 час. 40 мин., со слов которой она 28 апреля 2019 года в 17 час. 00 мин. была избита бывшем мужем по месту жительства: ХХХ, с установлением у нее закрытой черепно-мозговой травмы, закрытый перелом шейки левой плечевой кости, закрытый перелом нижней трети лучевой кости (т.1,л.д.15);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29 апреля 2019 года, согласно которому Ч. просит привлечь к уголовной ответственности бывшего мужа Емельянова И.С., который 28 апреля 2019 года около 17 час. 00 мин. в квартире №Х д.Х по Х пр., находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно набросился на нее, стал наносить удары по голове, в область лица, а также удары в область рук, предплечий и по плечу, словесно угрожая убийством (т.1,л.д.16);

показаниями потерпевшей Ч. в стадии судебного разбирательства, согласно которым она 28 апреля 2019 года около 17 час. 00 мин. находилась по адресу: ХХХ у своего гражданского супруга Емельянова И.С., который вернулся из магазина в озлобленном состоянии, как впоследствии узнала, из-за того, что она не ответила ему на телефонный звонок по мобильному телефону. Когда зашел в квартиру, в коридоре сразу толкнул ее обеими руками в область грудной клетки, отчего она упала на пол. После того как встала, Емельянов И.С. вновь толкнул ее, и она снова упала на пол. После того как встала, Емельянов И.С. нанес около трех ударов в левую область лица, отчего вновь упала на пол. Поднявшись с пола, Емельянов И.С. обеими руками толкнул ее в область грудной клетки, отчего снова упала на пол. Всего Емельянов И.С. толкал ее руками в область груди, отчего она падала на пол, около семи раз, при этом словесно угрожал убийством, что воспринимала реально, опасалась, что он может ее убить. В процессе указанных действий позвонила своей дочери, сообщила ей, что Емельянов И.С. ее убивает, однако повесить трубку не успела, так как Емельянов И.С. продолжать ее толкать, и всю дальнейшую потасовку через телефонную трубку слышала ее дочь- Ж. После того как Емельянов И.С. успокоился, она (Ч.) вызвала такси и уехала к себе домой, откуда родственники отвезли ее в травматологический пункт, и была госпитализирована в НИИ … «Х», где поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, перелом правого плеча и перелом левой лучевой кости. В больнице находилась с 28 апреля 2019 года по 03 июня 2019 года, были сделаны три операции, после чего длительное время находится на амбулаторном лечении;

показаниями свидетеля К. в стадии предварительного следствия 29 августа 2019 года, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым 28 апреля 2019 года находилась дома по адресу: ХХХ1. Около 17 час. 00 мин. слышала из квартиры №Х шум и крик, а именно проживающей в указанной квартире мужчина громко кричал, высказывая нецензурную лексику и угрозы. Что именно кричал, дословно не помнит (т.1,л.д.120-123);

показаниями свидетеля Ж. в стадии судебного разбирательства, пояснившей о том, что 28 апреля 2019 года около 17 час. ей позвонила ее мать- Ч. в испуганном состоянии, кричала, что ее бывший муж-Емельянов И.С. убивает ее в квартире по месту его жительства, по адресу: ХХХ, просила о помощи. Слышала крик Емельянова И.С., который оскорблял ее маму, словесно угрожал убить, высказывая претензии, что Ч. не ответила на его телефонный звонок. Через некоторое время Ч. приехала домой с телесными повреждениями и была госпитализирована;

показаниями свидетеля Б. в стадии судебного разбирательства, пояснившей о том, что 28 апреля 2019 года ей позвонила племянница- Ж. и сообщила, что ее мать- Ч. избил ее бывший супруг Емельянов И.С., на что сразу приехала к Ч. по адресу: ХХХ2, посадила ее в такси и отвезла в травматологический пункт, откуда Ч. была госпитализирована;

показаниями свидетеля Р. в стадии предварительного следствия 15 августа 2019 года, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, участкового уполномоченного Х отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, из которых следует, что 28 апреля 2019 года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Ж. о том, что по адресу: ХХХ ее мать Ч. избита Емельяновым И.С. и с травмами находится в НИИ … «Х». 29 апреля 2019 года Ч. обратилась с заявлением о преступлении, у которой он (Р.) принял данное заявление, опросил ее, в ходе чего она пояснила, что ее избил ее сожитель Емельянов И.С., проживающий по адресу: ХХХ. 01 мая 2019 года в 11 час. 00 мин. по адресу: ХХХ им (Р.) по подозрению в совершении преступления был задержан Емельянов И.С., доставлен в Х отдел полиции, где отобрал у него объяснения по существу произошедшего. Никаких противоправных действий в отношении Емельянова И.С. в отделе полиции никто не совершал (т.1,л.д.117-119);

заключением судебно-медицинской экспертизы № Х от 14 января 2020 года, из которого следует, что у Ч. установлены: закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза (хирургической шейки) правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом дистального метаэпифиза (нижней трети) левой лучевой кости со смещением отломков; ссадины в областях лица и волосистой части головы («множественные», без указания врачами их количества и более точной локализации); ушиб мягких тканей (отек) в области левой стопы. Медицинская сущность обнаруженных у нее повреждений свидетельствует о формировании их по механизму тупой травмы: от действия повреждающей силы по продольной оси правой плечевой и левой лучевой костей, от действия тупого предмета (предметов) по механизму удара с элементами скольжения или трения-скольжения (ссадина). На основании имеющихся медицинских данных, на теле Ч. можно указать не менее пяти зон приложения травмирующей силы (области лица и волосистой части головы, обеих верхних конечностей, левой стопы), следовательно, эти повреждения могли сформироваться не менее чем от пяти травмирующих воздействий. Не исключается возможность получения установленных у нее переломов при падении с высоты собственного роста с упором на кисть или локоть правой руки, на кисть левой руки, а также от ударов кулаками (при условии нанесения их по областям лица, волосистой части головы и левой стопы). Наличие у Ч. объективных признаков повреждений при обращении за медицинской помощью 28 апреля 2019 года, клинико-рентгенологическая, операционная картина травмы, характер врачебного пособия не исключают возможности получения их во время, указанное в постановления следователя. Выявленный у Ч. перелом хирургической шейки правой плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (независимо от исхода и оказания либо неоказания медицинской помощи) расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Перелом нижней трети левой лучевой кости влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель, поэтому по квалифицирующему признаку «длительное расстройство здоровья» расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадины и ушиб мягких тканей, как по отдельности, так и совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выставленный Ч. клинический диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не представляется возможным обоснованно подтвердить объективной неврологической симптоматикой из представленных на экспертизу материалов, по этой причине он не подлежит дальнейшей экспертной оценке, в том числе по степени тяжести вреда здоровью (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1,л.д.243-251).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Емельянова И.С. установленной и доказанной. Действия его суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В стадии судебного разбирательства подсудимый Емельянов И.С. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ч. вину признал частично. Полагает, что им совершено причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Не отрицает, что 28 апреля 2019 года у него с бывшей супругой Ч. в квартире по месту его жительства, по адресу: ХХХ, в коридоре, где кафельный пол, произошел конфликт, в процессе которого он потерпевшую хватал за шиворот и толкал ее в спальню. Из-за того, что кафельный пол скользкий, она два раза падала на пол. При этом в коридоре находится тумбочка, о которую потерпевшая ударилась головой в момент первого падения, а также стоит стремянка, которую она во время второго падения задела рукой или ногой, и стремянка упала на нее, как полагает, на ее плечо. Удары ей не наносил. После конфликта словесно выгнал ее из дома и ушел в магазин. Возвращаясь домой, у подъезда увидел Ч., которая сидела на скамейке, ждала такси. Попросила разрешение зайти в квартиру, так как забыла фен, на что разрешил, после чего она уехала на такси. При этом из видеозаписи с камеры наблюдения, установленной с внешней стороны окна его квартиры, расположенной на первом этаже, следует, что потерпевшая сидит на скамейке возле подъезда абсолютно бодрая и нормальная, в одной руке у нее находится сумка с вещами, в другой руке ее куртка. По внешнему ее состоянию никаких переломов у нее не имеется. На следующий день от участкового уполномоченного узнал, что она в больнице с телесными повреждениями.

Исходя из показаний Емельянова И.С. в начальной стадии судебного следствия, он Ч. руками в область грудной клетки не толкал и ударов ей не наносил, схватил ее за шиворот, подтолкнул в спальню и, вследствие того, что кафельный пол в коридоре скользкий, Ч. два раза падала, ударившись о тумбочку и опрокинув стремянку, которая упала на нее. Из чего полагает, что тяжкий вред здоровью причинен ей по неосторожности.

Вместе с тем в стадии предварительного следствия им были даны показания, не соответствующие показаниям в стадии судебного следствия.

В частности, в процессе допроса подозреваемым 01 мая 2019 года пояснил, что в процессе конфликта попросил Ч. уйти из квартиры и, поскольку она не уходила, схватил ее за волосы и «дал ей пинка». Об иных насильственных действиях в отношении потерпевшей не пояснял (т.1,л.д.28-30). После предъявления обвинения 18 ноября 2019 года в процессе допроса обвиняемым дал показания, согласно которым 28 апреля 2019 года пришел домой. В коридоре увидел потерпевшую, которая сидела на мягком пуфике, в который составляется обувь. При этом она находилась то ли в полупьяном, то ли в наркотическом, или под воздействием таблеток состоянии, что вызвало у него возмущение. Чтобы она услышала его и пришла в чувства, шлепнул ее ладонями два раза по щекам. Схватил ее за шиворот, вполне вероятно, за волосы, сказал ей уезжать к теще, и подтолкнул ее в спальню, тем самым выгнал из дома, и ушел в магазин. После того как они помирились, с ее слов стало известно, что она 28 апреля 2019 года после их конфликта возвращалась к себе домой. В связи с тем, что лифт был занят, она стала подниматься в квартиру, расположенную на 7 этаже, по лестнице пешком, где упала и получила травмы (т.1,л.д.141-143).

После предъявления обвинения 22 января 2020 года в процессе допроса обвиняемым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично. Данные им ранее показания подтверждает в полном объеме. Допускает, что в результате его действий Ч. могла получить травмы, умысла на причинение вреда здоровью у него не было (т.2,л.д.13-15).

После оглашения его показаний, данных в стадии предварительного следствия, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Емельянов И.С. показания подтвердил. При этом дополнительно пояснил суду о хронологии событий с учетом показаний, данными им в стадии предварительного следствия. В частности пояснил суду о том, что 28 апреля 2019 года у него с Ч. возник конфликт, в процессе которого он нанес ей ладонями рук две пощечины, просил ее уйти из квартиры к себе домой. Рукой схватил ее за волосы на затылке и стопой ноги нанес ей удар в нижнюю часть спины, придав ей ускорение в спальню, что бы она собрала свои вещи. От указанных его действий она не падала. В связи с тем, что она не уходила, рукой схватил ее за волосы на затылке и этой же рукой подтолкнул ее в спальню, отчего она упала на пол, где находилась в положении сидя. При падении, возможно, головой ударилась о тумбочку. После того как она встала, он опять рукой схватил ее за волосы на затылке и этой же рукой подтолкнул в спальню, отчего она вновь упала спиной на пол, находясь в положении сидя, задев стремянку, которая упала, как полагает, на ее плечо. Оспаривает количество толчков, согласно предъявленному обвинению, утверждая, что их было всего два не сильных, а также оспаривает нанесение ударов по голове потерпевшей. Допускает, что телесные повреждения, установленные у потерпевшей Ч., могли образоваться от его (Емельянова И.С.) действий по неосторожности, умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью не имел. Также не исключает возможность образования травм при иных обстоятельствах, очевидцем чему он не являлся, ссылаясь на то, что Ч. поступила в больницу в грязной одежде. В то же время в больницу ее не сопровождал.

Анализируя показания подсудимого Емельянова И.С., данные им в стадии предварительного и судебного следствия, которые являются непоследовательными и противоречивыми, суд расценивает их не достоверными.

Тогда как потерпевшей Ч. в стадии предварительного и судебного следствия в целом даны непротиворечивые и последовательные показания. Согласно ее показаниям, подсудимый Емельянов И.С., вернувшись из магазина и находясь в коридоре в озлобленном состоянии, предъявляя ей претензий, что она не ответила на его звонок по мобильному телефону, обеими руками толкнул ее в область грудной клетки, отчего она упала на пол. Поднялась, и он вновь аналогичным образом толкал ее обеими руками в область грудной клетки, отчего она падала на пол и поднималась, что последовательно происходило около семи раз. Также не менее трех раз нанес ей ладонями рук по лицу, отчего упала на пол. От действий Емельянова И.С., в результате падения, она испытывала сильную боль и, как впоследствии установлено, были причинены телесные повреждения в виде переломов обеих рук, о чем стало известно в травматологическом пункте по ее (Ч.) месту жительства, куда приехала после событий на такси.

В стадии судебного разбирательства Ч. частично изменила показания в интересах Емельянова И.С. В частности пояснила суду, что Емельянов И.С. примерно семь раз толкал ее руками в область груди, отчего она падала на пол, в том числе на тумбочку и стремянку, ударяясь головой и всем телом, опираясь на руки. Нанес ей два удара ладонями по лицу и таскал ее за волосы. Полагает, что переломы обеих рук образовались в момент падения от умышленных толчков Емельянова И.С. руками в область грудной клетки. В то же время не думает, что Емельянов И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, хотел нанести ей телесные повреждения, связанные с переломами рук, которые образовались от падений, и считает, что Емельянов И.С. действовал неумышленно.

Анализируя показания потерпевшей Ч., данные ею в стадии предварительного и судебного следствия, суд расценивает их последовательными в части характера действий Емельянова И.С., выразившиеся в том, что он обеими руками умышленно толкал Ч. в область грудной клетки, отчего она каждый раз падала на пол, и о количестве - не менее 7 раз, а также о нанесении ударов по лицу потерпевшей, отчего она также падала на пол, при этом каждый раз ударяясь всем телом о твердую поверхность.

Ее показания о том, что она в результате падения ударялась о тумбочку и стремянку, о чем не поясняла в стадии предварительного следствия, а также о том, что действия Емельянова И.С. не были умышленными, что, по мнению суда, является ее предположением, суд расценивает стремлением оказать содействие Емельянову И.С. смягчить ответственность за содеянное, поскольку показания данного характера были даны ею в стадии судебного разбирательства после примирения с Емельяновым И.С., что следует из ее показаний в стадии судебного разбирательства.

В то же время после примирения с Емельяновым И.С. в целом показания Ч., как указано выше, являются последовательными и не противоречивыми о характере и количестве толчков Емельяновым И.С. с последующим ее падением на пол, что привело к образованию у нее телесных повреждений.

Показания потерпевшей Ч. в данной части полностью согласуются с показаниями свидетелей Ж. и Р., которым об обстоятельствах получения Ч. телесных повреждений стало известно с ее слов непосредственно после событий. Ж. в тот же день 28 апреля 2019 года после приезда Ч. от Емельянова И.С. по месту жительства: ХХХ2, откуда Ч. отвезли в травматологический пункт, и впоследствии она в тот же день была госпитализирована; Р., участковому уполномоченному Х отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в связи с заявлением Ч. о привлечении к уголовной ответственности Емельянова И.С., которое он зафиксировал в протокол принятия устного заявления о преступлении 29 апреля 2019 года в палате №Х НИИ.. «Х», по месту нахождения Ч. на стационарном лечении. А также медицинскими документами, поступившими в дежурную часть Х отдела полиции: телефонограммами травматологического пункта Х района Санкт-Петербурга от 28 апреля 2019 года, куда обратилась Ч. 28 апреля 2019 года в 21 час. 20 мин. (по месту ее жительства), и НИИ.. «Х» от 28 апреля 2019 года, куда была госпитализирована Ч. из травматологического пункта Х района Санкт-Петербурга. Из содержания указанных документов со слов Ч. следует, что она была избита 28 апреля 2019 года по адресу: ХХХ бывшим мужем, как следует Емельяновым И.С., с установлением у нее диагноза: закрытый перелом шейки левой плечевой кости, закрытый перелом нижней трети лучевой кости.

Характер и локализация телесных повреждений, установленных у Ч., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Экспертиза проводилась с 25 декабря 2019 года по 14 января 2020 года на основании представленных медицинских документов, процессуальных документов из уголовного дела и с личным участием потерпевшей Ч., которой эксперту были даны пояснения о том, что 28 апреля 2019 года около 17 час. 00 ин. в квартире известный «раза 4 толкал руками, наверное, в спину- в верхнюю часть спины», от которых 1 раз ударилась о тумбочку верхней частью груди спереди, от вышеуказанных толчков »несколько раз» падала на пол, на выставленные перед собой руки, 1 раз ударилась о пол лицом. Допрошенный в стадии судебного разбирательства эксперт Г. заключение экспертизы подтвердил. Также пояснил, что Ч. в процессе пояснений об обстоятельствах получения ею телесных повреждений была подавлена, однако признаков фантазирования он не обнаружил, находилась в адекватном состоянии.

Несоответствие о количестве толчков и мест их воздействия, согласно показаниям потерпевшей Ч. в стадии предварительного следствия и в пояснениях эксперту, не ставят под сомнение ее показания в целом об обстоятельствах получения ею телесных повреждений. При этом суд учитывает, что потерпевшая в процессе допроса ее в стадии судебного разбирательства 05 марта 2020 года, то есть после проведения экспертизы, дала показания о количестве толчков с последующим ее падением на твердую плоскость не менее 7 раз.

Таким образом, сомнений в достоверности показаний Ч. о характере и количестве воздействий 28 апреля 2019 года в 17 час. 00 мин. со стороны Емельянова И.С. в виде толчков обеими руками в область ее грудной клетки, отчего она каждый раз падала на пол, соударяясь о твердую поверхность, с последующим образованием у нее от указанных действий Емельянова И.С. телесных повреждений, установленных судебно-медицинским экспертом, у суда не возникает. Из заключения судебно-медицинской экспертизы не следует наличие в области правого плеча (предплечья) кровоподтека или ссадины в результате падения стремянки на данную область тела, что опровергает показания Емельянова И.С. о том, что при втором падении Ч. зацепила рукой или ногой стремянку, которая упала на нее в область плеча с причинением ей телесного повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением отломков, что расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Объективность выводов судебно-медицинской экспертизы не вызывают сомнений у суда, поскольку компетентным специалистом, имеющим опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами. Заключение эксперта проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение суду понятно, является непротиворечивым, профессионально, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд им доверяет и признает правильными выводы эксперта.

В стадии судебного следствия по ходатайству Емельянова И.С. осмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной с внешней стороны окна квартиры Емельянова И.С., расположенной на первом этаже, в обзор которой входит парадная дома, скамейка и прилегающая территория. Из просмотренной видеозаписи следует, как потерпевшая Ч. и женщина вышли из парадной. Ч. правым полубоком села на скамейку, в левой руке у нее находится сумка. Женщина стоит рядом с ней, они общаются между собой. Также следует, как в обзор попадает Емельянов И.С., который, согласно его комментариям, возвращается из магазина домой. Возле открытой двери парадной, которую придерживает рукой Емельянов И.С., он же общается с потерпевшей Ч., которая, с его слов, просила разрешение зайти в квартиру забрать оставленные ею вещи, на что дал свое согласие. Потерпевшая с женщиной зашли в парадную. Через некоторое время из парадной вышла потерпевшая Ч., держа в левой руке небольшую сумку, в правой, как пояснил Емельянов И.С., куртку, и проследовала в сторону, на территорию, не подпадающую в объектив камеры. Согласно пояснениям Емельянова И.С., Ч. села в подъехавшее такси и уехала. Из показаний Емельянова И.С., что следует из просмотренной видеозаписи, потерпевшая Ч. свободно передвигалась, держала в левой руке сумку, в правой руке куртку. Совершала определенные действия как правой, так и левой рукой, из чего Емельянов И.С. полагает об отсутствии у Ч. переломов обеих рук, и о возможности получения данных телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Просмотр видеозаписи осуществлялся в присутствии судебно-медицинского эксперта Г., который пояснил суду, что все действия, которые совершала Ч., она могла совершать в том числе, уже имея телесные повреждения, установленные у нее в травматологическом пункте. Также пояснил, что действия, которые на видеозаписи совершаются потерпевшей, являются не активными, руками она не размахивает, правую руку сгибает в локте и в кисти. Действия, совершаемые потерпевшей на видеозаписи, при наличии подголовчатого перелома правой плечевой кости – закрытого оскольчатого перелома проксимального метаэпифиза (хирургической шейки) правой плечевой кости- возможны. Совершение активных действий, не требующих поднимания руки полностью от плечевого сустава, возможно при наличии нестандартной (стрессовой) ситуации для потерпевшей. Перелом левой лучевой кости, установленный у потерпевшей, является более стабильным, в связи с чем, левая рука при наличии данного перелома, также могла быть задействована потерпевшей в той мере, в которой это показано на видеозаписи. Имеющиеся у потерпевшей вещи в виде небольшой сумки и куртки, которые она несла, держа в руках, не являются тяжелыми, и при получении указанных телесных повреждений возможно поднятие небольшого груза, тем более нести в вытянутой вниз руке. Также пояснил, что данные телесные повреждения вызывают у человека физическую боль, и после получения указанных телесных повреждений, возможно обходиться без медицинской помощи от несколько часов до несколько дней, тем самым совершать неактивные действия, в том числе сгибать в локтевом суставе и двигать кистями рук.

Таким образом, исходя из пояснений судебно-медицинского эксперта, действия потерпевшей из просмотренной видеозаписи при наличии у нее указанных телесных повреждений в виде переломов правого предплечья и левой лучевой кисти не являются активными, что, с учетом не совершения потерпевшей активных действий руками, свидетельствует о наличии у нее данных телесных повреждений. Телесных повреждений, препятствующих свободному передвижению потерпевшей, не выявлено, соответственно поведение и действия потерпевшей на просмотренной видеозаписи не опровергают наличие у нее вышеуказанных телесных повреждений обеих рук. Из просмотренной видеозаписи следует указание даты 28 апреля 2019 года и времени 18 час. 14 мин., продолжительностью 14 мин. 51 сек., что свидетельствует о причинении Ч. указанных телесных повреждений 28 апреля 2019 года в 17 час. 00 мин. в квартире №Х д.Х по Х пр. непосредственно от действий Емельянова И.С., поскольку в указанной квартире иных лиц не установлено.

Получение телесных повреждений в указанный период также подтверждается показаниями свидетеля Ж., пояснившей суду о том, что 28 апреля 2019 года в районе 17 час. 00 мин. ей позвонила Ч., которая находилась в испуганном состоянии, кричала, что ее бывший муж- Емельянов И.С. убивает ее в квартире по месту его жительства, просила о помощи. Слышала крик Емельянова И.С., который оскорблял ее маму, словесно угрожал убить, высказывая претензии, что Ч. не ответила на его телефонный звонок. Через некоторое время Ч. приехала к ней домой на такси от Емельянова И.С., при этом не могла выйти из такси, и она (Ж.) спустилась вниз, помогла Ч. подняться в квартиру, что опровергает версию о падении Ч. на лестнице, как отражено Емельяновым И.С. в показаниях, данных на предварительном следствии. Согласно показаниям Ж., Ч. не падала, жаловалась на боли в руках, и было сложно ее переодевать, вследствие чего в тот же вечер обратились в травматологический пункт, откуда была госпитализирована. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б., прибывшей в квартиру Ж. после ее сообщения об избиении Ч. ее бывшим супругом Емельяновым И.С. в квартире по его месту жительства. Ч. не могла сама передвигаться, жаловалась на боль в руках, болело тело, в связи с чем, сопроводила ее в травматологический пункт, откуда и в НИИ.. «Х».

В процессе проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу из Х отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга поступил материал КУСП-Х от 24 июня 2020 года по обращению Ч., из содержания которого следует явка с повинной, согласно которой она (Ч.), являясь потерпевшей, дала ложные показания в отношении своего бывшего мужа Емельянова И.С., поводом чему является ее злость. 28 апреля 2019 года она с Емельяновым И.С. поругались, у которого она проживала до развода и проживает в настоящий момент, по адресу: ХХХ. Проживают совместно 15 лет. После их ссоры Емельянов И.С. попросил ее собрать свои вещи и уехать до возвращения его в квартиру. Она стала собирать свои вещи, а поскольку шкаф высотой до самого потолка и наступил май месяц, то легкие вещи у нее были убраны в шкаф на самую верхнюю полку. Чтобы их достать, необходимо было поставить стремянку, на которую она залезла и, доставая свои вещи, упала со стремянки на инструменты, которые находились внизу, тем самым получила травмы, по поводу которых в отношении Емельянова И.С. возбуждено уголовное дело по ст. 111 УК РФ. Сообщает, что она оговорила Емельянова И.С. в преступлении, которого он не совершал, поскольку она была злая на него за то, что он выгнал ее из дома. Емельянов И.С. на следствии заявлял три ходатайства, в одном из которых просил провести следственный эксперимент с видеосъемкой, но следователь не удовлетворила ни одно из ходатайств. Просит снять с Емельянова И.С. все обвинения, а против нее возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ. К обращению приложила фотографии, на которых изображены шкаф, стремянка и ящик с инструментами. Указанное обращение поступило электронной почтой в Х отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 16 июня 2020 года, поручено проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в процессе которой опросить Ч. не представилось возможным в связи с тем, что Ч. на телефонные звонки не реагировала, что подтверждается справкой оперуполномоченного уголовного розыска Х отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга А.

Анализируя данное обращение Ч., суд приходит к выводу о несоответствии изложенных в нем обстоятельств действительным событиям. Из показаний Емельянова И.С. в стадии судебного следствия следует, что стремянка находилась в коридоре, которую Ч. задела рукой или ногой при падении от его действий, и стремянка упала на нее. Из его же показаний не следует о том, что когда он вернулся из магазина домой, стремянка стояла в комнате возле шкафа и ящика с инструментами. Соответственно, исходя из показаний подсудимого Емельянова И.С., обстоятельства получения Ч. травм, согласно ее обращению, не соответствуют действительности. Получение установленных у Ч. травм при обстоятельствах, изложенных Ч. в своем обращении, также опровергается судебно-медицинским экспертом Г., которым в стадии судебного следствия после исследования обращения и фотографий, даны пояснения, согласно которым образование переломов обеих рук при одноразовом падении со стремянки с определенной высоты, является не типичным. Для образования данных переломов, более вероятно, имело место два падения на плоскость из положения, стоя, упором на левую и на правую руку соответственно. Установлено не менее 5 зон приложения травмирующей силы, что свидетельствует о том, что телесные повреждения могли образоваться от многократного падения потерпевшей. Суд также учитывает, что данное обращение оформлено после примирения Емельянова И.С. и Ч., при этом Ч., как пояснила суду, после событий периодически приезжает к Емельянову И.С. в квартиру, где продолжают проживать совместно. Он же помогает ей материально. Также из показаний свидетелей Ж. и Б. следует, что после событий Ч. продолжала проживать с Емельяновым И.С. в квартире последнего.

Из совокупности установленных обстоятельств суд не принимает во внимание обращение Ч. как доказательство, опровергающее вину Емельянова И.С. в содеянном, и расценивается судом как стремление Ч. оказать содействие Емельянову И.С. во избежание ответственности за содеянное.

Подсудимым Емельяновым И.С. в стадии судебного разбирательства представлено письменное обращение Ч. в адрес «СУ МВД России», написанное ею собственноручно, что подтверждено свидетелем Ж., которая опознала почерк своей матери, Ч. Из содержания данного обращения следует, что следователь направила Ж. смс-сообщение о необходимости передать матери (Ч.), что если она не приедет к следователю, будет возбуждено уголовное дело за клевету, вследствие чего она (Ч.) приехала, и следователь подсунула ей на подпись какие-то документы, не разъяснив их суть, что она (Ч.) и сделала. Подписала документы, как оказалось, отказ от проведения очной ставки с Емельяновым И.С. А также не дала возможности пригласить адвоката. В данном обращении отсутствуют дата и подпись. Из показаний Емельянова И.С. следует, что вышеуказанное обращение он нашел в квартире по месту жительства, предоставив его суду.

Из содержания указанного обращения следует, что ею подписаны несколько документов, в том числе отказ от проведения очной ставки с Емельяновым И.С. по его ходатайству, заявленному им в процессе допроса обвиняемым 18 ноября 2019 года (т.1,л.д.141-143), которое было удовлетворено следователем постановлением от 20 ноября 2019 года (т.1.л.д.159-160). Также удовлетворено ходатайство Емельянова И.С. о повторном допросе потерпевшей Ч., которая была допрошена 21 ноября 2019 года. Согласно ее показаниям, она ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Пояснила, что Емельянов И.С. постоянно злоупотребляет алкоголем, угрожает ей и ее семье. Ранее неоднократно ее избивал. 28 апреля 2019 года он угрожал ее убить, и она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. В связи с полученными травмами не может писать, с трудом пишет свою фамилию и ставит свою подпись. Просит не проводить очную ставку с Емельяновым И.С., так как опасается оказания на нее давления, а также угроз и их исполнения в дальнейшем, она его боится (т.1.л.д.161-163). Дополнительно оформлено заявление Ч., датированное 21 ноября 2019 года, об отказе в проведении очной ставки с Емельяновым И.С. в связи с опасением за свою жизнь и здоровье со стороны Емеяльнова И.С.(т.1.л.д.164).

После оглашения ее показаний, данных 21 ноября 2019 года, потерпевшая Ч. отрицала, что ею были даны показания в части того, что Емельянов И.С. ранее ее избивал, в остальной части показаний возражения не представила. Как пояснила, подписала протокол допроса, не читая его, по указанию следователя, что суд признает несостоятельной ее версией, поскольку препятствий к прочтению протокола не установлено, и в самом протоколе отражено, что протокол допроса прочитан ею лично, замечаний не имеет, подписи в самом протоколе не оспаривает. На вопрос суда, чем вызвано подписание протокола без предварительного ознакомления с ним, ответ от нее не поступил. Кроме того, показания Ч. об опасении Емельянова И.С. в связи с угрозами в ее адрес убийством и оказанием на нее с его стороны давления подтверждается показаниями свидетеля Ж., пояснившей, что после событий весь период проживания Ч. у нее (Ж.) Емельянов И.С. постоянно присылал СМС-сообщения и звонил ей, Ч. и бабушке с угрозами.

В то же время не проведение очной ставки Емельянова И.С. с Ч. в стадии предварительного следствия не влияет на доказанность вины Емельянова И.С. и квалификацию его действий. Поскольку в стадии судебного разбирательства Ч. дала показания, аналогичные показаниям, данными в стадии предварительного следствия, в части характера и количества воздействий со стороны Емельянова И.С. в отношении нее с последующим неоднократным ее падением и образованием у нее телесных повреждений.

Обращение Ч. в виде явки с повинной и обращение ее о подписании без ознакомления ею документов по указанию следователя представлены суду после допроса Ч. в стадии судебного разбирательства. Повторно вызвать Ч. в судебное заседание для установления истины по данным обращениям суду не представилось возможным в связи с тем, что Ч. после перенесенных ею в 2019 и 2020 г.г. инсультов, с установлением у нее выраженного нарушения всех видов памяти и нарушения речи, участвовать в заседаниях суда не может, что следует из справки СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №Х» и подтверждается показаниями свидетеля Ж.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность причинение тяжкого вреда здоровью и сознательно допускает причинение такого вреда, либо относится к ним безразлично. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Об умысле Емельянова И.С. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует целенаправленный и активный характер его действий. Установлено, что потерпевшая Ч. по своей комплекции значительно слабее и меньше Емельянова И.С., имеет худощавое телосложение. Согласно показаниям Емельянова И.С., Ч. очень хрупкая, у нее образуются синяки на теле от любого воздействия. Вместе с тем Емельянов И.С., осознавая, что он крупнее и сильнее потерпевшей Ч., умышленно толкает ее обеими руками в область грудной клетки, отчего потерпевшая падает на пол, соударяясь о пол, изготовленный из кафеля, то есть о твердую поверхность. После того как потерпевшая встает на ноги, умышленно вновь толкает ее обеими руками в область грудной клетки, отчего потерпевшая вновь падает, соударяясь о твердую поверхность. Данные действия совершает последовательно, одно за одним после того как потерпевшая встает с пола, не менее 7 раз, в том числе наносит удары потерпевшей в область лица, при этом словесно угрожает убийством, что подтверждается показаниями потерпевшей, которая воспринимала угрозы убийством реально, исходя из озлобленного и агрессивного состояния Емельянова И.С., опасалась за свою жизнь и здоровье. А также показаниями свидетеля Ж., которая слышала угрозы убийством в момент общения и после общения с Ч. по телефону, не повесившей Ч. телефонную трубку. И показаниями свидетеля К., соседки подсудимого Емельянова И.С., пояснившей о том, что 28 апреля 2019 года около 17 час. 00 мин. из квартиры №Х д.Х по Х пр., от мужчины, проживающего в данной квартире, слышала громкий крик нецензурной лексики и угрозы.

Тем самым Емельянов И.С., осознавал, что он своими действиями -толчками Ч. на пол, ударами по лицу, в том числе при условии падения потерпевшей на твердую поверхность, а именно на пол, изготовленный из кафеля, он может причинить потерпевшей вред здоровью, и после неоднократного падения потерпевшей на пол, он продолжал совершать аналогичные преступные действия.

Таким образом, Емельянов И.С. в момент событий, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидел возможность причинение тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда, что свидетельствует о наличии в его действиях косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, в стадии судебного следствия бесспорно установлено причинение Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, от непосредственных действий Емельянова И.С.

Вышеуказанные доказательства в совокупности исключают возможность причинения телесных повреждений Ч. при иных обстоятельствах.

Показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются единообразными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого Емельянова И.С. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Несмотря на наличие у свидетелей Ж. и Б., родственников потерпевшей Ч., неприязненных отношений к Емельянову И.С. в связи с избиением им Ч., никаких объективных данных свидетельствующих о наличии у них личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности суду не представлено.

Выявленные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей суд признает незначительными, не влияющие на доказанность вины подсудимого Емельянова И.С. и на правовую квалификацию его действий, суд относит их к прошедшему времени со дня событий ко дню допроса их в стадии судебного разбирательства.

Показания свидетелей Р. и К., данные ими в стадии предварительного следствии, оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон. Оценивая показания указанных свидетелей с точки зрения допустимости как доказательства, суд также учитывает, что каждый был допрошен надлежащим лицом, действующим в пределах своих полномочий – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Личности свидетелей установлены, разъяснены права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписаны как самими свидетелями, так и лицом, производившим допросы. С содержанием протокола свидетели ознакомлены, протокол каждым прочитан лично, замечаний не поступило, что подтверждается соответствующими записями и подписями свидетелей.

Таким образом, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Емельянова И.С. в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, так как не усматриваются нарушения требований УПК РФ по их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для принятия решения по уголовному делу. Действия его суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Оснований для переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд не усматривает. Отрицание своей вины суд расценивает во избежание ответственности за содеянное.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов амбулаторной судебной психиатрической первичной экспертизы №Х от 01 августа 2019 года, Емельянов И.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время не страдал и не страдает, …………………………. Таким образом, Емельянов И.С. в момент (период) совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время, по психическому состоянию, Емельянов И.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ………… (т.1,л.д.88-92).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными специалистами, на основании материалов уголовного дела, с личным участием Емельянова И.С. Сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, которые пришли к указанным выводам после непосредственного исследования материалов уголовного дела и личности Емельянова И.С. у суда оснований не имеется, а поэтому суд приходит к убеждению в том, что преступление Емельянов И.С. совершил в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности, а также суд учитывает выводы экспертов при оценке личности Емельянова И.С.

Потерпевшая Ч. претензий материального характера не имеет.

Прокурором Калининского района Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ, просит взыскать с Емельянова И.С. в пользу Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 96382 руб. 95 коп. за оказание медицинской помощи потерпевшей Ч. ГБУ СПб НИИ … «Х» в период с 28 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года.

На основании ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе: реализация базовой программы обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 4 ст. 27 указанного Федерального закона субвенции на осуществление указанных в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 Федерального закона по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Статья 31 Федерального закона регламентирует, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Подсудимый Емельянов И.С. против удовлетворения гражданского иска возражает, ссылаясь на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В то же время, с учетом установления вины подсудимого Емельянова И.С. в совершении данного преступления, и причинной следственной связи наступления последствий от его непосредственных действий, суд полагает гражданский иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, размер которого подтвержден документально, и полагает необходимым взыскать с подсудимого Емельянова И.С. в пользу Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» 96 382 руб. 95 коп.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Государственный обвинитель в порядке п.1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из отягчающего наказание обстоятельство, признанное органами предварительного следствия, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, мотивируя тем, что медицинское освидетельствование Емельянова И.С. на состояние опьянения непосредственно после совершения им преступления не проводилось, доказательств влияния состояния опьянения в ходе предварительного следствия не добыто. Сам Емельянов И.С. утверждает, что в момент событий находился в трезвом состоянии. Одни показания потерпевшей Ч. о нахождении Емельяновым И.С. в момент событий в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть оценены обстоятельством, повлиявшее на совершение преступления. Соответственно суд исключает данное обстоятельство, и обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершено тяжкое преступление, представляющее собой повышенную общественную опасность, направленное против жизни и здоровья. Совершил преступление в отношении ………………………….. А поэтому с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и его личности, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, и полагает, что исправление и перевоспитание его возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Является лицом, юридически не судимым. Имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге. ……………………………….., за период работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, пользуется заслуженным авторитетом. ……………………………………………. Непосредственно после событий и по настоящее время оказывает материальную помощь потерпевшей, с которой примирился.

Данные обстоятельства суд в соответствии с п.»..» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

……………. Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 111 ч. 1 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.»..» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд также учитывает, что со дня событий ко дню рассмотрения уголовного дела прошло значительное время, около двух лет, за период которого ни в чем предосудительном не замечен, а поэтому суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Назначить ему наказание условно, с возложением на него дополнительных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, судом не установлено объективных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ и такие правила судом не применяются.

Исходя из имущественного положения осужденного, суд считает необходимым освободить его от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЕМЕЛЬЯНОВА И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ч.ч.1 и3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.

Возложить на Емельянова И.С. в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительны обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для отчета о своем поведении;

- ……………………………;

- не покидать постоянного места жительства ежедневно с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин, если отсутствие не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Емельянова И.С. в пользу Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» 96 382 (девяносто шесть тысяч триста восемьдесят два) руб. 95 коп.

Освободить Емельянова И.С. от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт- Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт- Петербурга в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, с правом личного участия с помощью защитника при рассмотрении жалобы судебной коллегией по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда.

Судья:

Приговор вступил в законную силу