Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-200/2020 (1-1174/2019;) | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт- Петербург 22 сентября 2020 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга МАКСИМЕНКО М.В.,

С участием государственного обвинителя-помощника прокурора Калининского района Санкт- Петербурга ЩЕГЛОВОЙ М.В.,

Подсудимого ШАРОВА Д.В.,

Защитника-адвоката МАМЕДОВА М.Ф…..,

При секретаре ГУРЬЕВОЙ А.А. и помощника судьи ТОПКОВОЙ Н.И.

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-200\20 (……….) в отношении:

ШАРОВА Д.В., ранее судимого:

17 мая 2011 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п.»а»ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года отменено условное осуждение с исполнением наказания в виде 3 лет лишения свободы, освобожденного 11 мая 2017 года по сроку, судимость не погашена,

содержащегося под стражей с 01 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого Шарова Д.В. в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

не позднее 07 час. 50 мин. 19 ноября 2018 года вступил в предварительный сговор с Б., осужденным 29 ноября 2019 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, направленный на открытое хищение чужого имущества, и с указанной целью около 07 час. 50 мин. 19 ноября 2018 года вошли в комнату коммунальной квартиры № Х дома Х по пр. Х в Калининском районе Санкт-Петербурга, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям, он (Шаров) подошел к сидящему на тахте С. и нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки по голове, причинив преступными действиями С. физическую боль и страдания, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, подавив своими действиями волю последнего к сопротивлению. После чего он (Шаров) и соучастник Б. потребовали у С. и у его сожительницы М. денежные средства, на что последние отказали. После чего Б. стал следить за С. и М., сидящими на тахте, с целью пресечения сопротивления, тогда как он (Шаров) в ходе осмотра комнаты нашел и открыто похитил, забрав из прозрачной пластиковой коробки, которая находилась на холодильнике, денежные средства в размере 1000 рублей. После чего он (Шаров) и соучастник Б. похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

то есть совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В стадии судебного разбирательства подсудимый Шаров Д.В. вину признал, не оспаривал обстоятельства, установленные органами следствия, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем вина подсудимого Шарова Д.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами и иными документами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06 декабря 2018 года потерпевшей М. с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени А. (Б.), который из квартиры № Х д. Х по пр. Х с применением насилия открыто похитил денежные средства в размере 1000 рублей (т.1,л.д.9);

показаниями потерпевшей М. в стадии предварительного следствия 12 января 2019 года, оглашенными в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает в коммунальной квартире по адресу: ХХХ совместно с гражданским супругом С. 19 ноября 2018 года около 07 час. 50 мин. она проснулась от криков, и увидела в комнате Б. и его друга (Шарова), которые кричали на них, обвиняя в торговле наркотическими средствами. При этом Б. снимал происходящее на свой мобильный телефон. Шаров Д.В. нанес два удара кулаком правой руки в область головы С. Далее он же (Шаров) стал обыскивать комнату. Совместно требовали от них наркотические средства или деньги, требовали передать им мобильные телефоны и документы, которые, как пояснили, вернут после передачи им 30000 рублей. В момент осмотра комнаты Шаров Д.В. в пластиковой коробке, которая находилась на холодильнике, нашел купюру, номиналом 1000 рублей, принадлежащую ей (М.), которую показал Б. Последний отправил Шарова Д.В. в магазин за пивом на 400 рублей, чтобы осталось 600 рублей на приобретение наркотического средства «гашиш». Поле чего Шаров Д.В. ушел и через 30 мин. вернулся с пивом, которое Б., Шаров Д.В. и С. распили. После чего Б. с Шаровым Д.В., согласно договоренности по мобильному телефону, ушли с целью приобретения наркотического средства «гашиш» (т.1,л.д.69-72);

аналогичными показаниями потерпевшего С. в стадии предварительного следствия 08 апреля 2019 года, оглашенными в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о том, что утром 19 ноября 2018 года проснулся от шума в коридоре коммунальной квартиры № Х дома Х по пр. Х, где в одной из комнат проживал с гражданской супругой М. После чего стали стучать в дверь их комнаты, на что он (С.) открыл дверь. В комнату зашли Б. и его друг (Шаров), которые стали кричать, высказывать претензии по поводу того, что он (С.) и М. занимаются сбытом запрещенных веществ. При этом Б. снимал видео на свой мобильный телефон, а Шаров Д.В., осмотрев комнату, нанес ему (С.) не менее двух сильных ударов кулаком правой руки по голове, в область левого виска, причинив физическую боль, отчего в силу нахождения им (С.) в состоянии алкогольного опьянения, ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего дальнейшие события помнит смутно. Помнит, что они с М. по требованию Б. передали ему свои мобильные телефоны и документы, при этом Шаров Д.В. пояснил, что вернут их после того, как заплатят им 30000 рублей. Также помнит, как Шаров Д.В. на холодильнике в пластиковой коробке нашел купюру 1000 рублей, которую они забрали себе. При этом Б. сказал Шарову Д.В. купить на них пиво и оставить 600 рублей для покупки «гашиша». После чего Шаров Д.В. ушел в магазин, принес пиво, которое они распили в квартире, и они ушли за наркотическим средством (т.1,л.д.145-147);

показаниями свидетеля Ф. в стадии предварительного следствия 27 декабря 2018 года, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оперуполномоченного уголовного розыска Х отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, пояснившего о том, что 06 декабря 2018 года ему на мобильный телефон позвонила М., сообщила, что 19 ноября 2018 года к ней с С. в комнату пришли мужчина по кличке «Б» (Б.) и его друг (Шаров), которые избили С. и похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 1000 рублей, на что пригласил М. и С. к себе написать заявление. В процессе общения с ними последние сообщили обстоятельства совершения Б. и Шаровым Д.В. преступления, указанные выше, при этом пояснили, что Б. снимал произошедшее на свой мобильный телефон, а Шаров Д.В. обыскивал комнату, избил С., совместно требовали от них наркотические или денежные средства. В процессе обыска комнаты Шаров Д.В. в коробке, находящейся на холодильнике, нашел 1000 рублей, которые забрали себе, потратили на пиво и «гашиш». После чего он (Ф.) принял заявление о совершенном преступлении, отобрал объяснения у М. и С. По результатам оперативно-розыскных мероприятий установлено место жительства Б., который был ими задержан 06 декабря 2018 года, доставлен в Х отдел полиции, где после разъяснения Б. о причине его задержания по заявлению М., Б. пояснил, что он со своим другом, адрес которого назвал, пришли в комнату М., где избили С. и похитили 1000 рублей. При этом не отрицал, что он (Б) снимал происходящее в комнате потерпевших на свой мобильный телефон. На его (Ф) просьбу переслать ему на мобильный телефон видеозаписи, Б. через приложение «Х» отослал со своего мобильного телефона на его (Ф) мобильный телефон три видеозаписи и одну фотографию С. (т.1,л.д.64-66);

из показаний свидетеля Ш. в стадии предварительного следствия 04 апреля 2019 года, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в коммунальной квартире № Х дома Х по пр. Х. Знает Б. с 2017 года, вместе работали, поддерживали приятельские отношения. Б. несколько раз приходил к нему домой по вышеуказанному адресу. 19 ноября 2018 года в 07 час. 20 мин. услышал сильный стук по входной двери квартиры и по голосу узнал Б., который был не один. Находясь в своей комнате, закрыл дверь комнаты, и вызвал сотрудников полиции, сообщив им, что посторонние лица ломают дверь в квартиру. Дверь квартиры открыл сосед, и они зашли в квартиру. Кто-то из них нанес удар по двери его (Ш) комнаты. После чего было слышно, как открылась дверь в соседнюю комнату, где проживают М. и С., откуда слышал голос Б., который высказывал претензии по вопросу сбыта запрещенных веществ, а также звуки ударов, как понял, кого-то били. Пользуясь данным моментом, он (Ш) выбежал из квартиры на улицу, стал ждать сотрудников полиции, которых вызвал ранее и которые не прибыли, вследствие чего направился в Х отдел полиции. По дороге увидел служебный автомобиль полиции, решил вернуться домой, и возле дома увидел, как сотрудники полиции сели в служебный автомобиль и уехали. Также увидел велосипед Б., вследствие чего домой не вернулся, так как опасался Б., который в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, применял физическую силу, ранее был им (Б) избит. В районе 09-10 час. позвонил С., однако ответила М., пояснив, что Б. с другом (Шаровым) находятся у них в комнате, при этом передала трубку Б., который высказывал ему (Ш) претензии по поводу сбыта наркотического средства, угрожая при этом убить. Через некоторое время вновь позвонил на мобильный телефон С., на который также ответила М., пояснив, что Б. с Шаровым Д.В. ушли. После чего вернулся в квартиру, где видел С. с телесными повреждениями на лице. Со слов М. стало известно, что Б. с другом (Шаровым), находясь у них в комнате, избили С., обыскали комнату, нашли 1000 рублей, которые забрали себе и на которые купили пиво, распили в квартире и уехали за наркотическим средством (т.1,л.д.138-141);

показаниями свидетеля С. в стадии предварительного следствия 20 марта 2019 года, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, участкового уполномоченного Х отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, пояснившего о том, что в середине ноября 2018 года из дежурной части поступила заявка о том, что жильцы одной из квартир дома Х по пр. Х устроили шум, вследствие чего с водителем служебного автомобиля прибыли на место, и в одной из комнат коммунальной квартиры находились трое мужчин и одна женщина, которая на их вопрос, все ли в порядке, пояснила утвердительно. При этом двое мужчин, как установлено Б и Шаров Д.В., вышли из комнаты к ним в коридор, пояснив, что в квартире никто не шумел, после чего они (сотрудники полиции) ушли из квартиры (т.1,л.д.125-126);

протоколом выемки от 22 октября 2019 года Ф. карты памяти, на которой записаны три видеозаписи и фотография, присланные на мобильный телефон Ф. с мобильного телефона Б. (т.1,л.д.214-215),

протоколом осмотра СД-диска, приобщенного к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия, содержащий видеозапись, которую осуществлял Б. в процессе событий, происходящих в комнате М. и С. 19 ноября 2018 года. Из просмотренной видеозаписи следует видео файл, согласно которому просматривается съемка комнаты, далее изображение М., которая лежит на тахте и разговаривает с мужчиной, снимающего видео (Б). В кадр попадает С., сидящий на краю тахты, который поднимает руки, закрываясь, отклоняется назад. Разговор М. и Б. относится к выяснению вопроса о торговле запрещенных веществ, требование назвать сотрудников полиции, на которых они работают, также слышится голос второго мужчины (Шарова), участвующего в данном разговоре. Из просмотренной второй видеозаписи следует изображение С. с полузакрытыми глазами, с разбитой левой бровью, распухшим красным носом, и по внешнему виду следует, что он находится в изможденном, подавленном состоянии, дикция его нарушена. Следует разговор С. с Б. по вопросу участия ими (М. и С.) понятыми в различных действиях, проводимыми сотрудниками полиции, в том числе связанных с изъятием запрещенных веществ. Из просмотренной третьей видеозаписи следует разговор между тремя мужчинами по вопросу потребления запрещенных веществ (т.1,л.д.216-218);

протоколом явки с повинной от 07 декабря 2018 года, согласно которому Шаров Д.В. сообщил, что он 19 ноября 2018 года в утреннее время совместно с Б. против воли проживающих в квартире проникли в квартиру Х дома Х по пр. Х, где в одной из комнат применили физическую силу к мужчине и женщине, и открыто похитили денежные средства в размере 1000 рублей, которые потратили на алкоголь и наркотики (т.1,л.д.29-30);

показаниями подозреваемым 07 декабря 2018 года, из которых следует, что он в ночь с 18 на 19 ноября 2018 года совместно с Б. распивали спиртные напитки. Утром, около 07 час., по инициативе Б. пришли в квартиру № Х дома Х по пр. Х с целью приобретения наркотического средства. В одной из комнат коммунальной квартиры находились С. и М. С целью подавления сопротивления он (Шаров) нанес С. не более 4-5 ударов, после чего Б. повалил последнего на диван и также нанес ему несколько ударов в различные части тела, интересовался, имеют ли они (С. и М.) денежные средства или наркотики. В процессе осмотра комнаты нашли денежные средства в размере 1000 рублей, которые похитили и распорядились ими по своему усмотрению (т.1,л.д.37-40);

приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года в отношении Б., осужденного по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Шарова Д.В. установленной и доказанной.

В первоначальной стадии предварительного следствия Шаров Д.В. вину признал частично. Не отрицая наличие между ним и Б. предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевших и факт нанесения им С. ударов кулаком в область головы, тем самым применение насилия с целью хищения имущества потерпевших, оспаривал обстоятельство того, что им (Шаровым) в процессе осмотра комнаты обнаружены денежные средства в размере 1000 рублей, которые были им с Б. похищены и потрачены по своему усмотрению, пояснив, что денежные средства обнаружены были Б. Впоследствии как и в стадии судебного разбирательства вину признал полностью, не оспаривал, что непосредственно им (Шаровым) в процессе осмотра комнаты обнаружены и похищены денежные средства в размере 1000 рублей, потраченные совместно с Б.

. В стадии судебного разбирательства от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. После оглашения его показаний в стадии предварительного следствия в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, их подтвердил, пояснив суду о том, что показания, данные им в качестве подозреваемого об обстоятельствах обнаружения денежных средств Б., расценивает как заблуждение в силу нахождения им в момент событий в состоянии алкогольного опьянения.

Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, поскольку его показания в данной части подтверждается показаниями потерпевших С. и М., последовательно пояснившими о том, что после применения к С. насилия, выразившееся в нанесении Шаровым Д.В. ударов, и требований Шарова Д.В. и Б. передачи им денежных или наркотических средств, именно Шаров Д.В. обыскивал комнату и непосредственно им (Шаровым) обнаружены денежные средства в размере 1000 рублей, продемонстрировав их Б., который отправил Шарова Д.В. в магазин за пивом на 400 рублей, чтобы осталось 600 рублей на приобретение наркотического средства «гашиш».

Следовательно, в стадии судебного разбирательства установлено, что Б. с Шаровым Д.В. первоначально предъявляли С. и М. претензии по вопросу сбыта запрещенных веществ и по вопросу сотрудничества ими с сотрудниками полиции, что подтверждается видеозаписью, которую осуществил Б. на свой мобильный телефон. Впоследствии Шаров Д.В. нанес не менее двух ударов кулаком в область головы С. После чего он же (Шаров) стал осматривать комнату, содержимое в шкафу, на полках и на холодильнике. Совместно требовали передать им наркотические средства или деньги, а также требовали передать им мобильные телефоны и документы потерпевших, которые, как пояснили, вернут после передачи им 30000 рублей. После чего Шаров Д.В. обнаружил в пластиковой коробке, находящейся на холодильнике, купюру номиналом 1000 рублей, которую показал Б. и последний отправил его в магазин, пояснив о необходимости оставить 600 рублей для приобретения наркотического средства.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нанесении Шаровым Д.В. не менее двух ударов в область головы С. с целью хищения имущества М. и С., согласно их требованию - наркотического средства или денег, впоследствии похищены 1000 рублей, что образует состав преступления, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как отрытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласованные действия Б. и Шарова Д.В., согласно которым Шаров Д.В. применил насилие в отношении С., выразившееся в нанесении не менее двух ударов в область головы; совместное требование передачи им имущества, в том числе мобильных телефонов и документов, обещая вернуть после передачи им 30000 рублей; осмотр Шаровым Д.В. комнаты, в том числе содержимого в шкафу, на полках и на холодильнике, тогда как Б. находился в непосредственной близости от потерпевших, с целью предотвращения возможного сопротивления потерпевшими; обнаружение Шаровым Д.В. денежной купюры номиналом 1000 рублей, с демонстрацией ее Б., который отправил Шарова Д.В. в магазин,- свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевших, с применением насилие, не опасного для жизни или здоровья. Установлено, что их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного умысла. При этом Шаров Д.В. в стадии судебного разбирательства не оспаривал наличие между ним и Б. предварительного сговора.

Из показаний Шарова Д.В. в стадии предварительного следствия следует, что он (Шаров) с Б. по инициативе последнего с целью приобретения наркотического средства «гашиш» пришли к Ш., который дверь комнаты им не открыл. Вследствие чего они зашли в комнату С. и М. Данное обстоятельство не опровергает наличие у Шарова Д.В. и Б. предварительного сговора, направленного на хищение чужого имущества, что в результате осуществлено ими в отношении потерпевших М. и С.

Не доверять показаниям потерпевших М. и С. у суда оснований не имеется. Их показания, как указано выше, являются последовательными и непротиворечивыми. Заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено. Неоднократное участие ими в качестве понятых при производстве мероприятий, проводимых сотрудниками Х отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, не свидетельствует о нахождении ими в зависимости от сотрудников полиции и о заинтересованности в исходе дела, а также в незаконном привлечении Шарова Д.В. к уголовной ответственности. Согласно показаниям М. и С., Шарова Д.В. ранее не знали, и в день событий видели его впервые. Б. знают в связи с тем, что он ранее приходил к Ш. В то же время пояснили об отсутствии между ними, Шаровым Д.В. и Б. неприязненных отношений, конфликтных ситуаций не возникало.

Показания потерпевшего С. о том, что он накануне вечером употреблял спиртные напитки и утром 19 ноября 2018 года находился еще в состоянии алкогольного опьянения, и после нанесения ударов по голове у него ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего дальнейшие события помнит смутно, не ставят под сомнение показания С. в целом. В частности о том, что он помнит, как они с М. по требованию Б. передали ему свои мобильные телефоны и документы, при этом Шаров Д.В. пояснил, что вернут их после того, как им заплатят 30000 рублей. Также помнит, как Шаров Д.В. на холодильнике в пластиковой коробке нашел купюру 1000 рублей, которую они забрали себе. При этом Б. сказал Шарову Д.В. купить на них пиво и оставить 600 рублей для покупки наркотического средства. После чего Шаров Д.В. ушел в магазин, принес пиво, которое распили в квартире, и они (Шаров и Б.) ушли за наркотическим средством. При этом им (С.) даны показания о событиях, произошедших после обстоятельств, согласно предъявленному обвинению, что не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Показания С. об обстоятельствах, о которых помнил смутно в связи с ухудшением его состояния здоровья, подтверждаются показаниями потерпевшей М., которая, как установлено, находилась в трезвом состоянии, алкоголь и запрещенные вещества до прихода Б. и Шарова Д.В. не употребляла.

В то же время из ее показаний следует, что Б. и Шаров Д.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями Шарова Д.В. в стадии предварительного следствия, согласно которым он и Б. 18 ноября 2018 года распивали алкоголь и после 07 час. 00 мин. 19 ноября 2018 года пришли к Ш., который их в свою комнату не впустил, вследствие чего зашли в комнату М. и С. Следовательно, в связи с нахождением Шарова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает его первоначальные показания в части того, что осмотр комнаты проводился Б., которым были обнаружены денежные средства, похищенные и потраченные ими по своему усмотрению, как заблуждение.

Таким образом, исходя из показаний потерпевших и свидетеля Ш., следует совершение Шаровым Д.В. открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору с Б., осужденного 19 ноября 2019 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением насилия.

Количество и характер ударов, нанесенных Шаровым Д.В., с причинением, как пояснил С., незначительных телесных повреждений суд признает насилием, не опасным для жизни или здоровья. Согласно показаниям С., он после причинения ему телесных повреждений за медицинской помощью не обращался, не стал фиксировать их, поскольку повреждения носили незначительный характер и с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Б. и Шарова Д.В. к уголовной ответственности обращаться не желал. Данные показания не опровергают факт нанесения Шаровым Д.В. не менее двух ударов кулаком в область головы С., что не оспаривает сам Шаров Д.В.

Нанесение ударов С. и хищение денежных средств, принадлежащих М., не опровергает совершение открытого хищения имущества с применением насилия, поскольку М. и С. проживают в гражданском браке и ведут общее хозяйство. При этом установлено, что после применения насилия в отношении С., Б. и Шаров Д.В. требовали передать имущество, что относилось к М. и С., в том числе принадлежащие им мобильные телефоны и документы, обещая вернуть после передачи им 30 000 рублей.

Обращение М. с заявлением в правоохранительные органы 06 декабря 2018 года, то есть спустя определенное время, М. и С. обосновали тем, что после случившегося не намерены были обращаться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б. и Шарова Д.В., однако неоднократные последующие звонки Б. с угрозами в их адрес, вынудили их обратиться с данным заявлением.

Заявление М. оформлено 06 декабря 2018 года в виде протокола принятия устного заявления о преступлении, составленное уполномоченным должностным лицом Ф.

При этом неправильное указание в протоколе места совершения преступления, в частности из квартиры комн. Х по Х1, Х, суд признает технической ошибкой в написании адреса, и не ставит под сомнение о месте совершения преступления в комнате потерпевших в коммунальной квартире № Х д. Х по пр. Х Санкт-Петербурга.

Согласно данному протоколу М. просит привлечь к уголовной ответственности Б., который с применением насилия похитил из квартиры денежные средства в размере 1000 рублей. При этом М. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ. Впоследствии 12 января 2019 года была признана потерпевшей, и в тот же день допрошена в качестве потерпевшей, пояснив обстоятельства совершения в отношении нее и С. преступления Б. и Шаровым Д.В., конкретизируя действия каждого из них. Следовательно, отсутствие в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 06 декабря 2018 года сведений о совершении преступления Б. совместно с незнакомым М. лицом, не ставит под сомнение о причастности Шарова Д.В. к совершению преступления совместно с Б.

Протокол принятия устного заявления М. о преступлении от 06 декабря 2018 года зарегистрирован надлежащим образом, имеется резолюция о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которая поручена Ф.

Поручение о проведении проверки Ф. также подтверждается выпиской из Книги регистрации сообщений о преступлениях, согласно которой 06 декабря 2018 года в 20 час. 35 мин. № Х зарегистрировано заявление М., с указанием даты поручения 07 декабря 2018 года в 09 час. 20 мин., срока проверки 1 сутки и результата проверки, в частности о возбуждении уголовного дела по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 07 декабря 2018 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерных действиях оперуполномоченного уголовного розыска Х отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ф.

Согласно его (Ф) показаниям, по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершено Б., который был ими задержан и который добровольно пояснил им о совершении преступления совместно с Шаровым Д.В., сообщив адрес места жительства последнего. Впоследствии ими также был задержан Шаров Д.В., который после его задержания 07 декабря 2018 года и разъяснения о наличии заявления М. в содеянном сознался и пожелал оформить явку с повинной, из которой следует, что он 19 ноября 2018 года в утреннее время совместно с Б. применили физическую силу к потерпевшим и открыто похитили денежные средства, которые потратили на алкоголь и наркотические средства.

Нарушений действующего законодательства при оформлении протокола явки с повинной Шарова Д.В. судом не установлено. Явка с повинной принята уполномоченным лицом, с указанием данных лица, пожелавшего сообщить о преступлении, места и обстоятельств совершения им преступления, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ. Протокол явки с повинной им прочитан, подписан самим подсудимым Шаровым Д.В. и лицом, принявшим данное заявление. В стадии судебного разбирательства Шаров Д.В. подтвердил явку с повинной, отрицая какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Следовательно, суд не усматривает в действиях Ф. заинтересованности в незаконном привлечении Шарова Д.В. к уголовной ответственности в интересах потерпевших, которые сотрудничают с сотрудниками уголовного розыска, принимая участие в качестве понятых в мероприятиях, связанных с незаконным оборотом запрещенных веществ.

Первоначальное устное обращение М. к оперуполномоченному Ф. о совершенном в отношении нее и С. преступлении, принятие им же (Ф) заявления от М. и проведение им проверки по заявлению не свидетельствует о заинтересованности Ф. и потерпевших в незаконном привлечении Шарова Д.В. к уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля Ф., после доставления Б. в Х отдел полиции, последнему разъяснил причину его доставления и о наличии заявления М. об избиении С. и о хищении у них 1000 рублей, что не отрицал Б., который подтвердил, что он осуществил видеозапись на свой мобильный телефон и на его (Ф) просьбу в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ Б. добровольно переслал три видеозаписи и фотографию С. со своего мобильного телефона на мобильный телефон Ф. Впоследствии Ф. без внесения изменений предоставил видеозаписи и фотографию С. следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

Отсутствие процессуального документа в подтверждение пересылки информации с мобильного телефона Б. на мобильный телефон Ф. самим Б. на добровольной основе в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не расценивается существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля. Не доверять показаниям свидетеля Ф. у суда оснований не имеется. Ранее с Б. знаком не был, в неприязненных отношениях не состояли и заинтересованности в исходе дела у Ф. суд не усматривает.

Впоследствии Ф. видеозаписи и фотографию С., присланные ему на мобильный телефон с мобильного телефона Б., добровольно выдал следователю для приобщения к материалам уголовного дела, что следует из протокола выемки карты памяти. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве выемки судом не установлено. Согласно протоколу осмотра карты памяти, выданной Ф., приобщенной к материалам уголовного дела, предметом осмотра являлись три видеозаписи.

Протокол осмотра карты памяти с видеозаписью составлен в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Следственное действие проведено уполномоченным лицом- следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием двух понятых, с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, с соблюдением положений ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч.ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ. Протокол осмотра составлен с соблюдением положений ст. 166 УПК РФ, подписан лицом, проводившим осмотр и составившим протокол, и понятыми, замечаний не поступило. Карта памяти признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела постановлением следователя, составленного с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, из видеозаписей не следуют конкретные действия Б. и Шарова Д.В., относящиеся к обстоятельствам, согласно предъявленному обвинению, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Однако действия М. и С., диалог Б. с М. и С. по вопросу осуществления ими незаконного сбыта запрещенных веществ и по вопросу о сотрудничестве ими с сотрудниками правоохранительных органов, что следует из видеозаписи, соответствуют показаниям М. и С., не доверять которым, как указано выше, оснований не имеется. Следовательно, показания потерпевших о дальнейших действиях Б. и Шарова Д.В., что не следует из видеозаписей, согласно которым Шаров Д.В. нанес С. удары в область головы, он же (Шаров) и Б. требовали передать имущество, осмотр Шаровым Д.В. комнаты, с последующим хищением 1000 рублей, суд признает достоверными.

Установленный факт отсутствия оснований к задержанию Б. и Шарова Д.В. сотрудниками полиции, что следует из показаний св. С., прибывшими в адрес по заявке, поступившей из дежурной части Х отдела полиции, по сообщению Ш. о том, что в квартире посторонние устроили шум, не опровергают действия Б. и Шарова Д.В., связанные с совершением преступления в отношении М. и С. после ухода сотрудников полиции.

Таким образом, суд, проанализировав представленные органами предварительного следствия и исследованные в стадии судебного разбирательства доказательства в их совокупности, признает их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого Шарова Д.В. в совершении преступления.

Действия его суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется. Их показания являются единообразными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показания в стадии предварительного следствия: потерпевшей М. оглашены в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью установления ее места нахождения, соответственно в связи с невозможностью обеспечения ее явки в суд; потерпевшего С. в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью; свидетелей Ф., С. и Ш. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Оценивая показания указанных потерпевших и свидетелей с точки зрения допустимости как доказательства, суд также учитывает, что допрошены были надлежащим лицом, действующим в пределах своих полномочий- следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, личности потерпевших и свидетелей были установлены, разъяснены права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписаны как самими потерпевшими и свидетелями, так и лицом, производившим допрос. С содержанием протокола потерпевшие и свидетели ознакомлены, протокол ими прочитан лично, замечаний не поступило, что подтверждается соответствующими записями и подписью потерпевших и свидетелей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №Х.., Шаров Д.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность, не страдает. ……………… В период инкриминируемого ему деяния Шаров Д.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, ……………………... В настоящее время Шаров Д.В. может осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в проведении следственных действий, в судебных заседаниях. …………………... В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1,л.д. 102-106).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными специалистами, на основании материалов уголовного дела, с личным участием подсудимого Шарова Д.В. Сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, которые пришли к указанным выводам после непосредственного исследования материалов уголовного дела и личности Шарова Д.В., у суда оснований не имеется, а поэтому суд приходит к убеждению в том, что преступление Шаров Д.В. совершил в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности, а также суд учитывает выводы экспертов при оценке личности Шарова Д.В.

Претензий материального характера не имеется.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ранее судим, имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив. Данное обстоятельство суд в порядке п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, соответственно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Совершил тяжкое преступление, направленное против собственности и личности, представляющее собой повышенную общественную опасность, тем самым должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а поэтому суд полагает, что исправление и перевоспитание его возможно с назначением наказания в виде лишении свободы.

…………………. Вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается. Оформлена явка с повинной, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ……………….. Работал без официального трудоустройства. …………………………………… Суд также учитывает характер и степень фактического участия Шарова Д.В. в совершенном преступлении, инициатором которого является Б. Отсутствие тяжких последствий от его действий, отсутствие претензий материального характера и мнение потерпевших, которые его простили и не желали привлекать его к уголовной ответственности.

Данные обстоятельства суд в порядке п.п. «…» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

А поэтому с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ, соразмерно содеянному, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В связи с отбыванием им ранее наказания реально в виде лишения свободы, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение им тяжкого преступления, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, судом не установлено объективных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, и такие правила судом не применяются. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ШАРОВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ОДИН месяц, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей со дня фактического его задержания по рапорту с 01 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения не изменять, оставить заключение под стражу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: карта памяти, хранящаяся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд Санкт- Петербурга в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора с правом личного участия с помощью защитника при рассмотрении жалобы Судебной коллегией по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда.

Судья:

Приговор вступил в законную силу