Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-102/2020 (1-891/2019;) | Разбой

Дело № 1-102/20 (78RS0005-01-2019-004901-10)

11 ноября 2020 года Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Бердиковой О.В.,

При секретаре Пашяне М.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Орловой К.А.,

Подсудимых Колпакова П.В. и Капустина С.В.,

Защитников – адвокатов Карпова Е.В. и Трофимовой С.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Колпакова С.В., не судимого,

Осужденного: 17 декабря 2010 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом изменений, по ст. 162 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80000 рублей, освобожденного 26 сентября 2017 года по отбытию срока наказания,

под стражей не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Капустина П.В., судимого:

02 декабря 2005 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденного 01 августа 2008 года по отбытию срока наказания,

Осужденного 04 августа 2010 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом изменений, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 ноября 2014 года по отбытию срока наказания,

28 октября 2015 года Мантуровским районным судом Костромской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 ноября 2016 года по отбытию срока наказания,

под стражей не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года),

УСТАНОВИЛ:

Вину Колпакова С.В. и Капустина П.В. (каждого) в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

В ночь с 03 на 04 октября 2009 года Капустин П.В., Колпаков С.В. и "А.Н.", в отношении которого 08 июня 2017 года Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом постановлен приговор, вступивший в законную силу 20 июня 2017 года, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем разбоя имущества, принадлежащего "А.В." и "А.Д.", проживающих в <Х> при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 00 минут 03 октября 2009 года "К.А.", "Л.Д." и "Д.А.", находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, прибыли после празднования дня рождения по месту жительства "К.А." и "А.Д." – в <Х>.

В это же время в подъезде указанного дома Капустин П.В., Колпаков С.В. и "А.Н." распивали спиртные напитки.

В силу нахождения "А.Д." в состоянии сильного алкогольного опьянения "Д.А.", являющийся <...>, попросил Капустина П.В., "А.Н." и Колпакова С.В. помочь ему донести "А.Д." из автомобиля такси до квартиры. Согласившись оказать помощь, Колпаков С.В. и Капустин П.В. помогли "Д.А." донести "А.Д." до его комнаты в квартире, а затем вышли и продолжили распивать спиртные напитки в подъезде.

Находясь в квартире по указанному выше адресу, Капустин П.В., Колпаков С.В. и "А.Н." изучили место совершения предстоящего преступления, осмотрели комнаты, расположение и места хранения ценных предметов и вещей, а также оценили возможное сопротивление жильцов.

Спустя непродолжительное время "Д.А.", не зная об истинных преступных намерениях Капустина П.В., Колпакова С.В. и "А.Н.", покинул расположение названной квартиры и убыл по месту своего жительства.

После этого Капустин П.В., Колпаков С.В. и "А.Н.", зная о нахождении "А.Д." и "К.А." в состоянии алкогольного опьянения, решили совершить нападение на них в целях хищения их имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия - газового баллончика, с незаконным проникновением в жилище. При этом участники преступной группы предварительно распределили преступные роли и договорились о способе распоряжения похищенным имуществом.

В соответствии с распределением ролей каждого в совершаемом преступлении участники преступной группы согласовали, что "А.Н." позвонит в дверь квартиры, после чего распылит перцовый баллончик в лицо открывшему, затем Капустин П.В. должен был подавить сопротивление открывшего дверь в квартиру лица и не допустить вызова сотрудников полиции. В свою очередь Колпаков С.В. должен был проникнуть в квартиру и подавить сопротивление присутствующих в ней лиц.

Реализуя задуманное, в указанное время Капустин П.В., Колпаков С.В. и "А.Н." убыли к стации метрополитена <А>, где приобрели резиновые перчатки для совершения разбойного нападения, после чего возвратились в подъезд указанного выше дома.

Затем, реализуя возникший преступный умысел, около 02 часов 00 минут 04 октября 2009 года "А.Н." позвонил в дверь <Х>, после чего распылил содержимое газового баллончика в лицо открывшей дверь "К.А.", то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, для ее устрашения и подавления ее воли к сопротивлению. Содержимое газового баллончика попало "К.А." в глаза, нос и рот, от чего она почувствовала удушье, у нее возник кашель, першение в носу, рту, резь в глазах, слезотечение. Затем, действуя согласно распределенным ролям, Капустин П.В. вытащил "К.А." из квартиры на лестничную площадку, где потребовал, чтобы та не звала на помощь, и применил к ней насилие, создающее реальную опасность для жизни потерпевшей, выразившееся в удержании ее за горло правой рукой и нанесении двух ударов кулаком правой руки в область лица и подбородка, а также одного удара кулаком левой руки в область лица справа.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Капустин П.В. завел "К.А." в ванную комнату квартиры, где вновь применил к ней насилие, создающее реальную опасность для жизни, выразившееся в сжатии и удержании правой рукой горла потерпевшей, подавляя таким образом ее волю к сопротивлению. "А.Д.", находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал в одной из комнат в квартире и сопротивления нападавшим оказывать не мог.

Действуя согласно ранее достигнутой договоренности Колпаков С.В. и "А.Н." в указанное время обследовали квартиру на предмет наличия ценных вещей и денежных средств, с целью их хищения. Так, воспользовавшись беспомощностью потерпевшей "К.А." и "А.В.", Капустин П.В., Колпаков С.В. и "А.Н." совершили хищение принадлежащего им совместно нажитого имущества: <...> общей стоимостью 35632 рубля, а также денежных средств в размере 20600 рублей, то есть с причинением значительного ущерба потерпевшей, и предметов, не представляющих ценности для потерпевшей <...>, после чего скрылись с похищенным с места совершения преступления.

Умышленными и противоправными действиями Капустина П.В., Колпакова С.В. и "А.Н." потерпевшей "К.А." были причинены моральные страдания, физическая боль, а также телесные повреждения <...>.

Похищенным при изложенных обстоятельствах имуществом Капустин П.В., Колпаков С.В. и "А.Н." распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Капустин П.В. 04 октября 2009 года около 02 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с "А.Н." и Колпаковым С.В., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а именно: незаконно проникли в жилище – <Х>, где применив насилие в отношении потерпевшей "К.А.", опасное для ее жизни, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, - газового баллончика, совершили хищение имущества, принадлежащего "Д.А." и "К.А.", а именно: <...> общей стоимостью 35632 рубля, а также денежных средств в размере 20600 рублей, то есть с причинением значительного ущерба потерпевшей, и предметов, не представляющих ценности для потерпевшей <...>, а также причинили "К.А." моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения <...>, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления.

Таким образом, Колпаков С.В. 04 октября 2009 года около 02 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с "А.Н." и Капустиным П.В., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а именно: незаконно проникли в жилище – <Х>, где применив насилие в отношении потерпевшей "К.А.", опасное для ее жизни, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, - газового баллончика, совершили хищение имущества, принадлежащего "Д.А." и "К.А.", а именно: <...> общей стоимостью 35632 рубля, а также денежных средств в размере 20600 рублей, то есть с причинением значительного ущерба потерпевшей, и предметов, не представляющих ценности для потерпевшей <...> а также причинили "К.А." моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения <...>, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Колпаков С.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что около 02 часов 00 минут 04 октября 2009 года совместно с Капустиным П.В. и "А.Н." совершил преступление в отношении "К.А." по адресу: <Х> В тот вечер он, Капустин П.В. и "А.Н." употребляли спиртные напитки на лестнице указанного дома, когда выходили на улицу, их попросили помочь донести до квартиры мужчину, что они и сделали. После этого они решили вернуться в квартиру и похитить имущество. У "А.Н." был газовый баллончик, который он распылил в лицо открывшей дверь "К.А." Капустин П.В. вытащил "К.А." на лестничную площадку, а затем Капустин П.В. завел "К.А." в ванную комнату, где удерживал. Он (Колпаков С.В.) и "А.Н." находились в квартире, откуда похитили имущество и денежные средства, указанные в обвинительном заключении, после чего скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Капустин П.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что с 03 на 04 октября 2009 года отмечали его день рождения, распивали спиртные напитки. Когда он, Колпаков С.В. и "А.Н." выходили из парадной дома, где распивали спиртные напитки, их попросили помочь донести до квартиры мужчину. Когда они донесли мужчину до квартиры, он и Колпаков С.В. спустились вниз, через некоторое время их догнал "А.Н.", который сообщил, что у мужчины много денег. Затем они еще употребили спиртное и решили ограбить квартиру, по адресу: <Х>. Он и Колпаков С.В. стояли около черной лестницы, "А.Н." подошел к квартире, когда дверь открылась, "А.Н." распылил газовый баллончик в лицо потерпевшей "К.А.", Затем он (Капустин П.В.) схватил девушку за шею (согнув руку в локте) и вытащил на лестничную площадку, а также ударил по лицу. После этого он (Капустин П.В.) удерживал "К.А." в ванной комнате. В результате их действий из квартиры было похищено имущество и денежные средства, указанные в обвинительном заключении, после чего они скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вина Колпакова С.В. и Капустина П.В., каждого, в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей "К" (Шашковой) А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она совместно с "А.Д." проживала по адресу: <Х>. 03 октября 2009 года после 23 часов она, "А.Д." и "Д.А." приехали к их дому из ресторана, где отмечали с друзьями дни рождения, "А.Д." по пути разморило. Она поднялась в квартиру первой, "Д.А." и "А.Д." оставались внизу. Через некоторое время в квартиру позвонились, на пороге были "Д.А.", двое неизвестных молодых людей и "А.Д." После того, как "А.Д." занесли в квартиру, молодые люди ушли из квартиры. Около 02 часов 04 октября 2009 года "Д.А." также ушел из квартиры. Через некоторое время после ухода "Д.А." раздался звонок в дверь. Когда она приоткрыла дверь, ей в лицо брызнули из газового баллончика, после чего резко дернув, открыли дверь. Газ попал в глаза, рот, нос, у нее появилось удушье, резь в глазах, слезотечение, ей сказали молчать под угрозой насилия. Капустин П.В., схватив, вытащил ее на лестничную площадку. Когда она попыталась кричать, Капустин П.В., сказал молчать под угрозой насилия, когда она начала сопротивляться и кричать, Капустин П.В. ударил ее кулаком в область подбородка, после чего ударил кулаком в область лица. В какой-то момент на лестничную площадку вышел Колпаков С.В. с коробкой из-под ноутбука. Затем ее затащили в квартиру, в ванную комнату, где сказали сидеть тихо, угрожая убийством, у нее щипали глаза, на короткие промежутки времени она оставалась в ванной комнате одна. Угрозы она воспринимала реально. В квартире находилось трое, что происходило в комнате, она не видела. В какой-то момент Капустин П.В. начал ее душить. После этого с нее сняли золотые украшения: золотой браслет весом 10 граммов, золотые серьги в виде колец весом 3 грамма, золотое кольцо с бриллиантами и сапфиром (со среднего пальца левой руки), золотое кольцо с бриллиантами весом 3 грамма (со среднего пальца правой руки), золотую цепочку с золотым кулоном весом 2 грамма. Когда молодые люди ушли, она обнаружила "А.Д." мертвым. Затем она обнаружила, что из квартиры пропали: <...> и другое имущество (л.д. 41-46 том № 1, л.д. 20-27 том № 3, л.д. 15-19, л.д. 57-72 том № 4, л.д. 24-29 том № 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 04 октября 2009 года в период с 05 часов 25 минут до 08 часов 00 минут был произведен осмотр <Х> и трупа "А.Д." В ходе которого изъяты, в том числе липкие ленты со следами рук, дактокарты "А.Д." и "К.А.", две коробки из-под мобильных телефонов, фрагмент цепочки металла желтого цвета (л.д. 31-40 том № 1);

- заключением эксперта № от 15 марта 2010 года, согласно которому у "К.А." установлена тупая травма <...> (л.д. 55-58 том № 1);

- заключением эксперта № от 02 июня 2011 года, согласно которому у "К.А." установлена тупая травма <...> (л.д. 72-75 том № 3);

- показаниями свидетеля "А.Н.", данными в судебном заседании, согласно которым в октябре 2009 года он совместно с Капустиным П.В. и Колпаковым С.В. употребляли спиртные напитки. Выходя из парадной одного из домов по <Х>, от знакомой, их попросили донести мужчину до <Х>. Они за вознаграждение помогли отнести мужчину в квартиру. Затем они решили совершить хищение имущества из указанной квартиры, в связи с чем съездили в аптеку за перчатками, после чего вернулись. Он ("А.Н.") позвонил в дверь, открыла женщина, он достал газовый баллон и распылил его в направлении женщины. Капустин П.В. и Колпаков С.В. находились на лестнице. Затем женщину затащили в ванную комнату. После чего из квартиры было похищено имущество. В ходе следствия он ("А.Н.") опознавал потерпевшую;

- показаниями свидетеля "А.Н.", данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03 октября 2009 года около 23 часов он, Капустин П.В. и Колпаков С.В. употребляли спиртные напитки в парадной <Х>. Когда они выходили из парадной, мужчина попросил их помочь донести до квартиры второго мужчину. Они согласились и помогли за вознаграждение донести второго мужчину до <Х>. Затем они решили вернуться в квартиру, чтобы ограбить жильцов. Когда они вернулись в квартиру, дверь открыла женщина. После того, как он ("А.Н.") брызнул из газового баллончика в лицо женщины, и она закричала, Капустин П.В. силой вернул женщину в квартиру, завел в ванную комнату и удерживал там. Из квартиры были похищены ноутбук, плееры, чемодан с инструментом, золотые украшения. После этого они пошли к "В.М.", где оставили похищенные вещи (л.д. 110-117 том № 1);

- приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 08 июня 2017 года, вступившим в законную силу 20 июня 2017 года, которым установлены фактические обстоятельства совершения "А.Н." и двумя другими лицами в ночь с 03 на 04 октября 2009 года по адресу: <Х> разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (л.д. 70-77 том № 5);

- показаниями свидетеля "Г.А.", данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 04 часов 04 октября 2009 года ей позвонила дочь – "К.А." и сообщила, что на квартиру, где она проживала с "А.Д.", по адресу: <Х>, было совершено нападение. Приехав, она увидела, что в комнате, где проживали дочь с "А.Д.", все перевернуто. Лицо и глаза дочери были красными, она их терла, на запястье левой руки были ссадины, также были повреждения кожи на шее, кровоподтеки на пальцах. "К.А." сообщила о примененном к ней насилии, что с нее были сняты золотые украшения. Также были похищены денежные средства, ноутбук, дрель (л.д. 26-29 том № 4);

- показаниями свидетеля "Д.А.", данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 03 октября 2009 года он встречался с "К.А." и "А.Д.", они праздновали дни рождения последних. Около 23 часов они поехали домой к "А.Д." и его девушке "Н". Приехав к дому, "А.Д." уснул, требовалась помощь, чтобы поднять его в квартиру. В это время из парадной вышли трое молодых людей, которых он ("Д.А.") попросил помочь поднять "А.Д." до квартиры. Они занесли "А.Д." в квартиру, после чего он ("Д.А.") расплатился с одним из помогавших молодых человеком. Два других молодых человека были на лестнице, после этого они ушли. Около 02 часов ночи он ("Д.А.") уехал из квартиры. Утром ему позвонила Настя и сообщила о смерти "А.Д.", после чего он приехал к ним в квартиру, в комнате было все перевернуто. На следующий день "Н" сообщила, что на них было совершено нападение, к ней было применено насилие, нападавшие похитили золотые украшения, которые были на ней и на "А.Д.", а также ноутбук, постельное белье, деньги, дрель (л.д. 56-61 том № 3);

- показаниями свидетеля "Е.В.", данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 03 октября 2009 года она встречалась с "К.А." и "А.Д.", они праздновали дни рождения последних. Через несколько дней она узнала, что на квартиру "К.А." и "А.Д." было совершено нападение, со слов "К.А." нападавших было трое, ее душили, были похищены мобильные телефоны и ноутбук (л.д. 42-44 том № 3);

- показаниями свидетеля "Б.А.", данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 03 октября 2009 года он встречался с "К.А." и "А.Д.", они праздновали дни рождения последних. Через несколько дней он узнал от "Д.А.", что на квартиру "К.А." и "А.Д." было совершено нападение (л.д. 45-47 том № 3, л.д. 81-83 том № 4);

- показаниями свидетеля "Ю.Д.", данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 03 октября 2009 года она встречалась с "К.А." и "А.Д.", они праздновали дни рождения последних. Позже от "К.А." она узнала, что в ночь с 03 на 04 октября 2009 года на их квартиру было совершено нападение, к "К.А." было применено насилие, похищены деньги, компьютер, мобильный телефон, комплект постельного белья, подаренный ей ("Ю.Д.") "К.А." (л.д. 48-51 том № 3);

- показаниями свидетеля "З.А.", данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 03 октября 2009 года она встречалась с "К.А." и "А.Д.", они праздновали дни рождения последних. Спустя непродолжительное время она узнала от "К.А.", что в ночь с 03 на 04 октября 2009 года на их квартиру было совершено нападение, к "К.А." было применено насилие, похищены деньги, компьютер, мобильный телефон (л.д. 52-55 том № 3);

- показаниями свидетеля "Т.И.", данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым зимой 2010 года она продала своей бывшей соседке по имени "Т" два мобильных телефона, один из которых видела в конце осени 2009 года у "А.И.", второй принес сын – Колпаков С.В. В апреле 2010 года у нее дома производился обыск (л.д. 34-37 том № 3);

- показаниями свидетеля "Т.В.", данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2010 года она приобрела у "К.Т.", матери Колпакова С., мобильный телефон <Н>, мобильный телефон <С> (л.д. 66-72 том № 1, л.д. 38-41 том № 3, л.д. 20-22 том № 4);

- показаниями свидетеля "С.В.", данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2010 года его жена "Т.В." приобрела у "К.Т." мобильный телефон <Н>, мобильный телефон <С> (л.д. 80-84 том № 1, л.д. 62-64 том № 3);

- протоколом выемки от 30 марта 2010 года, согласно которому у свидетеля "Т.В." были изъяты мобильный телефон <Н> IMEI №, мобильный телефон <С> (л.д. 75-78 том № 1);

- показаниями свидетеля "В.М.", данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым осенью 2009 года она проживала с Капустиным П.В. 03 октября 2009 года около 23 часов Капустин П.В., Колпаков С.В. и "А.Н." ушли гулять, вернулись около 05 часов 04 октября 2009 года, принесли с собой ноутбук, фотоаппарат, чемодан с инструментом. В тот же день утром Колпаков С.В. забрал указанные вещи. Затем ей стало известно, что в ночь с 03 на 04 октября 2009 год Капустин П.В., Колпаков С.В. и "А.Н.", совершив нападение, похитили указанные вещи, а также украшения из квартиры, в которую ранее помогли донести мужчину (л.д. 145-148 том № 1, л.д. 14-17 том № 3);

- показаниями свидетеля "В.А.", данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Колпаков С., который в октябре-ноябре 2009 года продал ему ноутбук <ТS> пояснив, что похитил из квартиры совместно со знакомым по имени "П". В дальнейшем он ("В.А.") продал указанный ноутбук знакомому по имени "В" (л.д.97-100 том № 1);

- показаниями свидетеля "В.В.", данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2009 года он приобрел у "В.А." ноутбук <ТS> который впоследствии продал знакомому по имени "А" (л.д. 101-104 том № 1);

- показаниями свидетеля "Л.А.", данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2010 года он приобрел у знакомого по имени "В" ноутбук <ТS> который готов выдать органам следствия (л.д. 105-108 том № 1);

- протоколом выемки от 06 апреля 2010 года, согласно которому у свидетеля "Л.А." был изъят ноутбук <ТS> (л.д. 186-189 том № 4);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: ноутбук <ТS> изъятый у "Л.А."; мобильный телефон <Н> IMEI №, мобильный телефон <С>, изъятые у "Т.В." (л.д. 190-193 том № 4);

- заключением эксперта (товароведческая экспертиза) от 30 марта 2017 года, согласно которому похищенное имущество имело следующую стоимость: DVD проигрыватель <С> - 400 рублей, ноутбук <ТS> - 15000 рублей, фотоаппарат <Д> - 1050 рублей, чемодан с дрелью <М> - 450 рублей, мобильный телефон <Н> - 400 рублей, мобильный телефон <Н> - 400 рублей, CD-плеер <С> - 400 рублей, постельное белье (две наволочки, простынь, пододеяльник) - 500 рублей, визитница - 200 рублей, золотая цепочка весом 7 граммов с золотым крестиком весом 2 грамма, 585 пробы, - 5224 рубля, цепочка-кулон монолитная золотая весом 2 грамма, 585 пробы, - 1161 рубль, кольцо золотое весом 3 грамма, 585 пробы с двумя бриллиантами по 0,05 карат, - 1741 рубль, кольцо золотое весом 2 грамма, 585 пробы, с 1 сапфиром и 2 бриллиантами по 0,05 карат, - 1161 рубль, серьги золотые, 585 пробы, весом 3 грамма, - 1741 рубль, браслет женский золотой, 585 пробы, весом 10 граммов, - 5804 рубля (л.д. 33-38 том № 5);

- протоколом обыска, согласно которому 05 апреля 2010 года в период с 21 часа 47 минут до 22 часов 50 минут был произведен обыск в жилище по адресу: <Х>, комната № 3, у "Т.И.", в ходе которого обнаружены, в том числе, паспорт на имя Колпакова С.В. (л.д. 92-96 том № 1).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять изложенным выше, исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшей "К" (Шашковой) А.В., а также свидетелей "Т.В.", "С.В.", "Т.И.", "В.А.", "В.В.", "Л.А.", "В.М.", "Д.А.", "Г.А.", "Е.В." "Б.А.", "Ю.Д.", "З.А." Указанные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми, либо наличие поводов для оговора подсудимых, не установлено. Показания указанных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Давая оценку показаниям свидетеля "А.Н.", осужденного приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 08 июня 2017 года, вступившим в законную силу 20 июня 2017 года, как данным в судебном заседании, так и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд принимает их в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля "А.Н." в судебном заседании о неосведомленности Капустина П.В. и Колпакова С.В. о применении им газового баллончика, о неприменении насилия к потерпевшей "К.А." суд оценивает критически, как желание помочь Колпакову С.В. и Капустину П.В. избежать уголовной ответственности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 20 июня 2017 года приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 08 июня 2017 года в отношении "А.И.", признаются судом без дополнительной проверки, как имеющие преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК РФ, они непосредственно относятся к обстоятельствам настоящего уголовного дела и не противоречат им.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Осмотр места происшествия, выемки, обыск, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оформлены надлежащим образом.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку они проведены компетентными лицами, имеющими опыт и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертами в каждом случае сделаны конкретный, категоричный и мотивированный вывод на основе проведенных исследований; заключения составлены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимых Колпакова С.В. и Капустина П.В. по предъявленному обвинению, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности Колпакова С.В. и Капустина П.В. в указанном в приговоре преступлении.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что около 02 часов 04 октября 2009 года Колпаков С.В. и Капустин П.В., действуя группой лиц по предварительному сговору как между собой, так и с "А.Н.", в отношении которого 08 июня 2017 года постановлен приговор Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом, вступивший в законную силу 20 июня 2017 года, каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей "К.А.", с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Совокупность исследованных доказательств, согласованные действия подсудимых, свидетельствует о том, что сговор соучастников, договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, применение при этом одним из соучастников предмета (газового баллончика), используемого в качестве оружия, применение насилия, имели место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Примененное в отношении "К.А." в процессе нападения насилие, хоть и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни потерпевшей, то есть было опасным для жизни.

Действия Колпакова С.В. и Капустина П.В., каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 16 ноября 2010 года (л.д. 105-108 том № 2), которое у суда сомнений не вызывает, Колпаков С.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему действий не страдал и в настоящее время не страдает, мог в тот период в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в состоянии патологического опьянения или патологического аффекта не находился. При указанных обстоятельствах суд признает Колпакова С.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 15 апреля 2019 года (л.д. 135-142 том № 5), которое у суда сомнений не вызывает, Капустин П.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему действий не страдал и в настоящее время не страдает, мог в тот период в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. При указанных обстоятельствах суд признает Капустина П.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимым Колпакову С.В. и Капустину П.В., каждому в отдельности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль и степень участия каждого подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления.

Суд учитывает, что Колпаков С.В. совершил особо тяжкое преступление, вместе с тем на момент совершения преступления в 2009 году не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся<...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении Колпакову С.В. наказания в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном<...>.

Обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве отягчающих наказание Колпакова С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности Колпакова С.В., имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд полагает возможным исправление Колпакова С.В. без реального отбывания наказания, при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Колпакова С.В. исполнение дополнительных обязанностей, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для отчета о своем поведении.

Оснований для назначения Колпакову С.В. более мягких видов наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером, целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется в соответствии с положениями ст. 9 УК РФ, поскольку оно не предусматривалось санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, действовавшей на момент совершения преступления.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления Колпакова С.В. без реального отбывания наказания, при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок, оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у Колпакова С.В. смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колпакова С.В. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Суд учитывает, что Капустин П.В. совершил особо тяжкое преступление, на момент совершения преступления в 2009 году был судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся<...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает при назначении Капустину П.В. наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном<...>.

Капустин П.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление, 02 декабря 2005 года судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, которое отбывал, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает при назначении Капустину П.В. наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд полагает, что исправление Капустина П.В. невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. При определении размера наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Капустину П.В. наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером, целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется в соответствии с положениями ст. 9 УК РФ, поскольку оно не предусматривалось санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, действовавшей на момент совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что Капустин П.В. осужден 04 августа 2010 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом изменений, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание полностью отбыто, и 28 октября 2015 года Мантуровским районным судом Костромской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание полностью отбыто, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания применить в отношении Капустина П.В. правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая назначение окончательного наказания с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд засчитывает Капустину П.В. в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговорам Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года и Мантуровского районного суда Костромской области от 28 октября 2015 года.

Поскольку Капустину П.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности осужденного, в целях надлежащего исполнения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении Капустина П.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с взятием под стражу немедленно, в зале суда; срок содержания под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в приговоре Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 08 июня 2017 года, вступившем в законную силу 20 июня 2017 года.

Учитывая имущественное положение подсудимых и членов их семей, оказание подсудимыми помощи родственникам, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить подсудимых от выплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Колпакова С.В. и Капустина П.В., каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года).

Назначить Колпакову С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колпакову С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в отношении Колпакова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Назначить Капустину П.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года и Мантуровского районного суда Костромской области от 28 октября 2015 года, окончательно назначить Капустину П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Капустина П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно, в зале суда, отменив указанную меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания в отношении Капустина П.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Капустину П.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 11 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачесть в срок отбытия наказания: отбытое наказание по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы (с 15 января 2010 года по 14 ноября 2014 года) и Мантуровского районного суда Костромской области от 28 октября 2015 года в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы (с 29 июля 2015 года по 28 ноября 2016 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденных от выплаты процессуальных издержек, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: